Правовой нигилизм и правовой идеализм

Правовой нигилизм и правовой идеализм

Это два отрицательных явления, характеризующих низкий или недостаточный уровень правосознания и правовой культуры общества или его отдельных социальных слоев и индивидов.

Правовой нигилизм – это отрицательное отношение к праву, закону и правовым формам общественных отношений в целом.

Причины могут быть различны: это и влияние исторических корней, и слабое соответствие законов интересам граждан.

Проявления правового нигилизма в правотворческой деятельности:

? так называемая «война законов», когда в различных ведомствах или на различных территориях государства принимаются акты, заведомо противоречащие друг другу;

? подмена законности политической или идеологической целесообразностью;

? нарушение прав человека. Причем оно касается не только каких-то глобальных политических свобод, но и так называемых повседневных: прав работников, потребителей и т. д.

Правовой нигилизм проявляется и в сфере реализации права:

? прямое и сознательное нарушение действующего законодательства;

? повсеместное и массовое неисполнение юридических предписаний государственными чиновниками;

? конфронтация ветвей власти (например, законодательной и исполнительной) или властей разных уровней: центральной и местной.

Не менее негативное влияние на общество и его правовую действительность оказывает и полная противоположность правового нигилизма правовой идеализм (фетишизм).

Это преувеличение реальных регулятивных возможностей правовой формы. Подчеркнем, именно формы, поскольку не зря существуют такие понятия, как «буква закона» и «дух закона». Далеко не всегда они целиком тождественны. Поэтому в данном случае имеется в виду преувеличение роли буквы закона, который мог уже устареть. Его же дословное исполнение, а не нарушение, порой приводит к большим убыткам или даже человеческим жертвам.

В связи с этим часто вспоминают печально знаменитый Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. о роспуске законодательного органа власти – Верховного Совета и о назначении новых выборов. Формально Конституция не давала Президенту таких полномочий. Налицо было явное нарушение им основного закона.

В то же время нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что эта Конституция являлась многократно исправленным документом советской эпохи, пережившим свое время, а главное – еженедельно переправляемым депутатами. Таким образом, имели место правовой коллапс и угроза гражданской войны. Удачно или не очень, но глава государства попытался предотвратить еще более негативные последствия, формально пойдя на нарушение фактически уже не действующей конституции.

Это вовсе не означает, что законы нужно соблюдать, лишь когда они выгодны. Просто в каждой конкретной ситуации не нужно быть «рабом» правовой формы, то есть буквы закона, дословное исполнение которого может быть попросту опасно и повлечь за собой тяжелые последствия. Ведь никто не будет осуждать водителя, нарушившего правила и пересекшего двойную сплошную полосу, чтобы избежать столкновения с несущимся навстречу автомобилем или оторвавшимся от грузовика прицепом.