Глава 4. Дисциплина труда

Глава 4. Дисциплина труда

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, законами, локальными нормативными актами, соглашениями и трудовыми договорами (ст. 189 ТК РФ).

В процессе применения законодательства, регулирующего трудовую дисциплину, возникает множество споров и разночтений, особенно, когда речь заходит о дисциплинарной ответственности работников, которая является одной из разновидностей юридической ответственности (наряду с уголовной, административной, гражданско-правовой и т. п.). Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности служит дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Нельзя привлекать работника за нарушение трудового распорядка, вызванное объективными причинами (плохой работой транспорта, болезнью работника или его родственников и т. д.), свидетельствующими в его пользу. Судебная практика не признает противоправным невыполнение приказов и распоряжений руководителей организации, изданных с нарушением трудового законодательства.

Среди судебных тяжб, связанных с нарушением трудового распорядка чаще всего встречаются иски о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением за нарушение трудовой дисциплины. Кроме увольнения законодательство предусматривает такие дисциплинарные взыскания как замечание и выговор (ст. 192 ТК РФ). При общей дисциплинарной ответственности перечень санкций, предусмотренных статьей 192 ТК РФ, является исчерпывающим. Работники, на которых распространяются уставы и положения о дисциплине, несут специальную дисциплинарную ответственность и могут подвергаться другим наказаниям.

Суд, рассмотрев трудовой спор, может отменить взыскание, если обнаружит, что оно наложено с нарушением законодательства, но заменить его другим не имеет права. В этом случае работодатель вправе применить другое наказание, соблюдая при этом сроки, указанные в статье 193 ТК РФ.

1) А. обратилась в суд с иском к УВД Оренбургской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, ссылаясь на то, что она работала в должности младшего инспектора эксплуатации специальных средств связи центра специальной связи (ЦСС) УВД Оренбургской области.

Приказом и.о. начальника УВД Оренбургской области № 3 л/с от 19 января 2004 года за нарушение требований п. 2.3.5 приказа МВД СССР № 5 1990 г. и разглашение п. 18 развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 200-дсп 2002 года, в части сведений о действующем узле связи, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не соблюдении субординации и не выполнении законных требований непосредственных и прямых начальников, ей объявлен выговор.

По мнению А., примененное к ней взыскание является незаконным, поскольку действий, указанных в приказе, она не совершала, у нее не было истребовано письменное объяснение.

Решением Оренбургского областного суда от 2 августа 2004 г. исковые требования удовлетворены:

В кассационной жалобе УВД Оренбургской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для ее удовлетворения.

Судом было установлено, что ответчиком проведена служебная проверка. Основанием для ее проведения послужили два заявления матери истицы – У. на имя руководителей УВД области, датированные 3 и 18 декабря 2003 года, в которых она изложила свое мнение о предвзятом отношении руководства ЦСС к ее дочери. Кроме того, в заявлениях У. содержатся данные о переводе ее дочери А. и других сотрудников из одного подразделения связи в другое.

По мнению лиц, проводивших указанную проверку, А. обсуждала со своей матерью У. сведения о месте расположения ЦСС, структуре подразделения, численном составе и функциональных обязанностях его сотрудников, чем создала предпосылки к разглашению служебной тайны, чем нарушила требования пункта 2.3.5 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД СССР № 5 от 10 января 1990 года, предусматривающую запрещение сотруднику сообщать устно или письменно кому бы то ни было (в том числе и родственникам) секретные сведения, если это не вызвано служебной необходимостью.

Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в системе МВД РФ утвержден приказом МВД РФ № 200-дсп 2002 года. Согласно п. 18 названного приказа подлежат засекречиванию сведения (со схемами и описаниями, содержащими географические координаты) о действующих и резервных узлах связи.

В заключении служебной проверки от 10 января 2004 года, утвержденном и.о. начальника УВД Оренбургской области 15 января 2004 года, кроме того указано, что при проведении служебной проверки 11 декабря 2003 года А. отказалась от дачи объяснения по фактам нарушения режима секретности, то есть не выполнила требований непосредственных и прямых начальников, вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью и демонстративно ушла, в связи с этим ей вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не соблюдении субординации и не выполнении законных требований непосредственных и прямых начальников и учтено при вынесении выговора.

Удовлетворяя исковые требования А., суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеуказанных приказа МВД СССР и Инструкции истицей, ответчиком не представлено, доводов, опровергающих эти выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, судом установлено, что информация о расположении служб УВД Оренбургской области, и в том числе, центра специальной связи размещена в вестибюле здания УВД и доступна всем гражданам, посещающим здание УВД, что не отрицалось представителями ответчика.

Кроме того, истицей были представлены письменные ответы: начальника ЦСС при УВД Оренбургской области Б. от 26 ноября 2003 года на ее имя, в котором содержится информация о ее переводе из одного подразделения связи в другое и который она получила обычным письмом; заместителя начальника УВД Оренбургской области И. от 16 января 2004 года и прокурора Оренбургской области Ч. от 20 февраля 2004 года на имя У., в которых упоминается об этом же переводе А. и других конкретных сотрудников, а также указывается адрес нахождения подразделения связи.

Является правильным вывод суда о том, что согласно ч. 1 ст. 193 ТКРФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания от работника лежит на работодателе, обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то при отсутствии доказательств его совершения, работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности наложения на истицу вышеуказанного дисциплинарного взыскания является правильным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Оренбургского областного суда от 2 августа 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УВД Оренбургской области без удовлетворения.

Разглашение работником сведений, составляющих тайну, в том числе служебную, является грубым нарушением трудовых обязанностей и может повлечь за собой увольнение по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Но как видно из материалов дела, работодатель не представил доказательств, подтверждающих создание А. предпосылок к разглашению служебной тайны. Не были представлены также доказательства нарушения истицей субординации и невыполнения законных требований непосредственных начальников. Таким образом, было на рушено положение статьи 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок применения взыскания при общей дисциплинарной ответственности содержится в статье 193 ТК РФ. До применения наказания руководитель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение – гарантия того, что наложенное взыскание правомерно. Отказ работника от дачи объяснения нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины, так как часть 1 статьи 193 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником до применения к нему мер дисциплинарного воздействия, но не обязывает работника давать объяснение по существу проступка. Отказ о дачи объяснения не является препятствием для наложения взыскания. Такой отказ оформляется актом, который подписывается не менее чем двумя свидетелями из числа сотрудников организации с указанием полностью фамилии, имени, отчества, должности.

Аналогичным же образом могут фиксироваться и сами нарушения.

2) Б. проходил службу в Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации в должности контролера. Приказом от15.10.02 он был уволен со службы по п.

«к» статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения 12.09.02 года.

Б. обратился в суд с иском к УФСНП РФ по Пензенской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, указывая на то, что 12.09.02 года был трезв, однако зам. начальника МРО Р. обвинил его в нахождении в состоянии опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице. Медицинское освидетельствование он проходил в кабинете врача-нарколога, оно заключалось в выдыхании воздуха из легких в стеклянную трубку в пробирку с жидкостью. С актом освидетельствования, из которого следовало, что он находился в состоянии опьянения, он не был согласен и отказался его подписывать.

Истец также указал, что ранее взысканиям не подвергался, систематически поощрялся, ему объявлялась благодарность, выплачивались премии, в октябре 2001 года выплачена материальная помощь.

В судебном заседании истец также просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и пояснил, что настоящей причиной его увольнения явилось предвзятое отношение к нему зам. начальника Р., с которым у него летом 2001 года произошел конфликт.

Ленинский районный суд постановил исковые требования Б. удовлетворить.

В кассационной жалобе начальник УФСНП РФ по Пензенской области просил решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд в основу решения положил лишь показания свидетелей со стороны истца, не дав оценку доказательствам, подтверждающим совершение Б. дисциплинарного проступка. Суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в деле, неправильно применил норму права, регулирующую проведение медицинского освидетельствования…

Обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия Пензенского областного суда признала решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Б., суд признал установленным и исходил из того, что факт нахождения истца на службе 12.09.02 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование своего вывода суд указал в решении на то, что он критически оценивает показания свидетеля Р., поскольку у того летом 2001 года была ссора с истцом; не принимает в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования от 12.09.02 года, поскольку он получен с нарушением закона; критически оценивает показания свидетелей врача-нарколога П. и медсестры Х., поскольку они проводили медицинское освидетельствование и заинтересованы в исходе дела, а рапорт истца от 12.09.02 года о том, что он употреблял спиртное, не может являться доказательством нахождения его в состоянии опьянения, поскольку свидетели, допрошенные в суде, подтвердили, что истец в этот день был трезв.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу медицинского освидетельствования от 12.09.02 года у истца в 9 часов 55 минут было зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Суд, не принимая данный протокол в качестве доказательства, указал на то, что он составлен с нарушением требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.88 г. № 06–14/33-14). По мнению суда, при освидетельствовании истца должны были быть проведены исследования всех биологических сред (выдыхаемый воздух, моча, слюна), однако был исследован лишь выдыхаемый воздух.

Между тем такое толкование вышеназванной Инструкции является ошибочным.

Согласно п. 7 этой Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.

Таким образом, Инструкция позволяет производить отбор или воздуха или биологических жидкостей.

Врачом психиатром-наркологом П., проводившим медицинское освидетельствование истца, было проведено всестороннее медицинское освидетельствование, которое предусмотрено протоколом по установленной форме, произведен отбор выдыхаемого истцом воздуха, проведено его лабораторное исследование методом пробы Рапопорта.

В соответствии с п. 6 Инструкции подвергать анализу различные биологические среды необходимо в случае сомнительной картины опьянения.

Между тем из показаний врача П., медсестры Х. следует, что факт нахождения истца в состояние алкогольного опьянения сомнения не вызывал, а истец, не подписав протокол освидетельствования, от повторного освидетельствования отказался.

Факт отказа от повторного освидетельствования истец в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, у суда не было законных оснований исключать протокол медицинского освидетельствования истца из числа доказательств.

То обстоятельство, что П. и Х. проводили освидетельствование истца, само по себе не свидетельствует о наличии у этих свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Из материалов дела следует, что они не были ранее знакомы ни с истцом, ни с Р., который привел истца на освидетельствование.

Между тем из их показаний следует, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании пояснил, что выпил 300 грамм водки. Эти показания не противоречат письменному объяснению истца от 12.09.02 года, из которого следует, что в ночь с 11.09.02 на 12.09.02 года он употребил со своим знакомым 1,5 бутылки водки пояснениям начальника МРО Г. о том, что от истца 12.09.02 года чувствовался запах алкоголя, вид у него был «помятый».

При этом истец не ссылался на предвзятое отношение со стороны Г., напротив, в его исковом заявлении имеется ссылка на то, что по ходатайству Галкина ему была выплачена материальная помощь в октябре 2001 года.

Суд, положив в основу удовлетворения иска показания свидетелей со стороны истец, не принял во внимание вышеназванные обстоятельства, в связи с чем оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РСФСР, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец и ранее допускал случаи нарушения служебной дисциплины, о чем свидетельствуют материалы дела, а также специфику службы контролера, имеющего доступ к огнестрельному оружию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.02 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Б. в иске к Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Пензенской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей. Законодательство содержит два вида дисциплинарной ответственности: общую, предусмотренную ТК и специальную, которую несут работники в соответствии с уставами и положениями о дисциплине. При общей дисциплинарной ответственности ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень мер взысканий: замечание, выговор, увольнение. При этом работники могут быть уволены только за нарушения трудовой дисциплины, указанные в статье 81 ТК РФ, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения (подп. «б», п. 6 ст. 81 ТКРФ). Применение мер дисциплинарного воздействия – это право, а не обязанность работодателя. Если руководитель сочтет наказание работника нецелесообразным, он может ограничиться устным замечанием, беседой, указанием на недопустимость в дальнейшем подобных нарушений. Однако, решив привлечь работника к дисциплинарной ответственности, он должен при выборе меры взыскания учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующее поведение нарушителя трудовой дисциплины.

В рассмотренном выше примере истец совершил правонарушение, которое квалифицируется по подпункту «в» пункта б статьи 81 ТК РФ как однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, за которым может последовать увольнение. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» сказано следующее: «При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту „б“ пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) суды должны иметь виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием».

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом».

Из материалов, представленных суду следует, что в деле имеются доказательства, нахождения Б. на рабочем месте в нетрезвом виде: протокол медицинского освидетельствования, составленный в соответствии с требованиями закона, показания сослуживцев истца Р. и Г., а также медицинских работников П. и Х… Из письменного объяснения самого Б. следует, что он вечером накануне произошедшего распивал спиртные напитки в компании своего знакомого.

Факт отказа истца от повторного освидетельствования косвенным образом свидетельствует не в его пользу.

В суде было установлено, что Б. и раньше допускал нарушения трудовой дисциплины.

Таким образом, у работодателя были все основания расторгнуть трудовой договор с истцом, и суд правомерно отказал Б. в иске о признании приказа незаконным и восстановлении на службе.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.