Берегите «инициаторов»

Перечисленные выше информационные поводы относятся к категории открытых или полуоткрытых. Толчком к расследованию часто служит информация, предоставленная вашим конфиденциальным источником или случайным информатором. Мы рекомендуем разделять сведения, полученные по вашей инициативе, и те, которые становятся вам известны по инициативе самого источника.

Обычная история: в редакцию приходит посетитель и предлагает тему для расследования. Такое явление у нас в Агентстве принято называть «визит инициатора». Кстати говоря, инициатором может быть не незнакомый человек, а ваш постоянный источник, с которым вы давно имеете тесный контакт. Многим из вас наверняка приходилось сталкиваться с подобными примерами.

Попытайтесь найти ответ на вопрос: зачем вам сообщают эту информацию, какие цели преследует источник? Возможно, он добивается восстановления справедливости, а может быть, представляет конкурирующую группу, пытающуюся использовать СМИ для расправы с соперниками. Своевременно определить, что движет информатором, – значит не стать объектом манипуляции.

Вот лишь один эпизод из нашей практики. Руководитель крупной коммерческой структуры, пришедший в редакцию, просил найти управу на другую фирму, которая якобы занимается криминальным бизнесом. Элементарная проверка показала, что бизнесмен пытается руками журналистов свести счеты с конкурентами.

Впрочем, даже если вы поняли, что информатором движет желание расправиться с соперником, это вовсе не повод для того, чтобы оставить полученные сведения без внимания. Надо признать, что подавляющее число расследований в области экономики (или попыток таковых), появляющихся в СМИ, имели в своей основе так называемый «слив». От добросовестности журналиста зависит, как он распорядится полученной информацией, – опубликует без элементарной проверки или попробует разобраться в ситуации. И если журналист понимает, что, помогая фирме «А» свести счеты с фирмой «Б», он тем самым помогает и многим горожанам, поскольку фирма «Б», действительно, занимается обманом или махинациями, то журналист не должен отказываться от этой темы. Несмотря на то что он помогает своей статьей и конкретной фирме «А». Надо понимать, что любой журналистский материал – это обязательно «вода на чью-то конкретную мельницу».

На самом деле, главным в нашей работе являются вовсе не мотивы, которыми руководствуются при общении с нами наши источники, а объективность информации, которую они предоставляют.

Впрочем, мотивы тоже важны – зная их, вы будете чувствовать себя увереннее.

Здесь мы видим, в чем принципиальная разница между американскими расследованиями и российскими. Следуя логике коллег из США (и исходя из их определения), если к вам пришел инициатор, то вы не должны вести расследование на предложенную им тему.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.