2.3 Типичные и уникальные формы возникновения государства

2.3

Типичные и уникальные формы возникновения государства

Вопрос о причинах возникновения государства остается в науке дискуссионным. Несомненно одно — в процессе длительного развития первобытного общества постепенно создавались предпосылки для качественного его преобразования и к переходу на новую ступень развития.

Одни ученые считают, что важную роль в таком переходе к новому качественному состоянию сыграло общественное разделение труда, которое пришло на смену естественному половозрастному распределению трудовых функций, существовавшему в первобытной общине. Первым крупным общественным разделением труда было отделение от земледелия скотоводства, вторым — ремесла от земледелия, третьим — обособление специальной группы людей, занимающихся обменом товаров, — купцов.

Общественное разделение труда и связанное с этим совершенствование орудий труда привело к росту его производительности, появлению избыточного продукта и в итоге — к возникновению частной собственности. Появились состоятельные люди и бедные, интересы их были противоположными, и в этих условиях родо-племенная организация власти оказалась неспособной управлять таким обществом. Институты власти первобытного общества были рассчитаны на управление равными людьми, с общими, одинаковыми интересами, а в условиях, когда такого равенства не было, потребовалась иная организация власти, сориентированная на сдерживание противоборства различных групп и слоев общества. И такой организацией стало государство.

По мнению других исследователей, родовая организация общества постепенно, эволюционно трансформировалась в государство, сохраняя историческую преемственность и проходя определенные стадии. Одной из таких переходных, предгосударственных стадий была, по мнению Л. Моргана, «военная демократия». Здесь еще сохранялись органы родового общинного самоуправления, но постепенно набирали силу новые формы в лице военачальника и его дружины, появились зачатки военно-насильственного принуждения, поскольку родовая традиционная организация самоуправления уже была не в состоянии разрешать возникающие противоречия.

В современной науке доминирует мнение, что одним из основных является восточный путь возникновения государства, или «азиатский способ производства» (Древний Восток, Африка, Америка, Океания). Здесь родо-племенная знать, занимавшая общественные должности, плавно трансформировалась в государственные органы, а коллективная (общественная) собственность постепенно превратилась в государственную. Частная собственность не играла существенной роли. На этот путь зарождения государства значительное влияние оказали географическое положение, необходимость строительства крупных ирригационных сооружений и эксплуатации их. Восточные государства отличались друг от друга, но имели и много общего. Например, все они были деспотическими монархиями, имели мощный чиновничий аппарат, экономическую основу государства составляла государственная собственность. Но при этом в них не наблюдалось отчетливо выраженной классовой дифференциации. Классов в общепринятом смысле в обществе восточного типа не было, дифференциация происходила по месту тех или иных групп на иерархической лестнице государственной организации: высшее положение занимал правитель, затем следовали ближайшие к правителю советники и высшее чиновничество, следующую ступень занимало среднее чиновничество и низшую ступень, или основание пирамиды, — свободные общинники, которые не имели собственных средств производства и работали на земле, принадлежащей государству. Таким образом, государство восточного типа одновременно выступало организатором процесса производства и эксплуатировало общинников, которые, не имея собственных средств производства, были вынуждены работать на государственной земле и на условиях, диктуемых им государством.

По другому историческому пути возникло и развивалось государство в Европе, где главным государствообразующим фактором было классовое расслоение общества.

По господствовавшей ранее в отечественной науке концепции первобытно-общинный строй сменило рабовладельческое государство. Так ли было на самом деле?

Исторические исследования показывают, что общинников-земледельцев, которые были основной производительной силой раннеклассового государства, нельзя приравнивать к рабам. Их зависимость не была ни рабской, ни крепостнической. Общинники имели дело лишь с государством, которому принадлежала собственность на землю и иные средства производства, а не с каким-то определенным лицом — рабовладельцем или помещиком. Таким образом, восточный путь был типичным для возникновения государства.

В качестве примера возникновения рабовладельческого государства основоположники марксизма ссылались на Афины и Рим. Однако современной наукой установлено, что им предшествовали более древние ахейские классовые структуры, схожие по структуре с государствами азиатского способа производства. Отсюда следует, что рабовладельческое государство, характерное для определенного этапа античной истории, является не универсальной формой, а уникальной и присуще лишь конкретной ситуации Древней Греции и Древнего Рима. Причем это был лишь этап в истории их государственности, которому предшествовал период первичных форм государственности, имевших черты раннеклассовых государств. Типичным же был путь раннеклассового города-государства со сложной социальной структурой и многочисленными общественными функциями. Многие народы не знали рабовладения. Так, в российском обществе происходил постепенный распад общинно-родового строя и формирование феодальных отношений. Здесь переход к государству осуществлялся не через его рабовладельческий тип, а раннефеодальный. Этот путь характерен для многих стран Западной и Восточной Европы.