2.2. Цель доказывания

Целью доказывания является установление истины по уголовному делу. Истина устанавливается в процессе познания. Уголовно-процессуальное познание основывается на общих закономерностях познавательной деятельности. Вместе с тем уголовно-процессуальное познание имеет существенные особенности:

1) осуществляется в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, который регламентирует все стороны познания. Уголовно-процессуальный закон определяет границы познания (предмет и пределы доказывания), устанавливает способы и средства познания, ограничивает круг субъектов, осуществляющих познание по уголовным делам. Знания, полученные с нарушением УПК, признаются ничтожными, не имеющими силы для принятия решений по уголовному делу;

2) познание по уголовным делам носит прерывный характер. Оно ограничено процессуальными сроками. Оно ограничено также предметом и пределами доказывания. Более того, что входит в предмет доказывания, познавать по уголовному делу не требуется;

3) познание по уголовным делам носит опосредованный характер. Познаются обстоятельства прошедшего. В этом сложность познания по уголовным делам. Вместе с тем опосредованный характер познания придает ему большую объективность. Более того, закон запрещает производить расследование лицу, которое непосредственно наблюдало процесс совершения преступления. В таком случае очевидец будет осуществлять функции следователя, но он не может быть дознавателем, следователем, прокурором, судьей по этому делу.

Познание по уголовному делу складывается из мыслительной деятельности. Но в то же время и главным образом уголовно-процессуальное познание – это практическая деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств.

То, что целью доказывания является именно установление истины, пожалуй, не вызывает возражений ученых-процессуалистов. Уже не один век ведутся споры по поводу характера истины, которая должна быть установлена в ходе расследования и судебного разбирательства дела.

В российской предоктябрьской литературе господствовало мнение о формальном характере истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве. Так, И. В. Михайловский прямо писал, что «задачей всякого, а значит уголовного, суда должно быть не стремление к отысканию безусловной материальной истины, а стремление к истине юридической».[13] Или другой известный ученый Т. Г. Тальберг полагал, что «о полной несоменности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден по несовершенству средств человеческого правосудия удовлетворяться по необходимости лишь более или менее высокой степенью вероятности».[14] Так же, или почти так же, считали и другие выдающиеся российские ученые (Розин, Викторовский, Фойницкий, Познышев).

По существу на таких же позициях стояли и советские ученые в первые десятилетия коммунистического режима. Так, академик А. Я. Вышинский в 1937 г. писал, что «условия судебной деятельности ставят перед судьей необходимость решать вопрос с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных фактов, подлежащих оценке».[15]

С. А. Голунский определял истину, как «ту степень вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора».[16] Такого же мнения придерживались и другие советские ученые.[17]

В 60-е годы прошлого века позиции советских ученых по этой проблеме резко изменились. Господствующим стало мнение о том, что в приговоре суда всегда устанавливается объективная истина. Обосновывалось это тем, что обвинительный приговор не может быть постановлен, если по существу дела есть сомнения. Пожалуй, один С. В. Курылев на примерах из судебной практики пытался поставить под сомнение господствовавшее тогда мнение, за что подвергся жесточайшей критике.[18]

Более того, некоторые ученые стали писать о необходимости достижения абсолютной истины по уголовному делу, что само по себе не более чем абсурдное утверждение. А достижение абсолютной истины – это беспрерывный процесс человеческого познания, и она, абсолютная истина, в принципе недостижима. В уголовном же процессе, как уже не раз отмечалось, истина ограничена рамками предмета доказывания. Все, что не входит в предмет доказывания, устанавливать не только не нужно, но и запрещается УПК.

В постсоветское время вновь возникли споры о характере истины в уголовном судопроизводстве: является ли она объективной (материальной) или носит характер истины формальной (юридической).[19]

Споры эти обусловлены, главным образом, провозглашением новым УПК состязательности как главного начала уголовного судопроизводства во всех его (в том числе и досудебных) стадиях. Нам представляется, что в этом споре происходит смешение двух понятий: «цель» и «результат».

Обратимся к задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Определив целью уголовно-процессуального доказывания установление некоей формальной, юридической истины, мы тем самым заранее обречены на то, что уголовный процесс не будет выполнять свое предназначение: невиновные будут осуждены, а виновные оправданы.

Целью доказывания, целью уголовно-процессуальной деятельности, конечно же, является достижение объективной истины, естественно, в рамках предмета и пределов доказывания. Проще говоря, по каждому уголовному делу, находящемуся в производстве, следователь, дознаватель, а затем и суд обязаны установить то, что было на самом деле при совершении преступления и как это было.

При этом они должны быть убеждены, что было именно так, а не иначе. И это убеждение должно основываться на достаточной именно для убеждения, а не предположения, совокупности доказательств.

Другое дело, что не по каждому уголовному делу удается достичь цели доказывания – установления истины. Об этом свидетельствуют оправдательные приговоры, отмены приговоров с прекращением уголовного дела в кассационном порядке и в порядке судебного надзора.

Поэтому лишь презюмируется, что в каждом приговоре, вступившем в законную силу, действительно установлена истина и истина объективная. Однако эта презумпция, как и многие другие уголовно-процессуальные презумпции, является опровержимой, поскольку приговоры, вступившие в законную силу, также могут быть пересмотрены и отменены в порядке надзора.