§ 2. Страховой риск и страховой случай

Страховой риск является одной из основополагающих и часто употребляемых категорий страхового дела.

Термин «риск» по частоте употребления не уступает (а возможно, и превосходит) даже такому традиционному для страхования понятию, как «интерес». Этот термин употребляется для обозначения нескольких явлений, связанных со страхованием либо являющихся его элементами.

Так, им обозначается:

1) сущность самого страхования, которое заключается в «передаче риска от страхователя к страховщику». Испытывая страх перед возможным наступлением страхового случая, грозящего различными неприятными последствиями, лицо «страхует риск», т. е. передает бремя ликвидации этих последствий или смягчения их негативных проявлений другому лицу – страховщику, который берет «на свой страх и риск» могущие произойти неприятности. Теперь уже у страховщика возникает «риск страховой выплаты», который, однако, он может частично переложить на другого страховщика, использовав механизм перестрахования (ст. 967 ГК);

2) вид страхования. Предусматриваются, в частности, также такие виды страхования, как «страхование риска ответственности по обязательствам из причинения вреда» и «страхование риска ответственности за нарушение договора». Выделяются такие виды страхования, как страхование политических рисков и страхование военных рисков;

3) конкретный страховой случай, т. е. ту опасность, от которой проводится страхование (например, пожар, угон автомобиля и т. п.). Отсюда и выражение «страхование от риска», т. е. от какой-либо опасности (страхование от риска пожара, наводнения, землетрясения и т. п.). Именно в этом смысле употребляет данный термин ст. 936 ГК, где говорится о рисках, от которых должны быть застрахованы объекты, подлежащие обязательному страхованию, а также ст. 952, устанавливающая, что имущество может быть застраховано от разных рисков у разных страховщиков;

4) вероятность наступления страхового случая;

5) вероятность нанесения страховым случаем ущерба. Здесь по степени вероятности гибели предмета страхования или его повреждения различаются более опасные или менее опасные риски;

6) убытки, которые причинены страховым случаем. Например, ГК упоминает такие виды страхования, как «страхование предпринимательских рисков», где под данными рисками понимаются убытки, которые могут возникнуть у страхователя в процессе осуществления им предпринимательской деятельности;

7) размер ответственности страховщика («страхование по первому риску») или же часть стоимости имущества, не охваченная страхованием и оставляемая тем самым «на риске страхователя»;

8) конкретные предметы страхования. Отсюда возникло выражение «застраховать риск», где само слово «риск» служит для обозначения непосредственно предмета страхования (например, транспортное средство, дом, груз и т. п.). В этом смысле говорят о страховании крупных, средних или мелких рисков (что наиболее свойственно зарубежной страховой терминологии). Здесь понятие «риск» обозначает «то, что страхуется», т. е. совпадает с предметом страхования;

9) договор страхования, что применяется в основном в международной страховой практике;

10) страховой интерес, выступающий объектом страхования («застрахованный риск»);

11) объект страхового правоотношения;

12) ставка страховой премии (взноса, платежа), где ее размер обозначают термином «тарифицированный риск».

Кроме того, термин «риск» часто включается в различные словосочетания (порой, весьма специфические), обозначающие те или иные стороны страхового дела. Так, выражение «вне риска» обозначает, что страховщик не несет ответственности за что-либо (употребляется оно в долгосрочных страховых договорах или открытых перестраховочных коверах); выражение «на риске», напротив, означает, что имеется ответственность страховщика; «деление рисков» – способ уменьшения страхового риска, принятого на страхование страховщиком посредством привлечения к страхованию другого страховщика. Различаются первичное и вторичное деление рисков. Первичное деление рисков – способ уменьшения страхового риска и построения страховых операций путем сострахования, вторичное деление рисков – путем перестрахования. Понятие «отбор рисков» используется для обозначения деятельности страховщика по анализу предложений на страховом рынке, убыточности и прибыльности различных видов страхования с целью формирования сбалансированного и прибыльного портфеля принятых на страхование рисков[46]. В последнее время стало модным выражение «управление риском» или в зарубежном изложении – «риск-менеджмент».

Следует отметить, что в ряде случаев употребление понятия «риск» представляется явно неудачным. Так, выражение «застраховать риск», где само слово «риск» служит для обозначения непосредственно предмета страхования, противоречит общеупотребительному значению слова «риск», которое в русском языке обозначает не сам предмет, а возможные отрицательные последствия, которые могут произойти. Например, выражение типа «страховой риск в виде жилого дома», по-русски звучит как-то нескладно, но выражение «риск утраты дома» – в общем-то понятно. С этой точки зрения более грамотным является использование термина «риск» для обозначения возможной опасности, которая может произойти с объектом страхования в виде убытка (вреда), причиненного предмету страхования, что уже корреспондируется с имущественным интересом страхователя. В этом смысле употребляется термин «риск» в ст. 929 ГК, где говорится о страховании имущественных интересов в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риска гражданской ответственности, риска убытков от предпринимательской деятельности. Здесь понятие «риск», выражая возможность наступления чего-то неблагоприятного, обозначает «то, от чего защищает страхование», т. е. какой вред оно призвано компенсировать.

Гражданский кодекс РФ также весьма часто употребляет понятие «риск», причем в самых различных значениях. Достаточно сказать, что из 44 статей, расположенных в гл. 48 «Страхование», слово «риск» употребляется в 20 статьях, т. е. почти в половине. Если к этому добавить, что еще в нескольких статьях используется понятие «страховой случай», которое также связано со страховым риском, то частота употребления этого термина очень высока.

Таким образом, в страховом деле понятие «риск» применяется не только широко, но и неоднозначно, причем порой в весьма непривычных и неожиданных значениях, предназначенных исключительно для узкопрофессионального восприятия, где сам смысл этого термина можно уяснить лишь в общем контексте выражения или применительно ко всему строю фразы. В. А. Ойгензихт, например, применительно к страхованию насчитал около двадцати трактовок данного понятия[47]. Подобная «многозначность» этого слова хотя и позволяет в некоторых случаях достаточно точно описать или охарактеризовать тот предмет или явление, о которых идет речь, но чаще, наоборот, затрудняет восприятие, делает фразу туманной, неопределенной и двусмысленной.

Так, если рассмотреть ситуацию страхования дома от землетрясения, то, по существу, с одинаковым основанием «риском» можно называть: 1) само землетрясение; 2) вероятность землетрясения; 3) опасность землетрясения; 4) исходящую от землетрясения угрозу дому; 5) сам дом; 6) разрушение и повреждение дома, т. е. последствия землетрясения применительно к застрахованному имуществу; 7) размер предполагаемого или фактического ущерба (убытка), причиненного страхователю в результате разрушения или повреждения дома; 8) интерес страхователя в сохранении дома; 9) предмет или объект страхования в виде дома или права собственности на него (в зависимости от того, что понимается в качестве предмета или объекта страхования); 10) имущественный интерес страхователя (как объект страхования), связанный с правом пользования, владения и распоряжения имуществом в виде дома; 11) ставку страховой премии (взноса, платежа), которую страхователь должен уплатить страховщику за страхование дома; 12) характер обязательства («ответственности») страховщика (например, «страхование по первому риску»); 13) размер франшизы при страховании дома (т. е. то, что остается «на риске» страхователя); 14) страхование домов как вид имущественного страхования. И, видимо, данный перечень этим не исчерпывается.

Совершенно очевидно, что использование слова «риск» для одновременного обозначения всех этих явлений при ведении, скажем, переговоров о страховании или включение данного термина во всем его разнообразии в текст договора о страховании дома приведет к тому, что по крайней мере страхователь ничего из этого договора не поймет.

Поэтому, осознавая то обстоятельство, что речевая практика (в том числе специальная терминология и сленг страховщиков) мало подчиняется научным рекомендациям, все-таки выскажем убеждение, что использование понятий в их профессиональных целях должно осуществляться в том значении, которое они имеют в качестве общеупотребительных слов. Основным значением слова «риск» в русской лексике является «возможная опасность». Именно в этом значении данное слово должно использоваться в качестве специального термина в страховом деле.

Тем не менее следует признать, что категория «риск» является одной из краеугольных для страхового дела, а сам риск – одним из основных элементов страхования. В целом любая деятельность человека, в том числе и предпринимательская, носит рисковый характер, но для страхования такой характер является определяющим. «С появлением страховой деятельности, – писал в свое время B. П. Крюков, – риск получил особое положение, он здесь является не случайным фактором, а юридически обоснованным условием, составляющим норму договорно-страхового права. В области страхования понятие риска довольно широкое и существенное… поэтому с научной точки зрения риск считается неотъемлемым догматом страхового права»[48]. Отсюда – отнесение договора страхования к числу рисковых (алеаторных) сделок.

В чем же проявляется взаимодействие страхования и риска?

Для упрощения процесса выяснения этого взаимодействия рассмотрим в качестве примера уже упоминавшееся страхование домов от землетрясения, где в качестве возможной опасности выступает угроза разрушения дома.

Начнем с самого очевидного: если нет дома, то нет и риска его утраты. Но зато пока существует дом, всегда будет существовать угроза его разрушения в результате землетрясения. Разумеется, степень этой угрозы зависит от вероятности самого землетрясения (в сейсмически опасных районах она выше). Следовательно, риск в страховании – это всегда взаимодействие двух составляющих: события, обозначенного в качестве страхового случая, и предмета страхования.

Можно ли обозначать в качестве риска сам предмет страхования. Конечно, нет. Жилой дом – это не риск, это материальное благо, которым страхователь дорожит. И если владелец дома его не застрахует, то он рискует остаться в результате землетрясения без жилья. Но в то же время страхование не в состоянии ни предупредить землетрясение, ни защитить дом от разрушения – от землетрясения одинаково гибнут как застрахованные, так и не застрахованные дома. Страхование может помочь лишь компенсировать тот ущерб, который будет причинен собственнику этого дома в результате его разрушения по причине случившегося землетрясения. Разница между собственником незастрахованного дома и собственником застрахованного в данной ситуации будет заключаться в том, что первый, взирая на руины строения, будет проклинать себя за допущенную неосмотрительность, а второй – пойдет получать страховую выплату. Таким образом, для понимания места риска в страховании к двум названным выше компонентам в виде вероятности наступления события, обозначенного в качестве страхового случая, и возможного причинения вреда предмету страхования необходимо добавить страхователя и его имущественный интерес, выступающий в качестве объекта страхования.

Риск – это угроза, исходящая из события, предусмотренного страховым случаем, но не само это событие. Землетрясение может разрушить вокруг все, но ваш дом может чудом уцелеть, землетрясение слабой силы не разрушит ничего. Поэтому риск в страховании не является самим событием, на случай которого осуществляется страхование. Риск – это общее состояние опасности, исходящей из этого события. Риск вторичен по отношению к этому событию.

В равной мере нельзя именовать риском уже происшедший страховой случай, поскольку риск – это возможная опасность, при страховом случае опасность уже состоялась.

Риск – объективное состояние, существующее вне воли субъектов, так как источником риска является событие, носящее вневолевой и объективный характер. Поэтому риск нельзя передать (передать можно лишь то, чем владеешь), хотя в практике страхования выражение «передать риск» (например, в перестрахование) встречается сплошь и рядом. Риск разрушения жилого дома в результате землетрясения является постоянной составляющей возможного развития этого события и будет существовать независимо от того, застрахован дом или нет. Другое дело, что посредством страхования страховщик принимает на себя обязательство выплатить страховое возмещение, которое поможет страхователю компенсировать тот ущерб, который будет ему причинен в результате страхового случая.

Таким образом, риск в страховании – это возможность неблагоприятного воздействия события, предусмотренного в качестве страхового случая, на предмет страхования.

Помимо термина «риск» применяется также выражение «страховой риск».

Закон «Об организации страхового дела» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона). Здесь понятие «страховой риск» довольно четко выражает то, от чего страхуются, т. е. связано со страховым случаем.

Несколько иную трактовку понятия «страховой риск» дает ГК. Из ст. 944 ГК вытекает, что страховой риск – это вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления. Здесь конструкция страхового риска, с одной стороны, сложнее, чем это предусмотрено в Законе «Об организации страхового дела», но, с другой стороны, не охватывает всех предусмотренных данным Законом компонентов этой категории.

Сложнее – потому что, во-первых, вводит в содержание понятия «страховой риск» «возможные убытки от его наступления». Вообще-то страхование от какого-либо риска всегда подразумевает, что если охватываемое данным риском событие случится, то это неблагоприятно скажется на предмете страхования. К примеру, если мы страхуем дом от землетрясения, то имеем в виду, что этот дом от землетрясения пострадает. Хотя, в принципе, возможна и такая ситуация, когда землетрясение произойдет, однако дом останется целехоньким. Поэтому различия в содержании понятия «страховой риск» все-таки возникают: если по Закону «Об организации страхового дела» страховым риском в данном случае будет просто землетрясение, то по ГК – землетрясение, которое может причинить ущерб застрахованному дому в определенном размере. Во-вторых, ГК вводит в определение страхового риска понятие «страховой случай», о котором в определении, данном Законом «Об организации страхового дела», нет упоминания.

В то же время данное в ГК определение не упоминает о таком названном в Законе «Об организации страхового дела» признаке страхового риска, как случайность наступления события, рассматриваемого в качестве страхового риска. И это представляется весьма значительным моментом. Тем самым ГК легализует давно уже получившее распространение безрисковое страхование (страхование жизни), при котором страховой случай лишен признаков вредоносности последствий и непредсказуемости наступления. Таким образом, различия между определениями, предложенными соответственно Законом «Об организации страхового дела» и ГК, носят существенный характер и выражают смену концептуальной основы страхования: Закон стоит на концепции «теории возмещения вреда», Гражданский кодекс, хотя и не очень четко, – на концепции «теории удовлетворения потребностей» (что охватывается и предлагаемой нами «теорией страховой защиты»). Показательно в связи с этим то определение договора личного страхования, которое дает ГК (ст. 934). Здесь в качестве страхового случая может выступить любое предусмотренное договором событие, в том числе лишенное свойства риска как в части возможности наступления, так и в части возможности причинения вреда. На этом мы остановимся ниже, при рассмотрении понятия «страховой случай».

Таким образом, применительно к понятию «страховой риск» мы имеем коллизию правовых актов, и вопрос заключается в том, каким из этих определений надлежит руководствоваться в практической деятельности.

Полагаем, что в данном случае приоритет принадлежит Гражданскому кодексу в силу его п. 2 ст. 3, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему ГК.

Еще одной существенной категорией страхового дела выступает «страховой случай».

Страховой случай является сердцевиной страхования – вся страховая конструкция основана на его наступлении.

Согласно Закону «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9).

В соответствии с указанным Законом соотношение понятий «страховой риск» и «страховой случай» выглядит следующим образом: страховой риск – это предполагаемое событие, страховой случай – совершившееся событие. Например, землетрясение, на случай которого проводится страхование дома, будет страховым риском, а то землетрясение, которое произошло и разрушило дом, будет страховым случаем.

Такое законодательное решение вопроса давало основание видеть существенное различие между этими понятиями в том, что страховой случай есть событие, уже наступившее, совершившееся, в то время как страховой риск – это только возможность или вероятность наступления данного события. Такой подход исключает какое-либо отождествление этих понятий, а тем более рассмотрение их в качестве синонимов. В связи с этим в литературе отмечалось, что страховой риск и страховой случай соотносятся не как общее и частное, а как обобщенная и конкретизированная категории[49].

Однако это в общем-то правильное с позиций Закона «Об организации страхового дела» суждение оказалось поколебленным Гражданским кодексом.

Указанный Кодекс определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 1 ст. 942 ГК), т. е. точно так же, как Закон «Об организации страхового дела» определяет страховой риск. Таким образом, то, что в соответствии с этим Законом является страховым риском, согласно ГК выступает страховым случаем. Страховым же риском ГК признает, о чем уже было сказано, вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления. В результате, если использовать приведенный выше пример, то по ГК получается, что землетрясение есть страховой случай (независимо от того, произошло оно или не произошло), а вероятность его наступления и размеры возможных убытков, которые будут причинены застрахованному дому, есть страховой риск.

Опять возникает вопрос: каким же правовым актом (Законом «Об обязательном страховании» или ГК) следует руководствоваться при определении понятия «страховой случай».

И здесь приоритет за Гражданским кодексом.

Попутно отметим, что нет никаких оснований признать обоснованной точку зрения некоторых авторов, по мнению которых выражение «страховой случай», используемое в ст. 942 ГК, следует понимать как «страховой риск»[50]. Речь идет о концептуальном пересмотре Гражданским кодексом понятия «страховой случай» (а оно, кстати, дано не только в ст. 942). Это находит свое подтверждение и в соответствующем пересмотре понятия «страховой риск».

В связи с пересмотром Гражданским кодексом понятий «страховой риск» и «страховой случай» возникает вопрос о тех признаках, которым должно соответствовать событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Закон «Об организации страхового дела» предусматривает два таких признака: вероятность и случайность наступления.

Признак вероятности, понимаемый как возможность наступления определенного события, толковался в литературе так, что в отношении этого события должно быть заранее неизвестно, наступит оно или нет. Риск не должен быть, с одной стороны, неизбежным, а с другой, – невозможным. В противном случае страхование потеряет свой рисковый характер[51].

Признак случайности характеризует событие в качестве хотя и объективно допустимого, но для самих участников правоотношения непредвиденного, неожиданного и независящего от их воли.

Гражданский кодекс каких-либо признаков страхового риска или страхового случая не устанавливает. Правда, применительно к страховом риску говорится о «вероятности наступления страхового случая». Однако сама категория «страховой риск» используется ГК не в качестве определения атрибута страхования (т. е. для характеристики его неотъемлемого, существенного свойства), а применяется лишь для некоторых определенных и достаточно конкретных ситуаций. Так, ГК говорит о страховом риске в следующих ситуациях:

1) устанавливая обязанность страхователя сообщить страховщику определенные сведения при заключении договора страхования (ст. 944); 2) устанавливая право страховщика на оценку страхового риска (ст. 945); 3) при оспаривании страховой стоимости имущества (ст. 948); 4) при имущественном страховании от разных страховых рисков (ст. 952); 5) при досрочном прекращении договора страхования (ст. 958); 6) по поводу последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования (ст. 959).

Таким образом, категория «вероятность» наступления страхового случая относится лишь к отдельным видам страхования и в отличие от Закона «Об организации страхового дела» не обозначена Гражданским кодексом ни в качестве признака, объективно присущего любому страховому случаю, ни в качестве требования, которому страховой случай должен отвечать во всех ситуациях. Нет в ГК и прямого предписания, согласно которому событие, не обладающее признаком вероятности своего наступления, не может быть использовано в качестве страхового случая.

О признаке случайности в ГК вообще не упоминается, если, конечно, не считать предположения, что страховой случай по своей природе должен быть «случайным». Более того, раскрывая содержание договора личного страхования, ГК в качестве страховых случаев называет такие события, которые не являются носителями как признака вероятности, так и признака случайности своего наступления. Так, ГК в числе страховых случаев упоминает достижение страхователем (застрахованным лицом) определенного возраста или «наступления в его жизни иного предусмотренного договором события» (ст. 934 ГК; выделено нами. – А. X). И если в таком событии, как «достижение лицом определенного возраста», еще можно найти рисковый момент в том смысле, что лицо может умереть до достижения предусмотренного договором возраста, то формула страхового случая в виде «наступления в жизни лица иного предусмотренного договором события» позволяет предусмотреть в качестве страхового случая такое событие, которое не только лишено признаков вероятности и случайности, а, напротив, предполагает обязательное наступление этого события в обусловленный сторонами срок. Это и имеет место на практике при страховании, именуемом «страхование жизни». Кстати, и Закон «Об обязательном страховании» вследствие внесенных в него 10 декабря 2003 г. изменений, раскрывая содержание такого вида страхования, как «страхование жизни», в числе страховых случаев называет «дожитие граждан до определенного возраста или срока».

Что это все означает: несовершенство текста ГК, что позволяет ставить вопрос о внесении в него изменений и дополнений; нежелание повторять общеизвестную истину о случайном и вероятностном характере страхового случая, не требующую подтверждения в тексте правового акта; сознательный отход от позиции Закона «Об организации страхового дела», направленный на расширение сферы страхования или приведение страхового законодательства в соответствие с имеющимися реалиями?

Разумеется, за законодателя ручаться невозможно, но представляется, что Кодексом избран именно последний вариант. И связано это, по нашему мнению, в первую очередь с тем, что в сферу страхования все большее и большее развитие стали получать безрисковые виды страхования, для которых характерна неизбежность наступления события, предусмотренного в качестве страхового случая («страхование жизни», «возвратно-накопительное», «накопительное», «сберегательное», «обеспечительное»). И не случайно, что возникло деление договоров личного страхования на рисковые и безрисковые. Рисковые договоры предполагают страховую выплату только при наступлении страхового случая, который может не наступить вовсе. В безрисковых договорах страховая выплата производится всегда, поскольку эти договоры конструируются таким образом, что предусмотренное в них качестве страхового случая события должно произойти наверняка.

Следовательно, для такого страхования вероятность наступления страхового случая равна единице (или 100 %), а это означает, что само страхование рассчитано на неизбежность выплаты страховой суммы застрахованному лицу. Из этого вытекает, что страховой риск, понимаемый как вероятность наступления страхового случая, для данного вида страхования вообще не свойствен, а само страхование носит для страхователя безрисковый характер.

Надо признать, что вопрос о характере страхового случая (должно ли обладать событие во всех случаях признаками вероятности и случайности или же в отдельных видах личного страхования оно эти признаками может не обладать), от чего в свою очередь зависит признание того, что страхование всегда основано на риске (возможности) наступления страхового случая, является дискуссионным уже на протяжении более ста лет.

Ряд авторов придерживаются традиционных представления о страховании и признают его видом деятельности, всегда основанном на риске наступления страхового случая.

Например, Ю. Б. Фогельсон пишет, что «важнейшим условием предоставления страховой защиты является вероятностный, случайный характер события, на случай наступления которого производится страхование. Договор, в котором это условие не соблюдено, ничтожен»[52].

Но поскольку реальная практика страхования в виде договоров накопительного страхования явно не вписывается в эту формулу, то сторонники теории вероятности и случайности страхового случая пытаются найти эти признаки в общей конструкции страхования.

Так, В. В. Шахов усматривает рисковый элемент сберегательного (накопительного) страхования в том, что риск, покрываемый этим страхованием, – это исключительно продолжительность жизни застрахованного с учетом фактора возможного уменьшения доходов, которое привносит с собой преклонный возраст[53]. Однако в данном случае страховой риск сводится к риску страховщика, а точнее даже – к тому сроку, в течение которого этот страховщик будет обязан платить страховую сумму (чем короче этот срок, тем выгоднее для страховщика, т. е. чем раньше умрет застрахованный, тем меньше страховщик потеряет денег на страховой выплате). Однако страховой риск (а именно он определяет «рисковый» характер страхования) заключается не в продолжительности производства страховщиком страховой выплаты и даже не в ее размере (это предпринимательский риск страховщика, точнее, выполнение им своего обязательства, предусмотренного договором страхования), а в вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления. Иначе говоря, данная попытка обосновать, что любое страхование носит рисковый характер, основана на подмене видов рисков: страховой риск пытаются подменить предпринимательским риском страховщика. Но поскольку это ошибочно по существу, доказать или обосновать «рисковый» характер возвратно-накопительного (сберегательного) страхования, по нашему мнению, не удалось.

А. А. Иванов, хотя и признает, что «в накопительных договорах страхования выплата производится всегда, поскольку один из указанных в них рисков неизбежно превратится в страховой случай», но в то же время полагает, что эти договоры «всегда должны содержать рисковый элемент, в противном случае они не могут быть отнесены к договорам страхования. Рисковый элемент при накопительном страховании состоит в том, что в договоре обязательно должны быть указаны такие риски, которые способны воплотиться в страховых случаях далеко не всегда, но если это происходит, выплата должна произойти раньше, чем это предусмотрено накопительными условиями»[54].

Такого же мнения придерживается и С. В. Соловьева, которая считает, что «так как накопительный договор личного страхования относится к договорам страхования, он должен содержать рисковый элемент, который состоит в определении рисков, способных реализоваться в страховой случай»[55].

Однако существование договоров страхования, предусматривающих в качестве страхового случая как рисковые, так и безрисковые события, лишь подтверждает тот факт, что страховой случай, будучи безрисковым событием, может быть лишен признаков вероятности и случайности.

Еще дальше пошел В. С. Белых. В своем определении понятия страхование он говорит о возмещении ущерба, причиненного «при наступлении страхового случая либо иного определенного события в жизни граждан (выделено нами. – А. X.)»[56].

Иначе говоря, допускается возможность существования страховой конструкции вообще без страхового случая. Ясно, что такой вывод продиктован тем соображением, что некоторые виды личного страхования основаны на событиях, лишенных признаков вероятности и случайности. Поэтому, если понимать под страховым случаем лишь рисковое событие, то событиям, лишенным признаков вероятности и случайности, вообще приходится отказать в праве именоваться страховым случаем.

Однако страхование без страхового случая – вещь, немыслимая как в теоретическом, так и в юридическом плане.

«Понятие „страховой случай“, – отмечает В. И. Серебровский, – является чрезвычайно важным для страхового права. Ведь, собственно говоря, только с наступлением страхового случая приходится говорить о реализации страхового правоотношения в смысле выполнения основной его функции – уплаты страховщиком страхового вознаграждения. До наступления же страхового случая определенной уверенности в выполнении этой функции не имеется. Страховой случай представляется, таким образом, тем решающим событием, наступление которого влечет за собой ответственность страховщика…»[57]

В том же духе высказывается и Ю. Б. Фогельсон: «Выплата производится только при определенном условии, а именно при наступлении предусмотренного в договоре события, – страхового случая. Если страховое событие не произошло, страховщик не производит выплату. Более того, он не вправе ее производить»[58].

Страхование при отсутствии страхового случая противоречит и страховому законодательству. В силу ст. 942 ГК условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Отсутствие соглашения о событии, при наступлении которого осуществляется страхование, делает договор страхования незаключенным. Как отмечает Н. Д. Егоров, «договор страхования невозможен без определения страхового случая»[59].

Таким образом, точку зрения, согласно которой страхование может осуществляться без страхового случая, следует признать ошибочной. Она противоречит как всем имеющимся теориям страхового дела, так и практике его правового регулирования. Страховой случай является атрибутом страхования. Поэтому «иное определенное событие в жизни граждан», которое B. C. Белых хотя и полагает лежащим в основании личного страхования, но не признает за ним качество страхового случая, на самом деле является его разновидностью.

В итоге «безрисковое» страхование существует на практике, не запрещено (а следовательно, дозволено) страховым законодательством, что ставит науку страхового права перед необходимостью переосмысления сущности и характерных признаков страхования в целом и данной его разновидности в частности.

Применительно к такого рода страхованию и сам страховой случай, рассматриваемый как событие, на случай которого осуществляется страхование (ст. 942 ГК), лишается признаков вероятности и, что может показаться странным на первый взгляд, случайности своего наступления. Страховая конструкция заранее и осознанно основана на том, что страховой случай неизбежно и обязательно произойдет, о чем стороны не только знают в момент заключения договора, но, собственно, именно об этом и договариваются.

Однако если можно говорить о страховании при отсутствии страхового риска, то страхование при отсутствии страхового случая – вещь все-таки недопустимая. Поэтому при всех обстоятельства какое-то определенное событие должно быть обозначено в договоре страхования в качестве страхового случая.

Для классических теорий страхового дела свойственно признание как за страховым риском, так и за страховым случаем признака вредоносности. Так, В. П. Крюков писал: «Под понятием страхового случая мы понимаем тот факт несчастья с имуществом или личностью, в силу которого осуществлен договор страхования и с которым связана совокупность всех взаимоотношений между страховщиком и страхователем в период течения страхового договора, а также все юридические и экономические последствия, вытекающие из договора»[60].

Позиции некоторых современных авторов мало чем отличаются от воззрений представителей классических теорий. В частности, B. П. Агапеев полагает, что «страховым случаем называется причинение материального ущерба, нанесение вреда жизни и здоровью вследствие внезапного наступления событий и обстоятельств, не зависящих от воли и сознания людей и неконтролируемых ими»[61]. «Страховой риск, – пишет С. В. Соловьева, – это предполагаемое неблагоприятное событие, наступление которого причинит ущерб тому, кого оно коснется. Страховой случай – это наступление опасности, составляющей страховой риск. Из предполагаемого событие становится свершившимся»[62].

Страховое законодательство также стояло на этих позициях. Например, ГК РСФСР 1922 г. термины «риск» и «опасность» использовал как синонимы. Собственно, и ныне действующий ГК в ряде случаев, о чем было сказано выше, употребляет термин «риск» в значении «возможная опасность» (например, в выражении «страхование риска гибели имущества»). Да и само определение страхового риска, данное этим ГК, включает в себя не только вероятность наступления страхового случая, но и размер возможных убытков от его наступления.

Все это, безусловно, правильно, когда речь идет о тех видах страхования, которые являются «рисковыми». Между тем это не составляет фактической картины безрискового (накопительного, сберегательного и т. п.) страхования. При данном виде страхования в качестве страхового случая выступают события, лишенные признака вредоносности (например, при «свадебном страховании» в качестве страхового случая выступает факт вступления в брак, при страховании «до достижения совершеннолетия» – факт достижения совершеннолетия, при страховании «на дожитие» – пенсионном страховании, страховании ренты и т. п. – достижение определенного возраста или просто окончание срока действия договора). Здесь страховой риск (в том понимании, как он определен ГК) вообще отсутствует, а страховой случай лишен признака вредоносности. Поэтому авторам, стоящим на позициях вредоносности страхового случая, приходится признавать, что «есть риски (например, дожитие до определенного возраста), которые лишены обычно свойственной рискам опасности причинения вреда интересам застрахованного лица. Подчас, это желанные для лица события – достижение совершеннолетия, бракосочетание и т. п.»[63]. От себя добавим, что в общепринятом значении слово «риск» все-таки всегда связано с опасностью. И применять данный термин, например, к свадьбе – значит высказать предположение, что это дело добром не закончится. Хотя такое суждение может быть и недалеко от истины, но на свадьбе об этом говорить, как известно, не принято. А если серьезно, то профессиональная терминология не должна существенно отличаться от общепринятого значения слов. Кроме того, даже при рисковых видах страхования термином «риск» нельзя обозначать ни предмет страхования, ни событие, на случай которого осуществляется страхование. Последнее, по терминологии ГК, – это не риск в целом, не страховой риск в частности, а страховой случай. Поэтому с точки зрения страхования свадьба – не риск, а страховой случай.

О возможности существования «безвредных» и «безубыточных» страховых случаев писал в свое время Г. Ф. Шершеневич, отмечая, что при личном страховании страховая выплата ставится в зависимость от наступления заранее предусмотренного соглашением события, которое «не должно быть непременно несчастием, т. е. приносящим вред»[64].

Такого же мнения придерживается и В. И. Серебровский. Задав вопрос, является ли характерным признаком события, предусмотренного страхованием, его имущественная невыгодность или убыточность, он отвечает: «…для ряда страхований начало убыточности не является характерным признаком. В действительности, в основании всех видов страхования лежит не идея „убытка“, а более широкая идея „обеспечения возможной потребности“. Поэтому признак „убыточности“ не является характерным свойством риска в рассматриваемом значении»[65].

Наконец, ряд современных авторов также вынужден признать, что при некоторых видах личного страхования страховой случай лишен признака вредоносности. В частности, А. К. Шихов отмечает, что в накопительно-сберегательных видах страхования «при страховом случае причиняется не вред, а наступает момент реализации (осуществления) права страхователя (застрахованного лица) на получение страховой суммы и исполнение обязанности страховщика произвести ее выплату»[66].

Заметим, что признание возможности существования «безвредных» страховых случаев означает признание возможности существования страхования, не связанного с возмещением вреда, причиненного страховым случаем.

Тем не менее многие авторы (особенно, из числа экономистов), исходя из «теории возмещения вреда», упорно стоят на позиции обязательной вредоносности страхового случая, что определяет страхование как способ возмещения вреда, причиненного этим случаем. Так, К. Е. Турбина пишет: «Представляется бесспорным, что во всех договорах страхования жизни: на случай смерти, дожития с выплатой ренты при выходе на пенсию, страхования от несчастных случаев на случай постоянной утраты трудоспособности с выплатой пенсии по инвалидности, – страховщиком компенсируется именно ущерб (вред), причиненный имущественным интересам самого страхователя или выгодоприобретателя»[67].

Другие же авторы, исходя из понимания страхового случая как вредоносного события, а страхования – как деятельности, направленной на возмещение вреда, пытаются во что бы то ни стало найти в этом страховании элемент вредоносности. Чаще всего такие объяснения носят явно надуманный характер. Так, в XIX в. были ученые, которые утверждали, что назначением свадебного страхования выступает возмещение того ущерба, который причиняет свадьба в виде дополнительных расходов на приобретение платья невесте, проведения праздничного застолья и т. п. Известный немецкий ученый А. Манес относительно страховых случаев при страховании жизни писал: «…такого рода страховое событие вовсе не должно быть несчастным случаем. Оно может в житейском смысле рассматриваться даже как счастье (например, продолжительность жизни свыше предполагаемого возраста, замужество дочери, рождение ребенка и т. п.). Но, конечно, все эти события требуют имущественных издержек или уменьшают доход, и в силу этого, косвенно или односторонне, но все же причиняют имущественный ущерб»[68].

Некоторые авторы вообще не признают такого рода страхование страхованием. Так, Ю. Б. Фогельсон пишет: «…страхование – это форма защиты от вреда, и поэтому обязательным атрибутом страховых отношений является возможное причинение вреда. Тот факт, что в ст. 934 ГК отсутствует требование о вреде как обязательном атрибуте события, на случай наступления которого производится личное страхование, не означает, что по договору личного страхования можно страховать на случай наступления событий, не причиняющих вред. Требование о возможном вреде как необходимом элементе страхования выдвигается в этом случае не законодательством, а доктриной, поскольку страхование на случай событий, не приносящих вред, лишает страхование его защитной функции (нет вреда – не от чего защищаться) и превращает его в чисто спекулятивную операцию»[69].

По поводу данного высказывания можно сказать следующее. Во-первых, доктрина (даже правовая) не является источником права. Официальных доктрин страхования, которыми следовало бы руководствоваться при его осуществлении, не существует. Во-вторых, существуют лишь самые разнообразные научные теории страхового дела. Если придерживаться «теории возмещения вреда», то страхование действительно способ возмещения вреда, причиненного страховым случаем, который должен быть вредоносным. Однако если руководствоваться, скажем, «теорией обеспечения» или предлагаемой нами «теорией страховой защиты», то страхование не всегда есть способ возмещения вреда, а страховой случай – не всегда вредоносное событие. И еще неизвестно, какая из данных теорий верна. Во всяком случае, в-третьих, как страховая практика, так и практика его правового регулирования знает такие виды страхования, которые не решают задачи возмещения вреда, причиненного страховым случаем, поскольку и сам страховой случай при данном страховании не является вредоносным событием. И это факт объективной реальности. Можно, конечно, данное страхование считать «неправильным», критиковать законы, его установившие. Однако нельзя при комментировании этих законов фактически отменять их, возводя свои субъективные представления о «правильном» и «неправильном» в страховании в разряд доктрины. И самое главное – нельзя корректировать законодательство путем применения той научной доктрины, которая автору представляется единственно правильной. Закон же (речь в данном случае идет о Гражданском кодексе) определяет страховой случай при таком виде страхования, как страхование жизни, не как событие, приносящее вред личности застрахованного, а как событие, «на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование», ни слова не говоря (в отличие от имущественного страхования) о вредоносности этого события.

Таким образом, страхование делится на «рисковые» и «безрисковые» виды, отличающиеся друг от друга целым рядом существенных признаков.

Рисковый характер страхования определяется, во-первых, вероятностью и случайностью наступления события, предусмотренного в качестве страхового случая, во-вторых, «вредоносностью» этого события. В рисковых видах страхования применяется категория «страховой риск», означающая вероятность наступления страхового случая и возможность убытков от его наступления.

Рисковый характер страхования в большинстве случаев прямо предписан законодательством. Так, к рисковому страхованию относится все имущественное страхование, в соответствии с которым страховщик обязан возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя. Более того, устанавливая виды такого страхования в зависимости от характера имущественного интереса, ГК каждый вид этого интереса определяет через термин «риск» (ст. 929).

К рисковому страхованию относится и то личное страхование, которое осуществляется на случай причинения вреда жизни или здоровью страхователя или другого названного в договоре гражданина.

В связи с этим возникает вопрос о признаках того события, которое предусмотрено по рисковым видам страхования в качестве страхового случая. Отметим, что в отличие от Закона «Об организации страхового дела», установившего признаки события, обозначенного в качестве страхового риска, ГК в отношении страхового случая такого перечня признаков не дает. Тем не менее ряд из них вытекает из текста ГК, другие же можно вывести на основе теории и практики страхового дела.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, должно отвечать следующим признакам:

1) вероятность наступления события, предусмотренного в качестве страхового случая. Этот признак вытекает из понятия страхового риска, данного ст. 944 ГК, предусматривающего вероятность наступления страхового случая. Вероятность означает возможность наступления события, т. е. оно может произойти, но может не произойти вовсе. Одновременно вероятность показывает степень возможности наступления события: ясно, например, что дом, расположенный в пойме реки, имеет больше вероятности быть затопленным, чем дом, расположенный на высоком месте. Как шутят англичане, если к вам поздно вечером постучали в дверь, то вполне возможно, что это окажется английская королева, у которой сломалась карета, но, скорее всего, это будет соседка, которая пришла попросить соли.

Обычно вероятность выражают в виде правильной дроби. При вероятности наступления события, равной нулю, можно утверждать, что страховой случай не произойдет никогда и страховщику, следовательно, не придется производить страховую выплату. Такое страхование будет для страховщика носить безрисковый характер. При вероятности наступления события равной единице можно утверждать, что страховой случай произойдет обязательно и страховщику неизбежно придется произвести страховую выплату. Такое страхование будет носить безрисковый характер уже для страхователя;

2) случайность наступления события, предусмотренного в качестве страхового случая. Этот признак вытекает из самой природы явления, именуемого страховым случаем. Случайность означает, что данное событие, будучи объективно допустимым как факт реальной действительности, происходит вне познанной закономерности и лишено свойства очевидности. Одновременно это событие должно носить характер происшествия, т. е. явления, нарушающего обычный и нормальный ход вещей;

3) реальность наступления события. Это означает, что событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, выражает собой явление объективной действительности, способное быть причиной определенных вредоносных последствий. Страхование на случай падения Луны на Землю допустимо, поскольку хотя вероятность наступления такого события крайне маловероятна, но тем не менее реальна – физические законы движения небесных тел допускают такую возможность. Страхование на случай падения спутников планеты Марс Фобоса или Деймоса на планету Земля заведомо бессмысленно, так как с точки зрения динамики движения небесных тел такое событие произойти не может – оно нереально. Если возможность наступления страхового случая не существует в момент заключения договора страхования, то страхование не имело смысла уже с самого начала и данный договор будет носить фиктивный характер. Если возможность наступления страхового случая отпала уже после того, как договор был заключен, то дальнейшее страхование теряет свой смысл и договор подлежит прекращению в соответствии со ст. 958 ГК;

4) непредсказуемость наступления события, т. е. стороны страхового отношения хотя и предполагают, что данное событие может произойти (поэтому-то оно и определяется ими в качестве страхового случая), но достоверно предсказать его наступление (включая время и место) не в состоянии. При этом речь идет о субъективной оценке возможности наступления события. Иллюстрируя это положение, в старой литературе по страховому делу приводится следующий пример, ставший хрестоматийным: «Страхование корабля действительно, если сторонам неизвестно, что в трюме корабля спрятана адская машина, которая должна была с математической точностью через известное количество дней взорвать корабль». Применительно к данной ситуации теория страхового дела выдвигает требование, чтобы при заключении договора обе его стороны находились в добросовестном неведении относительно наступления события, на случай наступления которого производится страхование. Если сторонам заведомо известно, что страховой случай произойдет либо, напротив, не произойдет, страхование теряет смысл. Сложнее обстоит дело в ситуациях, когда об этом известно одной из сторон. За исключением некоторых случаев, о которых будет сказано ниже, такой договор страхования признается недействительным;

5) независимость наступления события от воли участников страхового правоотношения, т. е. данное событие не выступает актом их волеизъявления и не является результатом их действий. Говоря о неволевом характере события, следует иметь в виду, что само по себе оно может быть волевым актом со стороны неких третьих лиц (например, при страховании от кражи, совершенной вполне осознанно вором). Здесь же речь идет о волеизъявлении участников страхового отношения (страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе). В соответствии со ст. 963 ГК страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В то же время страховое законодательство в некоторых ситуациях признает событие в качестве страхового случая, даже если это событие является волевым актом определенного участника страхового отношения. Так, привлечение к ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, что выступает в качестве страхового случая при страховании данной ответственности, является волевым актом потерпевшего, являющегося выгодоприобретателем;

6) нежелательность наступления страхового случая. Для страховщика нежелательность наступления страхового случая очевидна – при его наступлении страховщику придется произвести страховую выплату, что для него невыгодно, так как уменьшает его доходы. Однако наступление страхового случая должно быть нежелательным и для страхователя, даже несмотря на то, что при его наступлении он получит страховую выплату. Если страховой случай превращается в желательное для страхователя событие (в практике страхования это называется «спекулятивные риски»), то открывается дорога для всякого рода злоупотреблений, вплоть до умышленного совершения страхового случая, его провоцирования или фабрикации. Кроме того, при таком страховании у страхователя пропадает чувство бережливости и осмотрительности по отношению к предмету страхования. Поэтому не случайно, что страхование, например, имущества может иметь место лишь при наличии интереса страхователя или выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества (ст. 930 ГК). Следовательно, конструкция страхования должна быть выстроена таким образом, чтобы интерес страхователя в получении страховой выплаты не превышал его интереса в сохранении предмета страхования;

7) будущность наступления страхового случая. Страхование может осуществляться лишь по поводу того события, которое произойдет в будущем. Если страхование осуществляется по поводу события, которое уже произошло, то, если это известно обеим сторонам, имеет место фиктивное страхование, где сделка, скорее всего, будет притворной (ст. 170 ГК), если же это известно лишь страхователю – имеет место сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК). Говоря о будущности наступления страхового случая, следует иметь в виду, что конструкции некоторых договоров страхования допускают возможность, когда начало срока действия страховой защиты предшествует моменту заключения договора страхования. Иными словами, договору придается некая «обратная сила». Однако это может быть лишь тогда, когда ни страхователю, ни страховщику на момент заключения договора неизвестно, произошел страховой случай или нет, и договор заключается при полном их неведении по поводу данного обстоятельства;

8) вредоносность страхового случая. Как уже отмечалось, для рисковых видов страхования вредоносность страхового случая (наличие вредоносных последствий от факта его наступления) является свойством данного страхования. Если событие, предусмотренное в качестве страхового случая, объективно не может повлечь за собой никаких вредоносных последствий (например, страхование на случай пролета вороны мимо окна), то имеет место фиктивное страхование, где сделка, скорее всего, будет притворной (ст. 170 ГК). Если событие, предусмотренное в качестве страхового случая, хотя и могло повлечь вредоносные последствия, но реально их не повлекло (например, при страховании дома от землетрясения землетрясение произошло, но дом чудом уцелел), данное событие не приобретает характера страхового случая. Вредоносность страхового случая при имущественном страховании может выразиться в виде убытка, ущерба, упущенной выгоды (неполученного дохода), необходимости производства выплаты (при страховании, например, гражданской ответственности), при личном страховании – в виде смерти (гибели) застрахованного лица, ухудшения здоровья, заболевания, инвалидности, снижения трудоспособности и т. п.;

9) воздействие страхового случая на правомерные интересы страхователя, которые выступают объектом страхования. При рассмотрении объекта страхования уже отмечалось, что страхование противоправных интересов не допускается. В некоторых случаях это выражается в страховании рисков при осуществлении противоправной деятельности (например, страхование риска конфискации контрабандного груза или незаконно произведенной продукции). Здесь в роли страхового случая выступает событие, которое должно наступить вследствие законного развития ситуации.

Что касается события, на случай которого производится безрисковое страхование, то страховое законодательство каких-либо требований к этому событию или каких-либо его признаков не устанавливает.

Целью данного вида страхования является обеспечение условий существования застрахованного лица в виде получения дополнительного дохода, а не возмещение убытка, причиненного страховым случаем.

При таком страховании событие, обозначенное в качестве страхового случая, призвано выполнить лишь одну функцию – обозначить тот момент, когда возникнет обязательство страховщика по выплате страховой суммы. В силу этого страховой случай не только не должен обладать признаками вероятности, случайности и непредсказуемости своего наступления, а, напротив, должен ясно и четко обозначить данный момент. Страховой случай не должен обладать и признаком вредоносности, поскольку цель данного страхования не заключается в возмещении вреда. Следовательно, при данном страховании категория «страховой риск» (в смысле вероятности наступления страхового случая и возможности причинения вреда) не применяется вовсе, в силу чего оно является «безрисковым». Универсальным для такого страхования событием, рассматриваемым в качестве страхового случая, выступает определенная календарная дата. Например, достижение застрахованным предусмотренного договором возраста (страхование «на дожитие»), страхование детей на случай достижения ими совершеннолетия и т. п. либо дата окончания действия договора страхования.

Обоснование в целях «спасения лица» самого института страхования, понимаемого в духе его исторических канонов, «рискового» характера данного вида страхования ссылкой на непредсказуемость момента смерти застрахованного лица (а это событие в качестве риска страхователя может иметь место до наступления страхового случая или, напротив, его жизнь, к досаде страховщика, слишком затянется, что выступит уже риском страховщика) вряд ли можно считать убедительным. Продолжительность человеческой жизни и неизвестность срока ее окончания являются «рисковым моментом» всего человеческого бытия, включая существование самого человека. Кстати, с равным основанием рисковый момент в страховании можно найти в возможности банкротства самой страховой организации или бегства ее руководства со всеми страховыми резервами. Продолжительность человеческой жизни лишь в том случае выступает в качестве рискового момента страхования, когда это страхование специально предусматривает смерть застрахованного лица в качестве страхового случая.

Исходя из конструкции безрискового страхования, признаками события, рассматриваемого в качестве страхового случая, будут те же самые признаки рискового страхования, но взятые в диаметрально противоположном значении, а именно:

1) обязательность наступления события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование. Это означает, что данное событие должно непременно произойти;

2) определенность события, означающая, что данное событие должно произойти с определенным лицом и в определенное время;

3) предсказуемость события, означающая, что сторонам в момент заключения договора должно быть известно, что данное событие произойдет в будущем;

4) безвредность события, означающая, что наступление данного события не наносит вреда жизни или здоровью застрахованного лица, поскольку само страхование осуществляется вовсе не на этот случай. В связи с этим отметим, что вряд ли можно считать обоснованным суждение, что данное страхование призвано компенсировать снижение доходов в результате утраты трудоспособности по причине достижения преклонного возраста (о чем обычно говорят, разъясняя страхование дополнительной пенсии) или компенсировать какие-либо дополнительные расходы (например, по случаю проведения свадьбы, имея в виду «свадебное страхование»). Истоки происхождения таких суждений ясны – это попытки «вписать» безрисковое страхование в каноны рискового страхования, которому присуща восстановительная (компенсационная) функция. Между тем целью безрискового страхования выступает обеспечение застрахованного лица определенным доходом, а не компенсация убытков, и к этому страхованию надо подходить с иными критериями, по сравнению с теми, которые существуют при рисковом страховании.

В заключение отметим, что при безрисковом страховании страховой случай во многом теряет свойства «случая», и сам этот термин в общем-то используется лишь как дань исторической традиции.

Пересмотр понятия «страховой случай» применительно к безрисковому страхованию требует пересмотра и сущности страхования вообще в сторону расширения представления о нем и реализуемых им функциях, имея при этом в виду, что страхование как экономический институт постоянно развивается в соответствии с изменяющимися и расширяющимися потребностями общества.

В итоге страховой случай можно определить как событие, наступлением которого договор или законодательство об обязательном страховании предусматривают возникновение обязанности страховщика по производству страховой выплаты.