§ 2. Государственное (муниципальное) заимствование

§ 2. Государственное (муниципальное) заимствование

В зависимости от субъекта публичного заимствования можно выделить три его вида:

а) государственное заимствование Российской Федерации;

б) государственное заимствование субъектов Федерации;

в) муниципальное заимствование.

В соответствии с Бюджетным кодексом под государственными заимствованиями Российской Федерации понимаются государственные займы, осуществляемые путем выпуска государственных ценных бумаг от имени Российской Федерации, и кредиты, привлекаемые от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, кредитных организаций, иностранных государств, включая целевые иностранные кредиты международных финансовых организаций, иных субъектов международного права, иностранных юридических лиц (п. 1 ст. 103 БК РФ).

Аналогичным образом Бюджетный кодекс определяет и государственные заимствования субъектов Российской Федерации (п. 6 ст. 103 БК РФ).

Заимствования Российской Федерации и субъектов Федерации относятся к категории государственных заимствований.

Отметим, что государственные займы – традиционный метод добывания государством денежных средств. Денежные средства, полученные посредством размещения государственных займов, для современных государств являются вторым после налогов источником финансирования государственных расходов. Подчеркивая существенное значение государственных займов, Ф. Энгельс считал их наряду с налогами третьим признаком государства.[378] Многие современные теоретики права согласны с этой точкой зрения.

Еще одной разновидностью публичного кредита выступает муниципальное заимствование.

Под муниципальным заимствованием понимаются муниципальные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования, и кредиты, привлекаемые в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и от кредитных организаций (п. 7 ст. 103 БК РФ).

Как мы видим, в отличие от государственных заимствований муниципальные заимствования не предусматривают такого вида кредита, как кредиты, привлекаемые от иностранных субъектов. Следовательно, муниципальные образования могут привлекать кредиты только на внутреннем рынке ссудных капиталов.

Приведенные определения публичных заимствований предусматривают две их разновидности:

1) займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг;

2) кредиты, привлекаемые от тех или иных видов кредиторов (от других бюджетов, кредитных организаций, иностранных государств и юридических лиц).

Такой подход к определению категории «государственные и муниципальные заимствования» в логическом плане представляется неточным. Дело в том, что названные разновидности заимствования выделены по различным классификационным основаниям. Первая разновидность – займы – выделена по форме заимствования: «выпуск ценных бумаг»; вторая разновидность – кредиты – выделена в зависимости от фигуры кредитора. Между тем любой классификационный ряд должен выстраиваться на основе единого критерия. Применение различных критериев приводит, в частности, к тому, что виды кредита наслаиваются друг на друга. Так, осуществление займов путем выпуска ценных бумаг, что в данном определении фигурирует как первый вид заимствования, может иметь место и в отношении таких кредиторов, как кредитные организации и иностранные юридические лица, что в данной классификации обозначается как второй вид заимствования. К тому же категории «займы» и «кредиты», используемые для обозначения различных видов публичных заимствований, на самом деле являются синонимами.

Поэтому правильнее было бы квалифицировать публичное заимствование в зависимости от его правовой формы следующим образом:

1) заимствование, осуществляемое посредством выпуска ценных бумаг;

2) заимствование, осуществляемое посредством индивидуального договора, подписанного обеими сторонами.

Вопрос об отраслевой принадлежности правоотношений публичного заимствования является спорным. Для цивилистов принадлежность публичных заимствований к гражданскому праву не вызывает сомнения. Однако большинство юристов-финансистов относит это заимствование к сфере финансового права либо признает его комплексным правовым институтом, но с преимущественной долей финансового права.

Следует сказать, что признанию публичного заимствования предметом исключительно финансового права препятствует ст. 817 ГК. В соответствии с этой статьей государственный (муниципальный) заем осуществляется на основе гражданско-правового договора.

В обоснование того, что государственное (муниципальное) заимствование является институтом финансового права, обычно приводится два довода:

1) государственные займы являются традиционным источником «добывания» государством необходимых ему денежных средств;

2) условия заимствования определяются государством в одностороннем порядке.

Однако ни один из этих доводов не дает оснований для такого вывода.

Во-первых, государство добывает себе денежные средства не только посредством использования финансово-правовых методов, но и гражданско-правовых, например, путем предоставления в пользование имущества, находящегося в его собственности. Поэтому в процессе финансовой деятельности государства возникают отношения, регулируемые не только финансовым правом, но и гражданским, а также международным правом. Это зависит от того, какой метод финансовой деятельности использует государство для осуществления процессов формирования, распределения и использования своих денежных фондов.

Во-вторых, установление государством в одностороннем порядке условий, порядка и сроков заимствования означает лишь то, что в данном случае применяется такая конструкция гражданско-правового договора, как договор присоединения. В соответствии со ст. 428 ГК договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Это довольно распространенная практика оформления гражданско-правовых договоров. Скажем, банк в своих стандартизированных правилах тоже определяет условия приема денежных средств граждан во вклад. Однако это вовсе не говорит о том, что отношения банковского вклада, являющиеся разновидностью кредитных отношений, регулируются банком в односторонне-властном порядке. Заключение договора путем присоединения вкладчика к тем условиям, которые были разработаны банком в одностороннем порядке, превращает эти условия в двухсторонние.

При осуществлении публичного заимствования путем распространения ценных бумаг имеет место точно такая же картина. Граждане или юридические лица, приобретая ценные бумаги публичного образования, заключают договор займа путем присоединения к тем условиям, которые предложил заемщик. Отметим, что использование публичным образованием формы договора присоединения в значительной степени определяется тем, что при распространении займа среди большого количества лиц согласовать условия займа с каждым заимодавцем практически невозможно. В силу этого и применяется конструкция облигационных займов, оформляющихся посредством договора присоединения.

Однако публичное образование может осуществить заимствование не только в форме выпуска ценных бумаг, т. е. в форме договора присоединения. Заимствование может осуществляться и путем заключения индивидуального договора с конкретной кредитной организацией (например, с банком). Наконец, в роли заимодавца могут выступать иностранное государство, международная финансовая организация, иностранное юридическое лицо. С ними также заключаются индивидуальные договоры. Условия такого заимствования объективно не могут определяться в стандартной форме, как это имеет место в конструкции договора присоединения, а устанавливаются на основе соглашения заемщика с конкретным заимодавцем.

Надо сказать, что такой способ оформления отношений публичного заимствования представителями финансово-правовой науки не анализируется. Между тем такие отношения, в силу того что они основаны на юридическом равенстве сторон, финансово-правовыми быть не могут. При осуществлении внутреннего заимствования они являются гражданско-правовыми, при внешнем заимствовании – международно-правовыми.

Полагать же, что отношения публичного заимствования, оформленные путем выпуска ценных бумаг, есть финансово-правовые отношения, а отношения, оформленные индивидуальным договором, есть гражданско-правовые или международно-правовые отношения, значит искажать саму природу возникающих при этом кредитных отношений – в обоих случаях она является одинаковой.

При определении отраслевой принадлежности государственного заимствования следует иметь в виду, что государство в процессе своей эволюции меняло режим регулирования этих отношений и механизм самой организации заимствования.

В период советской власти при распространении государственных займов среди населения по так называемой «подписке» они были по существу принудительными. Заимствование осуществлялось на условиях, предписанных государством в одностороннем порядке. И это давало основание юристам-финансистам признавать эти отношения бездоговорными, на которые нормы Гражданского кодекса не распространяются.[379]

Впоследствии государственные займы, распространяемые по подписке, были отменены и был провозглашен принцип их добровольности. Это усилило позиции цивилистов, полагающих, что государственный заем – это гражданско-правовой договор.[380] Однако этому выводу препятствовало наличие такого института, как конверсия государственных займов.

Конверсия государственного займа – это изменение государством в одностороннем порядке условий этого займа, вплоть до одностороннего аннулирования своих долговых обязательств.[381] В частности, за годы советской власти государство производило конверсию своих займов четыре раза. Так, в 1957 г. оно отсрочило погашение облигаций ранее выпущенных займов на 20–25 лет.[382]

Надо сказать, что право на конверсию государственных займов в правовых актах никогда и нигде не было зафиксировано. Но что характерно, наличие такого права у государства никем и никогда сомнению не подвергалось и подразумевалось как нечто само собой разумеющееся. Возможность конверсии государственного займа основывается на мнении, что компетенция государства является неограниченной и оно вправе принять любое решение, в том числе отменяющее старое или делающее из него исключение. К тому же не существовало и механизма оспаривания решения государства о конверсии. И никому из граждан даже в голову не пришла бы мысль о возможности подачи в суд искового заявления о принуждении государства к исполнению своих обязательств. А если бы даже и нашелся такой смельчак, то суд просто бы не принял этого заявления к рассмотрению.

С позиций гражданского права односторонний отказ должника от исполнения своих долговых обязательств является недопустимым. К тому же отношение, в котором должник может путем принятия нормативного правового акта освободить себя от исполнения своего обязательства, а заимодавец вынужден согласиться с таким односторонне-властным решением заемщика, никак нельзя признать отношением юридического равноправия сторон. А это выступает непременным условием для признания отношения гражданско-правовым. Однако цивилисты, полагающие, что государственные займы представляют собой гражданско-правовой институт, так и не смогли дать вразумительного объяснения феномену конверсии займов.

Это и дало нам основание в те времена полагать, что существует особая разновидность договора – финансово-правовой. Согласно данной конструкции, государственное заимствование осуществляется на основе договора, но в отличие от гражданско-правового договора этот договор, во-первых, не выражает юридического равенства сторон, оставляя властвующим субъектом государство, во-вторых, предоставляет ему право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств либо на их изменение путем осуществления конверсии займа. И это давало возможность вписать государственное заимствование в систему финансового права.

Но на этом изменения в правовом регулировании отношений государственного заимствования не завершились. В принятом в 1995 г. Гражданском кодексе РФ появилась ст. 817, непосредственно посвященная договору государственного и муниципального займов. (К ее возникновению имел отношение и автор этих строк в период разработки проекта ГК).

В итоге был сформирован механизм государственных (муниципальных) заимствований, который характеризуется следующим:

1) государственные (муниципальные) займы являются добровольными. Это предусмотрено ст. 75 Конституции РФ, а также п. 2 ст. 817 ГК;

2) публичное заимствование осуществляется на основе договора (п. 1 ст. 817 ГК), в котором публичное образование в силу ст. 124 ГК выступает на равных началах с заимодавцами;

3) изменение заемщиком (Российской Федерацией, субъектом Федерации, муниципальным образованием) условий выпущенного в обращение займа в одностороннем порядке, т. е. его конверсия не допускается (п. 4 ст. 817 ГК). Изменение условий договора может быть произведено лишь по соглашению с заимодавцем (п. 1 ст. 105 БК);

4) заемщик отвечает по своим долговым обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, входящим в состав соответствующей казны (п. 1 ст. 126 ГК);

5) в случае неисполнения заемщиком своих долговых обязательств заимодавец вправе требовать уплаты долга через суд, как это свойственно любым другим гражданско-правовым обязательствам.

Из этого со всей определенностью вытекает, что договор государственного (муниципального) займа является гражданско-правовым, даже в том случае, когда он имеет форму договора присоединения. В свою очередь, это означает, что при осуществлении правового регулирования отношений государственного заимствования государство перешло от финансово-правового регулирования на гражданско-правовое. Данная трансформация заставила и нас отказаться применительно к отношениям публичного кредита от конструкции финансово-правового договора.

Надо сказать, что договорная форма органически присуща кредитным отношениям. Организовать эти отношения вне соглашения сторон практически невозможно. При всех обстоятельствах сторонам кредитного отношения необходимо согласовать как минимум два условия: размер суммы займа и сроки погашения долга. Даже если заемщик использует конструкцию договора присоединения, определяя эти условия в своих стандартных правилах, необходимо волеизъявление заимодавца на принятие этих условий. Этим самым кредитные отношения отличаются, скажем, от налоговых отношений, которые государство в состоянии выстроить в односторонне-властном порядке.

Конечно же, отказ государства от своего права на конверсию займа существенно ограничивает его возможности по маневрированию в ситуации, когда бремя государственных долгов становится чрезмерным и их погашение чревато серьезными финансовыми потрясениями. Но, тем не менее, изменение механизма правового регулирования государственного заимствования с переводом его на гражданско-правовые начала обусловлено движением Российской Федерации к правовому государству и поднятием уровня цивилизации российского государства.

Правда, все это не помешало государству в период кризиса 1998 г. объявить свой так называемый «дефолт»,[383] что по существу и было конверсией государственных займов. И если во внешних займах ему пришлось вести долгие и сложные переговоры со своими иностранными кредиторами о реструктизации (видоизменении) своих долговых обязательств, то по отношению к своим национальным кредиторам оно обошлось односторонне-властным волеизъявлением. И все робкие попытки национальных кредиторов, обосновывающих свои требования ссылкой на ст. 817 ГК, решить проблему возврата долга через суд (вплоть до Верховного суда) окончились неудачей. В отказе об удовлетворении этих требований Верховный суд, ссылаясь на Бюджетный кодекс, указывал, что государство отвечает по своим обязательствам в пределах сумм, выделенных на это в бюджете на очередной бюджетный год. А коль скоро в бюджете денег на эти цели не было, то и иски заемщиков удовлетворению не подлежали. Такое решение вопроса очень удобно для государства – достаточно не заложить в бюджете соответствующих сумм, и оно не несет никакой ответственности за невыполнение своих долговых обязательств. В данном случае суд, поправ своим решением Гражданский кодекс, лишь подтвердил то, что является лишь третьей ветвью государственной власти, стоящей на защите в первую очередь интересов самого государства, и все разговоры о независимости от государства – это лишь пустая декларация. Принцип законности был подменен принципом финансовой целесообразности.

Тем не менее полагаем, что процесс укрепления гражданско-правовых начал в регулировании публичных займов будет продолжаться, и в будущем государство будет себя вести в этих правоотношениях точно так же, как ведет себя любой обычный заемщик. И отвечать по своим обязательствам будет точно так же, как отвечает обычный заемщик. А заимодавец будет обладать тем же арсеналом юридических средств, каким он обладает в обычном заемном правоотношении. Публичный заем должен основываться не на доверии к заемщику, а на законе.

Тем не менее следует признать, что уже сейчас, по крайней мере, с формально-юридической точки зрения, государство отказалось от права на конверсию займа. И это дает нам основание утверждать, что по своей отраслевой принадлежности механизм осуществления публичного заимствования является гражданско-правовым.

Между тем позиция большинства юристов-финансистов, утверждающих, что государственный кредит является исключительной принадлежностью финансового права, мало чем отличается от позиции, существовавшей в 40-х и начале 50-х годов прошлого века. При этом полностью игнорируется тот факт, что любое публичное заимствование осуществляется на основе договора, являющегося гражданско-правовым. Причем порой наблюдается довольно парадоксальная картина. В одном и том же учебнике финансового права сначала следует утверждение, что государственный кредит является финансово-правовым институтом, регулируемым государством в односторонне-властном порядке, а затем, как ни в чем не бывало, перечисляются правовые формы заимствований в виде всякого рода договоров, нисколько не смущаясь того, что первое утверждение полностью опровергается вторым.

Признать, что государственный заем является финансово-правовым институтом, можно либо, доказав, что отношения государственного заимствования являются бездоговорными, либо обосновав, что договор государственного займа является финансово-правовым. Если этого не сделать – всякое утверждение о принадлежности государственного заимствования исключительно к финансовому праву является голословным.

Отметим также, что кредитные отношения, к числу которых относятся и отношения публичного заимствования, не являются, как это было установлено в предыдущем параграфе настоящей главы, финансовыми. И это также ставит по сомнение утверждение, что эти отношения являются предметом финансового права. Согласно теоретическим представлениям об этой отрасли права, ее предметом выступают только такие экономические отношения, которые являются финансовыми.

В то же время следует иметь в виду, что публичное заимствование – это сложный процесс, при реализации которого возникают различные общественные отношения.

Эти отношения можно подразделить на две группы:

1) отношения, возникающие в процессе осуществления публичного заимствования. По своей экономической природе это будут кредитные отношения. При размещении займа они опосредуют движение денежных средств от заимодавца к публичному образованию, выступающему в роли заемщика; при погашении займа деньги движутся в обратном направлении – от публичного образования к кредитору. Данные отношения можно охарактеризовать в качестве имущественных отношений публичного заимствования.

При осуществлении публичных заимствований на внутреннем рынке ссудного капитала (т. е. внутри страны) данные отношения, как было установлено выше, регулируются нормами гражданского права. При осуществлении заимствования на внешнем рынке ссудного капитала (т. е. за пределами страны) данные отношения регулируются нормами международного права:

2) отношения, возникающие в процессе организации публичного заимствования. Для публичного заимствования эти отношения носят вспомогательный характер: их назначение – обеспечение процессов получения публичным образованием денег на кредитной основе и погашения возникшего в силу этого долга. Эти отношения не выражают движения денежных средств и не являются экономическими. Их можно охарактеризовать в качестве неимущественных отношений публичного заимствования.

По своей отраслевой принадлежности данные правоотношения также могут быть различными.

Так, в процессе публичного заимствования решается целый ряд организационных вопросов:

– выбор рынка ссудных капиталов (внешнего или внутреннего);

– определение формы заимствования (займы, привлекаемые путем выпуска ценных бумаг или путем заключения индивидуального договора, подписанного обеими сторонами);

– организация выпуска ценных бумаг;

– организация размещения публичного займа и т. п.

В решении этих вопросов участвуют самые разнообразные органы (Правительство, Министерство финансов, Центральный банк, исполнительные органы субъектов Федерации и муниципальных образований). При этом все они наделены определенной компетенцией в данной сфере. Многие правоотношения, возникающие между ними при решении этих вопросов, являются административно-правовыми отношениями.

В то же время ряд аспектов организации и планирования публичного заимствования носит финансово-правовой характер.

Учитывая назначение настоящего учебника, рассмотрим эти аспекты более подробно.

К числу финансово-правовых аспектов публичного заимствования относится следующее.

1. Установление цели заимствования

Бюджетный кодекс предусматривает, что государственные и муниципальные внутренние заимствования осуществляются в целях финансирования дефицитов соответствующих бюджетов (ненефтегазового дефицита федерального бюджета), а также для погашения долговых обязательств (п. 2 ст. 103 БК). Такие же цели установлены и в части внешних государственных заимствований, т. е. заимствований Российской Федерации и субъектов Федерации (абз. 2 п. 4 и абз. 4 п. 6 ст. 103 БК).

Отметим, что в данном случае Бюджетный кодекс говорит о двух видах дефицита: просто дефицит бюджета и ненефтегазовый дефицит федерального бюджета.

Дефицит бюджета – это превышение расходов бюджета над его расходами (ст. 6 БК).

Ненефтегазовый дефицит федерального бюджета представляет собой разницу между объемом доходов этого бюджета без учета его нефтегазовых доходов и общим объемом расходов данного бюджета. Этот дефицит не может превышать 4,7 % прогнозируемого в соответствующем финансовом году валового внутреннего продукта (ст. 96.7 БК).

Отметим, что, поскольку Бюджетный кодекс устанавливает цели публичных заимствований, некоторые авторы делают вывод, что публичный заем носит целевой характер. Это не совсем точно. В соответствии с Гражданским кодексом заем признается целевым, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели. При этом заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием (п. 1 ст. 814 ГК).

Действительно, внешние заимствования могут носить целевой характер. Например, иностранное государство предоставляет заем Российской Федерации под условие использования средств кредита на оплату товаров, поставляемых из этой страны (так называемый «товарный кредит»). Данный заем Бюджетный кодекс именует «связанные кредиты иностранных государств» (ст. 6 БК). Однако в большинстве случаев, тем более при осуществлении заимствования путем выпуска ценных бумаг, цели использования полученных взаймы денег с заимодавцами не оговариваются. Поэтому данный заем не может квалифицироваться в качестве целевого. Обозначенные выше цели использования заемных средств определяются не договором, а являются результатом одностороннего установления государства. Это и позволяет отнести данное установление к категории финансово-правовых аспектов публичного заимствования.

2. Установление ограничителей в осуществлении заимствования

С экономической точки зрения добывание публичным образованием денег на основе заимствования считается не лучшим способом финансовой деятельности. Этот способ создает некую мнимость финансового благополучия публичного образования. Через некоторое время полученные взаймы деньги надо возвращать, причем с процентами. И отдавать надо уже за счет собственного дохода, что увеличивает нагрузку на бюджет. Накапливание долгов может, в конечном счете, обернуться финансовым кризисом, что и имело место в 1998 году. А это уже отрицательно сказывается на состоянии не только публичных финансов, но и всей экономики в целом. Поэтому государство выстраивает некие барьеры в осуществлении публичного заимствования, устанавливая определенные ограничители.

В настоящее время предусмотрены следующие ограничители применения публичных заимствований:

1) установление размеров дефицита бюджета;

2) установление предельных объемов долга;

3) установление предельных объемов заимствований.

Рассмотрим указанные ограничители.

Как уже отмечалось, одной из целей заимствования выступает финансирование бюджетного дефицита. Поэтому установление размера этого дефицита влияет и на размер самого заимствования.

Размеры дефицита установлены применительно к видам бюджетов.

В отношении федерального бюджета Бюджетный кодекс устанавливает, что его дефицит не может превышать размер нефтегазового дефицита федерального бюджета (п. 1 ст. 92 БК).

Нефтегазовый дефицит – это уже третий вид дефицита бюджета (наряду с просто дефицитом и ненефтегазовым дефицитом федерального бюджета), который предусматривает Бюджетный кодекс. Данный Кодекс не дает определения понятию «нефтегазовый дефицит». Однако следует полагать, что нефтегазовый дефицит – это некое превышение расходов федерального бюджета, финансируемых за счет его нефтегазовых доходов, над этими доходами. Наличие данного дефицита свидетельствует о том значении, которое имеют нефтегазовые доходы в общем объеме бюджетных доходов. Однако следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 103 БК заимствования Российской Федерации направляются на финансирование не того нефтегазового дефицита, о котором говорит ст. 92 БК, а на финансирование ненефтегазового дефицита, о котором говорит ст. 96.7 БК.

Одновременно нельзя не отметить запутанность Бюджетного кодекса: ст. 92 БК увязывает дефицит федерального бюджета с нефтегазовым дефицитом, а 103 БК определяет целью федеральных заимствований финансирование ненефтегазового дефицита. К слову сказать, все эти нефтегазовые и ненефтегазовые (уродливостью этого термина можно лишь поражаться) дефициты и их соотношение с просто дефицитом бюджета усложняют восприятие текста даже для специалистов.

С определением дефицита бюджета субъекта Федерации и местного бюджета несколько проще. Здесь не применяется ни «нефтегазовый», ни «ненефтегазовый» дефициты, и понятие «дефицит бюджета» используется в своем классическом значении – как превышение расходов бюджета над его расходами.

В соответствии с п. 2 ст. 92.1 БК дефицит бюджета субъекта Федерации не должен превышать 15 % утвержденного общего объема дохода бюджета. Дефицит местного бюджета не должен превышать 10 % утвержденного объема дохода бюджета (п. 3 ст. 92.1 БК).

Установленные Бюджетным кодексом пределы дефицита бюджетов одновременно определяют объемы соответствующих публичных заимствований, призванных закрыть этот дефицит.

Напомним, что публичные заимствования используются не только для финансирования дефицита соответствующего бюджета, но и для погашения долговых обязательств данного публичного образования.

Поэтому вторым ограничителем заимствований выступает предельный объем долга публичного образования.

В части самой Российской Федерации предельного объема долга Бюджетный кодекс не устанавливает.

Что касается предельного объема долга субъекта Федерации и муниципального образования, то он не должен превышать утвержденного объема дохода бюджета без учета безвозмездных поступлений (п. 2 и 3 ст. 107 БК).

Наконец третьим ограничителем выступает предельный объем самих заимствований.

Предельный объем заимствований субъектов Федерации и муниципальных заимствований в текущем финансовом году не должен превышать сумму, направляемую на финансирование дефицита и погашение долговых обязательств (ст. 106 БК).

В части федерального бюджета предельный объем заимствований Бюджетным кодексом в настоящее время не установлен. Однако поскольку ст. 103 БК в качестве общего правила предусматривает, что публичные заимствования осуществляются в целях финансирования дефицита и для погашения долговых обязательств, то и предельный объем заимствования Российской Федерации в текущем финансовом году не должен превышать сумму, направляемую на указанные цели. Отсутствие упоминания об этом в упомянутой ст. 106 БК можно отнести лишь на счет редакционной небрежности составителей этого Кодекса.

Характеризуя правовую природу данных ограничений, отметим, что они не вытекают непосредственно из отношений публичного заимствования и не предусмотрены договором, опосредующим эти отношения. Они установлены непосредственно законом, выражая собой финансово-правовой аспект регулирования заемных операций публичных образований.

3. Планирование осуществления публичных заимствований

Процесс привлечения публичным образованием денежных средств посредством заимствования тщательно планируется. Это определяется опасениями, к чему могут привести бесконтрольные заимствования, памятуя о печальных событиях августа 1998 года, закончившихся дефолтом.

Планирование публичных заимствований осуществляется путем разработки целого ряда программ, которые дифференцированы по субъекту и видам заимствования.

Так, предусмотрена разработка следующих программ:

1) программа государственных внешних заимствований Российской Федерации (ст. 108 БК);

2) программа государственных внешних заимствований субъекта Федерации (ст. 108.2 БК);

3) программа государственных внутренних заимствований Российской Федерации (ст. ПО БК);

4) программа государственных внутренних заимствований субъекта Федерации (ст. 110.1 БК);

5) программа государственных внутренних муниципальных заимствований (ст. 110.1 БК).

В этих программах определяются перечень заимствований, их источники, суммы заимствований и сроки погашения.

Данные программы являются приложением к закону (решению) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год. Следовательно, разработка, рассмотрение и утверждение этих программ осуществляются в рамках бюджетного процесса. В свою очередь, это означает, что возникающие при этом отношения относятся к такой категории финансовых правоотношений, как бюджетно-процессуальные правоотношения.

4. Управление публичным долгом

В соответствии с Бюджетным кодексом государственный или муниципальный долг – это обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными настоящим Кодексом, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 6 БК РФ).

Исходя из этого определения, основными видами обязательств, которые формируют публичный долг, являются:

1) обязательства, вытекающие из публичных займов:

2) обязательства, вытекающие из публичных гарантий.

Отметим, что в финансово-правовой литературе публичный долг рассматривается в рамках категории «публичный кредит». И здесь возникает вопрос, насколько обоснованно включение в состав института «публичный кредит» долгов, возникших в результате предоставления публичной гарантии.

То, что предоставление гарантии порождает долг публичного образования, сомнения не вызывает. Однако включение долгов, возникших в результате этих гарантий, в состав института «публичный кредит» неоправданно. К данной категории могут быть отнесены лишь те обязательства публичного образования, которые вытекают из публичных займов, т. е. возникли в рамках кредитных отношений. Обязательства, вытекающие из публичных гарантий, в состав института «публичный кредит» входить не могут, поскольку данные обязательства возникли в рамках отношений, которые не являются кредитными.

Публичный долг подразделяется на внешний и внутренний.

В соответствии с Бюджетным кодексом внешний долг – это обязательства, возникающие в иностранной валюте, внутренний долг – обязательства, возникающие в валюте Российской Федерации (ст. 6 БК РФ).

Следовательно, деление публичного долга на внутренний и внешний определяется видом валюты: национальной (т. е. в рублях) или иностранной. Так, если долг выражен в иностранной валюте, то он считается внешним, даже если кредиторами выступали резиденты Российской Федерации (т. е. граждане, проживающие в России, и российские юридические лица). Более того, если заемщиком выступает субъект Федерации, а заимодавцем выступает Российская Федерация, но предметом займа выступает иностранная валюта, то такой долг субъекта Федерации будет определен как внешний заем.

Такой подход представляется спорным. В экономической теории деление долга на внутренний и внешний определяется не видом валюты, а рынком заимствования.

Бюджетный кодекс содержит очень важную норму. Он устанавливает, что публичные долговые обязательства полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности публичного образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета (п. 1 ст. 102 БК).

Ссылка на то, что долговые обязательства публичного образования исполняются за счет средств соответствующего бюджета, во-первых, является скрытой ревизией Гражданского кодекса, устанавливающего, что публичное образование отвечает по своим долговым обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Во-вторых, эта внешне неприметная уловка дает публичному образованию возможность, как уже отмечалось выше, уклониться от исполнения своих обязательств – для этого достаточно не заложить соответствующие суммы в бюджет. Поэтому следует установить однозначное правило (как это предусмотрено Гражданским кодексом): публичное образование отвечает по долговым обязательствам всем своим имуществом, составляющим соответствующую казну.

Многие авторы полагают, что категория публичный долг – это финансово-правовая категория, представляющая юридическую форму финансового обязательства публичного образования.[384]

Однако обязательства, вытекающие из публичных заимствований и публичных гарантий, – это гражданско-правовые обязательства. Они возникли на основании договора. Поэтому категория «публичный долг» выражает собой долги публичного образования, вытекающие из его гражданско-правовых обязательств. Долг погашается в рамках того отношения, в которых это обязательство возникло. Поскольку публичный долг возник в рамках гражданских правоотношений и в рамках этих же правоотношений он погашается, то и сама категория «публичный долг» есть гражданско-правовая категория. То, что данный долг выплачивается из средств бюджета, выражая его расходование, не меняет данной оценки. Бюджет как денежный фонд публичного образования предназначен для обеспечения не только финансовых обязательств публичного образования, но и его обязательств, вытекающих из кредитных и товарно-денежных отношений. В равной мере принадлежность категории «публичный долг» к финансовому праву не может быть объяснена тем, что данный долг возник вследствие осуществления публичным образованием финансовой деятельности, т. е. деятельности по формированию, распределению и использованию своих денежных фондов. Эта деятельность может осуществляться не только в рамках отношений, регулируемых финансовым правом, но и отношений, регулируемых иными отраслями права. К тому же обязательства, вытекающие из публичных заимствований и публичных гарантий, возникли в силу договора, что уж вовсе препятствует признанию этих обязательств (и, соответственно, долга, вытекающего из них) в качестве финансово-правового.

Другое дело – управление публичным долгом – здесь есть все основания для признания этой категории финансово-правовой.

Но и в данном случае требуется уточнить, что понимать под этой категорией.

Бюджетный кодекс не дает определения категории «управление публичным долгом», ограничившись установкой, согласно которой управление государственным долгом Российской Федерации осуществляется Правительством либо уполномоченным им Министерством финансов; управление долгом субъекта Федерации осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти либо финансовым органом этого субъекта; управление муниципальным долгом осуществляется исполнительно-распорядительным органом (ст. 101 БК).

В литературе предлагаются различные определения данной категории. Однако они достаточно типичны, охватывая, как правило, три момента:

а) размещение займа и выплата процентов по нему;

б) погашение займа;

в) изменение условий ранее выпущенных займов.[385]

В связи с этим возникает вопрос о соотношении понятий «осуществление публичного заимствования» и «управление публичным долгом».

Как уже отмечалось, осуществление публичного заимствования выражается в заключении договора займа и его исполнении. В свою очередь, заключение договоров публичного займа выражает собой такой метод финансовой деятельности, как «размещение займа». Погашение займа и выплата процентов по нему происходят на стадии исполнения заемщиком договора займа. Таким образом, размещение займа, выплата процентов по нему и погашение займа осуществляются в рамках договора публичного займа. Является ли это «управлением долгом»?

По нашему мнению, нет. Категория «управление» предполагает осуществление некоего властно-принудительного воздействия субъекта управления на его объект. Иначе говоря, управление осуществляется в рамках правоотношения, которое возникает между субъектом управления, обладающим властными полномочиями, и объектом управления, в качестве которого выступает лицо, обязанное подчиниться требованиям управляющего субъекта. Между тем, отношение публичного заимствования, будучи договорным и гражданско-правовым отношением, является отношением юридического равенства его сторон. В силу этого публичное образование, выступающее в качестве заемщика, не обладает односторонне-властными полномочиями по отношению к другой стороне – заимодавцу. Поэтому деятельность публичного образования по осуществлению заимствования и погашению долга не выражает собой управления своим долгом. Осуществляя эти операции, публичное образование лишь исполняет свои договорные обязательства, являясь при этом равноправным субъектом по отношению к своему контрагенту. Осуществлять управленческую деятельность в рамках гражданско-правового отношения невозможно.

Не охватывает понятие «управление долгом» и то, что Бюджетный кодекс называет «реструктизация долга». Обычно в литературе выделяют следующие способы реструктизации долга: консолидация займов, унификация займов, конверсия займов, отсрочка погашения займа, аннулирование государственного долга. При этом все эти способы признают «методами управления публичным долгом» и относят к сфере финансового права.

Однако Бюджетный кодекс предусматривает, что реструктизация осуществляется на основе соглашения сторон. Поэтому с юридической точки зрения реструктизация выражает собой новацию долгового обязательства, т. е. замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. В равной мере названные выше способы реструктизации долга, выдаваемые за методы его управления, есть лишь методы осуществления этой новации. Но поскольку новации подвергается гражданско-правовое обязательство и осуществляется эта новация по соглашению сторон, где публичное образование не обладает односторонне-властными полномочиями по отношению к заемщику, характеризовать данную новацию и применяемые при этом методы в качестве «управления публичным долгом» нет никаких оснований. Это обычный гражданско-правовой инструментарий, предусмотренный ст. 414 ГК.

В итоге следует признать, что ни одно из названных выше направлений «управления» публичным долгом – размещение и погашение займа, изменение условий ранее выпущенных займов посредством реструктизации – таковым не является.

Но это вовсе не означает, что такой категории, как «управление публичным долгом», не существует.

Прежде чем охарактеризовать эту категорию, отметим, что, поскольку речь идет об «управлении долгом», то данная категория охватывает собой лишь те мероприятия, которые связаны с уже реально существующим долгом. Мероприятия, которые предшествуют возникновению долга (например, мероприятия, связанные с минимизацией публичного заимствования и недопущением возникновения излишнего публичного долга), категорией «управление публичным долгом» не охватываются по той простой причине, что долга еще не возникло и управлять, следовательно, нечем.

Что касается существа вопроса, то управление публичным долгом охватывает собой следующие мероприятия:

а) регистрация публичных долговых обязательств и осуществление их учета.

В этих целях Бюджетный кодекс предусматривает ведение специальных долговых книг Российской Федерации, субъекта Федерации и муниципального образования. В эти книги вносятся сведения об объеме долговых обязательств, о дате возникновения обязательств, об их исполнении, а также другая информация, связанная с этими обязательствами и состоянием публичного долга (ст. 120 и 121 БК);

б) установление предельных объемов расходов на обслуживание государственного долга субъекта Федерации или муниципального долга.

В связи с этим п. 1 ст. 111 БК устанавливает, что предельный объем расходов на обслуживание долга субъекта Федерации или муниципального образования в очередном финансовом году не должен превышать 15 % объемов расхода данного бюджета.

Выразим сомнение в правомерности данной нормы. Объем ответственности публичного образования по исполнению своих заемных обязательств определяется не лимитами, которые предусматривает бюджетное законодательство, а фактическим объемом этих обязательств, вытекающим из совокупности заключенных договоров займа. Заключая договор займа с публичным образованием, заимодавцы полагают, что это образование должно выполнить свои обязательства в точном соответствии с данным договором. В момент заключения этого договора заимодавец не знает и не может знать, подпадет или не подпадет его договор под действие нормы бюджетного права, установившей лимит на обслуживание публичного долга. С позиций гражданского права обязательства публичного образования должны быть исполнены им полностью и в предусмотренные договором сроки. И если публичное образование получило деньги на основании договора, заключенного им сверх установленного Бюджетным кодексом лимита, то это проблема самого публичного образования, а не заимодавца.

В итоге в данном случае имеет место противоречие между нормами гражданского права, которые предусматривают безусловность исполнения публичным образованием своих обязательств, вытекающих из договора займа, и нормами бюджетного права, которые предусматривают возможность неисполнения этого обязательства вследствие установления этими нормами ограничений по бюджетным расходам на обслуживание долга публичного образования;

в) планирование в бюджете денежных ресурсов, предназначенных для погашения публичного долга.

Это достигается посредством включения в расходную часть бюджета денежных сумм, необходимых для исполнения долговых обязательств публичного образования. В связи с этим Бюджетный кодекс устанавливает, что все расходы на обслуживание долговых обязательств учитываются в бюджете как расходы на обслуживание государственного и муниципального долга. Погашение основной суммы долга, возникающего из государственных и муниципальных заимствований, учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета путем уменьшения объема этих источников (п. 2 и 3 ст. 113 БК).

Возникающие при осуществлении управления публичным долгом отношения относятся к такой категории финансовых отношений, как бюджетно-процессуальные отношения. Субъектами этих отношений выступают соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления.

Подводя итог сказанному по поводу института публичного заимствования, обозначим следующие выводы.

Во-первых, данный институт включает в себя две группы отношений: отношения, возникающие в процессе осуществления государственного заимствования, но и отношения, возникающие в процессе организации этого заимствования. Это разные виды общественных отношений.

Отношения по осуществлению публичного заимствования – это денежные отношения, по своей экономической природе являющиеся кредитными отношениями. Как правовые отношения они являются гражданско-правовыми или международно-правовыми отношениями (в зависимости от рынка заимствования), по методу правового регулирования – договорными, и выступают отношениями юридического равенства сторон. Субъектами этих отношений выступают заемщик, которым является публичное образование, и заимодавец.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.