2.1. О становлении теоретических основ судебной экспертизы

Современный этап развития судебной экспертизы как института процессуального права характеризуется тенденцией широкого внедрения в практику экспертных исследований новейших достижений научного знания. Свидетельством тому является не только расширение существующей методической базы производства судебных экспертиз, но и разработка в теории и внедрение в экспертную практику нетрадиционных подходов к объективизации результатов экспертной деятельности посредством обращения к принципам формализации и алгоритмизации, методам математической логики и кибернетического моделирования, а также иным познавательным средствам при анализе и обработке информации, используемой в процессе экспертного исследования.

Углубление экспертного познания, расширение его потенциальных возможностей, творческое привлечение научных достижений в практику экспертных исследований создает реальные условия для поиска и внедрения оптимальных вариантов решения задач, возникающих перед судебной экспертизой. Накопленный в этом плане опыт, содержащий не только успехи, но и ошибки, обусловил в свое время потребность в обобщении, анализе и оценке эффективности осуществления судебно-экспертной деятельности, выработке научно обоснованных рекомендаций по ее совершенствованию. Имеющиеся в данной области исследования ученых, прежде всего криминалистов и процессуалистов, способствовали формированию в юридической науке самостоятельного направления научного анализа – общей теории судебной экспертизы, предметом которой стало изучение комплекса проблем, обосновывающих возможность, условия и перспективы использования достижений науки и техники при решении практических задач уголовного и гражданского судопроизводства.

Отмечая стремительное развитие рассматриваемой теоретической области, будет справедливым обратить внимание на то, что вопрос о необходимости осуществления фундаментальных исследований проблем становления и развития научных основ судебной экспертизы как относительно самостоятельно сформировавшейся отрасли юридического знания довольно продолжительное время, вплоть до конца 70-х гг. прошлого столетия, не ставился на повестку дня, что объясняется различными причинами.

Одна из главных причин заключалась в том, что основной акцент отдельные ученые делали прежде всего на обосновании возможности формирования самостоятельной от криминалистики теории криминалистической экспертизы посредством выделения из такого раздела криминалистики, как криминалистическая техника, научного знания, обслуживающего практику производства судебных экспертиз.

Основная идея при этом сводилась к необходимости разделения криминалистики на науку «для следователей» и науку «для экспертов». Так, М.М. Выдря и М.Н. Любарский, придерживаясь подобной точки зрения, в 1959 г. писали: «Развитие криминалистики с момента ее возникновения до настоящего времени идет двумя самостоятельными путями: а) по линии разработки методики и тактики расследования преступлений (занимаются только юристы); б) по линии разработки научных методов обнаружения, изъятия и исследования вещественных доказательств (могут и должны заниматься лица, имеющие специальные познания в области естественных и технических наук). Будучи связанными между собой, обе эти отрасли нашей науки оказывают взаимное влияние друг на друга, что, однако, не исключает самостоятельного пути их развития»41.

Аналогичную точку зрения впервые озвучили в этом же году и другие ученые, в том числе и на совещании по проблемам криминалистики и судебной экспертизы, проходившем в г. АлмаАте42. В частности, свое суждение по данному вопросу А.Р. Шляхов высказал следующим образом: «Теорию криминалистической экспертизы надо выделить из общего курса криминалистики. Методика криминалистической экспертизы должна отпочковаться, таким образом, от тактики следствия. Такое решение давно назрело, оно фактически осуществляется»43

Позже А.Р. Шляховым будет предложено обоснование науки криминалистической экспертизы, в содержание которой автор вкладывал «разработку методов обнаружения, фиксации и экспертного исследования вещественных доказательств в связи с расследованием уголовных и гражданских дел»44. Правда, в дальнейшем его позиция значительно изменилась, чему способствовало, надо думать, творческое обсуждение рассматриваемого вопроса на страницах специальной литературы.

Попытки выделения теоретических основ криминалистической экспертизы за рамки криминалистической науки встретили обоснованное возражение со стороны П.И. Тарасова-Радионова, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.И. Гончаренко, Б.М. Комаринца, С.П. Митричева и многих других ученых.

Приводимая при этом аргументация в целом совпадала и сводилась к тому, что теоретические положения криминалистической экспертизы базируются на данных криминалистической науки, которые в конечном счете и определяют ее содержание. К примеру, С.П. Митричев по этому поводу писал: «Криминалистическая экспертиза основывается на данных криминалистики, и она неотделима от криминалистики, поэтому глубоко не правы те криминалисты, которые предлагают выделить криминалистическую экспертизу из криминалистики в отдельную самостоятельную дисциплину»45.

Своеобразными следует признать и доводы А.И. Винберга, который, анализируя системно-структурный подход к предмету криминалистики и ее разделам, подчеркивал, что если из целостной системы криминалистики вычленить один ее элемент – криминалистическую технику как некую автономную совокупность технических средств и приемов, не связанных с криминалистикой, с ее структурой, – мы получим лишь конгломерат разрозненных технических средств и приемов из областей физики, химии, биологии, физиологии, кибернетики и других наук46. В этой же работе автор выступил против выделения в качестве самостоятельной отрасли науки криминалистики учения о криминалистической экспертизе.

Надо сказать, что значительно позже А.И. Винберг существенно пересмотрел свою точку зрения и уже рассматривал теоретические основы криминалистической экспертизы как отрасль базовой науки криминалистики, входящей в систему науки судебной экспертологии в качестве самостоятельного элемента47 .

Среди работ, посвященных данной проблеме, известна публикация В.И. Гончаренко48, который в категорической форме выступил против выделения криминалистической экспертизы в самостоятельную отрасль знания по отношению к криминалистике. Проанализировав имеющиеся в этом плане предложения,

В.И. Гончаренко пишет: «Существуют ли какие-либо теоретические основания для того, чтобы выделить только криминалистическую экспертизу в какой-либо особый вид, чтобы признать ее самостоятельной отраслью знания по отношению к своей «материнской» науке? Думается, что таких оснований нет». Обосновывая свою мысль, автор отмечает: «Развитие и научное укрепление учреждений криминалистической экспертизы, значительные успехи в разработке новых методов исследования вещественных доказательств в этих учреждениях, необходимость дополнительной и углубленной подготовки кадров экспертов в связи с недостаточностью общей подготовки по криминалистике создали в целом иллюзию самостоятельности криминалистической экспертизы. Сторонники этого взгляда явление приняли за сущность»49. Криминалистическая экспертиза, по мнению ученого, может развиваться только на основе криминалистики, иначе это будет не криминалистическая экспертиза, а экспертиза, представляющая другую область знания.

Аналогичной позиции придерживался Р.С. Белкин, который, надо отдать ему должное, впервые провел широкий анализ различных аспектов рассматриваемой проблемы. Резюмируя результаты своего исследования, он пришел к выводу, что с содержательной точки зрения провозглашение существования «науки криминалистической экспертизы» не дало ничего нового ни для теории, ни для практики борьбы с преступностью в целом50.

К сказанному необходимо сделать существенное дополнение: констатация того факта, что теоретические разработки в области криминалистической экспертизы не претендуют на самостоятельную роль по отношению к криминалистике, отнюдь не означает их самостоятельного значения в рамках криминалистической науки, принижения их функциональной значимости в структуре общей теории криминалистики. Теория и практика криминалистической экспертизы свидетельствуют как раз о том, что на современном этапе ее научные основы являются существенной питательной средой развития самой криминалистики. Об этом, в частности, говорят интересные данные, опубликованные В.П. Бахиным и А.В. Ищенко51, которые обобщили значительный массив научных публикаций по общим и частным проблемам криминалистической науки. Оценка проведенного авторами обобщения показывает, что в общем числе научных работ, посвященных криминалистике, значительное место занимают исследования проблем криминалистической и судебной экспертизы.

Комментируя рост публикаций по общим вопросам судебной экспертизы, РС. Белкин вполне обоснованно отмечал: «Процесс экспертного исследования по форме и методам напоминает научное исследование, хотя, разумеется, нацелен на решение сугубо практической задачи. Этим объясняется тот повышенный интерес, который проявляют судебные эксперты к науковедческим проблемам познания. Этим объясняется и рост общетеоретических исследований в области судебной экспертизы, а в конечном счете – развитие идеи об общей теории судебных экспертиз»52.

Неудавшиеся попытки формирования самостоятельной научной отрасли криминалистической экспертизы посредством выделения ее положений из предмета изучения науки криминалистики могут быть объяснены, вероятно, тем, что применительно к вопросам взаимодействия криминалистики с другими науками с точки зрения привлечения их положений в практику расследования и судебного рассмотрения дел до настоящего времени успешно действует принцип, провозглашенный известным русским ученым Е.Ф. Буринским, – принцип криминалистической трансформации научных знаний в специальные познания криминалистов. Данный принцип в той или иной форме нашел отражение и развитие в трудах Р.С. Белкина, А. И. Винберга, В.И. Гончаренко, С.П. Митричева, П.С. ТарасоваРадионова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и многих других ученых.

В частности, на основе анализа взглядов Е.Ф. Буринского А.И. Винберг приходит к заключению, которое, как нам представляется, объективно выражает сущность криминалистического знания. «Синтезирующим принципом в криминалистике, по нашему глубокому убеждению, – пишет автор, – является принцип криминалистической трансформации. Вне понятия и сущности этого принципа криминалистика, возникшая как ответ науки на насущные запросы следственной, судебной и экспертной практики, не может развиваться, поскольку при собирании и исследовании доказательств нуждается в эффективных научных приемах, методах и средствах борьбы с преступностью. Решение этой ключевой задачи криминалистики возможно только на базе широкого, активного использования достижений естественных, технических и общественных наук, творчески переработанных в специальные познания»53.

Характеризуя познания в различных научных отраслях, применяемые криминалистикой в их «чистом» виде, А. И. Винберг усматривает в них криминалистическую сущность, отмечая, что криминалистика подвергает их активной творческой переработке, они как бы «криминизируются», приспосабливаются для решения исключительно задач правосудия.

С этих позиций было бы вполне справедливо, на наш взгляд, подходить к оценке содержания научных основ, прежде всего криминалистической экспертизы, так как в данной области рассматриваемый принцип нашел наибольшее применение в общей системе криминалистического знания. К примеру, научные знания в области биологии и физиологии человека, трансформированные криминалистикой, легли в основу дактилоскопической и почерковедческой экспертиз; углубление и творческий анализ диалектического закона тождества, исследование его гносеологических и логических аспектов послужили основанием формирования и развития теории криминалистической идентификации, успешно применяемой при решении в том числе и экспертных задач; естественнонаучные данные в области познания состава и структуры объектов широко используются в криминалистической экспертизе материалов, веществ, изделий и т. д.

Совокупность всей системы знаний, обслуживающая криминалистическую экспертизу, объективно свидетельствует о том, что потребности привлечения данных различных наук в целях решения криминалистических экспертных задач повсеместно удовлетворяются посредством реализации принципа криминалистической трансформации (достаточно взглянуть на обширную криминалистическую литературу). Причем необходимо заметить, что осуществляемая при этом трансформация научных знаний нередко сопровождается их усовершенствованием. Именно этот принцип позволяет выделить криминалистику в качестве стержневой основы, обеспечивающей научное развитие теоретической базы криминалистической экспертизы.

Однако вполне естественно возникают вопросы: распространяется ли названный принцип на теоретические основы класса некриминалистических экспертиз и способна ли криминалистика нести в себе функцию методологического начала для теории судебной экспертизы, содержательная сторона которой объединяет в себе, помимо криминалистических знаний, данные из других наук? Именно исходя из того обстоятельства, что функцию систематизирующего фактора научных и методологических основ судебной экспертизы на сегодняшний день уже не в состоянии выполнять криминалистическая наука, в рамках которой традиционно рассматривались и иногда продолжают исследоваться экспертологические проблемы, отдельными учеными был сделан вывод, что, несмотря на значительный вклад, внесенный криминалистами в развитие научных основ судебной экспертизы, рамки данной науки в науковедческом контексте должны быть ограничены лишь изучением вопросов становления и развития теории криминалистической экспертизы.

Впервые на данное обстоятельство обратил внимание научной общественности А.И. Винберг, заявив в 1961 г. о необходимости разработки общего учения о судебной экспертизе54. Позже, в 1962 г., А.Р. Шляхов предлагает свое видение уже науки о судебной экспертизе, систематизирующей процессуальные условия и общие логические, физико-технические и химико-биологические методы исследования, а также методику и технику проведения различных видов судебной экспертизы55.

Однако широкая дискуссия по данной проблеме с точки зрения концептуального пересмотра сложившихся в криминалистической и процессуальной литературе традиционных взглядов на сущность судебной экспертизы и ее научных основ получила толчок к развитию лишь через десятилетие, после появления в 1973 г. в журнале «Социалистическая законность» статьи А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской «Судебная экспертология – новая отрасль науки»56, в которой авторы обозначили новый взгляд на решение обсуждаемой проблемы, а в дальнейшем развили его в фундаментальном исследовании «Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз)»57 и последующих публикациях.

Достаточно подробную характеристику данному этапу развития теоретических основ судебной экспертизы дала Е.Р. Россинская, которая отметила: «В конце 80-х – начале 90-х годов XX в. сложились объективные предпосылки формирования новой междисциплинарной теории – общей теории судебной экспертизы и признания ее большинством криминалистов (а разрабатывали ее именно криминалисты):

– глубокие социально-экономические преобразования в стране, развитие гражданского судопроизводства существенно увеличили потребность в использовании специальных знаний, основной процессуальной формой использования которых во всех видах судопроизводства являлась судебная экспертиза;

– был накоплен большой эмпирический материал в отдельных родах (видах) экспертиз и на этой основе создан целый ряд частных теорий этих экспертиз, разработаны и систематизированы методы и методики экспертного исследования;

– разработаны методологические, правовые и организационные основы, для различных родов судебных экспертиз вычленено то общее, что должно быть свойственно любому роду экспертиз, в том числе и вновь создаваемому; имелись многочисленные теоретические и прикладные работы по общим и отдельным проблемам судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности; существовала развитая система государственных судебноэкспертных учреждений в различных ведомствах страны, координирующих свою практическую и научную деятельность, а также появились первые негосударственные экспертные учреждения»58.

Поскольку взгляды, изложенные А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской, а также рядом других ученых, позволяют более подробно уяснить существо рассматриваемой проблемы на современном этапе, обратимся к анализу имеющихся в специальной литературе подходов, затрагивающих научные основы судебной экспертизы59.