§ 5. Понятие «недействительности» в праве

§ 5. Понятие «недействительности» в праве

На примере одного и того же института брака по одному и тому же вопросу об условиях его действительности мы стремились раскрыть различную силу четырех разнохарактерных норм. Но если теперь мы строго различаем последствия нарушения той или иной нормы, то, например, в римском праве эти последствия были иные и самые правила толкования норм и последствий их нарушения далеко не совпадали с современными. Дернбург в Пандектах[102] указывает, что нарушение запретительной нормы поражало недействительностью всякий акт, им противоречащий, если сама норма не содержала иного правила. Более того: недействительны все средства обхода закона, т. е. достижение запретного результата не теми средствами, какие предусматривает закон. Если закон запрещает завещать что-либо в пользу определенных лиц, то завещание в их пользу через подставное лицо будет также недействительно, разве бы только было ясно, что закон запрещает лишь определенный способ достижения данной цели, но самую цель не считает запретной. Например, по римскому праву кредитор, у которого заложена вещь, не вправе взять ее себе в собственность за просрочку должником уплаты своего долга; но кредитор может взять себе заложенную вещь, если она ему при залоге была условно продана по предварительной ее оценке (lex commissoria pignorum).

Изложенные начала в еще большей мере применимы к преступлению. По общему правилу преступление неспособно породить никаких прав, фактически из преступления возникших (crimen corrumpit omnia). Только давность может покрыть ничтожность приобретения, основанного на преступлении (отчасти это делает и добросовестность приобретателя).

Преступлению аналогично нарушение законов, ограждающих публичный интерес, например государственных и административных законов, хотя бы их нарушение не облагалось наказанием, т. е. не было бы преступным. Иеринг, в «Geist» etc., 111, 226, приводит яркий пример абсолютной ничтожности всех актов, последовательно вытекавших из одного такого нарушения, ибо не может возникнуть правовая жизнь из юридически мертвого семени. Трибун Клодий отправил Цицерона в ссылку и конфисковал его имение. Возвращенный из ссылки народным решением, Цицерон доказывал ничтожность акта конфискации перед коллегией понтификов, идя по следующему логическому пути. Клодий, рожденный патрицием, был для получения трибуната усыновлен, а затем эманципирован, т. е. освобожден из-под отеческой власти, плебеем, ибо только плебеи могли быть народными трибунами, и, следовательно, чтобы быть трибуном, Клодий должен был быть усыновлен плебеем. Но именно этот факт усыновления был ничтожен, между прочим, потому, что разница в возрастах усыновителя и усыновляемого была меньше той, которая требовалась правом понтификов. Но если акт усыновления ничтожен, то Клодий – не плебей, а следовательно – не трибун, и значит все акты, совершенные им как трибуном, которым он в действительности не был, ничтожны и никаких правовых последствий породить не могут.

Эта система напоминает обвал горы или глетчера: тронь песчинку или льдинку – и все покатится вниз. От одного нарушения нормы рушится гора фактов и отношений, из него возникших и хотя бы отдаленно с ним связанных. Такая система разрушительно действует на жизненные отношения и в настоящее время отвергается. Есть известная граница в соблюдении принципа законности, переходя которую, мы разрушаем ту самую общественность, для укрепления и развития которой служит право, и тогда мы из законников становимся педантами. Если норма нарушена, то ничтожны только те последствия, которые закон специально объявил таковыми, и тогда уже все равно, имеем ли мы дело с прямым нарушением закона, или хотя бы только с его обходом.

Поэтому приведенные выше правила об обходе закона сохраняют силу и в настоящее время в том смысле, что обход закона, т. е. непрямое его нарушение, парализующее его цель и смысл, и в настоящее время был бы признан наивным или преступным способом его нарушения. Например, уголовный закон карает взятку; но должностное лицо получило взятку не само и не через посредника, а знало, что взятку получила его жена, которая побуждала его к совершению действия, хотя бы и входившего в его служебные обязанности. Преступление взятки будет считаться доказанным, ибо она определила поведение должностного лица, и решающие элементы ст. 114 УК РСФСР окажутся налицо.

Вместе с тем в современном праве, в отличие от римского, общий принцип недействительности всех актов, вытекающих из правонарушения, принят быть не может. Напротив, в ряде норм права провозглашается и действует совсем иное начало. Недействительны только такие правонарушительные акты, которые запрещены именно под страхом недействительности.

Даже действия, запрещенные уголовным законом, сами по себе еще не заключают в себе обязательной ничтожности сделок, возникших из этих действий. Необходимо, чтобы по разуму или по слову закона преступление влекло за собой именно ничтожность своих последствий, но это не обязательно предполагается для каждого преступления.

Недействительность акта может наступить только по прямому определению закона, так же точно, как наказание может наступить только по определенному предписанию закона.

В области гражданского права этот принцип специальной недействительности сделок ясно выражен в ГК РСФСР: «Несоблюдение требуемой законом формы влечет за собою недействительность сделки лишь в том случае, когда такое последствие несоблюдения формы прямо указано в законе». Вместе с тем «недействительна сделка, совершенная с целью, противною закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства» (ст. 29, 30 и 130 прим. ГК РСФСР; подробно об этом – глава X).

В области уголовного права РСФСР действует более широкое начало, допускающее применение уголовного закона по аналогии: «В случае отсутствия в Уголовном кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений, наказания или меры социальной защиты применяются согласно статей Уголовного кодекса, предусматривающих наиболее сходные по важности ироду преступления, с соблюдением правил общей части сего Кодекса» (ст. 10 УК РСФСР). Например, предприниматель, взявший к себе на воспитание голодающего мальчика, эксплуатировал его труд с нарушением норм, установленных для охраны труда несовершеннолетних: хотя он не наниматель, а воспитатель мальчика, но по аналогии Московский Губсуд применил к нему ст. 132 УК за нарушение Кодекса законов о труде.[103]

Мотивом ст. 10 является непрерывная изменчивостъ состава преступлений во время революции. Между тем как «по общему правилу наказание и другие меры социальной защиты могут применяться судами лишь в отношении деяний, точно указанных в Угол. кодексе. Изъятие из этого правила допускается лишь в тех исключительных случаях, когда деяние подсудимого, хотя точно и не предусмотрено Угол. кодексом, но суд признает его явно опасным с точки зрения основ нового порядка, установленного Рабоче-Крестьянской властью» (п. 5 цирк. НКЮ от 8 июня 1922 г. № 48); затем, «применение аналогии вообще сопровождается обязанностью соблюдения правил общей части Уголовного кодекса, т. е. основных начал и принципов советской уголовной политики».[104]

Ограничения в пользовании аналогией установлены также в том отношении, что если законодатель намеренно не обложил данное преступление наказанием или обложил его только административным взысканием, то нельзя подвергать за него наказанию в уголовном порядке по аналогии, хотя бы оно было аналогично уголовно наказуемым деяниям (тот же цирк. НКЮ № 48 и цирк. НКЮ № 71 от 8 августа 1922 г.). Против сужения значения ст. 10 УК высказался, однако, недавно Верховный Суд, указав, что по ст. 5 и 10 УК «наказание или другая мера социальной защиты применяется за всякое деяние, признаваемое судом социально опасным, независимо от того, предусмотрен ли этот вид преступления прямо в Уголовном кодексе, или нет, и суду приходится при определении меры наказания применить сходную статью Уголовного кодекса…»[105]

Данный текст является ознакомительным фрагментом.