§ 2. Цели наказания по советскому уголовному праву и их содержание

§ 2. Цели наказания по советскому уголовному праву и их содержание

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик устанавливают, что «уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик имеет задачей охрану советского общественного и государственного строя, социалистической собственности, личности и прав граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств» (ст. 1).

Эта задача решается уголовным правом путем достижения конкретных целей, которые Советским государством ставятся перед наказанием. Статья 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик следующим образом определяет цели наказания: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

Исходя из буквального текста закона, можно сделать вывод, что целями уголовного наказания являются:

а) исправление и перевоспитание осужденного;

б) предупреждение совершения новых преступлений самим осужденным, т. е. частное предупреждение преступлений;

в) предупреждение совершения преступлений другими лицами, т. е. общее предупреждение преступлений.

Подавляющее большинство теоретиков советского уголовного права рассматривает эти цели в качестве самостоятельных целей наказания.[349]

Вместе с тем ряд юристов отрицает самостоятельность такой цели наказания, как исправление и перевоспитание осужденного. Например, Н. А. Стручков утверждает: «Содержащееся в уголовном законодательстве указание на задачи частного и общего предупреждения по сути дела говорит о том, что конечной целью наказания именно и является предупреждение новых преступлений…

Задача частного предупреждения охватывает ту сторону наказания, которая предполагает исправление и перевоспитание осужденных».[350]

Аналогичную точку зрения по этому вопросу высказывали также Б. С. Никифоров,[351] В. С. Трахтеров[352] и некоторые другие.

После издания Основ, в которых прямо указывается на исправление и перевоспитание осужденного как на одну из целей наказания (ст. 20), некоторые из этих авторов (например, Н. А. Стручков) отказались от изложенной позиции. Однако этой точки зрения и в настоящее время придерживаются отдельные юристы.

«Применяя к лицам, совершившим преступление, те или иные виды наказаний, социалистическое государство тем самым преследует две цели: во-первых, удержать самого преступника от совершения нового преступления в будущем (специальное предупреждение), во-вторых, предостеречь от подобных шагов других неустойчивых членов общества (общее предупреждение). Наказание в советском уголовном праве не преследует никаких других целей».[353]

Сторонники этой позиции исходят из того, что Советское государство, организуя работу по исправлению и перевоспитанию осужденных, преследует в конечном счете цель не допустить совершения новых преступлений со стороны этих лиц и поэтому, по их мнению, цель исправления и перевоспитания осужденного является лишь составной частью более широкой цели – цели частного (специального) предупреждения преступлений.

Среди теоретиков уголовного права имеются сторонники и прямопротивоположной точки зрения по вопросу о соотношении таких целей наказания как частное предупреждение и исправление и перевоспитание осужденного.

«Целью… наказания, – пишет проф. А. А. Герцензон, – является прежде всего исправление и перевоспитание осужденного с тем, чтобы он честно относился к труду, точно исполнял законы, уважал правила социалистического общежития и не совершал вновь преступлений. Но этим не исчерпываются цели наказания. Применяя наказание к данному осужденному, суд не упускает из виду, что самый факт наказания его оказывает воздействие на других неустойчивых людей, колеблющихся в своем поведении и могущих совершить преступление. Цель наказания – воздействовать не только на самого осужденного, но и на других морально неустойчивых людей».[354]

Таким образом, по мысли А. А. Герцензона, цель частного предупреждения, т. е. предупреждения совершения новых преступлений со стороны осужденного, достигается путем исправления и перевоспитания осужденного и, следовательно, цель частного предупреждения не имеет самостоятельного значения, так как она подчинена цели исправления и перевоспитания осужденного.

Вряд ли можно согласиться и с той и с другой позициями. Действительно, цель исправления и перевоспитания осужденного и цель частного предупреждения очень тесно между собой связаны. Достижение цели исправления и перевоспитания осужденного самым лучшим образом обеспечивает и достижение цели частного предупреждения.

Человек, осознавший свои ошибки, воспитанный в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития не может стать вновь на путь совершения преступлений.

Однако, несмотря на самую тесную связь между ними, исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений следует рассматривать в качестве самостоятельных целей уголовного наказания.

Предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного не сводится только к его исправлению и перевоспитанию.

При исполнении наказания к осужденному применяются меры, которые лишают его возможности совершить новое преступление. Так, например, при лишении свободы осужденный изолируется от общества, находится под постоянной охраной и надзором, лишается права иметь при себе деньги и т. д. При увольнении от должности осужденный лишается права занимать такое должностное положение, злоупотребляя которым он совершил преступление. Определенные меры, лишающие осужденного возможности совершить новое преступление, содержатся и в других видах уголовного наказания.

Реализация этих мер обеспечивает достижение цели частного предупреждения задолго до того, как достигается цель исправления и перевоспитания осужденного. Вполне естественно, что исправление и перевоспитание осужденного обеспечивает достижение цели специального предупреждения. В этом случае отпадает всякая необходимость в применении специальных мер, направленных на предупреждение совершения новых преступлений. Однако в некоторых случаях цель исправления и перевоспитания не достигается в результате исполнения наказания. Тогда частное предупреждение достигается угрозой наказания за вновь совершенное преступление.

Исправление и перевоспитание осужденного не может быть достигнуто путем осуществления какого-либо единовременного акта. Это более или менее длительный процесс перестройки личности осужденного. Исправление и перевоспитание как цель наказания достигается лишь в результате этого процесса по истечении определенного периода времени. Цель же предупреждения совершения новых преступлений со стороны осужденного реализуется с момента начала исполнения наказания и до момента исправления и перевоспитания осужденного.

Таким образом, моменты достижения целей исправления и перевоспитания осужденного и частного предупреждения не совпадают.

Рассматриваемые цели наказания не совпадают и по своему содержанию. Нам представляется, что принципиально неверно рассматривать исправление и перевоспитание осужденного только в качестве средства предупреждения совершения новых преступлений со стороны осужденного, как это делают сторонники подчинения цели исправления и перевоспитания другой, по их мнению, более общей и широкой цели – цели частного предупреждения.

Удержание осужденного от совершения новых преступлений – это та минимальная задача, которую Советское государство ставит перед уголовным наказанием. Вообще же перед уголовным наказанием ставится более гуманная, более высокая, более благородная задача, чем только задача сделать бывшего преступника безопасным для общества. Применяя уголовное наказание, Советское государство стремится воздействовать на сознание человека таким образом, чтобы из бывшего преступника воспитать честного советского труженика, активного участника коммунистического строительства в нашей стране.

Все это позволяет нам сделать вывод, что исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений следует считать самостоятельными целями уголовного наказания.

Спорным в теории уголовного права является вопрос о каре как о цели наказания. Подавляющее большинство теоретиков советского уголовного права до настоящего времени не считают кару одной из целей наказания.[355]

Особенно активно и последовательно на протяжении длительного времени эту позицию защищает проф. М. Д. Шаргородский. В статье, специально посвященной вопросам наказания, он писал: «Наказание направлено на предупреждение совершения преступлений; оно не является возмездием и не имеет одной из своих целей причинение страдания за содеянное субъектом. Конечно, наказание должно устрашать, однако это не означает, что наказание в советском праве имеет цель кары».[356]

Лишь отдельные авторы придерживаются по этому вопросу иной точки зрения. Так, М. М. Исаев говорит, что «наряду с целью исправления и перевоспитания преступника ставится и цель покарать его…»[357]

Нам представляется, что более правильной является позиция, сторонники которой признают кару в качестве одной из целей уголовного наказания. Что же такое кара как цель наказания?

Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление. При этом понятия «кара», «возмездие» мы не отождествляем с понятием «месть» и вкладываем в них иное содержание по сравнению с содержанием этих понятий в религиозной литературе. Месть не всегда выражается в причинении лишений и страданий именно виновному (например, при кровной мести). Кроме того, акт мести обращен только в прошлое и никакой цели, кроме удовлетворения эгоистических чувств мстителя, он не преследует. Очевидно, что таких целей наказание в нашем обществе не может преследовать. Правильно писал А. М. Горький: «Советская власть вполне обладает законно обоснованным правом наказывать и даже уничтожать бандитов, грабителей, воров… Советская власть не мстит преступнику, а действительно «исправляет» его, раскрывая перед ним победоносное значение труда, смысл социальной жизни, высокую цель социализма, который растет, чтобы создать новый мир».[358] Под карой как одной из целей наказания мы понимаем причинение страданий и лишений виновному в совершении правонарушения, за его совершение и в соответствии с ним, для удовлетворения чувства справедливости членов социалистического общества и, тем самым, для достижения иных целей наказания.

М. Д. Шаргородский, выступая против признания кары в качестве цели наказания, писал, что «в основе взгляда на наказание, как на возмездие, лежат чуждые нам идеалистические, как правило, религиозные философские системы».[359]

Очевидно, что этот упрек не может быть нами принят. Использование того или иного термина, имеющего религиозное происхождение, далеко еще не означает, что лицо, его использующее, стоит на идеалистических позициях. Например, в ст. 20 Основ говорится, что наказание карает. Как известно, термин «кара» имеет чисто религиозное происхождение. Это, однако, не значит, что советский законодатель, формулируя этот закон, встал на идеалистические позиции.

Если же говорить не о терминах, а о существе вопроса, то причинение определенных страданий и лишений лицу, совершившему преступление, является обоснованным с позиции диалектического материализма. С позиций механического детерминизма, который все явления в природе и в обществе, в том числе и все поступки человека, признает фатально неизбежными, вообще невозможно решить проблему ответственности: человек не может и не должен отвечать за свои поступки, в том числе и за преступления, раз они вызваны обстоятельствами, которые совершенно не зависят от него.

С позиции же диалектического материализма обусловленность человеческих поступков внешними обстоятельствами отнюдь не снимает вопроса об ответственности человека как разумного существа за свои поступки.

В. И. Ленин писал, что «идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободную волю».[360]

Таким образом, в тех случаях, когда лицо, отдавая отчет в своих действиях и руководя ими, имея возможность избрать в данных условиях иное поведение, совершает опасное для общества деяние, общество имеет право привлечь это лицо к ответственности и, в частности, назначить наказание за совершенное преступление.

Цели, для достижения которых используется наказание, это вопрос практический, не имеющий прямого отношения к вопросу об основаниях применения наказания. Наказание может применяться для устрашения, для исправления виновного, для предупреждения совершения новых преступлений, для возмездия за совершенное преступление. Следовательно, взгляд на наказание как на кару, возмездие основан на марксистско-ленинской философии точно так же, как и взгляд на наказание как на средство исправления и перевоспитания. Весь вопрос заключается лишь в том, насколько целесообразно с точки зрения социалистического общества ставить перед наказанием наряду с другими целями – цель кары, возмездия. Наказание выступает как возмездие тогда, когда страдания и лишения причиняются виновному за совершенное деяние с целью удовлетворения чувства справедливости общества, против которого совершено преступление. Конечно, социалистическое общество заинтересовано в том, чтобы преступления вообще никогда не совершались. Поэтому наказание к виновному прежде всего применяется для того, чтобы исправить и перевоспитать его, чтобы предупредить совершение новых преступлений. Вместе с тем, как потерпевший от преступления, так и общество в целом считают совершенно справедливым, чтобы лицо, совершившее общественно опасное действие, само испытало определенные страдания и лишения в качестве возмездия за причиненное.

Прав Б. С. Утевский, когда указывает, что «если понимать возмездие как акт справедливости, как удовлетворение морального требования – не оставлять вызывающие негодование социалистического общества преступления без заслуженного наказания, соответствующего тяжести вины преступника, то нельзя отрицать, что такое наказание воспринимается трудящимися как справедливое возмездие преступнику».[361] Переживая определенные лишения и страдания, преступник как бы искупает свою вину перед обществом за совершенное преступление.

Н. С. Хрущев говорил, что «надо предавать народному суду таких людей, наносящих огромный ущерб народу, нашему великому делу, надо послать их туда, где они, отбывая заслуженное наказание за развал хозяйства, будут искупать допущенные ими преступления перед обществом».[362]

Удовлетворение чувства справедливости членов социалистического общества, которое достигается возмездием преступнику за совершенное преступление благотворно сказывается на жизни общества. Оно укрепляет веру в законность и правопорядок, вселяет уверенность в каждого члена общества, что его личность, его личные и общественные интересы надежно охраняются государством.

Вряд ли можно согласиться с утверждением проф. М. Д. Шаргородского о том, что причинение страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное преступление противоречит принципу гуманности советского уголовного права.[363]

Прежде всего в этом утверждении гуманность советского уголовного права понимается однобоко: лишь как забота об интересах преступника, в то время как она заключается не только в этом, но и в том, что при помощи уголовных законов защищаются от преступлений честные члены нашего общества.

Генеральный Прокурор СССР Р. Руденко пишет: «Социалистический гуманизм не имеет ничего общего со стремлением прослыть добрым за счет интересов общества; напротив, он требует, чтобы общество было полностью избавлено от злостных преступников, от тех, кто совершает тяжкие, особо опасные преступления, от особо опасных рецидивистов. К этим уголовным преступникам не может быть ни малейшего снисхождения».[364]

Это утверждение М. Д. Шаргородского в какой-то степени было бы справедливым, если бы лица, считающие, что наказание имеет целью кару, рассматривали кару, возмездие в качестве единственной цели наказания.

На самом же деле кара представляется нам в качестве одной из целей наказания и притом не основной. Страдания и лишения причиняются виновному не только как возмездие за совершенное преступление, но и в целях исправления, перевоспитания преступника и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенно очевидно, что причинение страданий и лишений в этих целях нельзя не признать гуманным актом.

Возмездие, кару нельзя отрывать от других целей наказания. Наоборот, удовлетворение чувства справедливости, достигаемое возмездием, содействует достижению и других целей наказания. М. Д. Шаргородский сам признает, что «только справедливое наказание может оказывать воспитательное воздействие. Если же наказание воспринимается как несправедливое, то оно не только не воспитывает, а, наоборот, вызывает протест и озлобление».[365]

М. Д. Шаргородский, стремясь опровергнуть взгляд на кару как одну из целей наказания, говорит, что страдания и лишения, которые причиняются преступнику, являются не целью наказания, а средством достижения таких целей, как исправление и перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений.

Такое противопоставление цели и средства противоречит марксистской диалектике. Диалектика считает вполне возможным положение, при котором одно явление выступает в качестве цели какого-либо процесса и одновременно оно является средством достижения каких-либо других целей.

Так, например, исправление и перевоспитание является одной из целей наказания, вместе с тем оно является средством достижения другой цели наказания – предупреждения совершения новых преступлений. В свою очередь предупреждение преступлений, будучи целью наказания, вместе с тем является средством ликвидации преступности.

Точно так же решается вопрос о лишениях и страданиях, которые причиняются виновному при исполнении наказания.

Диалектический подход к уяснению сущности наказания по советскому уголовному праву позволяет сделать вывод, что страдания и лишения, с одной стороны, являются свойством наказания, а с другой стороны, причинение страданий, лишений, ограничений в правах является карой за совершенное общественно опасное деяние и в этом смысле выступает как одна из целей наказания (возмездия). Однако и как свойство наказания (как средство достижения целей исправления), и как цель удовлетворения моральных и политических требований социалистического общества, эти ограничения в правах и лишения определяются в целях борьбы с пережитками капитализма в сознании отдельных советских граждан и общего воспитательного воздействия. Таким образом, лишения и страдания, выступая как кара преступнику, вместе с тем являются средством его исправления и перевоспитания.

Авторы, выступающие против признания кары в качестве цели наказания, ссылаются часто на закон (ст. 20 Основ, ст. 20 УК РСФСР), в котором говорится, что «наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». Они считают, что это указание закона означает отрицание кары, возмездия в качестве цели наказания. Однако это не так. Закон запрещает причинение не всяких страданий, а только страданий физических и унижающих человеческое достоинство.

При возмездии же причиняются страдания и лишения, которые являются необходимым свойством наказания, т. е. которые не причиняют физических страданий и не унижают человеческого достоинства. Кроме того, кара, возмездие вовсе не означают причинение страданий и лишений в качестве самоцели, ради самих страданий. Они причиняются для удовлетворения чувства справедливости советских граждан. Следовательно, из этой части закона совсем не следует, что наказание не преследует цели кары.

Наоборот, сравнение нового и старого законодательства, посвященного целям наказания, позволяет сделать вывод, что законодатель рассматривает кару в качестве одной из целей наказания.[366] В ст. 4 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. (ст. 9 УК РСФСР 1926 г.) прямо говорилось, что «задач возмездия и кары уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик не ставит».

Появление такой формулировки в законодательстве объясняется тем, что авторы этих законодательных актов по уголовному праву находились под определенным влиянием социологической школы, сторонники которой вообще стремились ликвидировать понятия «преступление» и «наказание» и заменить их понятиями «опасное состояние» и «меры социальной защиты».

За наказанием отрицалась роль правового последствия преступления. Признание наказания карой, возмездием за совершенное преступление противоречило бы всей концепции сторонников социологической школы.

Преодоление влияния социологической школы в теории уголовного права привело и к изменению законодательства. В действующем уголовном законодательстве, начиная с 1934 г., вместо термина «меры социальной защиты» употребляется термин «наказание».

В ст. 3 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. впервые говорилось о том, что наказание карает преступника: «Советский суд, применяя меры уголовного наказания, не только карает преступников, но также имеет своей целью исправление и перевоспитание преступника».

В ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, где сформулированы цели наказания, уже отсутствует указание на то, что кара и возмездие не являются задачей наказания. Закон устанавливает, что наказание карает преступника. Общепризнана точка зрения, согласно которой кара является обязательным элементом наказания. «Наказание по своему содержанию всегда заключает в себе лишение преступника какого-либо блага (жизни, прав, имущества, свободы и т. д.), и, таким образом, наказание, как всякое лишение, связано со страданием преступника. Именно поэтому наказание является карой».[367] Но что же понимают под карой теоретики уголовного права, отрицающие кару как цель наказания? «Наказание является карой, потому что оно: а) назначается за совершенное деяние; б) определяется в соответствии с совершенным деянием; в) связано с принуждением и причиняет страдания»,[368] – пишет М. Д. Шаргородский. Таким образом, под карой он понимает причинение страданий преступнику за совершенное деяние и в соответствии с ним.

Но такое понятие кары невозможно обосновать, не признав кару, возмездие в качестве одной из целей наказания. Действительно, чем можно объяснить наличие в советском уголовном праве такого важного принципа, как соответствие тяжести наказания тяжести совершенного преступления?

Размер конкретного наказания, назначаемого преступнику, зависит не только от характера совершенного преступления, но и от личности виновного и всех других обстоятельств дела.

Однако нельзя согласиться с М. Д. Шаргородским, который пишет, что «размер» страдания определяется вовсе не деянием (и во всяком случае не только деянием), а находится в зависимости от восприятия отдельных обстоятельств конкретным субъектом (по-разному, например, относятся к пребыванию в колонии лицо, впервые туда попавшее, и вор-рецидивист).

Одно и то же наказание может по-разному восприниматься различными людьми, но, как правило, вид наказания, который рассматривается законодателем в качестве более тяжкого по сравнению с другими видами наказаний, точно так же оценивается и преступниками. По законодательству же более тяжкое преступление влечет применение к виновному, как правило, более тяжкого наказания. «Размер» страданий, которые причиняются преступнику, таким образом, зависит прежде всего от тяжести совершенного преступления и лишь во вторую очередь определяется потребностями достижения такой цели наказания, как исправление и перевоспитание.

Представлять дело так, что тяжкое наказание назначается за тяжкое преступление потому, что более тяжкие преступления совершают лица, сознание которых более испорчено с точки зрения нашей морали, не совсем правильно, так как это не соответствует действительному положению вещей.

Например, кража социалистического имущества, совершенная особо опасным рецидивистом, наказывается лишением свободы на срок до 15 лет с конфискацией имущества или без таковой (ч. 3 ст. 89 УК РСФСР), а кража личного имущества граждан особо опасным рецидивистом – лишением свободы на срок до 10 лет (ч. 3 ст. 144 УК РСФСР). Законодатель предусмотрел в этих законах различные по тяжести наказания, хотя степень испорченности лиц, совершающих эти преступления, может быть совершенно одинаковой.

Известно также, что диверсанта, который пытался совершить преступление под влиянием обмана со стороны иностранной разведки, исправить и перевоспитать часто бывает значительно легче, чем вора-карманника. А. М. Горький правильно отмечал, что «…воришек очень трудно перековывать вследствие силы их озлобленности против людей, вследствие их безнадежного отношения к жизни, к самим себе».[369] Тем не менее законодатель за диверсию установил значительно более тяжкое наказание, чем за кражу.

Установление принципа соответствия тяжести наказания тяжести преступления можно объяснить только тем, что перед наказанием, кроме цели исправления преступника и предупреждения преступлений, ставится также цель кары преступника. Чем более тяжелый ущерб причиняет или стремится причинить преступник обществу, тем более тяжкими страданиями и лишениями он должен искупить свою вину перед ним. Такое решение вопроса является справедливым с точки зрения нашей социалистической морали.

Не признавая, что наказание имеет одной из своих целей кару, невозможно обосновать необходимость элементов лишения и страдания в наказании. Марксистско-ленинская наука говорит о том, что наиболее эффективным средством воспитания, людей является общественно полезный труд, политико-воспитательная работа и иные средства убеждения. А если так, то непонятно, почему в содержание наказания входят страдания и лишения? Ответы на этот вопрос могут быть такими: 1) страдания и лишения выступают в данном случае как дополнительное средство воспитания. Но откуда известно, что для исправления и перевоспитания конкретного преступника, особенно если он совершил преступление впервые, эти дополнительные меры потребуются? 2) страдания и лишения в наказании необходимы для устрашения как самого преступника, так и других неустойчивых членов нашего общества. Но ведь устрашающее воздействие наказания как раз и заключается в угрозе возмездием за совершение преступления. Во всех случаях, когда страдания и лишения причиняются преступнику лишь для достижения цели общего предупреждения, особенно наглядно проявляется карательная сторона наказания, например, при применении смертной казни.

Смертная казнь оказывает определенное воспитательное воздействие на других неустойчивых членов нашего общества и предупреждает совершение преступлений с их стороны. В отношении же самого преступника она преследует лишь одну цель – цель возмездия. Так же обстоит дело в случаях, когда в исправительно-трудовых учреждениях продолжают содержаться лица, уже исправившиеся и перевоспитавшиеся, только потому, что они не отбыли установленную законом к обязательному отбытию часть наказания (ст. 53 и 55 УК РСФСР).

М. Д. Шаргородский говорит, что «установление в законе для досрочного освобождения необходимости отбытия известного срока (треть, половина, две трети или запрещение досрочного освобождения) есть не установление обязательного минимума лишений, а гарантия от необоснованных освобождений».[370]

В определенной степени это утверждение верно. Но преступник может исправиться и перевоспитаться до истечения той части срока наказания, которая необходима для представления к условно-досрочному освобождению.

Лицо, к которому по закону условно-досрочное освобождение вообще не применяется, может исправиться и перевоспитаться до истечения срока наказания, назначенного судом.

На каком же основании в этих случаях осужденным продолжают причиняться страдания и лишения? Основанием применения наказания в этих случаях является необходимость достижения цели кары, возмездия.

Законодатель устанавливает обязательную к отбытию часть наказания или запрещает применять условно-досрочное освобождение к определенным категориям преступников не только для того, чтобы устранить возможность необоснованного освобождения и обеспечить общепредупредительное значение исполнения наказания, но и для того, чтобы была достигнута такая цель наказания, как кара, возмездие.

Генеральный прокурор СССР Р. Руденко в качестве одной из причин, вызвавших издание указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями», указывает на то, что «снисходительность к тяжким преступникам вызывает справедливое возмущение советских людей».[371] Советское законодательство и практика борьбы с преступностью знают и другие случаи, когда наказание применяется к преступнику тогда, когда отпала необходимость в достижении такой цели наказания, как исправление и перевоспитание. Например, при решении вопросов о применении давностных сроков к лицам, совершившим преступления, которые караются смертной казнью (см. ст. 48 УК РСФСР), к лицам, осужденным к смертной казни (см. ст. 49 УК РСФСР), об освобождении от дальнейшего отбытия наказания по болезни (см. ч. 3 ст. 362 УПК РСФСР), при назначении наказания за преступления, по которым не может быть рецидива.

Сторонники позиции, которая отрицает кару в качестве цели наказания, говорят, что во всех этих случаях страдания и лишения причиняются виновному для того, чтобы обеспечить общепредупредительное действие наказания.

«…применение наказания, – пишет М. Д. Шаргородский, – не означает оказания предупредительного воздействия только лишь на лицо, совершившее преступление. Наказание, помимо частного предупреждения, преследует и цель общего предупреждения, т. е. оказание такого воздействия на членов общества, которое удержало бы их от совершения каких-либо нарушений. Поэтому применение наказания в отдельных случаях и к такому лицу, которое не нуждается в исправлении, объясняется тем, что наказание имеет своей целью оказание и общего устрашающего воздействия (так как оно причиняет страдания, является карой). Размер и тяжесть наказания не могут поэтому определяться только целью исправления виновного. Имеются случаи, когда в исправлении в уголовно-правовом смысле даже нет необходимости, так как рецидив (т. е. то, для избежания чего применяется уголовно-правовое исправление) исключается. В таких случаях сам факт распространенности преступления делает его более общественно опасным и повышает необходимую меру наказания, хотя на меру, необходимую для исправления данного конкретного индивида, это никакого влияния оказать не может».[372]

Такое обоснование применения наказания в условиях, когда перед наказанием не стоит цель исправления преступника и частного предупреждения, в корне противоречит духу советского уголовного законодательства и советской уголовной политики. Объяснять причинение страданий и лишений исправившемуся лицу необходимостью предупредить таким способом совершение преступлений со стороны других лиц, значит вступить в противоречие с рядом основных принципов советского уголовного права (гуманность, индивидуализация наказания).

Нельзя признать последовательной позицию М. Д. Шаргородского в трактовке им принципа гуманности советского уголовного права, если он считает не гуманным причинение страданий преступнику с целью удовлетворения чувства справедливости советских граждан и признает гуманным причинение страданий и лишений одному лицу для того, чтобы устрашить другое лицо.

К. Маркс решительно выступал против права государства причинять страдания одному лицу с целью воздействовать на другое.

Он говорил: «…какое право вы имеете наказывать меня для того, чтобы исправлять или устрашать других?».[373] Во всех случаях, когда задача исправления и перевоспитания либо вообще не ставится (например, при применении смертной казни), или уже решена (например, при содержании в местах лишения свободы исправившихся преступников), причинение страданий и лишений может быть обосновано лишь тем, что наказание, кроме других целей, преследует и цель кары, возмездия за совершенное преступление.

В. И. Ленин неоднократно указывал на кару преступников как на одну из задач наказания. В одном из писем он, например, писал: «Тов. Дзержинский!.. Прошу непременно разыскать виновного в волоките… и предать суду. Нельзя же такое безобразие оставлять без кары».[374]

М. И. Калинин в речи на торжественном заседании, посвященном 10-летию Верховного Суда Союза ССР, 26 апреля 1934 г. говорил, что «…наша карательная политика является не только карательной, она ставит перед собой задачу карать и одновременно воспитывать, перевоспитывать».[375]

В Руководящем разъяснении – Постановлении № 3 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами мер уголовного наказания» от 19 июня 1959 г. специально отмечается, что, «применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, суды должны исходить из того, что наказание преследует не только цели кары, но и цели перевоспитания осужденных и предупреждения совершения новых преступлений».[376]

Все это убеждает в том, что кара, возмездие является целью наказания по советскому уголовному праву.

Признание кары в качестве цели наказания отнюдь не подрывает воспитательного и предупредительного значения наказания.

Нельзя не согласиться с М. Д. Шаргородским, который пишет: «Когда общество, применяя наказание, ставило перед собой цель возмездия, или цель возмещения потерпевшему причиненного ущерба, или чистую цель устрашения, то эти системы так же, как и наказание, имеющее своей целью воспитание, в то же время объективно всегда оказывали и оказывают общее и специальное предупреждающее воздействие».[377]

Практика исправительно-трудовых учреждений показывает, что преступники воспринимают наказание как справедливое возмездие за совершенное ими преступление и процесс отбытия наказания считают искуплением вины перед обществом.

Так, коллектив бригады высокопроизводительного труда и примерного поведения свое обращение ко всем заключенным колонии начинает словами: «Мы, преступившие советские законы, виновные перед народом, создающим прекрасное будущее, глубоко осознали свою вину и решили упорным трудом и примерным поведением искупить ее».

Члены молодежного звена К., А., Г. и другие в своем обязательстве пишут: «Воодушевленные мужеством и отвагой советского космонавта Германа Степановича Титова, мы, члены молодежного звена закройного цеха, стремимся искупить свою вину перед Родиной честным трудом и примерным поведением».

Лишь незначительная часть заключенных рассматривает наказание как средство исправления и перевоспитания. В одной из колоний перед большой группой заключенных был поставлен вопрос: «Считаете ли Вы, что для того, чтобы после отбытия срока наказания больше не совершать преступлений, Вам нужно в колонии перевоспитаться или же Вы в этом не нуждаетесь?» Из всех опрошенных по этому поводу заключенных 88,4 % ответили, что они не нуждаются в перевоспитании.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что непосредственными целями наказания по советскому уголовному праву являются:

1) исправление и перевоспитание осужденного;

2) предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного, т. е. частное предупреждение;

3) предупреждение совершения преступлений со стороны других неустойчивых граждан, т. е. общее предупреждение;

4) кара (возмездие) за совершенное преступление.

Все эти цели взаимосвязаны и самостоятельность их проявляется лишь в том, что они могут достигаться отдельно друг от друга: преступника можно покарать и не добиться его исправления и перевоспитания; можно добиться достижения цели частного предупреждения и не добиться исправления и перевоспитания; можно исправить и перевоспитать преступника, но не добиться общепредупредительного воздействия исполнения этого конкретного наказания и т. д.

1. Исправление и перевоспитание является одной из целей наказания. Постановка этой цели перед уголовным наказанием свидетельствует о подлинном гуманизме советской уголовной политики. Советское государство вместо того, чтобы идти по наиболее легкому пути обезвреживания преступников путем их изоляции от общества или путем физического уничтожения, берет на себя трудную и благородную задачу исправить и перевоспитать преступников, приспособить их к условиям социалистического общежития, сделать их активными участниками коммунистического строительства.

Возможность постановки и достижения цели исправления и перевоспитания научно обоснована советской психологией и педагогикой и доказана практической деятельностью органов, исполняющих наказание.

Правильно понять содержание этой цели, а также верно избрать действенные пути и средства ее достижения невозможно без познания процесса формирования и переформирования личности человека.

Советская психология самым решительным образом выступает против утверждений буржуазных антропологов и социологов о наличии прирожденных и неисправимых преступников. Советская психология доказала, что все люди рождаются без каких-либо идей, взглядов, привычек, склонностей и т. д.

Человек от природы наделен лишь нервной системой и высшим ее отделом – головным мозгом, которые являются физиологической, естественной основой развития психических особенностей человека, формирования человека как личности.

Нервная система различных людей характеризуется различными свойствами. Великий русский ученый И. П. Павлов установил 3 основных свойства нервных процессов: 1) сила раздражительного и тормозного процессов; 2) равновесие этих процессов и 3) подвижность их.

Эти основные свойства могут у различных людей по-разному сочетаться. В зависимости от их сочетания у человека от рождения существует определенный тип нервной деятельности.

И. П. Павлов различал четыре основных типа нервной деятельности:

1) сильный (неуравновешенный, «безудержный»), характеризующийся сильными процессами возбуждения;

2) сильный, уравновешенный, подвижный. У уравновешенных процесс возбуждения хорошо балансируется с процессом торможения;

3) сильный, уравновешенный, инертный;

4) слабый, характеризующийся слабостью как процессов возбуждения, так и внутреннего торможения, но при повышенной внешней тормозимости. Благодаря малой подвижности нервных процессов обладает инертностью. Типы нервной деятельности И. П. Павлов называет темпераментом.[378]

И. П. Павлов писал, что общие типы нервной деятельности «отвечают четырем греческим темпераментам: холерическому, флегматическому, сангвиническому и меланхолическому».[379]

Тип нервной деятельности (темперамент) играет весьма существенную роль в формировании личности человека. Он является физиологической, естественной основой формирования характера и личности человека.

Характер и личность человека формируются под влиянием внешних условий.

Внешние условия, воздействующие на человека, можно разбить на две группы: а) условия, которые существуют объективно, независимо от воли и сознания людей. Такими условиями являются уровень развития производительных сил общества, характер сложившихся производственных отношений, способ производства; б) условия, которые создаются благодаря сознательной деятельности людей.

Марксизм-ленинизм учит, что воспитание и перевоспитание людей, формирование их сознания и морали представляет собой очень сложный и многогранный процесс, в котором стихийные элементы переплетаются с сознательной деятельностью отдельных людей и различных учреждений, пассивное отражение общественных отношений в сознании людей дополняется активным воспитательным воздействием.

Под влиянием внешних условий, которые выступают в качестве раздражителей по отношению к нервной системе, между человеком и внешней средой устанавливаются связи, выражающиеся в определенной реакции на действия раздражителя.

Если действия раздражителя повторяются неоднократно, то в коре головного мозга все прочнее и прочнее закрепляются соответствующие раздражительные процессы возбуждения и торможения.

Закрепленные в коре головного мозга определенные реакции на определенные раздражители носят название условных рефлексов. «Факт условного рефлекса есть повседневнейший и распространеннейший факт. Это есть, очевидно, то, что мы знаем в себе и в животных под разными названиями: дрессировки, дисциплины, воспитания привычки. Ведь все это есть связи, которые образовались в течение индивидуальной жизни, связи между определенными внешними агентами и определенной ответной деятельностью».[380]

Совокупность постоянных связей, закрепленная в коре головного мозга, носит название динамического стереотипа.

«На большие полушария как из внешнего мира, так и из внутренней среды самого организма беспрерывно падают бесчисленные раздражения различного количества и интенсивности. Одни из них только исследуются (ориентировочный рефлекс), другие уже имеют разнообразнейшие безусловные и условные действия. Все это встречается, сталкивается, взаимодействует и должно в конце концов систематизироваться, уравновеситься, так сказать закончиться динамическим стереотипом».[381]

Динамический стереотип характеризуется довольно устойчивыми связями. По замечанию И. П. Павлова, прочно сложившийся стереотип «становится косным, часто трудно изменяемым, трудно преодолеваемым новой обстановкой, новыми раздражениями».[382]

Формированием динамического стереотипа далеко еще не завершается становление человеческого характера и человека как личности. Стереотип есть понятие биологическое. Он играет важную роль в физиологическом механизме характера. Характер же – это социально-историческая категория, и в основе формирования его, кроме динамического стереотипа, лежит тип нервной деятельности и особенности высшей нервной деятельности, связанные со второй сигнальной системой.

Становление характера является кульминационным пунктом формирования личности человека. «Под характером понимают те сложившиеся под влиянием среды и воспитания индивидуальные особенности личности, которые выражаются в волевой активности человека, в его отношении к окружающему миру (к людям, к труду, к вещам) и к самому себе».[383]

В психологическом смысле характер представляет собою синтез относительно устойчивых качеств личности, развившихся в процессе ее деятельности и образовавшихся под воздействием конкретных общественных условий и воспитания.

Характер складывается из отдельных свойств, качеств, особенностей или черт. Вся совокупность свойств характера составляет единое целое, так как свойства характера находятся между собой в постоянном общении и взаимодействии. Характер человека с точки зрения его содержания проявляется прежде всего и больше всего в мотивах, которые определяют действия человека.

«Субъект в специфическом смысле слова (как “я”) – это субъект сознательной произвольной деятельности. Ядро его составляют осознанные побуждения – мотивы сознательных действий»,[384] – писал проф. С. Л. Рубинштейн.

Личность – это наиболее общее понятие, которое характеризует человека в целом. Основу этой характеристики составляют отношения человека к обществу, к коллективу, к общественно полезному труду. Понятия личности человека и характера человека нельзя оторвать друг от друга, но они не являются и тождественными.

«Характер, являющийся первоначально продуктом развития личности, сам становится условием дальнейшего ее развития. В этом смысле слова можно было бы сказать, что так же, как личность не может быть сведена к характеру, и характер не может быть низведен до роли побочного и частного проявления личности… поскольку характер есть единство личности, известное постоянство ее психологических изменений».[385]

Люди, воспитанные в духе индивидуализма и эгоизма, при столкновении их личных интересов с общественными интересами, исходят из своих узко личных интересов и для их удовлетворения не останавливаются ни перед чем, даже перед совершением преступлений. Наоборот, в каких бы условиях ни находился человек, как бы тяжело ни складывались для него обстоятельства, он никогда не встанет на путь совершения преступления, если он действительно воспитан в коммунистическом духе.

Исправление и перевоспитание как цель наказания заключается в том, чтобы путем воздействия на сознание преступника при помощи мер убеждения и принуждения, входящих в содержание наказания, ликвидировать пережитки капитализма, толкнувшие его на путь совершения преступления, воспитать в нем свойства характера и личности, присущие сознательным участникам коммунистического строительства. Но возможно ли достижение такой цели, можно ли уничтожить уже сложившиеся свойства характера, можно ли вместо уничтоженных воспитать в человеке новые черты характера?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.