§ 6. Проблемы толкования закона и права в переходный период (Флоренция, XVI в., Н. Макиавелли)

§ 6. Проблемы толкования закона и права в переходный период (Флоренция, XVI в., Н. Макиавелли)

Валерия Ильинична Соловьева, solovyovaleria@mail.ru

Каждому историческому периоду соответствует определённая политико-правовая обстановка и представления о справедливости. Исходя из этого, создание законов и их дальнейшее применение на практике зависит не только от уровня правосознания субъекта толкования, но и от многих других объективных факторов. К ним можно отнести уровень развития юридических наук и наличие чёткого механизма толкования законов. Также большую роль играет уже имеющаяся в наличии нормативно-правовая база, текущие исторические обстоятельства, сфера общественной жизни, которую будет регулировать тот или иной закон. Только гармоничное сочетание вышеперечисленных факторов может привести к эффективному функционированию механизма толкования закона в конкретный исторический период в отдельной стране. Не менее важен и человек, который стоит во главе этой страны.

Политическая теория Никколо Макиавелли даёт обильный материал для размышлений об устойчивости политических стереотипов, в том числе и о проблемах толкования закона и права. Будучи выходцем из Флоренции, ярым республиканцем и патриотом, Н. Макиавелли был обеспокоен социально-экономической ситуацией в стране, где он проживал. Политическая разобщённость и отсутствие эффективной базы для экономического развития в Италии привели её к войнам с Францией и Испанией, которые длились более полувека. Макиавелли, ставший в то время председателем правительства, приходит к мысли, что «политическая «материя»

Италии ожидает нового государя, «благоразумного и доблестного», который дал бы ей новую форму». Так был задуман, а в дальнейшем написан политический трактат «Государь»[132].

Появление большого числа «талантливых» управленцев, в руках которых сосредотачивалась слишком много политической воли – одна из главных причин, почему новый государь, который смог бы энергичными и беспощадными мерами расширить территорию Флоренции к моменту, пока он не будет «отвергнут фортуной», так был нужен Италии. Ей требовался государь, который бы вводил в действие только новые, «им найденные» порядки и законы. Стране нужен был правитель, который, не пренебрегая средневековыми законами, действовал бы рационально и решительно, не стесняясь преступить установившиеся в обществе представления о чести и достоинстве. Таким правителем мог вполне быть Цезарь Борджиа[133], для которого высшей политической целью являлось «самосохранение государства всеми доступными средствами и любой ценой». Стоит отметить, что в «Государе» не менее важен и вопрос о социальном и политическом поведении людей, его соотношении с нормами, правовыми ценностями и законами в государстве. В этом смысле примечательна моральная позиция Макиавелли, истолкованная им в «Государе» как легитимное обоснование понятия вседозволенности в контексте политической деятельности правителя.

Воспринимая «Государя» как политическую сатиру на современную автору жизнь, «антимакиавеллисты» пропагандировали идею о том, что Макиавелли в своём трактате изобразил зло как абсолютно приемлемую и, более того, назидательную категорию. «Извращённая мудрость» является, по их мнению, наиболее характерной манерой повествования Макиавелли на протяжении всего трактата. С другой стороны, интересна и позиция «макиавеллистов», считающих, что Н. Макиавелли – наставник народа в борьбе с тиранией, а «Государь» – это лишь свод правил, которыми руководствуются тираны, опубликованный с целью их разоблачения. «Макиавелли хотел спасения Италии, но ее положение было настолько отчаянно, что у него хватило смелости прописать ей яд», – писал «макиавеллист» Леопольд фон Ранке[134], убеждённый в том, что Макиавелли стремился вконец испорченную Италию «внуздать» решительными и жестокими мерами объединителя-властителя и тогда его силами изгнать «варваров».

Макиавелли считал, что благополучная жизнь людей в государстве невозможна без нравственных начал и верховенства права, которые не являются абсолютными, и уж тем более данными человеку от природы. Только по мере развития государства они начинают приобретать общественную значимость, а государь должен делать всё возможное, чтобы закон и право, нравственные и моральные категории не потеряли значимость в глазах людей, благодаря использованию особых политических манипуляций, ловкости, хитрости и математическому расчёту. Именно закон, его сила, значимость и верховенство, должен приобрести статус явления исторического, обусловленного потребностями совместного существования людей. Его главное назначение состоит в том, чтобы сгладить недостатки в социальной стратификации, положении людей, их взаимодействии, вывести правовое сознание общества на новый уровень. Именно за законом должно стоять чётко выработанное воззрение на справедливость и равенство в обществе. Он должен определять собой содержание права как особого, свойственного каждому развитому государству, включая Флоренцию, регулятора общественных отношений.

Как следствие, Макиавелли подводит читателей к мысли о том, что «настоящая правда вещей» заключается в жёсткой беспринципности, доминировании одних людей над другими. Доминанты, или «государи» должны обладать способностью найти новый взгляд «на соотношение ума и вещей». Более того, государь должен уметь грамотно расставить приоритеты между «допустимым» и «должным». Под последним как раз и понимается закон, существование которого должно восприниматься государем как естественный, неотъемлемый механизм общественно-политической жизни. Познав закон, государь сможет рационально определить границы своей власти и как следствие, подчинить его себе. Но без грамотного использования таких категорий, как мораль и этика, это не представляется Макиавелли возможным. Они – общие силы, способные объединить человеческое сообщество, в котором господствует неравенство и свойственное каждому человеку злое начало. А закон – высшая справедливость, порождённая общественным интересом и элементарной человеческой способностью думать, обобщать, анализировать и делать выводы, исходя из собственного окружения. Существование закона в идеальном государстве не может идти вразрез с законами естественными, природными. Но если последним присуща стихийность и непредсказуемость, то с законами, организующими политическую и другую сферу жизни государства, дело обстоит гораздо сложнее. М. А. Юсим[135] называет такие законы «непреложными, вносящими своего рода порядок, меру вещей в нашу жизнь».

Государь должен в своей деятельности уподобляться лишь двум животным: льву и лисе. «Лев боится капканов, а лиса волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков»[136], – пишет Макиавелли. В то же время он замечает, что «тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что «разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам или если отпали причины, побудившие его дать обещание»[137]. Именно в этой ситуации моральные категории вступают в непримиримую борьбу с категориями государственными, правовыми. Но как бы то ни было, Никколо Макиавелли убеждён в том, что «надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым – и быть таковым, в самом деле, но внутренне надо сохранить готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо». Иными словами, невзирая на законы, пренебрежение которыми приведёт государя в лучшем случае ко всеобщему неодобрению, а в худшем – позорному смещению, государь «всегда должен быть готов к тому, чтобы переменить направление, если события примут другой оборот или в другую сторону задует ветер фортуны», то есть по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла.

Два мотива: страсть к приобретению и чувство собственного достоинства движут людьми на протяжении всей их жизни, а причина этого – в социальной детерминированности морали, её способности к быстрому приспособлению под обстоятельства. Предположительно поэтому появляется «развращённое» общество, в котором господствует беспринципность и строгая иерархичность в противоположном, нежели Н. Макиавелли себе это представлял, воплощении. Созданием соответствующих условий, здравых и идущих в ногу со временем, актуальных законов, установлением правопорядка и должен заниматься государь. Особенно важно, чтобы он укреплял общественную нравственность, которая, как уже прежде было сказано, является производной от морали и находит своё практическое воплощение в законах. Однако для достижения результата государь должен понимать, что основной политической материей в данном контексте являются люди: ведь именно в их руках лежит политическая инициатива, независимо от формы правления в каком-либо государстве. Именно они инициируют борьбу между вредными страстями, которые всегда будут существовать в идеальном государстве и страстями благими, направленными на укрепление общественной нравственности.

Мудрый государь должен прежде всего руководствоваться законами политической статики, т. е. законами, которые были проверены не одним поколением политиков, и в своём практическом применении привели к правильному результату. Также на интуитивном уровне идеальный государь должен понимать механизм действия несовместимых политических категорий. В противном случае он окажется в ситуации Марка Манлия Капитолина[138], попытки которого установить тиранию в неразвращенном римском обществе были тщетны: ведь последнее было «ещё далеко от такой подлой государственной формы»[139].

Макиавелли чётко разграничивает такие понятия, как интерес личности и интерес государства, отнюдь не абсолютизируя последний. Напротив, чёткое разграничение интересов государства и общества даёт инструмент для подлинного научного анализа идей, задач, функций идеального государства, места законов в нём. С уверенностью можно сказать о том, что такие красноречивые названия некоторых глав «Государя», как «О жестокости и милосердии и о том, что лучше: внушать любовь или страх», или «О том, как государи должны держать слово», «О том, каким образом избегать ненависти и презрения», «Как надлежит поступать государю, чтобы его почитали», подводят к мысли о том, что мудрый правитель должен как минимум оберегать интересы и права своих подданных, покровительствовать их доблести и талантам, поощрять их стремление к мирному производству во благо всей страны. В этом смысле особо примечательной предстаёт девятая глава, в которой Макиавелли как раз и рассуждает об отношениях между народом и государем, необходимости их дружбы и каждодневном плодотворном взаимодействии во всех сферах жизни общества. Здесь, как мы видим, законотворческая деятельность как таковая является неотъемлемым звеном в функционировании огромной бюрократической машины, имя которой – государство. В первую очередь законы должны быть чётко закреплены в имущественной и личной сферах жизни граждан. Так, если государь «не будет нарушать имущественных и личных прав своих подданных, и не будет посягать на их честь и на честь их жён и дочерей», то он гарантированно сможет избежать ненависти, исходящей от его подданных. Государю следует помнить также и о том, что, даже если в рамках закона государственная власть начнёт посягать на имущество своих подданных, – неминуемо восстание. Следовательно, независимо от того, насколько мощна и законна та или иная власть и в государстве, её первостепенной обязанностью является сведение до минимума вмешательства в имущественные отношения граждан.

Границы произвола Макиавелли устанавливает очень чётко: «государь должен избегать всего, что может на него навлечь ненависть и презрение. Если ему последнее удастся, он может действовать, как хочет, нисколько не заботясь о том, что о нём думают и говорят». Но, как было упомянуто ранее, в основном ненависть заслуживают только те государи, которые нарушают в самой грубой форме имущественные права граждан. Соответственно, государь в своих действиях должен прежде всего воздерживаться лишь от этого.

Пытаясь вывести в «Государе» вечные законы политической жизни, которые по своему характеру будут универсальными в любой исторической эпохе, независимо от социальных обстоятельств, Макиавелли неизбежно терпит поражение. Ведь его убеждение в том, что единственным критерием для суждения о политике является соотношение целей и употребляемых для их осуществления средств, что целесообразная жестокость всегда оправдана, легко подвергалось и подвергается сомнению современниками. Тем не менее двадцатый век как нельзя лучше подтвердил и оправдал представления Макиавелли о власти, безнравственности политики, неизбежности государственной жестокости и насилия. Он стал примечательным по жестокости тиранической власти, а закон – лишь декларацией, формальностью, которая по логике вещей должна быть у любого цивилизованного государства.

Возникает вопрос о том, какого же непосредственное отношение государя к закону, если последний – это всеобщая справедливость, а государь, как мыслится, должен олицетворять собой жестокость? Для ответа на эти вопросы обратимся к самому Макиавелли: «жестокость хороша в тех случаях, когда ее проявляют сразу и по соображениям безопасности, не упорствуют в ней и по возможности обращают на благо подданных; и плоха в тех случаях, когда поначалу расправы совершаются редко, но со временем учащаются. Но так или иначе, государь должен действовать в рамках закона, заранее предвидев все обиды, чтобы покончить с ними разом. Макиавелли уверен: «обиды нужно наносить разом: чем меньше их распробуют, тем меньше от них вреда». В таком случае «люди понемногу успокоятся, и государь сможет, делая им добро, постепенно завоевать их расположение». А тот, кто поступит иначе, «никогда не сможет опереться на своих подданных, не знающих покоя от новых и непрестанных обид». Более того, если государь хочет удержать в повиновении своих подданных, он «не должен считаться с обвинениями в жестокости», ведь «учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия чем те, кто по избытку его потворствуют беспорядку». Именно от беспорядка, порождающего смерть и грабежи, страдает все население, в то время как от отдельных карательных мер лишь виновные.

Люди, как считает Макиавелли, непостоянны и неблагодарны, «склонны к лицемерию и обману, их отпугивает опасность и влечёт нажива». И «пока ты делаешь им добро, они твои всей душой, но когда у тебя явится в них нужда, они тотчас от тебя отвернутся». Поэтому лучше, если народ будет находиться в постоянном страхе перед государем, так как «любовь плохо уживается со страхом», и в конце концов «худо придётся тому государю, который, доверяясь их [народа] посулам, не примет никаких мер на случай опасности». Вообще, «люди меньше остерегаются обидеть того, кто внушает им любовь, нежели того, кто внушает им страх. «Однако государь должен внушать страх таким образом, чтобы если не приобрести любви, то избежать ненависти». И как было сказано ранее, чтобы избежать последнего государю прежде всего нужно воздержаться от всякого посягательства на имущество своих граждан даже в рамках закона.

Стоит отметить, что нравственные и моральные критерии, лежащие в основе суждений по поводу вышеописанных явлений и неразрывно сопряжённые с законом, изменились в наше время: ведь по сути ни в одном сочинении, вышедшем из-под пера современных идеологов, мы не найдём ничего подобного установкам Макиавелли, где, как видится, сброшены все маски и покровы. Лицемерная драпировка для внешнего соблюдения общепринятых норм куда более характерна для нынешних проповедников культа насилия, чем для писателей эпохи Возрождения, что наводит на грустные размышления об извилистых путях нашей цивилизации. Интенсивность насилия в двадцатом веке в десятки раз выше той, в которой творил Макиавелли. А об уровне ханжества и лицемерия современной морали говорить и вовсе не приходится. Политические лидеры той же самой Италии в XX веке настолько изолгались в объяснении мотивов и целей своей античеловеческой деятельности, что даже та беззастенчивая лживость и лицемерие Александра VI или Цезаря Борджиа могут показаться нам детской забавой.

Оригинальность подхода Макиавелли к описанию самой загадочной сферы нашей жизни – политической власти – в том, что он ориентируется на рациональное научное описание жизни, освобождённое от религиозных догм и морализующих сентенций. Из этого можно сделать вывод о том, что его основным методологическим принципом была ориентация на практический опыт. В то же время ценностные ориентации, симпатии и антипатии, неутоленные страсти в сфере практической деятельности и общеитальянский сепаратизм – все это сплелось с рациональным, собственно научным анализом интересовавших Макиавелли проблем.

Именно через анализ человека, его страстей, желаний и страхов, предпочтений, воли и целей Макиавелли в «Государе» удаётся наиболее точно показать особенности его поведения в политической сфере. Уделяет он особое внимание его правосознанию и отношению к закону, как одному из самых важных составляющих политики в идеальном государстве. Действуя по законам политической жизни, человек постепенно обнажает свое истинное лицо: ведь по мысли Макиавелли все «правила» политической игры, взаимоотношений между властвующими и подвластными, а также внутри властвующих групп построены на дихотомии господства и подчинения, всесилии того, кто приобрёл орудие властвования, и бессилии того, кто его не имеет. Безусловно, все это деформирует обыденное поведение человека: ведь порой его решения в политических ситуациях колоссально отличаются от тех, которые он бы предпринял в обыденной жизни.

В развитии исторической мысли Никколо Макиавелли совершил поистине революционный переворот, написав произведение, в котором так объективно изложены все окружающие его исторические события, синтезированы историческая и жизненная правды. Именно так проблемы государства решает Макиавелли в «Государе», считая, что государь – это «форма», а народ – «материя», а «форма, подобная материи, не может быть совершенно противоположна ей». Главным, революционизирующим последствием деятельности Макиавелли является установление нового средневекового закона: исторический процесс, смена форм государств происходят не по желанию или фантазии людей, а под влиянием непреложных жизненных обстоятельств, под воздействием «действительного хода вещей, а не воображаемого». Именно поэтому подчинение закону, который по сути является естественным, неотъемлемым порождением государства – обязанность не только правителя, но и всех граждан государства. Государства, в котором власть правителя, независимо от республиканской или монархической формы правления, будет базироваться на жестокости, которая провоцируется окружающей Макиавелли реальностью, нежели его жестоким характером и неразборчивостью в выборе средств для повествования.

Так действительно ли личность Макиавелли была жестокой и беспринципной, бесчеловечной и безнравственной, как это приписывалось ему современниками и преемниками следующих эпох? Можем ли мы в таком случае воспринимать его «Государя» всерьёз, а правовые устои и законы «идеального» государства считать действенными и эффективными? Безусловно, да. Ведь Макиавелли отрекался от доброй лжи во имя жестокой правды, провозглашал абсолютистскую политику во спасение возрожденческой Италии, вопреки бессмысленным благоглупостям католических проповедников «любви» и «добра», ослабляющих её и способствующих иностранным захватам.

Макиавелли – лишь исследователь методов и сущности единовластия, которая, как известно, должна стоять на законных основаниях, а не пропагандист жестокости и лицемерия. Он – наглядный пример реалистического политика республиканского толка, пытавшегося познать общие законы политической жизни. Макиавелли предстает перед нами как социальный эксперт, советник, «врач» по политическим болезням, который в то же время не несет никакой ответственности за «болезнь», которая поразила государство. Главная его задача состоит в том, чтобы описать симптомы, установить правильный диагноз и дать совет избранному правителю о том, как поправить текущую политическую ситуацию. Особенность его как писателя в том, что он прямо ставит проблему, которая волнует его в данный момент и выстраивает понятийный ряд: цель – средство – результаты. Так, повествование Макиавелли представлено в виде простого инструктажа: если вы хотите свергнуть тиранию, то для этого годятся такие-то средства или, к примеру, если вы хотите «разложить» республику, то вам пригодятся такие-то инструменты.

С другой стороны, существование «антимакиавеллистов», обвинявших Макиавелли в том, что именно он является учителем тиранов, учит их вероломству, лицемерию, насилию и убийствам, – подводит нас к мысли о двойственной натуре писателя. Писателя, который, к примеру, считает человека изначально плохим, но в особых условиях допускает достижение им высшего вида героизма или ратует за нового человека, но считает, что этот же человек как отдельная социальная единица должен быть подчинен интересам государства. Скорее всего, главная задача читателя в таком случае должна состоять в том, чтобы смириться с тем, что некоторые элементы в концепции Макиавелли не могут быть практически воплощены в наше время, эпоху, которая радикально отличается от эпохи писателя. «Макиавеллизм» автора «Государя» объясняется еще и тем, что он стремился к отысканию реальных путей к независимости и усилению Италии, преследуя прогрессивные для своей эпохи цели, что никак нельзя сказать о современных государственных практиках «макиавеллизма».

Право и закон в современную Макиавелли эпохе не сформировалось до того понимания, которое привычно для нас сейчас, чем и объясняется двойственность в понимании его личности. Он не проповедует безнравственность, а лишь старается убедить народ в том, что установление правильного порядка в государстве возможно лишь исходя из реальной политико-правовой обстановки в стране. А политик, который старается установить необходимый для нормальной жизни порядок в стране, должен прежде всего заботиться о благе населения, нежели о праве.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.