Заключение

Заключение

Проведенное исследование различных сторон толкования закона и права позволяет лучше понять существующую в государстве доктрину толкования, использовать ее закономерности в практических целях. Следует обратить внимание на прагматический поворот в праве, на потребность подтверждения научных выводов юридической практикой. Очевидность сложившегося несоответствия между академической наукой и правовой действительностью, между правом в книгах и живым правом требует пересмотра системных понятий, устранения разрыва между интерпретационной практикой и научной концепцией толкования.

Могут сосуществовать несколько интерпретаций текста одного закона, значение которых формируется в зависимости от подходов к толкованию. У судьи всегда есть разные варианты решения, из которых он выберет тот, который сочтет наиболее приемлемым в контексте своей профессиональной перспективы и личного психологического комфорта. Как бы это не звучало парадоксально, но правоприменитель при толковании нормы, факта и правоотношения думает в первую очередь о себе, о том, чтобы выносимое решение не причинило в дальнейшем неприятностей лично для него. Это на практике и называется судейским усмотрением.

Корпоративные интересы интерпретатора, его ценностная установка и социальная среда становятся определяющими при толковании закона. Исходя из этого необходимо учитывать, что в российской правовой действительности укореняются иерархический и психоэмоциональный подходы к толкованию права. Закон и другие нормативные источники не существуют сами по себе, они «оживают» только посредством человеческой деятельности. Интерпретатор наделяет текстуальные нормативные понятия своими представлениями о сущем и должном правопорядке. Неопределенная связь абстрактной нормы закона с конкретным правоотношением приобретает в результате толкования и применения определенность, которую можно материализовать принудительными методами. Правовые нормы могут быть «расколдованы» в первую очередь в интересах самого правоприменителя, который каждым своим решением стремится укрепить или возвысить свою институализацию в иерархии официальных толкователей права.

Не существует полной и непротиворечивой нормативной системы, высокие полномочия российского официального интерпретатора превращают «неточные» положения закона в императивные, «точные» формулировки правоприменительного акта. Характеризуя нормативные системы с точки зрения их полноты, непротиворечивости и независимости, про стадию толкования можно говорить как «о замещении менее точного понятия более точным»[310]. Современный правоприменитель в процессе своей деятельности компенсирует неполноту и противоречивость нормативных систем, его интерпретационный акт становится «более точным и ясным» по сравнению с «неточным и смутным» текстом закона. Наполняя акт применения своим усмотрением, судья воспроизводит правовую реальность собственного дискурса, привнося в практикуемую доктрину толкования закона индивидуальные правила и принципы.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.