11.16.3. Вопросы на экспертизу
11.16.3. Вопросы на экспертизу
Если судебно-медицинской экспертизы избежать не удается, необходимо разрешить для себя ряд вопросов:
• необходимо ли перед судебно-медицинской экспертизой провести судебно-техническую экспертизу для установления дописок и т. п., чтобы судебно-медицинская экспертиза прошла по достоверным документам;
• напомнить суду, что некоторые доказательства не должны рассматриваться экспертами как достоверные, о чем внести запись в определение о назначении судебно-медицинской экспертизы;
• выяснить, где будет проводиться экспертиза;
• решить, необходимо ли ввести в состав экспертной комиссии эксперта, которому вы доверяете;
• определен ли круг вопросов, который ставится перед экспертами;
• кто несет расходы на экспертизу и определяет их объем.
Окончательный круг вопросов к экспертам устанавливается судом, но вопросы, предложенные сторонами на экспертизу, могут быть отведены судом только мотивировано (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Переоценить значение круга вопросов на экспертизу невозможно. Грамотно сформулированные вопросы, с одной стороны, помогают экспертам сориентироваться в деле, которое они видят впервые и понятия не имеют, чего от них хотят, с другой стороны, «высвечивают» заинтересованность экспертов в исходе дела, загоняют их в угол, когда они в силу корпоративности вынуждены на черное говорить «белое», что становится очевидным даже судье.
Вот несколько правил, которые мы используем при формулировании вопросов на экспертизу:
• в сложных делах вопросы делятся на подцепочки (совокупность вопросов, касающаяся выделенной темы);
• вопросы и ответы в подцепочках образуют единую логическую цепь, четко прослеживающую взаимосвязь событий;
• каждый вопрос в подцепочке вытекает из предыдущего так, чтобы последующий начинался с подвопросов типа: «если предыдущее утверждение верно, то…» или «если предыдущее утверждение не верно, то…»;
• последний вопрос в подцепочке должен быть связан с вредоносным последствием или ухудшением положения пациента;
• вопросы не должны ставиться в форме, позволяющей отвечать эксперту в форме предположения, и сами носить форму предположения или альтернативы. Идеальный ответ эксперта: «да» или «нет» – отсюда и требования к вопросам;
• вопросы не должны уводить в сторону от вашей версии в суде и касаться каких-то других обстоятельств;
• ваши вопросы не должны быть направлены против вашей версии – это может сделать и ответчик;
• вопросы не должны впрямую касаться наличия или отсутствия причинно-следственной связи – оценить экспертное заключение должен суд, выявив причинно-следственную связь сам.
В качестве примера приведу перечень вопросов из уже упоминавшегося дела Е., причем это уже объединенный перечень с вопросами истцов и ответчика. Все они попали на экспертизу.
ПРИМЕР-ОБРАЗЕЦ ИЗ ДЕЛА Е.
ВОПРОСЫ НА ЭКСПЕРТИЗУ
Вопросы на экспертизу
1. Чем объяснить различия при измерении таза в женской консультации и дважды в родильном доме?
2. Могут ли изменения в связочном аппарате у беременных (разрыхление суставных связок и сочленений таза – лонного и крестцово-подвздошного) увеличивать относительную подвижность костей таза и обусловливать при определенном положении роженицы некоторое увеличение размеров последнего? (вопрос ответчика)
2.1. Если «да» – насколько и в какой период беременности?
3. Имелся ли у Е. по данным обследования анатомически узкий таз?
4. Есть ли основания полагать, что ревматоидный артрит (укорочение ноги, поражение тазобедренных суставов) мог быть причиной деформации и сужения таза Е.?
5. Можно ли утверждать на основании имевшегося в анамнезе ревматоидного артрита, данных объективного обследования в женской консультации и родильном доме, что у Е. имелся кососуженный таз?
6. Имеются ли основания считать, что предполагаемый вес плода Е. на 17.08.2001 г. в родильном доме был определен неверно? Есть ли основания считать, что плод до начала родов мог быть отнесен к категории «крупный»?
7. Были ли основания для проведения дополнительной диагностики Е. до начала родов (рентгенологическое, ультразвуковое и/или иные исследования) для выяснения размеров плода, деформации таза и возможного несоответствия их размеров?
8. Имелись ли противопоказания к искусственному возбуждению родов у Е., например, «тенденция к крупному плоду», деформированный (возможно, узкий) таз?
9. Имелись ли более обоснованные и менее рискованные методы ведения родов, например естественные роды без искусственного возбуждения или плановое кесарево сечение?
10. Имелись ли основания у Е. для проведения операции «кесарево сечение» в плановом порядке?
11. Обоснованным ли было родовозбуждение 24.08.2001 г. у Е.?
12. Применяется ли в России для возбуждения родов препарат «Сайтотек»? Известна ли доза его применения для указанных целей? Какое действие оказывает «Сайтотек» на матку?
13. Можно ли утверждать, что введение препарата «Сайтотек» явилось одним из факторов эмболии околоплодными водами? (вопрос ответчика)
14. Своевременно ли диагностировано несоответствие размеров головки плода с тазом матери?
15. Что явилось причиной клинически узкого таза у Е.? Имелись ли: крупная голова плода, неправильное вставление головки?
15.1. Если «нет, не имелись» – есть ли основания считать, что у Е. был анатомически узкий таз?
16. Возникла ли у Е. бурная родовая деятельность?
16.1. Если «да, возникла» – способствовало ли ее развитию родовозбуждение Е. вообще и применением «Сайтотека» в частности?
16.2. Если «да, возникла» – была ли она фактором, способствующим развитию эмболии околоплодными водами?
17. Есть ли основания считать с учетом протокола вскрытия, что у Е. имелся начавшийся разрыв матки?
17.1. Если «да, есть основания» – является ли это следствием бурной родовой деятельности?
17.2. Если «да, есть основания» – был ли он фактором, способствующим развитию эмболии околоплодными водами?
18. Есть ли основания считать операцию «кесарево сечение» запоздалой?
18.1. Если «да, имеются основания считать запоздалой» – увеличился ли риск неблагоприятного исхода для здоровья и жизни роженицы в результате задержки с операцией?
19. Своевременно ли поставлен диагноз «эмболия околоплодными водами»?
20. Предотвратима ли была смерть от эмболии околоплодными водами Е., прожившей после возникновения эмболии три дня? (вопрос ответчика)
21. Во сколько начался ввод наркоза, исходя из «графика операции»? Если «в 18.40» – нормальной ли является при экстренном кесаревом сечении интубация в течение 35 минут?
21.1. Если «нет, не нормальной» – чем может быть вызвана задержка с интубацией, началом операции и к чему она привела?
22. Своевременно ли была проведена операция по экстирпации матки? Следовало ли сделать эту операцию ранее или даже во время кесарева сечения, в частности, с целью стабилизации и улучшения гемодинамики, недопущения развития ДВС-синдрома?
22.1. Если «нет, не своевременно» – увеличивала ли своевременная операция вероятность благоприятного исхода для жизни роженицы?
23. В достаточных ли объемах и своевременно ли проводилось кровевосполнение? Имеются ли в медицинской карте все необходимые данные о переливании крови: паспорта, время, объемы?
23.1. Если «нет, не в достаточных объемах» – к чему это привело?
24. С какой целью в 5.30 25.08.2001 г. Е. были применены препараты «Кетамин», «Дормикум», «Тракриум»? Для чего обычно применяются эти препараты совместно?
25. Адекватно ли проводились реанимационные мероприятия Е.?
26. Можно ли по показателям гемоглобина и АД судить о величине кровопотери? (вопрос ответчика)
27. Обоснован ли был перевод Е. с интубационной трубки на ларенгиальную маску? Чем обоснован? Могло ли это ухудшить состояние пациентки?
28. Что могло стать причиной резкой отечности языка у Е.?
29. Что могло быть причиной аспирации крови из ротоглотки?
30. В каких случаях эндо– и нозотрахеальная интубация невозможны? Что необходимо предпринять в такой ситуации?
31. Своевременно ли проводится трахеостомия? Следовало ли провести ее раньше?
32. Есть ли основания полагать, что у Е. развилась почечная недостаточность и шоковые почки?
32.1. Если «да, есть основания» – необходимы ли были специальные мероприятия по этому поводу, например установка «искусственной почки»?
32.2. Если «да, есть основания» – могло ли это заболевание способствовать развитию отека головного мозга?
33. Есть ли основания полагать, что сахар в крови Е. не был в норме после операции «кесарево сечение»?
33.1. Если «да, есть основания» – необходимы ли были лечебные мероприятия? Были ли они проведены?
34. Есть ли основания полагать, что у Е. развилась гипергликемическая кома?
34.1. Если «да, есть основания» – способствовала ли гипергликемическая кома развитию отека головного мозга?
35. Являются ли необходимыми условиями для возникновения эмболии околоплодными водами превышение амниотического давления над венозным и зияние сосудов?
Представитель истца
по доверенности
Дата. Подпись
Как видите, пугаться количества вопросов не стоит. Впрочем, есть суды, которые этого боятся, однако напоминаю, что отклонение вопросов, предложенных стороной, должно быть мотивировано судом. Может быть, он уже признал какие-то обстоятельства, а вы их собираетесь доказывать.
Приведу также пример ходатайства о месте проведения экспертизы.
ПРИМЕР-ОБРАЗЕЦ ИЗ ДЕЛА Е.
ХОДАТАЙСТВО О МЕСТЕ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ
В Тимирязевский суд г. Москвы
Адрес: Москва, Дмитровское ш., д. 54
Истец № 1: М. Я.
Истец № 2: М. Л.
Адрес: М…
Ответчик: Родильный дом № Z
Адрес: Москва…
Цена иска: 3 206 500 руб.
Ходатайство
о месте проведения судебно-медицинской экспертизы
В связи с рассмотрением судом вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы ПРОШУ СУД в качестве места проведения экспертизы определить:
1. Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ (адрес: 105229, г. Москва, Госпитальная пл., д. 3, тел. 8 (499) 263-06-66), или
2. Российский центр судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения и социального развития (адрес: 123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3, к.2, тел. 254-32 49).
3. В качестве научной специализированной акушерско-гинекологической базы – Кафедру акушерства и гинекологии Факультета послевузовского профессионального образования Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова (адрес: 127549, г. Москва, ул. Костромская, д. 3, тел. 407-27 63) или
4. В качестве научной специализированной акушерско-гинекологической базы – Кафедру акушерства и гинекологии лечебного факультета Московского государственного медико-стоматологического университета (адрес: 103473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 20, тел. 971-25 44).
Представитель истца
по доверенности, подпись
Иногда вопросы и нижеприведенное ходатайство можно совмещать в одно, как в следующем ходатайстве, которое, впрочем, в деле Б. не понадобилось, хотя и было подготовлено:
ПРИМЕР-ОБРАЗЕЦ ИЗ ДЕЛА Б.
ХОДАТАЙСТВО О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ И МЕСТЕ ЕЕ ПРОВЕДЕНИЯ
Гагаринский м/м суд
Адрес: 117049, Москва, ул. Донская, д. 11, стр.1
Истец: И.
Адрес:
Ответчик: Городская клиническая больница № Х
Адрес: Москва…
Третье лицо: Городская клиническая больница № У
Адрес: Москва, ул.
Цена иска: 1 000 000 руб.
ХОДАТАЙСТВО
о назначении комплексной судебной экспертизы и месте
проведения судебной экспертизы
Для разрешения вопросов о причинах смерти Б., качестве медицинской помощи, оказанной ей в ГКБ № Х, а также для установления подлинности ряда записей в медицинской карте № 0000, требующих специальных познаний в области медицины, в соответствии со ст. 82 ГПК РФ
ПРОШУ СУД
I. Назначить комплексную судебную экспертизу по медицинским документам в Главном Центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (адрес: 105229, Москва, Госпитальная пл., д. 3, тел. 263-06-66).
II. Провести экспертизу в два этапа:
1-й этап. Техническое исследование документов. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Являются ли дописками следующие записи в медицинской карте № 20163: а) в дневниковой записи от 09.10.2002 г. «(начало предложения не читается)… на противопролежневом матрасе»; б) в дневниковой записи от 11.10.2002 г. «Обработка мацерации ягодичной области р/р KMnO4…»; в) в дневниковой записи от 14.10.2002 г. «Обработка пролежней KMnO4…»; г) в дневниковой записи от 15.10.2002 г. «Отделяемого из пролежня нет».
2-й этап. Техническое исследование документов с привлечением судебно-медицинских экспертов. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Имеются ли основания полагать, что записи в «Листе назначений» подлинные и не имеют дописок?
3-й этап. Судебно-медицинская экспертиза с учетом выводов, полученных в результате технического исследования документов. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова причина смерти Б.?
2. Есть ли основания полагать, что при поступлении Б. в ГКБ № Х у нее имелось инфекционное заболевание?
3. Если «нет оснований» – можно ли считать, что инфекционное заболевание Б. возникло во время нахождения в ГКБ № Х? Произошло ли внутрибольничное инфицирование?
4. Относилась ли Б. к группе риска и к какой по поводу развития пролежней после операции в ГКБ № Х?
5. Соответствовали ли действия медперсонала ГКБ № Х приказу Минздрава РФ от 17.04.2002 г. № 123, утвердившему Отраслевой стандарт «Протокол ведения больных. Пролежни»?
6. Имелся ли у врачей план противопролежневых мероприятий?
а. Если «нет, не имелся» – должен ли был медперсонал его составить и следовать ему?
7. Все ли необходимое сделал медицинский персонал для предотвращения появления и развития пролежней?
a. Если «нет, не все» – то проведение всех необходимых в таких случаях мероприятий могло ли исключить развитие пролежней?
8. Применяется ли в противопролежневых мероприятиях растворы KMnO4? Насколько обоснованно?
9. Проникла ли инфекция в организм Б. через пролежни?
10. Обоснованным и своевременным ли было назначение и отмена антибиотиков?
11. Сколько времени производится бакпосев при наличии собственной лаборатории?
12. Все ли необходимые меры были предприняты для профилактики, борьбы с появлением и развитием инфекционного процесса и сепсиса? Своевременными ли были эти меры?
13. Были ли приняты меры, своевременно и в достаточном ли объеме для профилактики и лечения тромбофлебита?
14. Обязана ли была администрация ГКБ № Х или ее сотрудники сообщить о случае инфекционного заболевания и сепсиса в органы санэпидемнадзора?
Представитель истицы
по доверенности, подпись, дата.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.