§ 3. Процессуальные гарантии урегулирования инвестиционных споров

§ 3. Процессуальные гарантии урегулирования инвестиционных споров

Гарантии обеспечения надлежащего разрешения споров, связанных с иностранными инвестициями. Система гарантий прав инвесторов в полном виде должна включать в себя и гарантию процессуальную, т. е. юридически закрепленную возможность обращения в юрисдикционный орган в случае нарушения государством вышеуказанных материально – правовых гарантий прав инвесторов.

Иностранным инвесторам соглашения о защите капиталовложений, которые заключаются Россией с зарубежными государствами, предоставляют возможность обращаться в третейский суд за разрешением споров в случаях ущемления их интересов принимающим государством. Для инвестора такое право приобретает особое практическое значение в случаях принудительного изъятия государством его собственности, задержки при переводе текущих платежей или причитающихся ему доходов, дискриминационного отношения к нему со стороны государства.

В Законе об иностранных инвестициях 1999 г. содержится статья 10, предоставляющая иностранному инвестору гарантию обеспечения надлежащего разрешения спора, возникшего в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории России иностранным инвестором. Эта гарантия состоит в том, что спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории России, разрешается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитражном (третейском) суде. Другими словами, в вопросах процессуальной право– и дееспособности иностранных инвесторов и правил подведомственности и подсудности по спорам с их участием делается отсылка к федеральному законодательству по вопросам гражданского и арбитражного судопроизводства, а также к Закону Российской Федерации от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже». Названный Закон разрешает передавать в международный коммерческий арбитраж в России и за границей не только споры между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных странах (т. е. между иностранными и российскими лицами), но и споры российских организаций с иностранными инвестициями между собой или с российскими коммерческими организациями без иностранных инвестиций, а также участников коммерческих организаций с иностранными инвестициями между собой (видимо, даже если оба участника являются российскими организациями без иностранных инвестиций).

С учетом того, что деятельность по осуществлению иностранных инвестиций является предпринимательской, так как направлена на извлечение прибыли (дохода) от вложений иностранного капитала на территории России, споры иностранных инвесторов, обладающих статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, со своими российскими контрагентами или с государственными органами подлежат разрешению в арбитражном суде Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с Законом 1991 г. инвестиционные споры, в «том числе споры по вопросам размера, условий или порядка выплаты компенсации» за национализацию или реквизицию иностранных инвестиций, были отнесены к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Федеральный закон 1999 г. не выделяет инвестиционные споры в отдельную категорию.

Чаще всего в межправительственных соглашениях предусматривается передача инвестиционных споров на рассмотрение арбитража ad hoc, образуемого на основании Арбитражного регламента Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Нератифицированный Договор о поощрении и взаимной защите инвестиций Российской Федерации с США и действующие Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений Российской Федерации с Румынией, Чехией, Словакией и Японией предусматривают, что возможно также урегулирование споров в постоянном международном арбитражном органе – Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) или в соответствии с процедурой дополнительного средства по осуществлению арбитражной процедуры МЦУИС.

МЦУИС был создан в соответствии с Вашингтонской конвенцией о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами (1965 г.) и рассматривает споры между инвесторами из государств – членов Конвенции и государствами – реципиентами инвестиций, также участвующими в Конвенции. Таким образом, обращение в арбитраж МЦУИС возможно, только если и государство – сторона в споре, и государство, чьим гражданином или юридическим лицом является инвестор, – участники Конвенции.

Создание международно – арбитражного механизма урегулирования инвестиционных споров неразрывно связано с проблемами утверждения принципов и норм международно – правовой защиты зарубежных капиталов в государствах – реципиентах. Международно – правовое регулирование иностранных инвестиций сегодня является, как уже неоднократно подчеркивалось, одним из юридических столпов, стабилизирующих поступательное функционирование мировой экономики. Оно опирается на основополагающий неолиберальный экономический порядок, обеспечивающий свободное, беспрепятственное движение капиталов, товаров и услуг по всему миру в соответствии с уставами, другими учредительными документами универсальных международных организаций.

Вопрос о международно – правовой защите иностранной собственности, и в первую очередь в сфере разрешения инвестиционных споров, оставался ареной ожесточенных дискуссий между развивающимися и развитыми государствами в течение почти всего XX столетия. В соответствии с доктриной Кальво развивающиеся страны во главу угла политики в отношении иностранных инвестиций поставили так называемый национальный стандарт, который признавал только внутригосударственные формы и методы регулирования иностранных инвестиций. Это было ответом государств Латинской Америки, а впоследствии Азии и Африки на применявшуюся в отношении их «дипломатию канонерок». В своем конституционном праве, а также в договорной и дипломатической практике они следовали принципам, провозглашенным К. Кальво: никакого иностранного арбитража над актами суверенных правительств; только национальные суды вправе рассматривать дела, связанные с инвестиционными спорами.

В основе острых разногласий по поводу формирования международно – правового механизма защиты инвестиций – уходящее корнями в идеологию различие между «открытой» политикой в отношении прямых иностранных инвестиций и «регулируемыми» режимами. Причем политика эта основана на неоклассических экономических рецептах и направлена на прогрессивную либерализацию национального контроля над вопросами прибытия в страну, обустройства и последующими операциями прямых иностранных инвестиций. В то время как «регулируемые» режимы всегда испытывали скептицизм в отношении эффективности политики свободного рынка, поддерживая в той или иной степени вмешательство государства в процесс прямых иностранных инвестиций.

Ожесточенная дискуссия, развернувшаяся в 70–е годы XX века по инициативе развивающихся стран вокруг транснациональных корпораций, стала вызовом традиционным западным концепциям защиты инвестиций в рамках международного права, главным образом в виде авторитетных документов ООН. Основные положения резолюций ООН (Декларация и Программа действий по установлению нового международного экономического порядка (НМЭП, 3201, 1974) и Хартия экономических прав и обязанностей государств (3281, 1974) закрепляли, в частности, исключительное применение внутригосударственного права, право государств национализировать иностранную собственность и отменять заключенные или уже действующие контракты при регулировании компенсаций исключительно национальным законодательством. Кроме того, они призывали к отказу от международного арбитража в качестве механизма урегулирования инвестиционных споров в пользу исключительной юрисдикции национальных судов (доктрина Кальво), а также от гарантированных международным правом привилегий и гарантий для иностранных инвесторов.

Вопрос об иностранных инвестициях горячо обсуждался исключительно в плоскости конфликта между национальным суверенитетом и международно – правовым регулированием, с одной стороны, и заинтересованностью экономически развитых стран в защите своих зарубежных компаний – с другой. С этой точки зрения больший объем регулирования нормами международного права представлялся как бы выражением национального суверенитета, что было хорошо для принимающего государства, в то время как больший объем защиты отвечал исключительно интересам государства, откуда происходили инвестиции [175] .

Вышеназванные резолюции ООН, очевидно, в какой?то мере были ответом разработке и принятию под эгидой МБРР 18 марта 1965 года Вашингтонской конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и национальными физическими и юридическими лицами, которая вскоре стала первым универсальным, общепризнанным международно – правовым актом в этой сфере. Но позиции стран третьего мира, сформулированные на форумах ООН в виде вышеназванных резолюций в силу преобладающего большинства развивающихся стран на Генеральной Ассамблее, так и не были поддержаны западными странами – экспортерами капитала. Наоборот, в ходе широкомасштабного заключения с развивающимися государствами двусторонних инвестиционных договоров странам – экспортерам капитала удалось в целом юридически закрепить в них западные стандарты режима иностранных инвестиций, в том числе в сфере урегулирования инвестиционных споров. Более того, формы и методы решения инвестиционных споров в соответствии с нормами обычного международного права получили особое юридическое закрепление в двусторонних инвестиционных договорах (ДИД), которые были полностью посвящены охране инвестиций и включали соответствующие материально – правовые нормы. Как выяснилось, многие из стран третьего мира, выступавшие против определенных принципов и стандартов, выдвинутых традиционными доктринами международного права, тем не менее были подготовлены к их принятию из прагматических соображений. Первоначально большинство ДИД было заключено между западноевропейскими и африканскими странами. Латиноамериканские страны, следуя доктрине Кальво, долгое время воздерживались от такой практики.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.