8.3 Обход патентов

8.3

Обход патентов

Рассматривая сферу патентного права, следует отметить относительно широкое развитие достаточно эффективных методик «обхода патентов», которыми могут пользоваться не только спорящие рационализаторы-энтузиасты, но и все те же рейдеры. В качестве примера можно привести достаточно интересный алгоритм, разработанный санкт-петербургскими изобретателями и основанный на результатах анализа патента. В качестве методики обхода предлагается ликвидация одного из существенных признаков или изменение существующих признаков на неэквивалентные. Как вариант может быть предложено использование конструктивных решений патентов, срок действия которых уже истек, при сохранении выпускаемой продукции. При этом аналитическая процедура (функциональный анализ, потоковый анализ, диверсионный анализ и т.д.), применяемая для выявления недостатков в патентной защите, не играет принципиальной роли[61].

В частности, наличие в патенте на изобретение подробного описания способа получения определенной фармацевтической композиции или фармацевтического препарата вовсе не исключает возможности получения нового, альтернативного способа получения. Такие проблемы зачастую влекут острые споры между конкурирующими организациями.

Например, фармацевтическая компания «Пфайзер Лтд» обратилась с иском к компании «Дж. Б. Кемикалс энд Фармасьютикалс Лтд» об обязании прекратить нарушение Патента № 1498388, выданного Госкомитетом СССР по делам изобретений и открытий от 01.04.1989 г. на способ получения амлодипина безината. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 1999 г. по делу № 83-110, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 1999 г., исковое заявление было удовлетворено.

Однако в кассационной жалобе проигравшая сторона приводила аргументы в пользу того, что факт нарушения Патентного закона отсутствовал, поскольку производство безината амлодипина осуществлялось другим, отличным от охраняемого истцом способом. Таким образом, притязания патентообладателя не распространяются на лекарственные препараты с действующим веществом «безинат амлодипина», поскольку патент выдан только на способ получения лекарства, но не на лекарство, полученное этим способом. Следовательно, позиция суда, основанная на заключении экспертизы по другому делу на способ получения безината амлодипина, запатентованного истцом, как на единственный способ получения лекарственного вещества, с получением ответчиком патента на другой способ получения того же вещества, была поставлена под сомнение.

В соответствии с указанными доводами Федеральный суд арбитражного Московского округа отменил указанные решение и постановление и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции[62].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.