Юридическая природа права предприятия на принадлежащее ему имущество[96]

Юридическая природа права предприятия на принадлежащее ему имущество[96]

Закон о государственном предприятии, признавая самостоятельность и самофинансирование предприятий, их имущественную независимость, не определяет, на каком же праве основываются эти главные формы экономической деятельности, хотя именно такое право должно служить базой всех частных и многообразных имущественных правомочий.

Основы предоставляют государственным организациям право оперативного управления имуществом (ст. 26–1). Однако Закон о государственном предприятии не воспользовался этим законодательным понятием, хотя формально Закон должен опираться на Основы как на акт более высокой юридической силы. С другой стороны, Закон устанавливает, что предприятие осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, т. е. правомочия, составляющие, как известно, в своей совокупности содержание права собственности. Так что же, предприятию принадлежит право собственности на имущество? Точный ответ на этот вопрос имеет первостепенное значение и для определения границ правомочий, и для применения средств защиты против незаконного вмешательства вышестоящих и местных органов в хозяйственную деятельность. Но Закон ответа не содержит, правоведы пытаются его найти самостоятельно.

При серьезных разногласиях в деталях большинство приходит к более-менее общему выводу: предприятию принадлежит право самостоятельного владения, пользования и распоряжения имуществом, подлежащее защите против всякого нарушения, в том числе и против не основанных на законе действий местных партийных и советских органов, министерств и ведомств. При этом, однако, имущество предприятий не выводится из фонда общенародной собственности.

Много спорят о наименовании права, предлагаются термины: хозрасчетное управление, хозрасчетная собственность, хозрасчетное использование, оперативное распоряжение, оперативная собственность, народная собственность и т. п. Конечно, вполне конкретное наименование права, максимально отвечающее характеру содержания, помогает точному пониманию его подлинной правовой природы. Но все же дискуссия о наименовании – это споры подчиненного порядка при общности основных исходных позиций участников дискуссии.

Выдвигается, однако, и противоположная по существу концепция, которая сводится к отрицанию необходимости новых понятий, поскольку в арсенале законодательных средств давно уже действует закрепленное за предприятием право оперативного управления. Задача не в том, чтобы создавать еще одну юридическую конструкцию, а в том, чтобы заставить работать уже существующую. По мнению сторонников такой позиции, беда не в том, что права предприятия не закреплены законом, а в том, что этот закон не соблюдается.

Мы полагаем, однако, что главная беда как раз в том и заключается, что сам закон в нынешнем определении права оперативного управления легализует повседневное вмешательство вышестоящих органов в оперативное распоряжение имуществом. Статья 26–1 Основ характеризует оперативное управление как право организаций, не являющихся собственниками закрепленного за ними имущества, владеть, пользоваться и распоряжаться им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества. Раздробив имущество на множество фондов и подробнейшим образом расписав в инструкциях, как могут создаваться эти фонды и на какие цели должны расходоваться, министерства и ведомства напрочь лишили предприятия возможности реально распоряжаться своими средствами. Не менее пагубно вмешательство в форме многочисленных плановых заданий (сейчас их заменил государственный заказ, играющий ту же роль). Совершенно ясно, что с существующим ныне правом оперативного управления несовместимы ни полный хозрасчет, ни самофинансирование, ни подлинная оперативно-хозяйственная самостоятельность.

Существенный дефект действующей конструкции заключается и в том, что она наделяет равными правомочиями как хозрасчетные предприятия, ничего не получающие от государства, а, напротив, отдающие ему часть заработанных средств и нуждающиеся в максимальной хозяйственной самостоятельности, так и бюджетные учреждения, которым государство отпускает все необходимые средства и потому вправе определять, куда их расходовать. Значит, речь идет не о том, чтобы обеспечить соблюдение закона о праве оперативного управления, а о том, чтобы заменить его другим научным и законодательным понятием.

Право оперативного управления в его действующей формулировке, но без упоминания о плановых заданиях, можно сохранить для характеристики имущественных правомочий бюджетных учреждений.

Что же касается предприятий и объединений, то прежде чем попытаться сформулировать право, в котором они нуждаются, попробуем определить, каковы должны быть его функции. Во-первых, такое право должно обеспечить полную самостоятельность предприятия во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом. Во-вторых, оно должно стать непреодолимым барьером для вмешательства в имущественную сферу предприятия вышестоящих органов, осуществляемого актами оперативного управления последних. В-третьих, оно должно устанавливать пределы правомочий предприятия лишь там, где это необходимо для удовлетворения общенародных интересов.

При таких функциях сомнительно упоминание о цели деятельности как рубежа осуществления предприятием своих имущественных правомочий. Само понятие цели деятельности, равно как и специальной правоспособности юридического лица, должно быть пересмотрено, ибо в нынешнем облике оно явно противоречит п. 5 ст. 2 Закона о государственном предприятии, предоставляющему предприятию право по собственной инициативе принимать все решения, не противоречащие действующему законодательству.

В итоге то право, которое должно прийти на смену праву оперативного управления, можно определить как совокупность правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, и надлежаще утвержденными долговременными экономическими нормативами.

При этом само понятие нормативов нуждается в серьезной научной проработке, ибо их действующий правовой режим также превратился в рычаг бюрократически-приказного управления (нестабильность, индивидуальный характер, определяется заинтересованным ведомством и т. п.). Нормативы должны устанавливаться по принципу налогообложения: предприятия, работающие в одинаковых условиях, подчиняются равным нормативам. Предприятиям следует предоставить право участвовать в решениях об использовании централизованных фондов министерств и ведомств, образуемых за счет отчислений по нормативам. Их размеры, наконец, должны устанавливаться не вышестоящими заинтересованными органами, а специально уполномоченными инстанциями.

Все платежи по нормативам должны быть достаточно обоснованными. Обсуждению, по нашему мнению, подлежит платеж за производственные фонды. В условиях самофинансирования предприятие создает и приобретает такие фонды за счет собственного хозрасчетного дохода. Почему же оно должно платить государству за пользование фондами? Платежи оправданы лишь за те средства, которые имелись у предприятия до его перехода на полный хозяйственный расчет и самофинансирование. В остальной части подобные денежные взыскания могут рассматриваться только как налоги.

Следует установить и строго соблюдать правило: платежами по нормативам исчерпываются все расчеты предприятия с государственными органами. Мы считаем, например, противоречащим полному хозяйственному расчету возложение на предприятие безвозмездной передачи жилой площади местным Советам или подрядным строительным организациям. Предприятие должно, конечно, участвовать в общих усилиях города и региона в улучшении условий жизни трудящихся, но формы и масштабы участия следует определять нормативами исчерпывающим образом, а остальное – остается в полном распоряжении предприятия.

Все эти обстоятельства следует учитывать и при выборе словесного обозначения, ибо термин, как отмечалось, несет немаловажную психологическую нагрузку. Собственник – это звучит наиболее весомо. Собственное имущество другого субъекта неприкосновенно.

Такая трактовка имущественных прав предприятия с позиций полного хозяйственного расчета нуждается, однако, в дополнении с учетом единства всего государственного имущественного фонда. Государство сохраняет положения верховного хозяина и, значит, те собственнические правомочия, какие необходимы для определения стратегии хозяйствования. Государство (или иной верховный собственник, если предприятие принадлежит нескольким субъектам) должно обладать правом создавать предприятие, определять основное направление деятельности, назначать обязательные для предприятия долговременные экономические нормативы, прекращать его деятельность. Предприятие же как автономный хозяин обладает правомочиями собственника, необходимыми для самостоятельного осуществления тактики хозяйствования. Совокупность таких правомочий целесообразно именовать правом хозрасчетной или оперативной собственности.

Противники предлагаемой конструкции обвиняют ее сторонников в возрождении концепции расщепленной собственности, родившейся в эпоху феодализма. Но это – вывод не по существу. Само понятие собственности и его терминологическое обозначение, без которого сегодня невозможно обойтись, зародились в недрах еще более отдаленного от нас общественного строя.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.