1.14. Судебное разбирательство

В результате освоения материала данной темы студент должен:

знать структуру судебного разбирательства в суде первой инстанции, особенности действия принципов уголовного процесса, общие условия судебного разбирательства, права и обязанности участников судебного разбирательства, процессуальный порядок проведения судебного разбирательства и вынесения приговора;

уметь применять принципы уголовного судопроизводства к проведению судебно-следственных действий, соблюдать правильную последовательность совершения процессуальных действий при рассмотрении дела судом;

владеть навыками разрешения вопросов, возникающих в судебном разбирательстве согласно состязательному построению процесса.

Вопросы для подготовки к занятию

1. Понятие, значение и задачи судебного разбирательства как центральной стадии уголовного судопроизводства.

2. Понятие, система и значение общих условий судебного разбирательства.

3. Непосредственность, устность и гласность судебного разбирательства, неизменность состава суда.

4. Полномочия председательствующего в судебном заседании.

5. Равенство прав участников судебного разбирательства.

6. Участие подсудимого в судебном разбирательстве, его права и обязанности.

7. Участие защитника в судебном разбирательстве, его права и обязанности.

8. Поддержание обвинения прокурором. Последствия отказа государственного обвинителя от обвинения.

9. Участие потерпевшего и его представителя в судебном разбирательстве. Их права и обязанности.

10. Пределы судебного разбирательства и пределы изменения обвинения в судебном разбирательстве.

11. Порядок вынесения определения в судебном заседании.

12. Регламент судебного заседания и меры, принимаемые в отношении лиц, проявивших неуважение к суду.

13. Протокол судебного заседания, его содержание и значение.

14. Части судебного разбирательства, их понятие и содержание.

15. Понятие, значение приговора как акта правосудия, его виды, предъявляемые к нему требования.

Аналитические вопросы

1. Почему именно стадию судебного разбирательства именуют центральной стадией уголовного судопроизводства?

2. В чем заключаются пределы судебного разбирательства?

3. Как соотносятся общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства?

Темы для дебатов

1. Процессуальная регламентация условий устности и непосредственности судебного разбирательства не соответствует принципам уголовного судопроизводства.

2. Прекращение уголовного дела ввиду отказа прокурора от обвинения возможно только при согласии на то потерпевшего.

Задания

Задание 1. Классифицируйте общие условия судебного разбирательства по различным основаниям.

Задание 2. Проанализируйте систему общих условий судебного разбирательства. Подумайте и обоснуйте:

1) какое общее условие вы считаете лишним в этой системе / подлежащим кардинальному реформированию;

2) какое общее условие вы бы добавили. Сформулируйте соответствующую правовую норму.

Задание 3. Составьте и изобразите схематично алгоритм действий судьи при реализации института отвода на подготовительном этапе судебного разбирательства.

Задание 4. Составьте план-сценарий проведения подготовительной части судебного разбирательства.

Задачи

Задача 1. Уголовное дело по обвинению Рогина и Катарева в совершении кражи рассматривалось судом первой инстанции под председательством судьи Антонова единолично. В ходе данного судебного заседания были допрошены потерпевшие и свидетели.

В дальнейшем в связи с болезнью судьи Антонова состав суда изменился, дело рассматривалось судьей Благовым. При рассмотрении дела данным составом суда ранее допрошенные потерпевшие и свидетели не допрашивались, их показания в судебном заседании не исследовались, однако в приговоре суд сослался на них как на доказательства виновности осужденных.

Перечислите общие условия судебного разбирательства, нарушенные судом.

Как должен был поступить суд в данной ситуации?

Задача 2. Гражданин Костюков обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Николайчуку, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица последнего.

В судебное заседание потерпевший не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, огласив по собственной инициативе его показания, данные при производстве предварительного следствия. Постановив обвинительный приговор, суд мотивировал свой вывод о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, где нашли отражение характер и степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Какие принципы уголовного процесса и общие условия судебного разбирательства нарушены судом в данном случае?

В чем конкретно выразилось несоответствие действий суда требованиям уголовно-процессуального закона?

Задача 3. Автозаводской районный суд г. Тольятти своим постановлением назначил адвоката Басова защитником обвиняемого Тершина.

В ходе судебного разбирательства Тершин заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Басова, поскольку, с его слов, он не нашел с ним общий язык, и просил предоставить ему любого другого адвоката. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело с участием адвоката Басова.

Тершин, не согласившись с этим и считая, что нарушено его право на защиту, подал на приговор суда апелляционную жалобу.

Было ли допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Тершиным?

Имеет ли обвиняемый право на выбор защитника в случае, если защитник назначается постановлением суда?

Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Тершина?

Задача 4. Постановлением Кинельского районного суда Самарской области уголовное дело по обвинению Сидорова приостановлено, мера пресечения ему изменена на содержание под стражу, он объявлен в розыск, который поручен прокурору района. Мотивируя принятое решение, суд указал, что подсудимый Сидоров не является в судебное заседание с первого назначения дела к слушанию, определение суда о приводе подсудимого в суд не исполнено, Сидоров по месту регистрации не проживает. При этом, возвращая дело прокурору, суд руководствовался положениями ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ.

Соответствует ли закону вынесенное судом постановление?

Распространяется ли действие ст. 238 УПК РФ на стадию судебного разбирательства? Если нет, то какой нормой уголовно-процессуального закона должен был руководствоваться суд?

Какое решение должен был принять суд в подобной ситуации?

Задача 5. Камов органами предварительного расследования обвинялся в истязании и убийстве своей жены. Согласно версии следствия, Камов на почве ревности систематически избивал свою жену, а впоследствии с целью убийства под видом лекарства дал жене сильнодействующий яд, который та приняла. Жена Камова скончалась в больнице сразу же после ее госпитализации.

В ходе рассмотрения дела судом выяснилось, что утверждение об отравлении подсудимым жены основано только на показаниях соседки Камовых Паслюковой, которая показала, что в ее присутствии Камов предложил жене выпить какой-то порошок. Сам подсудимый утверждал, что давал жене обезболивающее лекарство, но она его принимать не стала.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, полагая, что Камова сама приняла яд с целью самоубийства, не выдержав жестокого отношения со стороны мужа, отказался от обвинения Камова в части совершения им убийства и просил признать его виновным по ст. 117 (истязание) и 110 (доведение до самоубийства) УК РФ. Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, признал Камова виновным в совершении названных преступлений.

Возможно ли подобное изменение обвинения в судебном разбирательстве?

В каких пределах закон допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве?

Раскройте критерии ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту при изменении обвинения.

Задача 6. Приговором Октябрьского районного суда г. Самары Горгин оправдан по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за кражу, грабеж и разбойное нападение.

В обоснование принятого решения суд сослался на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, высказанный им в ходе судебных прений.

Соответствует ли принятое судом решение требованиям уголовно процессуального закона?

Какое решение должен был принять суд в данной ситуации?

Перечислите виды решений, выносимых судом первой инстанции и основания их принятия.

Задача 7. Липатов обвинялся в том, что 26 мая 2014 г. в селе Рождественно он совершил изнасилование несовершеннолетней Мыскиной. Виновным он себя не признал и сослался на алиби, пояснив, что 26 мая его в селе Рожденственно не было, в это время он ехал в поезде в Нижегородскую область, где в городе Армавире 28 мая уже выполнял художественные работы по договору с местной организацией.

В заявленном в ходе подготовительной части судебного разбирательства ходатайстве Липатов просил суд проверить эти факты, вызвав свидетелей, сделав запрос в железнодорожные кассы, а также запросив необходимую информацию от организации, где он выполнял художественные работы.

Суд определил разрешить ходатайство Липатова в дальнейшем в ходе судебного следствия, однако к обсуждению заявленного ходатайства больше не возвращался и решения по нему не принял. Закончив рассмотрение дела, суд постановил обвинительный приговор.

Каково назначение подготовительной части судебного разбирательства?

Как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны разрешаться ходатайства, заявленные в подготовительной части судебного разбирательства?

Оцените определение суда, вынесенное по заявленному Липатовым ходатайству, с точки зрения его законности.

Задача 8. Во время судебного следствия по уголовному делу по обвинению Суркова в злостном хулиганстве в качестве свидетеля был вызван и допрошен Матвеев, который рассказал, что Сурков приставал на улице к прохожим, оскорблял их, выражаясь нецензурными словами. Когда Матвеев пытался пресечь действия Суркова и задержать его до прихода милиционеров, последний оказал сопротивление, нанес ему удары ногами, а также порезал ножом пальто.

В связи с этим в конце допроса Матвеев просил признать его потерпевшим, а также принять и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что закон не предоставляет права свидетелю заявлять ходатайства.

Матвееву следовало заявить такое ходатайство в ходе предварительного следствия или в стадии подготовки дела к судебному заседанию. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где право заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства предоставлено только сторонам. Суд также указал, что предъявление гражданского иска возможно только до начала судебного следствия, но не в ходе него.

Соответствует ли закону отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева?

Как должен был поступить суд в данной ситуации и какое принять решение?

Какие пределы определены в законе для предъявления гражданского иска в ходе судебного разбирательства? Нарушены ли судом требования закона в этой части?

Задача 9. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Морозова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой), Кировский районный суд г. Самары, не располагая ходатайством какой-либо стороны, огласил по собственной инициативе показания потерпевшего Воронова, данные им ранее в ходе предварительного следствия, от которых тот в суде полностью отказался. Суд признал показания Воронова, данные им на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, которые вообще не были предметом судебного разбирательства. Так, в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об оглашении заключения судебно-медицинской экспертизы, однако судом это заключение не исследовалось. Тем не менее в приговоре суд сделал ссылку на это доказательство.

Какие принципы уголовного судопроизводства нарушил суд в данном случае?

В чем конкретно выразились допущенные судом нарушения закона?

Раскройте условия оглашения в судебном заседании показаний участников процесса, данных ими в ходе предварительного расследования. Ответ обоснуйте ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Задача 10. Приговором суда Куропаткин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов). Защитник осужденного подал апелляционную жалобу и просил приговор отменить ввиду нарушений судом

требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в использовании судом для обоснования приговора доказательств, являющихся недопустимыми.

Как указано в апелляционной жалобе, Куропаткин свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах у него в квартире оказался патрон от пистолета, так как к нему в квартиру часто приходили друзья и знакомые. Об обнаружении патрона он узнал только от сотрудников полиции. Эти доводы Куропаткина опровергнуты не были.

Тем не менее в обоснование вины Куропаткина суд в приговоре сослался на его показания, данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину в хранении патрона.

В своей жалобе защитник указал, что Куропаткин в качестве подозреваемого допрашивался без защитника, а право на участие защитника в допросе было разъяснено Куропаткину фактически уже после допроса. В ходе судебного следствия Куропаткин свои показания, данные в качестве подозреваемого, не подтвердил.

Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом?

Раскройте основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства.

Связан ли суд решениями, принятыми на предшествующих стадиях процесса (в том числе и в стадии подготовки дела к судебному заседанию) по вопросам относимости и допустимости доказательств?

При отсутствии иных доказательств по данному делу какое решение должен был принять суд?

Задача 11. По делу Павлова, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), после допроса потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого председательствующий спросил государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и потерпевшего об их желании дополнить судебное следствие, на что все они ответили отрицательно. Председательствующий объявил судебное следствие законченным.

Вслед за этим председательствующий огласил заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Макарова, протокол выемки ножа у Павлова и протокол осмотра этого ножа, произведенного на стадии предварительного расследования. В протоколе осмотра ножа было указано, что нож самодельный, с черной ручкой, длиной 25 см со скошенным и заостренным к концу лезвием. Председательствующий спросил потерпевшего, этим ли ножом подсудимый причинил ему телесное повреждение и, получив утвердительный ответ, вторично объявил об окончании судебного следствия. Однако подсудимый Павлов попросил суд осмотреть нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Председательствующий это ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что подсудимый уже отказался от дополнения судебного следствия. Суд лишь по собственной инициативе дополнил его и поскольку потерпевший подтвердил, что в руках Павлова был именно тот нож, который описан в протоколе осмотра, нет необходимости в его осмотре.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.