§ 1. Оправдательный приговор

§ 1. Оправдательный приговор

Оправдательный приговор выносится в тех случаях, когда в результате судебного разбирательства суд приходит к выводу, что основания, на которых базировались выводы органов предварительного расследования при привлечении обвиняемого к уголовной ответственности и направлении материалов уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, в судебном разбирательстве не подтвердились. Оправдательный приговор может быть вынесен по четырем основаниям. Однако следует учитывать, что оправдание подсудимого по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным в полном объеме и влечет за собой его реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах по правилам, предусмотренным ст. 133-139 УПК РФ.

1. Оправдательный приговор в случае, если не установлено событие преступления.

Одним из оснований для постановления оправдательного приговора является вывод суда, основанный на непосредственном исследовании имеющихся по уголовному делу доказательств об отсутствии самого события преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело. Это возможно, когда было сделано заведомо ложное заявление о преступлении, либо оно было основано на ложных предположениях, либо событие было вызвано природным явлением, а не поступком человека, подсудимый обвинялся в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте, а в суде выяснилось, что никаких нарушений этих правил этим лицом допущено не было, а наступившие последствия были обусловлены технологическими причинами и т.п.

В случае, если в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, в действительности не было совершено, обвинение полностью отпадает в своей основе и суд постановляет оправдательный приговор, основываясь на требованиях п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - за отсутствием события преступления.

Если же в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают обвинение и самого события преступления не существовало, он должен отказаться от обвинения, изложив суду мотивы отказа. В этой ситуации оснований для вынесения приговора нет, поскольку отказ государственного обвинителя, осуществляющего уголовное преследование в этой стадии процесса, от ранее предъявленного обвинения влечет прекращение уголовного судопроизводства. Суд в этой стадии, выполняя возложенную на него функцию разрешения уголовного дела, выносит в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ постановление (определение) о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

2. Оправдательный приговор в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В судебном разбирательстве могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о непричастности подсудимого к совершению преступления.

При этом возможны два варианта. В ходе судебного разбирательства может выясниться, что преступное деяние совершено иным лицом. К примеру, подсудимый обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном разбирательстве подсудимый отказался от своих прежних показаний, пояснив, что на самом деле автомобилем управлял его знакомый, уговоривший его за вознаграждение взять вину на себя, обещая, что примет меры, которые позволят ему избежать уголовной ответственности. Поскольку этого добиться не удалось, подсудимый решил раскаяться в содеянном и объяснить, как это произошло в действительности. При подтверждении такой версии в суде доказательствами суду следует вынести оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Такое же решение суд принимает в случае доказанности в судебном разбирательстве алиби подсудимого. В этой ситуации невиновность подсудимого является доказанной.

Второй вариант возможен, когда исследованные доказательства недостаточны для принятия решения по уголовному делу и возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств стороной обвинения исчерпаны, когда имеются сомнения в доказательствах участия подсудимого в совершении преступления, а они должны толковаться только в его пользу, когда имеется только признание подсудимого, не подтвержденное иными доказательствами. В силу презумпции невиновности недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности. В этом случае суд обязан постановить оправдательный приговор ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Это же обстоятельство служит основанием для решения суда о прекращении уголовного преследования в случае, если государственный обвинитель по мотиву непричастности подсудимого к совершению преступления отказался в ходе судебного разбирательства от поддержания предъявленного органами предварительного расследования обвинения. В такой ситуации суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела на основании ч. 7 ст. 246 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Включение в оправдательный приговор каких-либо формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. После вынесения оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, в зависимости от подследственности, уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3. Оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно уголовному закону (ст. 8 УК РФ) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Уголовная ответственность всегда конкретна, она относится к одному конкретному лицу, которому органами предварительного расследования предъявлено в установленном законом порядке обвинение в совершении определенного преступления. В связи с этим суд обязан оценить все исследованные им доказательства по уголовному делу и сделать вывод о достаточности их для вывода о том, что действия подсудимого не только доказаны, но и образуют конкретный состав преступления со всеми его признаками, указанными в уголовном законе. При этом, естественно, суд обязан учитывать не только требования норм Особенной части УК РФ, предусматривающей перечень преступных деяний, но и положения Общей части этого Кодекса, относящиеся к его принципам, действию во времени и пространстве, понятию преступления и его видов, к основаниям уголовной ответственности, вине, обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Отсутствие состава преступления признается доказанным, когда событие имело место, факт совершения подсудимым вмененных ему в вину деяний установлен, но они в конкретной ситуации не являются преступными в соответствии с действующим на момент их совершения уголовным законодательством.

В случае если суд приходит к выводу, что в деянии подсудимого нет состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, он выносит оправдательный приговор ввиду отсутствия в деяниях подсудимого состава преступления.

Отсутствие в деянии подсудимого состава преступления может при определенных уголовно-процессуальным законом условиях служить основанием и для прекращения уголовного дела.

Первым из них является отказ государственного обвинителя по этому мотиву от предъявленного подсудимому обвинения, а вторым - неявка по уголовным делам частного обвинения потерпевшего без уважительных причин в судебное разбирательство.

Правомерность такого решения в первом случае сомнений не вызывает, поскольку отказ от уголовного преследования, заявленный государственным обвинителем в судебном разбирательстве с изложением мотивов своего решения, исключает дальнейшее производство по уголовному делу в суде и суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела на основании ч. 7 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Что же касается второй ситуации, то здесь возникают определенные сомнения в целесообразности основания для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в деянии подсудимого. Факт неявки потерпевшего в судебное разбирательство не может влиять на правовую оценку содеянного подсудимым, он должен повлечь не правовые, а лишь процессуальные последствия. Как нам представляется, в этих случаях более логично прекращать производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отсутствие заявления потерпевшего, поскольку неявка его без уважительных причин в судебное разбирательство может быть расценена как отсутствие желания привлекать подсудимого к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

4. Оправдательный приговор в случае, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдательный вердикт присяжных заседателей безусловно обязателен для председательствующего. В этом случае он вправе постановить только оправдательный приговор. В случае, если подсудимый находится под стражей, эта мера пресечения отменяется судом, и он освобождается из-под стражи в зале судебного заседания. При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта в судебном разбирательстве могут обсуждаться только вопросы, необходимые для принятия решения по заявленному в уголовном деле гражданскому иску: о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу; о распределении судебных издержек и т.п.[77]

Данный текст является ознакомительным фрагментом.