2.2. Конституционный порядок образования системы судебных органов

2.2. Конституционный порядок образования системы судебных органов

Конституция РФ рассматривает судебную систему как основу организации судебной власти.

Судебная система РФ представляет собой совокупность действующих в Российской Федерации судебных органов, осуществляющих различные функции судебной власти, объединенных общностью задач, основ построения и организации деятельности, единства федерального законодательства.

Основные направления реформирования судебной системы были впервые сформулированы Концепцией судебной реформы в Российской Федерации 1991 года. Одним из них было создание федеральной судебной системы, соответствовавшей государственному устройству России как федеративного государства. В ходе реформы судебной системы должно быть учтено национально-государственное устройство страны; должна быть принята во внимание потребность в специализации судебной деятельности; для обеспечения доступа к судопроизводству суд должен быть максимально приближен к населению.

Концепция определила три ветви федеральных судов: Конституционный Суд РСФСР, Верховный Суд РСФСР, Высший Арбитражный Суд РСФСР. Важнейшим результатом судебной реформы должен был стать отказ от единства судебной системы. Имелось в виду образование двух судебных систем – федеральной и республиканской, «что присуще подлинно федеративному государству»[22]. Обе ветви судебной системы должны были замыкаться на Верховном Суде, причем связывающим звеном республиканских судов и Верховного Суда должны были стать федеральные окружные суды.

Федеральные суды общей юрисдикции, в соответствии с Концепцией, должны были быть представлены Верховным Судом РСФСР, федеральными окружными судами, федеральными районными судами и мировыми судами[23].

К специализированным судам Концепция отнесла арбитражные суды, а также признала целесообразным создание ювенальных судов и учреждение административной юстиции.

Что касается республиканских судов, то они лишь обозначены как самостоятельная ветвь судебной системы, но вопрос о том, какие суды должны ее образовывать, оставался открытым. В то время не было еще ясно, как будет формироваться судебная система республик, входящих в состав единого федеративного государства – РСФСР. Таким образом, Концепция судебной реформы определила в общих чертах направления развития судебной власти в стране в новых условиях.

Основные принципы организации и деятельности судебной власти получили правовое развитие в Конституции Российской Федерации.

Конституция отошла от традиционных жестких рамок определения завершенной судебной системы (что было свойственно ранее действовавшим Конституциям СССР и Конституциям союзных республик) и непосредственно учредила высшие органы трех ветвей судебной власти: Конституционного Суда РФ (ст. 123), Верховного Суда РФ (ст. 126), Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 127).

Конституция РФ определила средства реализации судебной власти, классифицируя виды судебных процедур: судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118).

Таким образом, Конституция РФ установила судебную систему как основу организации судебной власти. Она состоит из совокупности трех подсистем, осуществляющих различные функции судебной власти и различающихся по своей структуре, формам связи с федеральным устройством и административно-территориальным делением России: Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ и арбитражных судов во главе с Высшим Арбитражным Судом РФ.

Конституция относит к ведению Российской Федерации установление системы федеральных судебных органов, порядка их организации и общих основ деятельности (п. «г» ст. 71). Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается (ч. 3 ст. 118).

Это означает, что только Конституция и федеральные конституционные законы служат правовой основой формирования системы судебных органов. Тем самым проводится разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов в сфере судоустройства.

Конституция РФ не определяет судебную систему в завершенном виде. Федеральные и иные суды лишь упоминаются в Конституции (ст. 125–128).

«Полномочия судов, за исключением Конституционного, были определены в более чем общей форме, – отмечает Е.Б. Абросимова, – состав федеральной судебной системы и «иных судов» вообще не обозначен, что впоследствии породило острую дискуссию». И далее: «Конституция РФ не содержит исчерпывающего ответа на вопрос о структуре судебной системы с точки зрения федерального характера России»[24]. С этим трудно не согласиться, но нельзя забывать о том, что Конституция РФ разрабатывалась в то время, когда шел процесс становления российской государственности. Принятие Конституции послужило началом нового этапа государственно-политического развития России, и процесс становления судебной власти тоже лишь начинался.

Значение Конституции состоит в том, что она закрепила организационный каркас судоустройства страны, установила основы построения связей федеральных органов судебной власти, указала, что в ее состав входят не только высшие судебные органы, но и иные федеральные суды, а также суды субъектов Федерации[25].

Конституция провела разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области судоустройства, включая установление судебной системы.

Конституционная норма, сформулированная в ч. 3 ст. 118 (судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом), корреспондирует положению п. «о» ст. 71 Конституции (судоустройство находится в ведении Российской Федерации). В зависимости от законодательного разграничения предметов ведения будет решаться вопрос о допустимости самостоятельности субъектов Федерации при формировании судебной системы.

Можно ли говорить о единой судебной системе, либо это относится только к общим принципам ее формирования? Вопрос этот был актуален в начале проведения судебной реформы, когда субъекты Федерации предпринимали попытки создания местных судов (например, шариатских и степных). В настоящее время актуальность его возрастает, поскольку ведется дискуссия о возможности децентрализации судебной системы.

Осенью 1998 г. высшие должностные лица 16 республик в составе Российской Федерации направили в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности ряда положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Оспариваемые статьи препятствовали субъектам Федерации самостоятельно образовывать свои собственные суды, чем, по их мнению, нарушался принцип разделения властей на уровне субъектов Федерации. Конституционный Суд РФ в своем определении от 12 марта 1998 г. указал, что конституционные нормы не только относят к ведению Российской Федерации определение действующей судебной системы, но и предписывают обязательность регулирования ее организации федеральным конституционным законом. В определении Конституционного Суда подчеркивается, что Конституция однозначно решила вопрос о разграничении компетенции в области установления судебной системы.

Тем не менее, после принятия Закона «О судебной системе Российской Федерации» и в более поздние годы такие субъекты Федерации, как Татарстан, Башкортостан, Республика Алтай, Республика Карелия и др., неоднократно (более 10 раз) обращались в Конституционный Суд с ходатайствами о неконституционности норм названного Закона. В основе этих обращений лежало несогласие «с несколько унитаристским пониманием норм Конституции и с представлением о необходимости федерализации судебной системы»[26]. Преждевременным представляется утверждение о том, что в результате этой дискуссии, развернувшейся прежде всего между субъектами Российской Федерации и федеративным центром, а также между представителями различных юридических школ и ведомств, было достигнуто единство подходов, и, наконец, определены состав и структура федеральной судебной системы и судебных систем субъектов Российской Федерации[27]. Однако не все так однозначно. Дискуссия о возможной децентрализации судебной системы продолжается и в настоящее время. Неслучайно достигнутое «единство подходов» определяется как относительное. Основания для возможности создания судебных систем субъектов Федерации его сторонники находят в Конституции[28].

Конституция устанавливает государственно-правовые основы самостоятельности и независимости судебных органов. Прежде всего, следует назвать ст. 10, провозгласившую самостоятельность судебной власти, и ст. 124, определившую порядок финансирования судов из федерального бюджета.

Ключевое значение для эффективного построения и функционирования судов придается вопросам их юрисдикции, что адекватно понятию компетенции применительно к судебным органам[29]. Конституция придает этому важное значение. Применительно к каждому высшему судебному органу, возглавляющему одну из ветвей судебной системы, Конституция определяет, прежде всего, его компетенцию и место в федеральной судебной системе.

Наиболее полно Конституция РФ определила статус Конституционного Суда, и это не случайно. Реальное становление судебной власти относится ко времени учреждения конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Конституционное судопроизводство названо первым среди иных видов судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть (п. 2 ст. 118). Конституция регламентирует организационные принципы, полномочия и особенности деятельности Конституционного Суда, раскрывает содержание конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом.

Конституционный Суд – единственный судебный орган российской судебной системы, состав которого установлен Конституцией. Но основное внимание Конституция уделяет определению компетенции Конституционного Суда (ст. 125).

Это свидетельствует о том значении, которое придается ему в системе судебной власти как органу конституционного контроля. Конституционные положения получили дальнейшую конкретизацию в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», регламентирующем вопросы организации и деятельности Конституционного Суда.

Статья 126 Конституции определила статус Верховного Суда РФ как высшего судебного органа самостоятельной ветви судебной системы – судов общей юрисдикции, определила юрисдикцию общих судов – рассмотрение уголовных, гражданских, административных дел. В соответствии с Конституцией Верховный Суд РФ осуществляет в процессуальной форме надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Установленные Конституцией основы построения судебной системы определяющим образом влияют на формирование законодательных основ судоустройства. Провозглашено верховенство Конституции, федеральных конституционных и федеральных законов в системе законодательства об организации и деятельности судебных органов.

В соответствии с Конституцией Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» установил, что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и федерального арбитражного суда округа устанавливаются федеральными конституционными законами, в частности, «О Конституционном Суде Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Развивая конституционные положения, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что Верховный Суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, – также и в качестве суда первой инстанции. Верховный Суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к судам среднего звена (ст. 19).

По такому же принципу построена конституционная норма, посвященная Высшему Арбитражному Суду РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127 Конституции). Следовательно, Высший Арбитражный Суд РФ является органом, возглавляющим систему арбитражных судов.

Система и состав арбитражных судов, порядок образования, основные принципы их деятельности и функции отдельных звеньев системы арбитражных судов определены Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Процессуальная деятельность арбитражных судов осуществляется в соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, Конституция РФ решила один из наиболее сложных вопросов функционирования судебной системы – о юрисдикции судов разных видов в рамках единой судебной системы. Конституционный Суд решает вопросы конституционности нормативных правовых актов и разрешает споры о компетенции органов; суды общей юрисдикции, возглавляемые Верховным Судом, рассматривают уголовные, гражданские, административные дела; в юрисдикцию арбитражных судов входит рассмотрение экономических споров.

Конституция, как отмечалось выше, отошла от традиционного изложения построения судебной системы, но обозначила основные организационные принципы других (т. е. помимо высших судов) федеральных судов. Судьи «других федеральных судов» назначаются Президентом РФ в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 128 Конституции). Полномочия, порядок образования и деятельность «иных федеральных судов» устанавливаются федеральным конституционным законом (ч. 3 ст. 128). Система судов в Российской Федерации, в соответствии со ст. 118 Конституции, также должна определяться федеральным конституционным законом.

Построение судебной системы с определением перечня федеральных судов, возглавляемых высшими судами (Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ), определение статуса каждого звена судебной системы, порядка формирования судов определены Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Гарантии самостоятельности судов и независимости судей определены Законом «О статусе судей в Российской Федерации».

Статья 118 Конституции примечательна еще тем, что она запрещает создание чрезвычайных судов. Печальная практика таких судов сохранилась в нашей памяти. Но Конституция не содержит и запрета образования специализированных судов. Концепция судебной реформы рассматривает специализированные суды в федеральных и республиканских судах общей юрисдикции.

Специализированные суды отнесены Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ» к федеральным судам. В их компетенцию входит рассмотрение гражданских и административных дел. Специализация по рассмотрению отдельных категорий дел предусматривалась в нашей судебной системе и ранее. Достаточно широкую специализацию получило рассмотрение в судах дел несовершеннолетних. Однако вопрос о возможности образования в Российской Федерации ювенальных судов как одного из видов специализированных судов на законодательном уровне не решен.

Существует потребность и в других специализированных судах[30].

Создавая гарантии независимости судей, Конституция устанавливает новый принцип формирования судейского состава Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и определяет единый порядок назначения судей всех высших судов (ст. 128). Судьи Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. Но, в отличие от назначения судей Конституционного Суда, при формировании судейского корпуса других высших судов учитывается мнение судейского сообщества. Представленные кандидатуры должны быть согласованы с Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации. Следовательно, в этом случае при формировании высших судебных органов участвуют три ветви государственной власти: Президент РФ, Совет Федерации (представительная власть), Высшая квалификационная коллегия судей (судебная власть в лице органа судейского сообщества). Кроме того, в соответствии с Законом «О статусе судей в Российской Федерации» судьи Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента, но с учетом мнения Председателя Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Это позволяет говорить о том, что при формировании судейского корпуса высших судебных органов Конституция отводит активную роль самой судебной власти.

Самостоятельность судов и независимость судей обеспечиваются назначением всех федеральных судов Президентом РФ. Судьи иных (т. е. помимо высших судов общей юрисдикции и арбитражных судов) назначаются в порядке, установленном федеральным законом. Этот порядок был установлен Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции 1992 г. Судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначались Президентом по представлению соответственно Председателя Верховного Суда и Председателя Высшего Арбитражного Суда с учетом мнения законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта Федерации. Такой порядок соответствовал ст. 72 Конституции. Согласно п. «л» ч. 1 ст. 72 в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации находятся кадры судебных органов.

В развитие этой конституционной нормы Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» одним из условий назначения на должность судей федеральных судов среднего звена и районных судов называл требование согласовывать кандидатуры с законодательными (представительными) органами государственной власти соответствующего субъекта Федерации (ст. 13). Такое же согласование требовалось при назначении на должность председателей и заместителей председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов.

При назначении судей федеральных арбитражных судов округов учитывались предложения законодательных (представительных) органов субъекта Федерации.

Таким образом, Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» решал вопрос об участии субъектов Федерации в формировании судейского корпуса. Аналогичная норма содержалась в Законе «О статусе судей в РФ»: мнение субъекта Российской Федерации должно было обязательно учитываться при назначении судей федеральных судов, расположенных на территории соответствующего субъекта Федерации. Такое положение Е.Б. Абросимова характеризует как «вопиющую неконституционность», ссылаясь на п. «г» ст. 71 и ст. 83 Конституции[31]. Конституционный Суд в определении от 21 декабря 2000 г. 252 пришел к выводу о том, что такое согласование является факультативным.

Положение коренным образом меняется с внесением 15 декабря 2001 г. изменений и дополнений в Законы «О судебной системе РФ» и «О статусе судей в РФ».

Отныне субъекты Федерации полностью устраняются от формирования судебного корпуса. Согласно ст. 6 и 6–1 Закона «О статусе судей» теперь не требуется не только согласования с ними кандидатур судей, но даже не требуется учитывать их мнение при наделении полномочиями судей судов общей юрисдикции и судей арбитражных судов.

Создается ситуация, при которой Закон «О статусе судей в РФ» вступает в противоречие с Конституцией. Субъекты Федерации лишаются реальной возможности воспользоваться своим конституционным правом.

Чрезвычайно важное значение для единства судебной системы имеет установленный Конституцией принцип ее финансирования. Статья 124 Конституции установила, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Из этого следует, что единый принцип финансирования всех судов, образующих судебную систему Российской Федерации, является условием независимого осуществления судебной власти.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» называет финансирование из федерального бюджета федеральных судов и мировых судей фактором, обеспечивающим единство судебной системы (ст. 3).

Основным нормативным актом, в соответствии с которым осуществляется финансирование, является Федеральный закон «О финансировании судов» 1999 г. Однако на основании этого Закона финансирование из федерального бюджета распространяется только на федеральные суды (ч. 2 ст. 1). Хотя в ч. 1 этой статьи прямо говорится, что суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета. Следовательно, это правило распространяется на все суды, как федеральные, так и суды субъектов Федерации. Действительно, финансирование мировых судей осуществляется из средств федерального бюджета. Что же касается конституционных (уставных) судов, их финансирование осуществляется по другому принципу. Это еще более затрудняет создание конституционных (уставных) судов. Статья 27 Закона «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающая создание этих судов, носит диспозитивный характер. Субъекты Федерации создают конституционные (уставные) суды по своему усмотрению. В результате они предусмотрены не во всех субъектах, а там, где они предусмотрены, фактически действуют лишь в нескольких десятках субъектах Федерации. Субъекты Федерации по своему усмотрению устанавливают организационно-правовые формы осуществления контроля за соблюдением их основных законов.

Принцип финансирования – не единственная проблема, требующая решения. Очевидно, потребуется конкретизация на уровне федерального закона разграничения предмета ведения между Федерацией и ее субъектами по формированию судейского корпуса. Конституция определила принципы построения судебной системы, закрепила, как отмечалось выше, каркас судоустройства, но не определила судебную систему в окончательном виде, что предполагает возможность ее дальнейшего совершенствования, прежде всего, на уровне подсистемы судов субъектов Российской Федерации.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.