Заключение

Заключение

Подведение итогов проведенного исследования состояния и некоторых результатов осуществляемых преобразований в судебной системе Российской Федерации и полноты реализации в федеральном законодательстве по судоустройству и судопроизводству конституционной доктрины судебной власти позволяет отметить несовершенство этой деятельности. Стало очевидным наличие несоответствия конституционным установлениям, ряду судоустройственных принципов Конституции РФ и нормам федерального конституционного законодательства об организации судебной власти некоторых правовых положений, регулирующих структуру и деятельность судебной системы.

Реализация в полной мере конституционных и международно-правовых требований к осуществлению правосудия, признанию современных правовых ценностей в организации и деятельности судов, дальнейшее совершенствование внутренней структуры построения различных ветвей судебной системы, в частности, внедрения специализации как средства повышения уровня компетентности судей и создания условий для осуществления безупречно квалифицированного правосудия, восприятие альтернативных организационных и процессуальных механизмов реализации задач правосудия – все это представляет собой перспективу предстоящего развертывания и продолжения судебной реформы. Решение этих задач потребует проведения многообразных организационных и законодательных мероприятий, целесообразность и своевременность осуществления которых вызывает необходимость дополнительного научного исследования и обсуждения юридическим сообществом.

Высказанные в данной работе соображения о незавершенности судебной реформы, нереализованности внутреннего потенциала судебной системы относятся прежде всего к осуществлению законодательной программы Конституции РФ, наметившей основные направления развития законодательства в сфере судоустройства, нормативного регулирования судопроизводства, принятия правовых актов, относящихся к компетенции Российской Федерации. Так, до настоящего времени не реализовано установление Конституции РФ о принятии федерального конституционного закона, регулирующего организацию, компетенцию и деятельность обширной сферы судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128). В результате целый ряд положений Конституции РФ, устанавливающих распределение компетенции судов, порядок взаимодействия ветвей судебной системы остаются неурегулированными или недостаточно регламентированными. Не приняты законы об организации административной юстиции, о создании специализированных судов, о приведении в соответствие с мировыми стандартами целого ряда конструкций судоустройственного и судопроизводственного порядка. В частности, не завершено решение таких проблем, как совершенствование организации подсистем судов регионального подчинения и унификации их финансирования, усиления гарантий самостоятельности судов и независимости судей. Хотя решением этих проблем российский законодатель постоянно занимается. Об этом свидетельствует, например, принятие Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. 4-ФКЗ «О дисциплинарном судебном присутствии» и утверждение совместным постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. Регламента Дисциплинарного судебного присутствия[210].

Вся история российского судоустройства и судопроизводства свидетельствует о том, что проводившиеся в стране судебные реформы, как правило, были направлены на достижение такого уровня эффективности функционирования судебной системы, при котором могла быть обеспечена максимальная полнота реализации принципов правосудия, в наибольшей степени отвечающая запросам законодателя в соответствующий период общественного развития.

Реализация конституционной доктрины судебной власти, ее претворение в законодательство России в процессе осуществления судебной реформы привлекает внимание современных исследователей и деятелей юстиции. Конституционная концепция судебной власти оказала значительное влияние на развитие федерального законодательства о судебной системе и не утратила своего значения до настоящего времени.

Анализ судоустройственных аспектов конституционной доктрины судебной власти имеет, по нашему мнению, не меньшее теоретическое и практическое значение для характеристики ее места в системе взаимосвязей всех ветвей механизма государственной власти, чем исследование общих вопросов теории судебной власти. В связи с этим авторский коллектив считает возможным в кратком изложении назвать лишь исходные положения этой обширной темы и обозначить некоторые направления исследования, заслуживающие внимания и обсуждения заинтересованными участниками изучения развития российского судоустройства.

Это напоминание об основных началах, определяющих содержание сущности и назначения судебной власти в российском обществе и государстве, подход к таким конкретным методологическим вопросам, как завершенность и продолжение судебной реформы; оценка некоторых структурных изменений в судебной системе, произведенных в последние годы (их полезность и, возможно, спорность); установление возможных векторов дальнейшего развития судоустройства и судопроизводства, которые следует считать приоритетными, по мнению авторов проведенного отделом уголовно-процессуального законодательства и судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ изучения. В оценке и анализе нуждаются общее состояние законодательства в сфере судоустройства и судопроизводства, его адекватность современным общественным потребностям; вопросы государственного руководства судебной системой и роль органов судейского сообщества в осуществлении этой деятельности с учетом принципов независимости судей и известной автономии органов судебной власти в системе государственной власти Российской Федерации. Возникает вопрос о возможности рассмотрения доктрины судебного права как теоретической основы построения материального базиса конституционного института судебной власти, как методологического инструмента осуществления государственного руководства судебной системой.

Напомним, что для формирования комплекса современных идей развития судебной власти в России, самой судебной деятельности и их значения для становления правового государства ведущую роль играет функция судебной защиты прав и свобод граждан, разрешения возникающих в обществе правовых конфликтов, поддержания баланса интересов в целях сохранения гражданского мира. При этом судебная власть призвана разрешать наиболее острые проблемы и споры, возникающие в обществе.

Отсюда следует особая востребованность правовых методов судебной власти и ее ответственность как за собственную деятельность ее органов, так и за правовой характер государственного регулирования в целом.

Совершенствование методов реализации функций судебной власти, вопросы компетенции судебных органов Российской Федерации, международного престижа их деятельности постоянно находятся в центре внимания государственного руководства страны. Напомним, что только в последние месяцы 2009 г. и начала 2010 г. Президент России обсуждал вопросы территориальной подсудности, оперативности рассмотрения дел судами, эффективности деятельности судов присяжных, возможности введения порядка досудебного рассмотрения уголовных дел небольшой и средней тяжести, возможности установления внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам для физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, каким образом следует совершенствовать правосудие по таким вопросам и следует ли вообще использовать суд по таким малозначительным делам.

Несколько ранее Президент РФ в Послании Федеральному Собранию поддержал идею реформирования системы судов общей юрисдикции путем создания апелляционной инстанции. На совещании по совершенствованию судебной системы в марте 2010 г. Президент РФ предложил по-новому взглянуть на борьбу с терроризмом. «Есть резон еще раз вернуться к проблемам отправления правосудия по террористическим статьям и примыкающим преступлениям и поговорить о совершенствовании такого рода практики», – подчеркнул глава государства[211].

В связи с этими задачами особое значение приобретают утверждение и развитие правового регулирования общеправовых и специальных принципов организации и деятельности судебной власти как конституционной основы самостоятельности российских судов. К числу общеправовых конституционных начал организации и деятельности судов можно отнести значение самостоятельности судов как системообразующего принципа организации судебной власти; принцип полноты судебной власти и недопустимости ограничения ее полномочий, паритетности во взаимосвязях с иными отраслями государственной власти; принцип исключительно государственного финансирования судебной деятельности; принцип недопустимости вмешательства в судебную деятельность; принцип верховенства и прямого действия Конституции РФ в организации и осуществлении правосудия; принцип федерализма и единства судебной власти, сочетаемый с признанием известной автономности судебных органов и полномочием на осуществление правосудия только судебными органами; принцип публичности судебной власти. Очевидно, что все эти принципы характеризуют конституционно-правовой статус судебной власти и судебных органов и заслуживают самостоятельного фундаментального исследования в рамках науки конституционного права.

Однако для настоящего исследования более близки специальные принципы судебной власти как конституционно-правовые основы ее утверждения и функционирования. Обобщая их изложение в Конституции РФ, можно выделить такие принципы, как независимость, неприкосновенность и несменяемость судей, составляющих конституционно-правовую основу статуса носителя судебной власти; принцип универсальности судебной власти (всеобщий характер судебной защиты); принцип транспарентности судебной власти и доступности правосудия для населения; принцип равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности в деятельности российского суда; принцип национального языка судопроизводства и участия граждан в осуществлении правосудия.

Подводя некоторые итоги проведенному исследованию состояния и результатов осуществляемых преобразований в судебной системе Российской Федерации и состоянию реализации в федеральном законодательстве по судоустройству и судопроизводству конституционной доктрины судебной власти, можно отметить незавершенность этой деятельности. Констатируется наличие явного несоответствия конституционным установлениям и ряду судоустройственных принципов Конституции РФ, федеральному конституционному законодательству некоторых правовых положений, относящихся к организации и деятельности судебной системы. В связи с этим возникает вопрос о пределах судебной реформы и критериях ее завершения[212].

Цель судебной реформы – создание судебной системы, адекватно отвечающей современным потребностям общества, находящейся на уровне международных стандартов в организации и деятельности органов правосудия, – нельзя признать полностью достигнутой. Поэтому отвечая на вопрос о завершенности судебной реформы, следует признать, что судебная реформа продолжается и перед судебной системой возникают все новые задачи.

Из всего многообразия возникающих при этом проблем наиболее актуальными «болевыми точками» представляются нерешенные вопросы законодательного регулирования судоустройства, практики изменения структуры судебной системы, решения вопросов специализации судов и компетентности судей, обеспечения независимости, неприкосновенности и безопасности судей и участников судопроизводства.

Необходимость обновления правовой основы организации судебной деятельности, отказа от устаревших и явно не соответствующих современным требованиям нормативных актов (например, Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» 1981 г.), учет мнения судейского сообщества и разработки теории судебного права становятся все более актуальными. Так, по итогам VII Всероссийского съезда судей Верховным Судом РФ была изучена целесообразность введения апелляционного производства по гражданским и уголовным делам и размерах соответствующего финансового обеспечения этого преобразования судебной системы. Верховный Суд РФ подготовил конкретные предложения, которые предусматривают преобразование ныне действующих кассационных инстанций по гражданским и уголовным делам в апелляционные суды. Надзорное производство должно приобрести действительно исключительный характер и будет реализовано только в Верховном Суде РФ.

Предполагается, что введение апелляционного производства позволит более широко и полно исследовать в суде второй инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, исключит случаи возвращения дел на новое рассмотрение после отмены судебных постановлений вышестоящими инстанциями, что должно отразиться на качестве и всесторонности судебного разбирательства и сократить сроки рассмотрения дел.

Под судебной реформой, по нашему мнению, следует понимать комплекс взаимосвязанных, системно определенных, нормативно закрепленных на общегосударственном уровне (в том числе и путем кодификации) изменений в области судоустройства и судопроизводства, предпринятых для достижения максимальной эффективности деятельности судебной системы и осуществленных в исторически ограниченный период времени.

Очевидно, что эти преобразования должны относиться главным образом к сфере судебной власти в ее узком специальном понимании, а не ко всей области деятельности правоохранительных органов. В связи с этим мы не можем согласиться с мнением И.Л. Петрухина, считающего, что судебная реформа – «это преобразование не только судоустройства и судопроизводства, но и предварительного расследования, прокурорского надзора и оперативно-розыскной деятельности»[213]. Очевидно, что эта точка зрения о пределах судебной реформы представляется излишне расширительной, фактически стирающей грани между судебной реформой и реформой всей правоохранительной системы.

Само регулирование в Конституции РФ вопросов организации судебной власти, когда в гл. 7 Конституции отсутствует указание ее принципов, основных конструктивных положений, а такой специальный государственный правоохранительный орган, как прокуратура, произвольно включен в систему судебной власти (ст. 129 Конституции РФ), не может не вызывать возражений. Подобное расширение сферы юрисдикции судебной власти не может быть оправданно известной близостью прокурорского надзора к осуществлению правосудия, в частности, в связи с решением задач по выполнению функций государственного обвинения. Исключение из законодательства о судоустройстве и судопроизводстве принципа надзора прокуратуры за деятельностью судов в целях более последовательного проведения в жизнь принципа независимости судей не должно приводить к возрождению этого института посредством расширительного толкования факта включения регулирования организационных принципов формирования органов прокуратуры в главу Конституции о судебной власти.

Между тем это обстоятельство трактуется некоторыми авторами как возможность наделения прокуратуры юрисдикционными функциями.

Предоставление прокурору таких прав, по их мнению, позволит разгрузить суды, существенно ускорить судопроизводство, создать более благоприятные условия для судов в рассмотрении более сложных дел[214].

Очевидно, что реализация этого предложения противоречит положениям Конституции РФ об исключительных полномочиях суда на осуществление правосудия, на признание лица виновным в совершении преступления (ст. 118, 49 Конституции РФ). Сокращения нагрузки судей и ускорения судопроизводства следует достигать иными методами, не отказываясь от основополагающих конституционных принципов правосудия.

Непоследовательность и неполноту регулирования федеральным законодательством некоторых иных конституционных положений мы усматриваем и в регулировании такого основополагающего института судоустройства, как финансирование судов (ст. 124 Конституции РФ).

Известно, что Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» регулирует участие в бюджетном процессе лишь руководителей высших судов и руководителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Указание ч. 2 ст. 33 Закона «О судебной системе РФ» о том, что финансирование всех федеральных судов и мировых судей должно происходить на основе утвержденных федеральным законом нормативов не выполнено. Вопросы финансирования судов решаются не только Федеральным законом от 10 февраля 1999 г. «О финансировании судов Российской Федерации», но и рядом других федеральных законов, и тем не менее конституционное установление о финансировании всех судов только из федерального бюджета остается невыполненным (прежде всего в отношении судов субъектов Российской Федерации – мировых, конституционных, уставных). Осуществление унификации порядка финансирования всех судов российской судебной системы требует принятия единого и всеобъемлющего федерального закона, обеспечивающего независимое и полное финансирование всех проявлений судебной организации и деятельности судов, включаемых Законом «О судебной системе РФ» в судебную систему России.

Ряд установлений Конституции РФ в сфере регулирования полномочий судов как органов судебной власти нуждается в дополнительном правовом обеспечении для устранения неопределенности в распределении компетенции. Мы здесь не касаемся известного спора высших судов РФ о полномочиях на нормоконтроль. Представляется, что эта проблема до сих пор не разрешена и в силу своего значения требует конституционного регулирования или принятия федерального конституционного закона. Правотворческая функция судебной власти нуждается в нормативном закреплении и развитии.

Так, обращает на себя внимание различие в использовании высшими судами права на законодательную инициативу по вопросам их ведения, предоставленного им ст. 104 Конституции РФ. Следует отметить, что Верховный Суд РФ неоднократно прибегал к реализации этого права и страдает лишь от недостаточного внимания законодателей к его инициативам, когда парламент многие годы не рассматривает соответствующие законопроекты. За последние пять лет Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу более 30 законопроектов, из которых 17 стали законами. Между тем Высший Арбитражный Суд РФ лишь изредка в последние годы выступал с подобными инициативами. Понятие «вопросы своего ведения» представляется достаточно неопределенным. Для более полной реализации права судов на законодательную инициативу следовало бы дополнить Конституцию или принять соответствующий федеральный конституционный закон о порядке и перечне вопросов ведения высших органов судебной власти. В перечень этих вопросов следовало бы включить и подведомственные соответствующему суду различные категории социальных конфликтов, вопросы организации судебной деятельности. Конституция РФ и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах РФ» предоставляют право иным судам и судьям обращаться в высший судебный орган, наделенный правом законодательной инициативы, с предложениями о совершенствовании законодательства, но порядок осуществления этого полномочия в должной мере не урегулирован.

Проблема обязательности решений судов для органов законодательной и исполнительной ветвей власти

Этот вопрос возник уже на уровне исполнения решений Конституционного Суда РФ в его взаимоотношениях с федеральными органами законодательной и исполнительной ветвей власти.

В более полном регулировании нуждается порядок обеспечения выполнения законодательными органами и органами исполнительной власти рекомендаций Конституционного Суда РФ о приведении в соответствие с Конституцией и устранении выявленных им отступлений от точного соответствия ее установлениям в нормативных актах федерального законодательства. Вместе с тем выдвигается проблема возможности пересмотра позиций Конституционного Суда РФ. Отсутствие права на обжалование и пересмотр решений Конституционного Суда РФ по ходатайству заинтересованных государственных органов и лиц служит поводом для утверждения, что такое положение превращает Конституционный Суд РФ в орган, стоящий над всеми государственными органами, позволяет ему навязывать свою волю без права обжалования его позиций. Поэтому предметом обсуждения может быть введение процедуры отмены или пересмотра решений Конституционного Суда РФ.

Второй аспект проблемы обязательности решений Конституционного Суда РФ заключается в их императивном характере в отношении решений судов общей юрисдикции. Признавая тот или иной закон или правовую норму не соответствующими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ обязывает суды общей юрисдикции, принявшие решения на основе такого закона, принять меры по пересмотру этих решений в установленном законом процессуальном порядке. Возникает вопрос: каким образом возможно осуществить это указание? Неизвестно, в каком порядке пересматривать эти вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, на каком основании и по чьей инициативе должно возбуждаться производство в этих случаях с целью пересмотра вступивших в законную силу приговоров и решений.

Вопросы управления судебной системой. Значение органов судейского сообщества

Судебная система представляет собой достаточно сложную структуру, насчитывающую несколько тысяч судебных органов, более 30 тыс. судей, более 70 тыс. работников аппаратов судов, значительное число территориальных учреждений системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ, несколько десятков квалификационных коллегий в субъектах Российской Федерации. Через суды ежегодно проходят многие миллионы дел и материалов (в 2009 г. их объем превысил 20 млн). Определенные полномочия в части руководства местными органами Судебного департамента при Верховном Суде РФ выполняет сам Судебный департамент. Организационное обеспечение арбитражных судов осуществляет соответствующее подразделение Высшего Арбитражного Суда РФ. Мировые суды остаются вне организационного обеспечения со стороны органов Судебного департамента. Таким образом, в организации обеспечения деятельности ряда судебных органов наблюдается пробел нормативного и организационного регулирования.

Известное воздействие на правоприменительную деятельность судов оказывают пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, осуществляя судебный надзор и разъяснение вопросов применения судами действующего законодательства. Федеральным законом признана допустимость совместного проведения пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для принятия общего постановления по вопросам применения судами законодательства.

Известные полномочия по формированию судейского корпуса и поддержанию его в надлежащем состоянии возложены на органы судейского сообщества: Высшую квалификационную коллегию судей и квалификационные коллегии судей в субъектах РФ.

Широкому обсуждению подвергаются статус и круг полномочий, предоставляемых в настоящее время такому органу судейского сообщества, как квалификационные коллегии судей. Созданные в целях выражения интересов носителей судебной власти – судей – и охраны их прав, работающие на общественных началах как корпоративные образования, они все более превращаются в органы государственного управления судебной системой, утрачивают качества самоуправления, превращаются в один из многих государственных органов. Квалификационные коллегии являются единственными органами, осуществляющими привлечение судей к дисциплинарной ответственности, а также досрочное лишение судей их полномочий. Возникает вопрос: насколько эта практика соответствует задачам охраны конституционных гарантий независимости, несменяемости и неприкосновенности судей?

Примечательно, что этим вопросам уделяют значительное внимание и законодатели стран СНГ. В принятых ими в последние годы законодательных актах в сфере судоустройства в обязательном порядке рассматриваются вопросы организации привлечения судей к дисциплинарной ответственности и полномочий соответствующих структур, в состав которых обязательно входят представители судейского сообщества. Решение вопросов этой сферы государственного руководства организацией осуществления правосудия передается, как правило, в ведение Национальных центров юстиции. Этот подход наблюдается в таких законодательных актах, как Закон Республики Казахстан от 17 ноября 2008 г. «О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан», Закон Украины от 15 января 1998 г. «О высшем совете юстиции», Закон Республики Молдова от 8 июня 2006 г. «О Национальном институте юстиции», Закон Азербайджанской Республики от 28 декабря 2004 г. «О судебно-правовом совете».

Проблемы дисциплинарной ответственности судей в связи с задачей укрепления независимости судей

Отсутствие четкого законодательного регулирования оснований наложения дисциплинарного взыскания на судью, отнесение нарушений Кодекса судейской этики к основаниям для досрочного прекращения полномочий судьи, ограниченный перечень возможных дисциплинарных взысканий, отсутствие дифференциации мер взыскания в зависимости от вида и тяжести проступка судьи, степени вины привлекаемого к дисциплинарной ответственности исключает гарантии объективной оценки дисциплинарного проступка и характера налагаемого взыскания. В целях совершенствования механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности необходимо решить вопрос об исключении указанных функций из компетенции квалификационных коллегий судей и создании специального органа, к компетенции которого следует отнести вопросы о прекращении полномочий судей в связи с совершением ими дисциплинарных проступков и наложении дисциплинарных взысканий.

Следует заметить, что законодательной практикой последних лет приняты нормы, в известной мере снижающие уровень гарантий статуса судей. Например, возбуждение уголовного дела против судьи происходит с 2007 г. не по инициативе Генерального прокурора РФ, а по решению заместителя Генерального прокурора РФ – председателя Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ.

Фактически влияющей на гарантии несменяемости и неприкосновенности судей и одним из наиболее часто обсуждаемых вопросов организации правосудия является проблема специализации судов и повышения профессионализма судей. Эта проблема находит самые разнообразные решения в зарубежных судебных системах континентального права и в республиках бывшего Советского Союза.

Здесь мы наблюдаем значительный разброс мнений и предложений: от специализации отдельных судей при рассмотрении отдельных категорий дел, формировании специализированных составов до образования отдельных самостоятельно действующих судебных органов.

Известно, что в Англии в этих целях могут создаваться специальные суды – трибуналы – для рассмотрения отдельных дел. Закон Республики Молдова от 10 февраля 2000 г. «Об административном суде» предусмотрел организацию специального суда для осуществления административного судопроизводства. Указом Президента Республики Казахстан от 19 августа 2008 г. «О Концепции развития системы ювенальной юстиции в Республике Казахстан на 2009–2011 годы» предусматривается создание специальных судов для рассмотрения дел о правонарушениях несовершеннолетних.

Очевидно, что этот вопрос, а также создание иных специализированных судов ожидают своего незамедлительного решения и в Российской Федерации, так как формирование современного квалифицированного правосудия требует специализации судов и профессионализации судей, повышения уровня их компетентности.

Повышение эффективности правосудия и его доступности для населения

Расширение доступа к правосудию и возможностей реализации гражданами своего права на судебную защиту во многом зависит от решения ряда организационно-процессуальных вопросов. Глава 7 Конституции РФ в ее действующей редакции не может в достаточно полной мере раскрыть содержание всего комплекса характерных черт института судебной власти.

Отдельные проявления компетенции судебной власти указываются как в гл. 2 Конституции РФ, трактующей задачи судебной системы путем отправления правосудия обеспечивать охрану прав и свобод граждан, их материальных и духовных интересов, так и установлениями гл. 7 Конституции РФ, учреждающей основные ветви судебной власти, их иерархию, требования к судебному корпусу, основные гарантии независимости и несменяемости судей, порядок их назначения, некоторые ведущие иные принципы осуществления правосудия. Разрозненность норм регулирования компонентов судебной власти по всем главам Конституции РФ не способствует рациональному построению законодательного регулирования организации правосудия.

Расширение сферы функционирования судебной власти, совершенствование гарантий и организационных условий доступности правосудия вызвали необходимость повышения качества правосудия. В связи с этим вновь был поднят вопрос о рабочей нагрузке на судей и работников аппаратов судов. Сокращение объема рассматриваемых в судах дел, снижение нагрузки судей признаются одним из важных резервов улучшения качества судопроизводства. В связи с этим актуальным представляется обсуждение вопросов реализации примирительных процедур, декриминализации некоторых составов, отнесения дел о преступлениях незначительной тяжести к административному судопроизводству. Степень общественной опасности указанных правонарушений несоизмерима с отрицательными последствиями судимости, с затратами рабочего времени судей и аппаратов судов на их многократные судебные слушания, обжалования всякого рода процессуальных действий.

Другим фактором, снижающим в известной мере эффективность правосудия и качество судебной защиты, является длительность процедуры прохождения дел в судах, а также исполнения судебных решений. Проведенный Верховным Судом РФ мониторинг соблюдения судами законодательства о сроках рассмотрения дел свидетельствует о том, что в основе нарушения сроков движения и рассмотрения дел лежит недостаточная четкость организации работы со стороны председателей судов.

На повышение уровня охраны правосудия, прав и интересов участников судопроизводства направлен также Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Этим Законом, а также конкретизирующим его основные положения Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен порядок компенсации за нарушение установленных законом сроков рассмотрения дел, присуждения этой компенсации и ее взыскания. Этими законами определяются понятия права разумного срока на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок, форма и размер компенсации за указанные нарушения.

К проблемам судопроизводства, требующим дальнейшего доктринального осмысления и возможного последующего законодательного регулирования в организации правосудия, относятся также вопросы особых производств в уголовном процессе, обеспечения прав потерпевшего и другие изменения УПК РФ, необходимость которых выявлена практикой правоохранительных органов и правоприменительной деятельности судов.

Появление новых видов судебного производства в уголовном процессе, существенно расширивших формы и пределы дискреционных полномочий судей, диспозитивных начал в использовании процессуальных прав субъектов судопроизводства породили новые проблемы и вызвали необходимость его организационных изменений. Введение новых форм судопроизводства преследует цель ускорения производства по конкретным делам и упрощения процедур. Однако упрощение процедур вызывает вопрос о соблюдении демократических принципов правосудия, в частности, обеспечения права на защиту, права на соответствующего судью (ст. 47 Конституции РФ) и других.

Теория судебного права как методологическая основа развития доктрины судебной власти

Для дальнейшего развития теории судебной власти и перспектив совершенствования судебной системы существенное значение имеет исследование проблем судебного права как совокупности норм права, устанавливающих современное устройство судебной системы, определяющих юрисдикцию судов и формы судопроизводства. Это правовой комплекс, состоящий из ряда самостоятельных отраслей права, включающий в себя общие положения процессуальных отраслей права как основной его составляющей и некоторые положения материальных отраслей права, применяемых в судопроизводстве.

Значение разработки проблем судебного права возрастает в связи с тем, что изучаемые им общественные отношения существенно сближают процессуальные отрасли права с судоустройством, а это важно для реализации кодификации судебного права в отдельном нормативном акте (возможно при создании Кодекса судебного права, интегрирующего основные положения ряда действующих в настоящее время судоустройственных федеральных конституционных и федеральных законов).

Теория судебного права должна стать методологической основой концепции судебной власти, может быть поставлена на службу дальнейшему научному обеспечению реализации конституционных положений о правовом утверждении доктрины судебной власти.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.