§ 2. Содержание режима и порядок его назначения

§ 2. Содержание режима и порядок его назначения

Содержание режима должно находиться в прямом соответствии с задачами, которые призваны решать исправительно-трудовые учреждения. Такими задачами являются исправление и перевоспитание осужденных к лишению свободы, предупреждение совершения преступлений как со стороны осужденных, так и со стороны других лиц, и кара.

Не совсем точным следует признать утверждение В. И. Монахова, что «важнейшим условием организации правильного режима в исправительно-трудовом учреждении является приведение всех его элементов в полное и наглядное соответствие с задачей исправления и перевоспитания. Каждый заключенный должен понимать, что выполнение требований режима является не самоцелью, а средством и условием формирования у него личных качеств, необходимых для его исправления и перевоспитания и превращения в полноценного члена общества».[477] Неточность этого утверждения состоит в том, что в нем предлагается режим приспособить для решения одной задачи – исправления и перевоспитания, в то время как режим должен быть средством, обеспечивающим выполнение всех задач исправительно-трудового учреждения.

До принятия новых положений об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах среди теоретических и практических работников шел спор о содержании режима. Одни говорили, что недостатки в деятельности исправительно-трудовых учреждений объясняются отсутствием достаточно строгого режима,[478] другие считали, что неудачи в работе исправительно-трудовых учреждений по исправлению и перевоспитанию осужденных объясняются не условиями режима, а неправильной постановкой работы этих учреждений.[479]

При решении этого спора необходимо исходить из того, что установление строгого режима не противоречит принципу гуманности, на котором основана советская исправительно-трудовая политика. Действие принципа гуманизма по отношению к лицам, совершившим преступления, проявляется прежде всего в том, что общество не отталкивает этих лиц от себя, изолируя их от общества, а берет на себя обязанность исправить и перевоспитать их, вернуть к честной трудовой жизни.

Гуманизм исправительно-трудовой политики проявляется также в том, что наказания, применяемые к преступнику, не имеют целью причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства. Страдания и лишения причиняются лишь в объеме, необходимом для достижения целей наказания.

Гуманизм исправительно-трудовой политики проявляется также в том, что в исправительно-трудовых учреждениях создаются все необходимые условия для нормальной жизни и труда.

Назначение самого сурового режима, если он не преследует цели причинить физические страдания или унизить человеческое достоинство и способен по своему объективному содержанию обеспечить успешное решение задач, стоящих перед исправительно-трудовыми учреждениями, не только не противоречит принципу гуманности, а, наоборот, «эта суровость есть самая большая гуманность, которую можно предъявить к человеку».[480]

В. И. Ленин неоднократно говорил о необходимости решительной борьбы с преступностью: «Богатые и жулики – это две стороны одной медали, это – два главных разряда паразитов, вскормленных капитализмом, это – главные враги социализма, этих врагов надо взять под особый надзор всего населения, с ними надо расправляться при малейшем нарушении ими правил и законов социалистического общества беспощадно. Всякая слабость, всякие колебания, всякое сентиментальничанье в этом отношении было бы величайшим преступлением перед социализмом».[481]

Практика работы советских исправительно-трудовых учреждений показывает, что ослабление режима отрицательно сказывается на решении задач исправления и перевоспитания преступников и предупреждения совершения новых преступлений.

Из 700 неоднократно судимых заключенных, опрошенных о причинах повторного совершения новых преступлений, около 78 % наряду с другими причинами указали на недостаточную строгость режима.

Так, например, заключенный Р. рассказал: «Находясь в нетрезвом состоянии, я остановил на улице девушку и под угрозой избиения взял у нее наручные часы. В 1949 году я был осужден за разбой сроком на 12 лет лишения свободы. Когда меня привлекали к уголовной ответственности, я очень переживал, я готов был отдать сотню часов этой девушке, только чтобы об этом случае не знала моя семья, мои знакомые и товарищи по работе. Я испытывал неимоверный стыд и раскаяние, я думал, что меня строго накажут и был готов к этому. Но в колонии той строгости, какую я себе представлял, не встретил. За пять лет пребывания в местах заключения я потерял связи со своими знакомыми, жена со мною развелась. За это время стерлось чувство стыда и раскаяния, у меня появились новые друзья, я свыкся со своим положением. Меня не тяготило уже то обстоятельство, что я преступник, а наоборот, я этим даже гордился. Все это привело к тому, что после освобождения я совершил новое преступление на воле и еще одно в местах заключения. Если бы срок был небольшой, а режим жестким, то повторного преступления я бы не совершил».

Вопрос об усилении или ослаблении режима нельзя решать абстрактно, отвлекаясь от того, к кому и на какой срок применяется наказание. За последние годы были приняты меры, чтобы в местах лишения свободы отбывали наказание лишь лица, совершившие тяжкие преступления и представляющие большую общественную опасность. В результате ряда амнистий, проведенных в нашей стране в послевоенное время, значительное число лиц, находившихся в местах лишения свободы, было освобождено. Амнистии не распространялись на тяжких преступников.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1953 г. «Об амнистии» не распространялся на лиц, осужденных на срок более 5 лет за контрреволюционные преступления, крупные хищения социалистической собственности, бандитизм и умышленное убийство.[482]

Амнистия в ознаменование 40-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции[483] не применялась:

а) к осужденным за преступления, предусмотренные разделом I Положения о государственных преступлениях, бандитизм, умышленное убийство, разбой, умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, злостное хулиганство, изнасилование, хищение социалистической собственности в крупных размерах;

б) к ворам, судимым два и более раза, и к другим лицам, ранее судимым более двух раз;

в) к лицам, освобожденным досрочно и вновь совершившим преступления;

г) к осужденным, которые, отбывая наказания в местах лишения свободы или в ссылке, злостно нарушали установленный режим.

Комиссиями, которые были созданы для рассмотрения дел на лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, не могли быть досрочно освобождены из мест лишения свободы лица, осужденные за особо опасные государственные преступления, бандитизм, умышленное убийство, умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, разбой, изнасилование, злостное хулиганство, хищения социалистической собственности в крупных размерах, а также лица, судимые два и более раза.

В отношении всех других заключенных пересмотр дел допускался только в случаях, когда они добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказали, что встали на путь исправления и дальнейшее содержание их в местах лишения свободы является нецелесообразным.

При принятии уголовных кодексов союзных республик меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшим уголовным законам и не отбывшим наказания, приводились в соответствие с новыми кодексами в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем предусмотрено соответствующими статьями новых кодексов.

Однако смягчение наказания не распространялось на лиц, совершивших тяжкие преступления, особо опасных рецидивистов и злостных нарушителей режима. Так, в соответствии со ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 января 1961 г. «О порядке введения в действие Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РСФСР»[484] смягчение мер наказания не распространялось на лиц, осужденных за особо опасные государственные преступления, бандитизм, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, хищение государственного или общественного имущества в крупных размерах и разбой, а также на особо опасных рецидивистов.

Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О неприменении к злостным нарушителям режима в местах заключения смягчения мер наказания в связи с введением в действие нового Уголовного кодекса РСФСР»[485] было разрешено Президиуму Верховного Совета РСФСР предоставить право судам не применять смягчение мер наказания к лицам, которые не встали на путь исправления – злостно нарушали режим или систематически уклонялись от работы, либо вели паразитический образ жизни.

В соответствии с указаниями ЦК КПСС и Совета Министров СССР, которые нашли свое отражение и закрепление в законодательстве и соответствующих актах руководящих органов правосудия (Верховный Суд СССР, Генеральный Прокурор СССР, Министерства охраны общественного порядка союзных республик), лишение свободы как уголовное наказание в настоящее время применяется только к тяжким преступникам.

По новому уголовному законодательству снижены максимальные сроки лишения свободы и сроки наказания за целый ряд преступлений.

При этих условиях, когда лишение свободы применяется только к тяжким преступникам, а сроки, на которые назначается это наказание, снижены, совершенно необоснованно ставить вопрос о смягчении режима и возражать против его усиления.

Президиум Верховного Совета РСФСР, утверждая Положение об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах, исходил из необходимости установления более сурового режима в исправительно-трудовых колониях и тюрьмах по сравнению с режимом, который был установлен в соответствии с Положением об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах 1958 г.

Ожесточение режима – не главное и не единственное средству улучшения деятельности исправительно-трудовых учреждений. Процесс ожесточения режима не может быть бесконечным. Развитие режима в этом направлении ограничено рамками целесообразности: причинение страданий и лишений сверх того, что необходимо для достижения целей наказания, не может быть допущено, так как оно противоречит принципу гуманности.

Кроме того, режим как средство исправительно-трудового воздействия может дать положительные результаты только в сочетании с другими средствами. Вместе с тем создание сурового и справедливого режима в исправительно-трудовых учреждениях вполне целесообразно, так как только при таком режиме возможно решение задач кары, общего и частного предупреждения преступлений и исправления и перевоспитания преступников.

Режим как средство исправительно-трудового воздействия состоит из следующих основных элементов: 1) раздельное размещение заключенных; 2) охрана и надзор за заключенными; 3) внутренний распорядок; 4) дисциплина заключенных и выполнение ими своих обязанностей; 5) организация свиданий; 6) пользование деньгами; 7) переписка; 8) получение посылок и передач; 9) меры взыскания и поощрений.

В зависимости от содержания этих элементов, от круга и силы ограничений различаются разные режимы содержания заключенных. В настоящее время в исправительно-трудовых колониях установлены 4 вида режима: общий, усиленный, строгий и особый; а в тюрьмах – 2 вида режима: общий и строгий. Вид режима определяется судом при вынесении обвинительного приговора. От правильного определения режима в значительной степени зависит успех воспитательной работы. Значение определения режима особенно возросло в настоящее время в связи с тем, что в соответствии с новыми Положениями об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах заключенные, как правило, отбывают весь срок наказания в первоначально определенном им виде исправительно-трудовой колонии и перевод их из одного вида колонии в другой не допускается.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 2 декабря 1961 г. «О некоторых вопросах, возникающих при определении судами вида исправительно-трудовой колонии лицам, осужденным к лишению свободы» правильно отмечает: «Положением установлено, что заключенный, как правило, должен отбывать весь срок наказания в назначенном ему судом виде исправительно-трудовой колонии.

В связи с этим первостепенное значение приобретает правильное определение в приговорах в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, вида исправительно-трудовой колонии, в которой им надлежит отбывать наказание».[486]

При определении вида исправительно-трудового учреждения суд руководствуется прежде всего характером совершенного преступления.

«Определяя вид исправительно-трудовой колонии, в которой должен отбывать наказание осужденный, суды обязаны руководствоваться соответствующими положениями об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах союзных республик, исходя из следующего:

а) исправительно-трудовые колонии общего режима являются, как правило, местом отбывания наказания в виде лишения свободы для осужденных впервые за менее опасные преступления;

б) исправительно-трудовые колонии усиленного режима являются, как правило, местом отбывания наказания в виде лишения свободы для осужденных впервые за тяжкие преступления. Перечень тяжких преступлений определяется законодательством СССР и союзных республик. В соответствии с этим суды должны руководствоваться перечнем преступлений, содержащимся в п. 3 ч. 4 ст. 44 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в редакции от 5 мая 1961 г. и соответствующими статьями уголовных кодексов союзных республик;

в) исправительно-трудовые колонии строгого режима являются, как правило, местом отбывания наказания в виде лишения свободы для лиц, неоднократно совершавших преступления, но не признанных особо опасными рецидивистами;

г) исправительно-трудовые колонии особого режима являются местом отбывания наказания в виде лишения свободы для особо опасных рецидивистов».[487]

Осужденные к лишению свободы женщины содержатся в колониях общего режима, кроме особо опасных рецидивисток, для которых организуются колонии строгого режима.

Положениями об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах союзных республик предусмотрено, что в отдельных случаях суд может отступить от общего правила назначения вида режима исключительно в зависимости от характера преступления и с учетом личности виновного, характера и степени опасности совершенного преступления и обстоятельств дела назначить осужденному любой вид режима, кроме особого режима.

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР в определении по делу К., который был осужден народным судом г. Благовещенска по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима, указала, что «отбывание наказания в колонии особого режима суд может назначить только особо опасным рецидивистам и преступникам, которым смертная казнь в порядке амнистии и помилования заменена лишением свободы».[488]

Во всех случаях отступления от общего правила суд обязан указать в приговоре мотивы принятого им решения.[489]

Приговором Самаровского районного народного суда Овчинников осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что «в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1961 г. “О порядке определения судами вида исправительно-трудовой колонии лицам, осужденным к лишению свободы”… Овчинников должен отбывать лишение свободы в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. Суд же определил ему общий режим, ничем это решение не мотивируя». На этом основании Судебная коллегия отменила приговор народного суда и направила дело на новое рассмотрение.[490]

Суд, учитывая личность осужденного, тяжесть совершенного им преступления и другие обстоятельства дела, может назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания не в исправительно-трудовой колонии, а в тюрьме.

Лишение свободы в виде заключения в тюрьме на весь срок наказания или часть его может быть назначено судом лицам, совершившим тяжкие преступления а также особо опасным рецидивистам (ст. 23 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 24 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик). Все лица, осужденные к лишению свободы в тюрьме, находятся на общем режиме, за исключением осужденных к тюремному заключению за преступления, совершенные в местах лишения свободы, которые находятся на строгом режиме.

«…В тех случаях, когда особо опасные рецидивисты и лица, совершившие тяжкие преступления, приговариваются к отбытию части срока назначенного им лишения свободы в тюрьме, то в приговоре суда должно быть указано, что после отбытия этой части срока они подлежат переводу: особо опасные рецидивисты – в колонии особого режима, а лица, осужденные за совершение тяжких преступлений, – в колонии строгого режима».[491]

Анализ работы судов по определению вида режима исправительно-трудовой колонии показывает, что они допускают в ней целый ряд ошибок. Наиболее часто встречаются следующие ошибки: отдельные суды при вынесении приговоров в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, не входят в обсуждение вопроса о том, в колонии какого вида должен отбывать наказание осужденный; некоторые суды определяют вид колонии неправильно, с нарушением требований, установленных Положениями об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах, в ряде случаев суды определяют вид колонии с более мягким режимом лицам, в прошлом неоднократно совершавшим преступления и отбывавшим наказание в местах лишения свободы; в некоторых случаях суды без достаточных оснований назначают осужденному вид колонии с более строгим режимом, чем это требует Положение об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах, очень часто суды при определении вида колонии отступают от общего правила и не указывают в приговоре мотивов этого отступления.

На все эти ошибки обратил внимание судов Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 2 декабря 1961 г. «О некоторых вопросах, возникающих при определении судами вида исправительно-трудовой колонии лицам, осужденным к лишению свободы»[492] и дал указания по их устранению.

В связи с новым порядком назначения вида режима важное значение приобретает вопрос об изменении первоначально назначенного судом вида режима.[493]

В ходе предварительного расследования уголовного дела и его судебного разбирательства далеко не всегда удается выяснить действительное лицо преступника. Истинное лицо преступника очень часто проявляется только тогда, когда он убеждается в том, что ему не удастся избежать отбытия наказания.

Так, например, К. во время следствия и суда вел себя исключительно корректно, был вежлив в обращении. Ему был назначен общий режим содержания в исправительно-трудовой колонии. К. совершенно изменился, как только приговор суда вступил в законную силу. В камере пересыльной тюрьмы, куда К. был водворен с четырьмя другими осужденными, он сразу же повел себя как хозяин. К. потребовал, чтобы все делились с ним передачами, отдавая ему лучшие продукты питания. С двух заключенных снял понравившуюся ему одежду и обувь. Когда они выразили недовольство и пытались не повиноваться, он избил их, угрожая убийством, если они вздумают жаловаться администрации. В течение очень короткого времени он подавил их волю и полностью подчинил себе.

В последующем выяснилось, что К. был опытным вором-рецидивистом и, что, следовательно, ему совсем не место среди заключенных, отбывающих наказание впервые за менее опасные преступления.

Первоначально назначенный приговором суда вид колонии может быть изменен судебными органами при рассмотрении дела в кассационном порядке или в порядке опротестования приговора.

«При рассмотрении дела в кассационном порядке и в порядке судебного надзора вышестоящая судебная инстанция может определить осужденному к лишению свободы в исправительно-трудовой колонии вид колонии с более мягким режимом, чем определен судом первой инстанции…»

«Если в кассационном или надзорном порядке в приговор вносятся изменения ввиду установления судом фактов, свидетельствующих о совершении осужденным менее тяжкого преступления, либо выяснения данных, характеризующих лицо как менее опасное, а также установления других смягчающих вину обстоятельств дела, соответствующая кассационная или надзорная инстанция должна одновременно решить вопрос и о виде исправительно-трудовой колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание».[494]

Назначение вида колонии с более строгим режимом может иметь место только после отмены приговора суда в части назначения вида колонии по протесту прокурора. «Приговор суда в части назначения вида исправительно-трудовой колонии может быть отменен кассационной инстанцией в случае необходимости назначения осужденному вида колонии с более строгим режимом только по кассационному протесту прокурора, принесенному по этому поводу».[495]

При отсутствии такого протеста кассационная и надзорная инстанция не имеют права ни назначить непосредственно вид колонии с более строгим режимом, ни отменить приговор в части назначения вида колонии. В этом случае она оставляет решение суда первой инстанции о назначении вида колонии без изменения, выносит частное определение с указанием суду о допущенном нарушении, а также доводит об этом до сведения председателя суда, от которого зависит внесение протеста в порядке судебного надзора.

Порядок назначения и изменения вида исправительно-трудовой колонии в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не регламентирован. Руководящие указания Пленума Верховного Суда РСФСР по этим вопросам произвольны и не во всем соответствуют действующим нормативным актам. Например, в Положении об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах говорится, что назначение вида исправительно-трудовой колонии производится определением суда при вынесении приговора, а Пленум Верховного Суда дал указание решать этот вопрос в резолютивной части приговора. Такое указание не соответствует Положению и в определенной степени противоречит закону, так как в ст. 315 и 317 УПК РСФСР, посвященных содержанию резолютивной части обвинительного приговора, ничего не говорится об определении вида колонии.

При законодательной регламентации порядка изменения назначенного судом вида колонии в уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых кодексах необходимо устранить недостатки действующего в настоящее время порядка. Такими недостатками являются: 1) отсутствие права у администрации исправительно-трудового учреждения ставить перед судом вопрос об изменении режима; 2) громоздкость действующего порядка.

Эти недостатки могут быть устранены при законодательном закреплении следующих условий.

1. Вопрос об изменении первоначально назначенного режима может быть поставлен не только путем обжалования или опротестования приговора, но и путем соответствующего представления администрацией исправительно-трудового учреждения и наблюдательной комиссией.

2. Представление может быть сделано не только в кассационную или надзорную инстанцию, но и в суд, определивший вид колонии.

3. Суду, вынесшему приговор и назначившему вид колонии, должно быть предоставлено право изменять приговор в этой части.

Действующее законодательство (ст. 24 УК РСФСР, ст. 364, 368 и 369 УПК РСФСР) предусматривает возможность замены тюремного заключения отбыванием наказания в колонии и отбывания наказания в колонии тюремным заключением по представлению администрации исправительно-трудового учреждения и наблюдательной комиссии без предварительной отмены приговора.

Известно, что между лишением свободы в тюрьме и лишением свободы в исправительно-трудовой колонии значительно больше разницы, чем между лишением свободы в исправительно-трудовых колониях различных видов. Поэтому было бы нелогично допускать замену тюремного заключения лишением свободы в исправительно-трудовой колонии без отмены приговора по протесту и не допускать такого же порядка замены лишения свободы в исправительно-трудовой колонии одного вида лишением свободы в исправительно-трудовой колонии другого вида.

Для того чтобы исключить случаи необоснованной постановки вопросов об изменении вида колонии, следует в законе закрепить правило, что представление об изменении режима может быть сделано только при наличии вновь открывшихся обстоятельств, т. е. обстоятельств, которые не были известны суду при вынесении приговора, и что такие представления могут иметь место не позднее истечения определенного законом срока (например, не позже чем по истечении двух месяцев с момента прибытия осужденного в данное исправительно-трудовое учреждение). По истечении этого срока вид колонии может быть изменен только после отмены приговора по протесту соответствующих должностных лиц.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.