1. Интересы правосудия как основание для назначения защитника

1. Интересы правосудия как основание для назначения защитника

Критерии, учитываемые при назначении защитника по уголовным делам

Международные договоры и рекомендательные документы не расшифровывают понятие «интересы правосудия», требующие назначения защитника. Это основание для назначения защитника расшифровывается в практике Европейского суда по правам человека, который понимает интересы правосудия в первую очередь как создание условий для тщательного и справедливого рассмотрения каждого конкретного дела[445].

Исходя их этого Европейский суд полагает, что интересы правосудия требуют назначения бесплатного защитника в случаях:

• серьезности вменяемого преступления, а следовательно, строгости возможного наказания;

• сложности дела;

• способности индивида самостоятельно представлять свои интересы, включая состояние здоровья, возраст, образовательный уровень, знание языка и пр. («Quaranta v. Switzerland», № 12744/87, от 24 мая 1991 года).

Так, при рассмотрении дела «Benham v. the United Kingdom» (№ 7/1995/513/597, постановление от 10 июня 1996 года) Европейский суд отметил, что интересы правосудия требуют участия адвоката, если за вменяемое преступление заявителю может грозить лишение свободы или значительный штраф. В постановлении по делу «Padalovv. Bulgaria» (№ 54784/00, от 10 августа 2006 года) Суд указал, что, если дело представляет сложность с точки зрения процедуры, вопросов правовой квалификации и установления фактов, наличие профессионального защитника необходимо. В постановлении по делу «Temirgaliev v. Russia» (№ 40631/02, от 14 октября 2008 года) Европейский суд в качестве обстоятельства, требовавшего назначения защитника, назвал нарушение слуха у подсудимого и отметил, что защитник необходим лицам с заболеваниями и физическими дефектами, мешающими им эффективно участвовать в судебном процессе. В деле «Quaranta v. Switzerland» (№ 12744/87, постановление от 24 мая 1991 года) Европейский суд констатировал, что интересы правосудия требуют назначения адвоката малообразованному, страдающему от наркотической зависимости и не имеющему постоянной занятости подсудимому. В деле «Biba v. Greece» (№ 33170/96, постановление от 26 сентября 2000 года) ЕСПЧ признал, что защитник должен назначаться мигрантам, не владеющим в достаточной степени официальными языками страны.

Неспособность самостоятельно оплатить услуги защитника как основание для предоставления бесплатной юридической помощи

Международные документы называют в качестве одного из условий предоставления бесплатной юридической помощи неспособность подозреваемого, обвиняемого или подсудимого самостоятельно оплатить юридические услуги. Однако эти документы не устанавливают никаких правил относительно того, кто может считаться неспособным нести юридические издержки. Европейский суд утверждает, что установление имущественного порога, обусловливающего право на получение бесплатной помощи, относится к компетенции государств (постановление по делу «Santambrogio v. Italy», № 61945/00, от 21 сентября 2004 года). Вместе с тем Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, и Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, предлагают оказывать бесплатную юридическую помощь всем детям и подросткам, привлекаемым к уголовной ответственности: условием для предоставления помощи становится запрос со стороны несовершеннолетнего, а его (ее) имущественный статус не имеет значения. Таким образом, по этим делам оказание бесплатной юридической помощи может рассматриваться в качестве безусловного требования.