2. Практика ЕСПЧ по делам против отдельных зарубежных государств — участников Конвенции

2. Практика ЕСПЧ по делам против отдельных зарубежных государств — участников Конвенции

В частности, в деле «Airey v. Ireland» (№ 6289/73, постановление от 9 октября 1979 года) Европейский суд оценивал необходимость участия назначенного и оплачиваемого государством представителя в судебном разбирательстве по вопросу о раздельном жительстве супругов. Суд признал, что отсутствие юридической помощи в данном деле существенно ограничило право на доступ к правосудию, так как участие юриста-представителя требовалось процессуальным законодательством, а также было необходимо в связи со сложностью процедуры и сильной эмоциональной реакцией сторон на подлежащий рассмотрению вопрос.

В деле «P, C and S v. the United Kingdom» (№ 56547/00, постановление от 16 июля 2002 года) речь шла о юридической помощи при рассмотрении вопроса о лишении П. родительских прав и возможности усыновления ее дочери. Европейский суд отметил, что в данном случае присутствие профессионального представителя было необходимо в связи как с серьезностью рассматриваемого вопроса, так и с отсутствием у матери новорожденного ребенка достаточного уровня эмоциональной отстраненности для объективного представления правовой позиции по делу.

В отличие от двух описанных ситуаций в деле «MacVicar v. the United Kingdom» (№ 46311/99, постановление от 7 мая 2002 года) Европейский суд счел, что отсутствие юридической помощи не повлияло на справедливое судебное разбирательство. С точки зрения Суда дело о диффамации, по которому Маквикар выступал ответчиком в национальном суде, не было сложным ни с правовой, ни с фактической точки зрения, не ставило серьезных задач перед ответчиком, который к тому же был грамотным журналистом и имел опыт участия в судебных процессах.

Однако в деле «Steel and Morris v. the United Kingdom» (№ 68416/01, постановление от 15 февраля 2005 года), где также шла речь о праве на бесплатную юридическую помощь ответчикам по диффамационному иску, Европейский суд пришел к противоположному выводу. Истцом по данному делу выступало не частное лицо, а крупная корпорация «Макдональдс», в связи с этим способности ответчиков представить свои интересы лично оказались явно не равны возможностям оппонента, в то время как финансовые последствия этого дела для ответчиков могли оказаться весьма серьезными. Аналогичный подход Европейский суд применил в деле «Bertuzzi v. France» (№ 36378/97, постановление от 13 февраля 2003 года), указав, что принцип справедливости судебного разбирательства требует, чтобы в споре между юристом и обычным гражданином последний получал бы профессиональную юридическую помощь.

Так же как и в случае с правом на юридическую помощь по уголовным делам, Европейский суд полагает, что установление имущественного порога для лиц, претендующих на получение бесплатной юридической помощи, относится к компетенции национальных властей.

Помимо общих подходов к предоставлению бесплатной юридической помощи — вне контекста уголовного преследования — международно-правовые документы содержат специальные указания относительно предоставления помощи в определенных ситуациях, а также представителям определенных уязвимых категорий.

Более широкое толкование ЕСПЧ понятия «уголовное преследование» при решении об обязательности помощи адвоката

Определяя ситуации, в которых может потребоваться предоставление бесплатной юридической помощи, международные органы, в частности Европейский суд по правам человека, исходят из более широкого понятия «уголовное преследование», которое отличается от принятого в российской правовой системе. Так, Европейский суд включает в это понятие иные виды привлечения индивида к ответственности в рамках публичноправовых процедур. ЕСПЧ считает, что стандарты справедливого судебного разбирательства «при определении уголовного обвинения» (статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), включая право на получение бесплатной юридической помощи, должны применяться в рамках процедур, результатом которых может стать применение серьезных санкций (лишение свободы или крупный штраф), даже если национальный закон не рассматривает эти процедуры в качестве уголовно-правовых (см., в частности, постановления по делам «Campbell and Fell v. UK», № 7819/77 и 7878/77, а также «Engel and Others v. the Netherlands», № 100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 и 5370/72, от 23 ноября 1976 года). Из этого вытекает, что обязанность государства по предоставлению бесплатной юридической помощи может возникать в связи с дисциплинарным и административным производством.

Как следует из практики Европейского суда, соответствовать принципам справедливого судебного разбирательства также должны процедуры проверки законности лишения свободы, включая задержание и арест с целью депортации или экстрадиции, изоляцию алкоголиков и бродяг (см., например, постановление по делу «De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium», № 2832/66, 2835/66 и 2899/66, от 18 ноября 1970 года). Реализация этих принципов может потребовать участия в делах указанной категории юриста, назначенного государственными органами.

Юридическая помощь жертвам грубых нарушений прав человека

Кроме того, международные договоры о правах человека обязывают государства обеспечить право на доступ к правосудию и средствам юридической защиты лиц, пострадавших от пыток и тому подобных преступлений. Европейский суд по правам человека в рамках своей практики установил, что реализация этого принципа может потребовать предоставления юридической помощи пострадавшим. Так, в деле «Jordan v. the United Kingdom» (№ 24746/94, постановление от 4 мая 2001 года) Суд признал нарушением отказ в предоставлении юридической помощи во время расследования родственникам лица, который погиб в результате действий полиции.