3. Критика с позиции европейских стандартов

3. Критика с позиции европейских стандартов

Европейский суд о недостаточности гарантий права на юридическую помощь в гражданских делах

Несоответствие законодательных гарантий права на бесплатную юридическую помощь необходимому уровню защиты права на доступ к правосудию было констатировано Европейским судом в деле «Larin v. Russia» (№ 15034/02, постановление от 21 мая 2010 года). Ларин был приговорен к лишению свободы за то, что при покупке автомобиля расплатился фальшивыми долларами. После того как приговор вступил в силу и Ларин был отправлен в колонию, обманутый продавец обратился с иском в суд, требуя вернуть автомобиль. Суд направил Ларину копию искового заявления и письмо, в котором сообщалось о дате слушаний. Суд также уведомил Ларина о том, что он может представить свои аргументы по делу в письменном виде. Однако письмо дошло до колонии, где находился Ларин, с опозданием. В результате иск рассматривался без участия Ларина. Суд постановил удовлетворить требования истца.

Узнав об этом, Ларин потребовал отменить решение и рассмотреть дело заново с его участием. Он также просил о назначении адвоката, который оказал бы ему юридическую помощь в связи с рассмотрением иска. После того как суд назначил дату рассмотрения, Ларин опять попросил вызвать его на слушания и назначить ему адвоката. Однако требования Ларина не были удовлетворены: адвокат не был назначен, а иск рассматривался в отсутствие заявителя. Суд постановил, что оснований для пересмотра первоначального решения по иску нет. Ларин подал жалобу в областной суд и потребовал обеспечить свое присутствие при ее рассмотрении. Областной суд ответил, что участие заявителя в рассмотрении жалобы необязательно по закону, а его конвоирование на слушания будет неуместным. Жалоба была рассмотрена в отсутствие Ларина и отклонена.

Европейский суд счел, что при рассмотрении гражданского иска в отношении Ларина было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд принял аргумент российских властей о том, что все значимые для рассмотрения иска обстоятельства были установлены при рассмотрении уголовного дела в отношении Ларина. Однако Суд не согласился с выводом российской стороны о предрешенности результата рассмотрения иска, в связи с чем присутствие Ларина или его представителя никак не могло повлиять на исход дела. ЕСПЧ указал, что предсказуемость судебного решения не давала оснований полностью лишать Ларина процессуальных прав при рассмотрении иска. В противном случае отдельный судебный процесс по гражданскому иску утрачивает смысл и превращается в «штамповку» ранее вынесенного приговора.

По мнению Суда, в сложившейся ситуации право Ларина на участие в рассмотрении дела можно было бы обеспечить разными способами, в том числе посредством введения в процесс представителя. Европейский суд отметил, что находившемуся в заключении Ларину было сложно самостоятельно найти представителя. Для Ларина возможность найти адвоката или выдать доверенность родственнику либо знакомому ограничивалась еще и потому, что извещения о судебных заседаниях доходили до него с запозданием. Проблему можно было бы решить, если бы власти сами назначили Ларину адвоката, тем более что он трижды об этом просил. Российские власти, в свою очередь, оправдывали отказ в назначении адвоката тем, что законодательство не предусматривает предоставления юридической помощи по таким делам за счет государства. Европейский суд счел такой аргумент неубедительным, указав, что «закон должен гарантировать оказание юридической помощи в тех случаях, когда отсутствуют иные способы обеспечить участие заключенного в судебном разбирательстве».