К статье 49

К статье 49

§ 1.

1. По прямому смыслу ст. 33 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик при определении меры социальной защиты в случаях, когда в совершенном обвиняемым деянии имеются одновременно признаки нескольких преступлений (идеальная совокупность), а равно и когда обвиняемый признан виновным в совершении нескольких отдельных преступлений (реальная совокупность), суд должен рассматривать всю совокупность совершенных обвиняемым преступных действий как одно целое, характеризующее собой повышенную степень опасности личности обвиняемого, что дает суду право применения к нему тех мер социальной защиты и в тех пределах, какие указаны в статье закона, предусматривающей в санкции в качестве основной меры социальной защиты наиболее суровую меру.

2. При таком указании статьи 33 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик и соответствующих статей уголовных кодексов союзных республик суд одинаково, — как в случаях идеальной совокупности, так и в случаях реальной совокупности, — обязан в конечном выводе приговора квалифицировать всю совокупность совершенных обвиняемым действий по статье, которая предусматривает в своей санкции наиболее тяжкую основную меру социальной защиты, и независимо от того, требует или не требует соответствующий республиканский уголовный кодекс предварительного определения мер социальной защиты по каждому отдельному преступлению, ставить на свое обсуждение вопрос, какая конкретная мера социальной защиты в пределах, указанных в статье, предусматривающей наиболее строгую меру, должна быть назначена осужденному по этой именно статье за всю совокупность совершенных им преступных действий. Избранная судом в этом порядке мера социальной защиты и будет окончательной мерой.

3. Из той же ст. 33 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик следует, что устанавливаемый ею порядок определения меры социальной защиты должен применяться только в тех случаях совокупности, когда ни по одному преступлению, входящему в совокупность, еще не было вынесено отдельного приговора и, следовательно, когда суд рассматривает дело по существу в отношении всех преступлений, входящих в совокупность.

4. При назначении, в случаях совокупности основной меры социальной защиты по статье, предусматривающей наиболее суровую меру, суд вправе присоединить к ней любую из дополнительных мер, в том числе и конфискацию, предусмотренных в других статьях, по которым квалифицируются совершенные осужденным отдельные преступные действия, входящие в совокупность. (Из пост. 23-го Пленума Верховного суда СССР 4 марта 1929 г.).

§ 2. В судебной практике возник вопрос, как следует определять наказание по совокупности по принципу сложения наказаний в тех случаях, когда по приговорам, входящим в совокупность, меры наказания назначены в виде лишения свободы и исправительно-трудовых работ.

В связи с этим Пленум Верховного суда СССР постановляет дать судам следующее указание:

В тех союзных республиках, уголовные кодексы которых не разрешают указанного выше вопроса, наказание по совокупности в случае необходимости применения принципа сложения наказаний определяется применительно к ст. 29 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик — путем замены исправительно-трудовых работ лишением свободы из расчета трех дней исправительно-трудовых работ за один день лишения свободы; полученный таким образом срок присоединяется к сроку лишения свободы, назначенному по другому приговору, входящему в совокупность. (Пост. Пленума Верховного суда СССР 22 января 1942 г. № 2/4/У).

§ 3. См пп. 7 и 11 пост. Пленума Верховного суда СССР от 28 мая 1954 г. № 5.

§ 4. По приговору военного трибунала от 13 ноября 1945 г., оставленному в силе определением Военной коллегии Верховного суда СССР от 18 декабря 1945 г., Д. был осужден по п. «г» ст. 162 и п. «г» ст. 19315 УК РСФСР по совокупности к четырем годам лишения свободы в исправительно-трудовых лагерях без поражения в правах. Определяя наказание Д. по совокупности, военный трибунал не установил предварительно наказания за каждое из преступлений, в совершении которых признан виновным Д., чем допустил нарушение ст. 49 УК РСФСР, согласно которой в подобных случаях суд обязан определить наказание за каждое преступление отдельно и затем окончательно определяет наказание по статье УК, предусматривающей наиболее тяжкое из совершенных преступлений и наиболее тяжкое наказание.

Ввиду изложенного Пленум Верховного суда СССР постановляет:

Приговор военного трибунала от 13 ноября 1945 г. и определение Военной коллегии Верховного суда СССР от 18 декабря 1945 г. по делу Д. отменить и дело о нем передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что приведенное выше несоблюдение требования закона встречается и в практике других судебных органов, в соответствии со ст. 75 Закона о судоустройстве, принять настоящее постановление в качестве руководящего указания судебным органам о необходимости безусловного выполнения требования ст. 49 УК РСФСР и соответствующих статей УК тех союзных республик, где содержится аналогичное правило (ст. 54 УК БССР, ч. 2 ст. 46 УК Грузинской ССР, ч. 2 ст. 54 УК Азербайджанской ССР, ст. 49 УК Армянской ССР, ст. 51 УК Узбекской ССР, ст. 44 УК Таджикской ССР). (Пост. Пленума от 15 февраля 1946 г. № 2/3/У).

§ 5. В случае совершения нового преступления лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, но еще не приведенный в исполнение, суду предоставляется право либо присоединить назначенную по этому приговору меру социальной защиты полностью или частично к мере социальной защиты, назначенной по новому делу, либо применить к осужденному только меру социальной защиты, назначенную по новому делу, с поглощением прежней меры. В случае присоединения меры социальной защиты срок лишения свободы в общей сложности не должен превышать десяти лет[60], а исправительно-трудовых работ — одного года. Те же правила действуют в отношении лиц, совершивших новое преступление во время отбывания ими меры социальной защиты по приговору суда, с тем, однако, что присоединение меры социальной защиты, назначенной по первому приговору, может иметь место лишь в части еще не отбытого срока. (Пост. Президиума Верховного суда РСФСР 16 декабря 1933 г., пр. № 68).