3.31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. “О судебной практике по делам о хулиганстве”» от 19 апреля 1974 г. № 4

3.31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. “О судебной практике по делам о хулиганстве”» от 19 апреля 1974 г. № 4

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 10 и от 07.07.1982 № 3)[380]

Обсудив доклады председателя Верховного Суда Узбекской ССР, председателя Верховного Суда Армянской ССР и председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР о применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве», Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды Армянской ССР, Узбекской ССР и других союзных республик улучшили качество рассмотрения дел о хулиганстве, стали чаще изучать судебную практику по этой категории дел, глубже исследовать причины и условия, способствующие совершению хулиганских проявлений, активнее добиваться их устранения, меньше допускать ошибок в квалификации преступлений.

Вместе с тем в практике применения судами законодательства об ответственности за хулиганство все еще имеются недостатки, снижающие эффективность борьбы с этим правонарушением.

Суды не всегда придают необходимое значение исследованию причин и условий, способствующих хулиганству, и принятию конкретных мер, направленных на их устранение; в ряде случаев не реагируют на наличие в деятельности должностных лиц и общественных организаций серьезных недостатков, способствующих хулиганским проявлениям, в частности, на случаи примиренческого отношения к фактам пьянства, на почве которого часто совершаются эти правонарушения.

Многие суды не соблюдают требований закона о назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности виновного. При наличии альтернативной санкции ч. 1 ст. 206 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик часто необоснованно осуждают виновных к лишению свободы, в то же время редко применяют исправительные работы и штраф. (1)

Назначая наказание лицам, впервые осуждаемым к лишению свободы, суды не во всех случаях обсуждают вопрос о возможности применения к ним условного осуждения с обязательным привлечением к труду. (2)

Применяя меры административного взыскания в отношении лиц, совершивших мелкое хулиганство, суды недооценивают воспитательной роли трудовых коллективов, неоправданно редко применяют к нарушителям исправительные работы, в большинстве случаев подвергая виновных аресту.

Рассматривая дела о хулиганстве несовершеннолетних, некоторые суды не учитывают, что лишение свободы в отношении подростков должно назначаться при условии, если иные меры воздействия являются недостаточными.

Суды почти не применяют принудительные меры медицинского характера к хулиганам, нуждающимся в лечении от алкоголизма и наркомании.

Отмечаются факты невыполнения судами разъяснений Пленума Верховного Суда СССР о необходимости отражать в приговоре признаки, по которым действия виновных квалифицируются частями 1 или 2 ст. 206 УК РСФСР[381] и соответствующих статей УК других союзных республик; не всегда исследуются содержание и направленность умысла виновных, мотивы, цели и обстоятельства совершенных ими действий, что ведет к ошибкам при отграничении хулиганства от других преступлений.

В целях устранения недостатков и дальнейшего улучшения судебной практики по рассмотрению дел о хулиганстве Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость неослабной борьбы с хулиганством, имея в виду, что оно является наиболее распространенным правонарушением, на почве которого совершаются другие более тяжкие преступления. В целях дальнейшего повышения эффективности судебной практики по предупреждению и пресечению хулиганских проявлений суды обязаны строго руководствоваться требованиями закона об ответственности за хулиганство и выполнять руководящие разъяснения Пленума по данной категории дел.

2. Учитывая особое значение правильного применения наказания в деле перевоспитания осужденных и предупреждения хулиганских проявлений, судам надлежит обеспечить неукоснительное соблюдение принципа строго индивидуального подхода к назначению видов и мер наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

Исходя из того, что ч. 1 ст. 206 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик предусматривает возможность применения не только лишения свободы, но и других менее строгих мер наказания, судам при назначении виновным лишения свободы необходимо указывать в приговоре мотивы, на основании которых избирается именно этот вид наказания. (3)

В случае назначения за хулиганство наказания в виде лишения свободы суды должны, при наличии необходимых условий, в соответствии с частью 1 ст. 23² Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, обсуждать вопрос о применении к таким лицам условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (4) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 10).

3. Рассматривая дела об административной ответственности за мелкое хулиганство, судьи должны учитывать возможность перевоспитания правонарушителей путем применения мер, не связанных с арестом, особенно когда это касается лиц, занимающихся общественно полезным трудом и имеющих постоянное место жительства (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3).

4. В случае совершения хулиганства лицом, злоупотребляющим спиртными напитками или употребляющим наркотики, судам следует выяснять, не является ли виновный хроническим алкоголиком либо наркоманом, нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, и при постановлении приговора обсуждать вопрос о направлении такого лица на принудительное лечение. (5)

5. Утратил силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 10

6. Судам следует отражать в приговоре квалифицирующие признаки, по которым действия виновных признаются злостным хулиганством. В случаях, когда суд усмотрит в действиях подсудимого исключительный цинизм или особую дерзость, он должен указать в приговоре, какие именно действия отнесены им к исключительно циничным или особо дерзким, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, время, место и условия совершения преступления. (6)

7. Путем вынесения частных определений судам необходимо реагировать на выявленные в деятельности должностных лиц и общественных организаций недостатки, способствующие совершению хулиганских проявлений, на случаи попустительства пьяницам, добиваясь привлечения более широкого внимания трудовых коллективов к участию в воспитании правонарушителей и предупреждении хулиганских проявлений (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3).

8. При рассмотрении кассационных жалоб и протестов судам надлежит более тщательно проверять все обстоятельства дела с тем, чтобы исключить факты необоснованного осуждения и несоразмерности наказания, особенно в отношении лиц, которые впервые совершили хулиганские действия, не представляющие большой общественной опасности, и могут быть исправлены без лишения их свободы.

Комментарии и пояснения:

(1) В санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы предусмотрены обязательные работы и исправительные работы. Штраф в этой санкции не предусмотрен.

(2) Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду действующим уголовным законодательством не предусмотрено.

(3) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.

(4) См. п. 2 комментария к настоящему постановлению.

(5) Принудительное лечение к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом, по действующему законодательству не применяется. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ к ним может быть по решению медицинской комиссии применено обязательное лечение.

(6) Статья 213 УК РФ не предусматривает таких квалифицирующих признаков, как исключительный цинизм и особая дерзость.