Угроза как оконченное преступление

Угроза как оконченное преступление

В российском уголовном праве запрет угрозы имеет два варианта: угроза предусматривается как самостоятельное преступление (ст.ст. 119, 296, 318, 321 УК РФ) и как способ совершения других преступлений (например, ст.ст.162, 163, 179 и др.). В любом из этих качеств угроза должна обладать признаками своего собственного состава, который существует отчасти не в законодательном описании, а в теоретических представлениях, поскольку нормативные признаки угрозы в статьях Особенной части УК не всегда совпадают. К таким признакам относится момент, с которого угроза признается оконченным преступлением. Определение данного момента позволяет констатировать наличие основания для уголовной ответственности за совершенную угрозу, позволяет отличить ее, с одной стороны, от приготовления к угрозе или покушения на нее, с другой стороны, от приготовления или покушения на то преступление, совершением которого угрожал субъект.

Угроза относится к так называемым преступлениям с формальным составом, то есть не включающим в себя общественно опасные последствия и причинную связь. Следовательно, момент окончания угрозы – это момент окончания преступного действия, свойственного угрозе. Данное действие может принимать различные формы, по-разному выражаться вовне: слова, телодвижения (замах рукой, поднесение рук к шее жертвы и т.п.), жесты (проведение рукой по шее, будто ножом), демонстрация оружия или предметов, используемых в этом качестве. Но, несмотря на то, что угрожающее действие в ряде случаев имеет значительную физическую составляющую, оно всегда остается по своей природе информационным, оно воздействует на сознание потерпевшего.

В литературе момент окончания угрозы часто определяют как момент доведения информации, составляющей угрозу, до сведения потерпевшего, то есть когда угроза стала последнему известна (1). Встречаются указания и на более ранний этап – момент высказывания угрозы или выражения ее в иной форме (2). В последнем случае то, что угроза не является нейтральной информацией, очевидно, подразумевается, и опасность действия выводится из свойств этой информации, а именно из реальности угрозы, ее способности вызвать реальные опасения.

Существует и иная позиция: в составе угрозы заложено преступное последствие – страх, который испытывает потерпевший (3). Критикуя данную позицию, Л.В. Сердюк пишет: «Если угроза совершается с целью вызвать страх, это еще не значит, что потерпевший непременно запуган, да и законодатель не требует этого» (4). Аналогичное мнение высказал и А.Н. Красиков: «Для наличия состава преступления не требуется, чтобы лицо, в адрес которого угроза высказана, оказалось в действительности запуганным» (5). Данный тезис представляется нам спорным. Угроза, подобно оскорблению и клевете, есть передача эмоционально заряженной информации. Мы лишь тогда можем сказать, что такая передача состоялась, когда потерпевший этот заряд распознал, воспринял и соответствующим образом отреагировал. Если такой реакции не будет, мы не вправе констатировать общественно опасное деяние, пусть даже данная угроза сама по себе выглядела очень опасной.

Какой же должна быть реакция потерпевшего? С точки зрения психологии, угроза принадлежит к числу стрессоров – ситуаций, вызывающих у человека эмоциональный стресс, то есть состояние напряжения, совокупность защитных реакций, наступающих в организме в ответ на воздействие неблагоприятных факторов (6). Эмоциональный стресс приводит к изменениям в протекании психических процессов, эмоциональным сдвигам, трансформации мотивационной структуры деятельности, нарушениям двигательного и речевого поведения, а в общем виде – к нарушению физиологического равновесия организма, относительного динамического постоянства внутренней среды организма, которое физиологи именуют гомеостазисом (7).

Итак, лицо, которому угрожают, испытывает стресс. Эмоция, которая «руководит» этим стрессом – страх. Но эти процессы субъективны, об их наличии мы можем судить лишь по поведенческим особенностям потерпевшего. Такие особенности могут быть различны, поскольку они диктуются не только угрозой, но и индивидуальностью человека. Уголовные дела об угрозах – дела лишь публичного обвинения. Однако трудно представить себе иной повод возбуждения уголовного дела об угрозе, чем заявление потерпевшего. Наличие такого заявления либо факт обращения за посторонней помощью и будут однозначными свидетельствами того, что угроза состоялась.

Указанное поведение потерпевшего не есть последствие угрозы в том смысле, в каком понимаются общественно опасные последствия преступления. Деятельность потерпевшего вообще не может входить в основание уголовной ответственности, последнее всегда охватывает лишь деятельность виновного субъекта. Реакция потерпевшего на угрозу – это показатель «надлежащего» качества угрозы, сигнал о том, что умысел субъекта реализован. Поэтому приведенные рассуждения не изменяют тезиса о формальном виде состава угрозы.

Итак, преступная угроза должна считаться оконченным преступлением с того момента, когда выраженное вовне угрожающее действие повлекло на стороне потерпевшего типичный психологический эффект (состояние стресса), объективированный каким-либо образом (как правило, обращением за помощью).

В современной науке уголовного права в целом преодолен встречавшийся ранее взгляд на угрозу как на обнаружение умысла на совершение иного преступления. Угроза обладает собственным объектом и собственным характером опасности. Поэтому происходящие за пределами угрозы деяния, направленные на причинение вреда, должны оцениваться как приготовление или покушение на совершение преступления. В действительности лишь на основе конкретных обстоятельств можно отличить те действия, которыми субъект подкрепляет угрозу, усиливает запугивание, и те действия, при помощи которых он инициирует причинение реального вреда.

Библиография

1. См.: Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2002. С.12.

2. См.: Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С.90; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. С.266.

3. См.: Абсатаров Х.Х. Угроза убийством. Уфа, 2001. С.95-96.

4. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002. С.205.

5. Красиков А.Н. Указ. соч. С.90.

6. См.: Психология. Словарь / Под общ. Ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1990. С.386-387.

7. См.: Суворова В.В. Психофизиология стресса. М., 1975. С.56; Китаев-Смык Л.А. Психология стресса. М., 1983. С.278.