4.3. Квалификация преступлений, граничащих с аморальными проступками журналистов
4.3. Квалификация преступлений, граничащих с аморальными проступками журналистов
Журналистский аморализм избран для краткого анализа потому, что существуют разграничительно-квалификационные проблемы, имеется Кодекс профессиональной этики российского журналиста и Закон о СМИ, а также международные акты, регламентирующие нормы о морали журналистов, которые можно сопоставлять с УК.
Кодекс профессиональной этики российского журналиста, принятый 23 июля 1994 г., вобрал в себя основные правила морального поведения журналиста, разработанные мировым журналистским сообществом с 1939 г. («Профессиональный кодекс чести журналиста») по 1996 г. («Кодекс этических норм журналистики»). К сожалению, российский кодекс не разработал систему санкций за его нарушение и механизм их вынесения, как это сделано, например в этических кодексах судей и адвокатов РФ. Предусмотрена единственная санкция — обязанность редакции газет и журналов, где опубликованы не соответствующие фактам сведения, дать опровержение и извиниться перед опороченным лицом.
Известный исследователь журналистской морали Г.В. Лазутина считает, что, «в отличие от права, возникающего в качестве инструмента разрешения противоречий посредством принуждения, мораль формируется как инструмент предупреждения противоречий»[312]. Приведенное положение, как представляется, нуждается в уточнении. Во-первых, право не только принуждает, но и предупреждает. Во-вторых, моральные нормы потеряют дееспособность, если за их нарушения не последуют соответствующие нравственные санкции. Сама Г.В. Лазутина конструирует структуру моральной установки журналиста как честь, долг, достоинство совесть и ответственность[313]. Сегодня существует в мире более 80 типов систем обеспечения ответственности СМИ как государственных, так и негосударственных. В России система санкций тоже имеется, но еще не развита должным образом. Безответственность за аморализм привела к тому, что лишь 5 % опрошенных в 2003 г. в Екатеринбурге доверяют сообщениям СМИ. Как признал президент Фонда защиты гласности в РФ, без принятия свода осмысленных правил саморегулирования профессия журналиста деградирует, утонет в «заказухе», «сливе», компроматах и скрытой рекламе.
В Украине убийство журналиста Гонгадзе послужило поводом для смены власти. Публикация одной из датских газет карикатуры на пророка Мухаммеда вызвала в мусульманских странах волну протестов, вплоть до вооруженных выступлений. Журналист, в отличие от поэта, не может сказать, что он не знает, как его слово отзовется. Обязан быть реальным прогнозистом. О мощи «четвертой власти» свидетельствует современная пословица «Кто владеет информацией, тот владеет миром». СМИ в современном мире играют колоссальную роль в формировании общественного сознания, в том числе правосознания. Часть 2 ст. 144 УПК гласит: «По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации».
Весьма ценны в противостоянии преступности аналитические телепрограммы, к примеру, А. Караулова «Момент истины» и Э. Петрова «Честный детектив». Прокурор Петербурга в мае 2006 г. поблагодарил Агентство журналистских расследований за то, что они первыми вышли на террористическую организацию, которая занималась убийствами иностранных граждан и передали одного из ее членов милиции.
Уголовный кодекс РФ предусматривает наказание за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144). Квалифицированным видом состава преступления является совершение данного деяния «лицом, с использованием своего служебного положения». Уголовные дела по ст. 144 единичны. К сожалению, несопоставимо масштабное количество уголовных, гражданских и административных дел о нарушениях журналистами неприкосновенности частной жизни (ст. 119 УК), оскорблении (ст. 129 УК), клевете (ст. 130 УК), злоупотреблении свободой слова (ст. 13.12 и 13.23 КоАП), о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК), о возбуждении национальной, расовой, социальной вражды и ненависти (ст. 282 УК), о публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК).
Правило 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста устанавливает: «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намерением сокрытия общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений». Его отнюдь нередкое нарушение либо образует составы преступлений, либо серьезные аморальные проступки.
В марте 1998 г. РФ ратифицировала европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Как показывает практика суда, наиболее часто проблемы истцов и ответчиков связаны с разграничением высказываний авторами публикаций своего мнения, что входит в содержание свободы слова (ст. 10 Конвенции) и фальсификацией сведений о событиях и фактах[314]. Европейский Суд по правам человека впервые удовлетворил жалобу российского журналиста на нарушение права на свободу выражения мнения, провозглашенную ст. 10 этой Конвенции (постановление по делу «Гринберг против Российской Федерации» от 1 июля 2005 г.).
Фабула дела: журналист в ульяновской газете «Губерния» опубликовал статью о генерале В.А. Шаманове, в то время главы администрации области. В работе утверждалось, что генерал ведет «настоящую войну» против независимой прессы и журналистики. Статья заканчивалась словами «ни стыда, ни совести».
Шаманов обратился в суд с иском о защите его чести, достоинства и деловой репутации, так как утверждение об отсутствии у него стыда и совести не соответствует действительности. Суд в 2002 г. вынес решение в пользу истца, ибо журналист не смог доказать правдивость своего высказывания. Вышестоящий суд утвердил решение суда, аргументируя его следующим образом: «…доводы о том, что суд спутал термины “мнение” и “сведения” не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение было опубликовано в публичном СМИ и с момента публикации оно стало сведением». Европейский Суд по правам человека удовлетворил иск журналиста[315].
Аналогичная проблема толкования ст. 10 Конвенции, различающей свободу выражения мнения и сведения, встала по поступившему в Страсбургский суд делу «Романенко и другие против России». Журналисты российским судом признаны виновными в подрыве деловой репутации управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в статье газеты Приморского края «Арсеньевские вести» и постановлено взыскать с них компенсацию за моральный вред. В заключениях по делу организация «правовая инициатива» (Нью-Йорк) и московского института информационного права отмечалось, что, удовлетворяя иски о защите репутации не конкретных лиц, а государственных органов, суды лишают гражданина права на контролирование деятельности властных структур и не являются необходимыми в демократическом обществе для защиты прав и репутации частных лиц[316].
Об отличии мнения журналиста от информации и сообщений в СМИ говорит ст. 10 Конвенции: «1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это прямо включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или каких-либо графических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
Проблема различения выражения мнения и информации, в действительности, весьма сложна. Но от ее решения зависят правомерность, аморальность, правонарушительство, преступность публикаций в СМИ. В Европейском Суде принята следующая схема разбирательства. Приводится национальное законодательство, регулирующее рассматриваемый вопрос. Для России это Закон о СМИ 1991 г. с поправками на 27 июля 2006 г. На следующем этапе Европейский Суд определяет, преследовал ли вмешательство властей в право на свободу слова законные цели. Наконец, на завершающем третьем этапе решается вопрос, было ли вмешательство «необходимо и достаточно в демократическом обществе».
Такая поэтапность рассмотрения дел, связанных с посягательствами на неприкосновенность частной жизни, честь, достоинство, деловую репутацию, возбуждение ненависти или вражды, общественную нравственность, злоупотребление свободой слова и печати, в чем чаще всего повинны российские журналисты, пригодна и для квалификации преступлений и проступков.
Мнение может быть каким угодно субъективным, а информация должна быть исключительно объективная. Сложность размежевательной квалификации в том, что журналист вначале приводит какие-то факты, на которых базируется его мнение. Сложность проистекает и из публичности высказывания журналистского мнения. Она прямо рассчитана на формирование общественного мнения неограниченного числа читателей и слушателей. Не всегда публично высказанное мнение отвечает ч. 2 ст. 10 Конвенции о необходимость соблюдать интересы территориальной целостности государства, общественный порядок, охрану нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Верховный Суд РФ в цитированном ранее постановлении от 25 марта 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что предметом их рассмотрения могут быть только публикации о фактах, которые можно проверить, а не субъективные оценки этих фактов. «Последние не являются предметом судебной защиты, ибо не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности»[317].
Несмотря на такое, казалось бы, четкое разъяснение соотношения оценочного мнения, объективированного в СМИ, с информацией о фактах, в информационном праве различить их, как отмечалось, непросто. Мнение, особенно в аналитических программах телевидения, газетных и журнальных статьях, всегда в той или иной мере основывается на фактах. Кодекс профессиональной этики российского журналиста предписывает: «Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения… Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии, политических или иных взглядов, равно как социального и национального происхождения» (курсив мой. — Н.К.).
По данным Минпечати РФ за последние три года вынесено 45 предупреждений за злоупотребление свободой массовой информации (ст. 13, 15 КоАП), при этом 35 из них касались случаев разжигания межнациональной розни (ст. 282 УК). В 2005 г. Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия вынесла 91 предупреждение редакциям печатных СМИ, 69 — электронным СМИ. В редакции печатных СМИ и вещательные организации было направлено 144 предупреждения об устранении правонарушений. Руководители телеканалов подписали в 2004 г. добровольно принятую ими хартию «Против насилия и жестокости». Однако положение на телевидении не изменилось. Госдума в 2005 г. приняла обращение к руководителям ведущих российских телеканалов, требуя защитить общественную нравственность «от информации откровенно циничного и оскорбительного характера, пропаганды культа насилия и жестокости». И это несмотря на то, что в 1999 г. электронные СМИ уже принимали аналогичную Хартию, которая не соблюдается. Наиболее распространенные нарушения ст. 49 (обязанности журналиста) и 51 (недопустимость злоупотребления правами журналиста) Закона о СМИ.
Журналисты, пишущие на правовые темы, допускают грубые ошибки о квалификации преступлений и их наказании (19–21 % в «Московской правде» и 9—11 % в «Московском комсомольце»). Условное осуждение комментируют как оправдание, исправительные работы как принудительные, лишение свободы как тюремное заключение. Смешение грабежа с разбоем и разбоя с бандитизмом — это еще «легкая» юридическая безграмотность. А надо-то всего взять в руки Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях и Закон о СМИ. И не потребуются очередные хартии, проводить бесчисленные конференции. К примеру, ст. 13.15 КоАП административно наказывает за злоупотребление свободой массовой информации, ст. 20.3 за демонстрирование фашистской атрибутики или символики, ст. 6.13 за пропаганду наркотических средств, психотропных веществ или иных прекурсоров. Реально наказанных нарушителей КоАП не видно.
Закон о СМИ (ст. 49) обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина. Статья 137 УК наказывает за нарушение неприкосновенности частной жизни. Статья 59 Закона о СМИ предусматривает уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ за злоупотребления свободой массовой информации и правами журналиста. Статья 242 УК, в частности, наказывает за незаконное распространение порнографических материалов, ст. 282 — за возбуждение национальной вражды. Неизвестны уголовные дела по ст. 294 УК «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования». До двух лет лишения свободы наказуемо вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда по осуществлению правосудия. Хорошо известно, какой вселенский шум был поднят в связи с осуждением М. Ходорковского за тяжкие экономические преступления. Поток публикаций в защиту осужденного олигарха («абсолютно невиновен»!) не иссякает по сей день.
В чем причина того, что благое дело — конституционная отмена цензуры, привело к криминализации СМИ, грубым нарушениям международных стандартов журналистской этики? Идеологическая несвобода оказалась материальной зависимостью. Пресса и телевидение стали еще более зависимыми теперь не от ЦК КПСС, а от денежного мешка по известной поговорке «Кто платит, тот и заказывает музыку». «Заказуха», т. е. заказная статья оценивается от 20 до 200 тыс. долл.[318]
Переход к криминальному рынку в России привел к осознанию журналистики как бизнеса, приносящего доход. Это обусловило двойственность статуса журналистов. С одной стороны, как профессионалы они является членами журналистской корпорации. С другой — своими материальными интересами привязаны к корпорации «хозяина» — владельца СМИ, что усугубляет кризис профессионально-этического сознания журналиста[319]. Многие из журналистов, оправдываясь, оценивают моральные правила как цензуру.
Что из такого массового информационного аморализма и правонарушительства (говорят даже об «информационном терроризме») в действительности содержит составы преступлений? Прежде всего следует обратиться к «словесным» преступлениям по ст. 280 и 282 УК.
В последние годы некоторые СМИ стали подсчитывать потери, понесенные в Великой Отечественной войне, высказывая мнение о победе СССР как к «игре, которая не стоила свеч». Так 22 июня 2005 г., трагический день российской истории — нападение нацистской Германии на Советский Союз, журналист А. Минкин отметил пространной статьей в «МК» «Чья победа?». Статья вызвала негодование читателей, особенно участников ВОВ. Четыре юриста обратились к Генеральному прокурору РФ со следующим заявлением: «22 июня с. г. в День, памятный для российского народа, газета «Московский комсомолец» опубликовала материалы, унижающие наше национальное достоинство и по существу оправдывающие военные преступления гитлеровских нацистов. В обширной публикации под названием «Чья победа?», подписанной А. Минкиным, содержатся, в частности, следующие измышления:
«Нет, мы не победили.
Или так: победили, но проиграли.
А вдруг было бы лучше, если бы не Сталин Гитлера победил, а Гитлер — Сталина?
Может, лучше бы фашистская Германия в 1945-м победила СССР. А еще лучше в 1941-м!».
И такого рода измышлениями пестрит вся статья.
Принимая во внимание клеветнический и провокационный характер указанной публикации, просим Вас реализовать полномочия, предоставленные ст. 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», и внести представление о недопустимости распространения экстремистских материалов через газету “Московский комсомолец” учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации»[320].
Часть 1 ст. 282 гласит: «Действия, направленные на возбуждение ненависти, либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации». Преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание — до двух лет лишения свободы. По ст. 280 преследуются «публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности».
Депутат Госдумы ответила на статью А. Минкина аргументированной публикацией «Мрачный этап лжи». В ней говорилось: «…хочу обратить внимание читателей на безнаказанность высказываний, оскорбляющих интересы россиян, подрывающих духовные богатства нации, государства. Не первый раз А. Минкин и иже с ними плюют нам в душу, лишают исторической памяти целые поколения. И ничего. Молчит Государственная дума, в большинстве своем «единороссы», молчит правительство, молчит Президент. Значит, это кому-то надо? Кому?»[321]
Генеральная Прокуратура направила приведенное письмо юристов в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия. Ответ заместителя начальника Управления государственной инспекции М.Г. Терехиной: «По нашему мнению, публикация А. Минкина не является экстремистским материалом, так как не содержит призывов к осуществлению экстремистской деятельности и не оправдывает необходимость осуществления такой деятельности.
Таким образом, ознакомившись с вышеуказанной статьей в газете “Московский комсомолец”, информируем, что нарушения требований ст. 4 Закона РФ “О средствах массовой информации” не установлено».
Между тем в ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» признается экстремистской деятельность, направленная на унижение национального достоинства. Статья «Чья победа?» грубейшим образом и заведомо унижает достоинство советского народа. Она содержит и состав преступления по ч. 1 ст. 282 УК — действия, направленные на унижение достоинства человека, чести группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе десятков миллионов живых и 28 млн павших в Великой Отечественной войне с использованием средств массовой информации.
При проектировании УК РФ 1996 г. нам, разработчикам в голову не могли прийти подобное глумление над священной памятью народа. Мы включили в УК статью о надругательстве над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244). Оказывается, надо было сконструировать состав о надругательстве над памятью умерших участников ВОВ. Многие зарубежные Уголовные кодексы такие нормы содержат. Например, УК Швеции ст. 4 в гл. 5 «Диффамация» устанавливает: «Диффамация в отношении умерших должна влечь наказание в соответствии со статьями 1 или 2, если деяние является преступным для живых лиц, или если, принимая во внимание продолжительность времени, прошедшего с момента кончины умершего и другие обстоятельства, действие можно рассматривать как нарушающее покой, который положен умершему». Преследование может быть начато и государственным обвинителем, если в силу особых причин уголовное преследование потребуется в интересах общества[322].
Количество фронтовых потерь в СССР во время Второй мировой войны за 60 послевоенных лет тщательно исследовано Военно-мемориальным центром Минобороны, Генштабом и Академией военных наук: их 8 млн 600 тыс. человек. Остальные жертвы — мирное население, погибшее за четыре года фашистской оккупации страны, 900 дней блокады Ленинграда, во время эвакуации. Любое мнение, публично изложенное, должно основываться на фактах. Ложные факты неизбежно влекут и ложные мнения. Голоса Большого жюри — уставного органа Союза журналистов, рассматривающего нравственные конфликты в СМИ, не слышно. Послужит ли уменьшению аморального поведения российских журналистов создание еще одного органа саморегулирования — двухпалатной общественной комиссии по жалобам на прессу, большой уверенности нет.
Безнаказанность возбуждения вражды к ветеранам ВОВ и унижения их достоинства позволила появиться аналогичной публикации теперь уже в «Парламентской газете» и снова 22 июня 2006 г. в день 65-летней годовщины начала войны. С. Веревкин в статье «Лохотоская альтернатива» доказывает, что немецко-фашистская оккупация, в частности на Брянщине вовсе не была злом. Напротив, при 100 % выполнении обязательных поставок в Германию жители Лохотоской республики материально в 1942–1943 гг. процветали. Автор заключает: «Уникальность Лохотоской республики заключается в том, что она своим примером дала четкий ответ, обозначив альтернативу выбору, стоявшему перед россиянами в 1941–1945 гг.: что делать, с кем идти, как идти?». На сей раз реакция оказалась оперативной. На следующий день спикер Совета Федерации назвал ее автора, «предателем» и инициировал в Совете Федерации увольнение главного редактора «Парламентской газеты» за публикацию статьи, где оправдывается оккупация Брянской области. Сенаторы поддержали инициативу единогласно[323].
Такая публикация могла бы квалифицироваться по ст. 282 за возбуждение социальной ненависти и вражды. Бесспорен антипатриотизм обеих публикаций, что убедительно подтверждает приводимое далее послание Президента ветеранам фронта и тыла.
«Примите искренние поздравления с праздником Победы и самые сердечные пожелания.
В этом году исполняется 65 лет с трагической даты начала Великой Отечественной войны. Каждый ее день, каждый час стал моментом истины, испытанием духа и воли для бойцов на фронте, для тех, кто самоотверженно трудился в тылу и с надежной ждал своих близких. Вы победили в этой жестокой битве, внесли решающий вклад в разгром нацизма. Своей стойкостью, беспримерным мужеством показали всему миру, что нет и никогда не будет такой силы, которая смогла бы поставить на колени наш народ.
Исторический масштаб и значение Победы не подвластны времени. Ведь то, что было истинно великим, останется великим навсегда.
Уверен, что новые поколения граждан России будут всегда равняться на Знамя Победы, которое вы, дорогие наши ветераны, подняли в 45-м и достойно несете по жизни.
ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В. В. ПУТИН»
Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”», подписанный Президентом 27 июня 2006 г., строго оценивает журналистские «игры в экстремизм». В ст. 15 ФЗ сказано: «Автор печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона, признается лицом, осуществляющим экстремистскую деятельность, и несет ответственность в установленном Российской Федерации порядке» (курсив мой. — Н.К.).
Федеральный закон признал экстремистскими «материалы, предназначенные для обнародования документы либо информацию на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы».
Не вдаваясь в оценку по существу приведенных положений ФЗ, не бесспорных с точки зрения конституционных принципов свободы слова и печати, уголовно-правового принципа ненаказуемости мыслей и убеждений, опасности конъюнктурно-политических их толкований, придется его исполнять: «Dura lex, sea lex» («суров закон, но закон»). Его исполнение на практике поставит квалификационный вопросы: в каких случаях журналисты допускают этические, административные либо уголовно-противоправные нарушения.
Пример такого спорного толкования. 29 июня 2005 г. Мособлсуд своим решением ликвидировал национал-большевистскую партию как партию. Росохранкультура опубликовала на своем сайте письмо директора Росрегистрации о недопустимости со стороны СМИ указывать на существование НБП. Нарушение запрета оценивается как распространение сведений, не соответствующих действительности. Иными словами, получается, что публикация аббревиатуры «НБП» является этическим или дисциплинарным нарушением. Советник Росохранкультуры смягчил категоричность заявления: ликвидация НБП совсем не означает, что эту организацию, которая называет себя «Национал-большевистской партией» совсем нельзя будет упоминать. Но журналисты сами должны решить, как ее называть. Фактически же после решения Мособлсуда пресса как употребляла слова «НБП», «нацболы» и т. п., так и продолжает это делать. И вряд ли здесь имеются нарушения Закона «О средствах массовой информации» или неисполнение решения Мособлсуда.
Ошибочные квалификации по ФЗ от 27 июня 2006 г. могут быть и посерьезнее…
Приватизация СМИ актуализировала вопрос об оценке коррупционности деятельности журналистов, главных редакторов и издателей. Как отмечалось на 59 Всемирном газетном конгрессе, только 10–12 % региональной прессы является экономически независимой, «остальные обслуживают местный крупный бизнес и власть»[324]. Можно ли квалифицировать грубое и весьма распространенное явление «заказных» публикаций, оплаченных третьими лицами как взяточничество или корыстное должностное преступление? Субъектами дачи взятки выступают любые лица, достигшие 16 лет. В случаях получения от заказчиков гонорара за публикацию или непубликацию того или иного материала журналисты как не должностные лица отвечать по УК РФ не могут. Что касается редакторов и издателей, то положительный ответ зависит от того, являлись ли они, в конкретном случае получая мзду, должностными лицами или частными управляющими, т. е. выполняющими организационно-распорядительные, либо административно-хозяйственные полномочия в государственных органах или коммерческих организациях.
Коммерциализация российских СМИ привела к тому, что журналистов, по их собственному признанию, «покупают и прессуют». Грубые нарушения журналистской этики, выражающиеся в получении вознаграждения от третьих лиц сегодня носят всеобщий характер. Глава антимонопольного ведомства страны, например, открыто заявлял, что за торможение поправок к КоАП о СМИ пол года ведется грязная кампания и стоит она больше сотни тысяч долларов.
В условиях, когда СМИ, за небольшим исключением, принадлежат частным лицам, бороться с коррупцией фактически нереально. Как и выполнять, например, требование этического кодекса журналистов об экономической и идеологической независимости СМИ, если собственником газеты оказывается крупный предприниматель, признающий одно правило: «прибыль любой ценой» (в том числе преступной). Какая может быть независимость у «Независимой газеты», собственником которой был олигарх Невзлин, в одночасье эмигрировавший в Израиль, когда у прокуратуры появились к нему вопросы относительно хищений и уклонения от уплаты налогов. Откуда на «раскрутку» необходимых хозяевам персон и пиар-атаки в отношении ненужных бизнесу в масс-медиа циркулируют миллионы долларов? Депутаты Госдумы правы, когда, рассматривая вопрос о СМИ, оценили работу Минпечати как неэффективную.
Между тем на всех журналистов распространяется действие Трудового кодекса. Основанием их увольнения может быть то же, что и у других служащих, занимающихся воспитательной деятельностью. Например, расторжение трудового договора по инициативе работодателя может происходить вследствие «совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы» (п. 8 ст. 81 ТК РФ). В моральном кодексе российских журналистов черным по белому записано: «Журналист вообще не должен принимать ни прямо, ни косвенно никаких вознаграждений или гонораров от третьих лиц за публикацию материалов и мнений любого характера». Бесполезно писать еще одну Хартию журналистов РФ, как предлагает член Общественной палаты главный редактор «МК», одобривший вышеприведенную публикацию статьи А. Минкина. Надо применять действующие правовые и этические кодексы.
Следующий сопредельный с УК блок журналистской этики связан с пропагандой насилия и жестокости. Кодекс профессиональной этики российского журналиста в ст. 5 устанавливает: «Журналист полностью осознает опасность ограничения, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью. Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки пола, расы, языка, религии, политических или иных взглядов, равно как социального и национального происхождения».
Американские коллеги давно со статистической достоверностью установили корреляцию между демонстрацией в СМИ сцен насилия и преступностью, прежде всего несовершеннолетних лиц. Вместе с тем такая информация невротизирует законопослушных граждан, потенциальных потерпевших от преступлений[325].
8 июня 2005 г. руководители российских телеканалов подписали Хартию телевещателей «Против насилия и жестокости». Хартия полностью проигнорирована, насилие и жестокость продолжают грязным потоком выливаться на миллионы телезрителей. Госдума, зафиксировав этот факт, приняла обращение к руководителям российских телеканалов, требуя защитить общественную нравственность «от информации откровенно циничного и оскорбительного характера, пропаганды культа насилия и жестокости». Еще одна хартия, еще одно обращение и хоть бы одно дело об административном или трудовом правонарушении, не говоря уже об уголовном деле. Ни усилия Госдумы, ни Генеральной прокуратуры изменить ситуацию с пропагандой насилия в СМИ пока успехом не увенчались. За нарушение запрета издательство и редакция должны лишаться лицензии. Минпечати за три года лишь в пяти случаях прибегнул к этой санкции, что близко не соответствует опасности пропаганды насилия и жестокости в СМИ. Предпринимательская деятельность без лицензии образует состав преступления по ст. 171 УК РФ. Уголовный кодекс признает преступлением вовлечение несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность (ст. 150, 151). Потерпевшие всегда персонифицированы, поэтому за пропаганду насилия не удастся привлечь по названным статьям УК, даже если подросток признается, что способ и орудия убийства бабушки он скопировал из соответствующей статьи в «МК» или телеролика.
Разграничительно-квалификационные вопросы возникают и в сфере оказания сексуальных услуг — порнографии и проституции. Некоторые публикации СМИ напрямую подпадают под статьи УК. К примеру, в газете «Центр Plus Запад» (2005. № 43) в разделе о досуге публиковались телефоны и адреса проституток и проститутов от 18 до 60 лет, белых, мулаток, негритянок, обслуживающих клиентов круглосуточно в апартаментах и без оных. Предлагалась и сдача квартир для сексуальных утех. По ст. 241 УК «Организация занятия проституцией» наказываются лишением свободы до пяти и до десяти лет «деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией». Состав пособничества притоносодержательству налицо, как и должностная халатность контролирующих должностных лиц Минпечати и его управлений.
Незаконное распространение порнографических материалов и предметов (ст. 242) и детская порнография (ст. 242.1) становятся доходным бизнесом для некоторых издателей журналов и газет.
Величина ущерба, который причиняют оскорбительные и клеветнические публикации журналистов определяется по беспрецедентно лавинообразному росту судебных дел о причинении морального ущерба за последнее десятилетие.
Прокуратура г. Москвы проанализировала популярные среди молодежи издания и установила, что многие издания, адресованные подросткам, откровенно обсуждают все, что ниже пояса, грубо эксплуатируют интерес детей к сексу. Частую смену партнеров, гомосексуализм журналисты считают нормой поведения «в свободном обществе», где допустима и эротическая продукция. Между тем эротические журналы должны быть соответственно зарегистрированы. Но они этого не делают и свободно продаются подросткам. Так, один из них напечатал статью об «экстремальной любви», т. е. заниматься половыми отношениями на школьном чердаке. Другой популярный среди молодежи журнал «COOL. Круто» наставляет девочек: «Подруга, твое тело — это достояние общественности. Обнажайся и шли эротический рассказ о себе». Рядом фото голой девушки.
Прокуратура предложила ужесточить порядок лицензирования СМИ и контроль за теми из них, которые рассчитаны на несовершеннолетних. Назрела необходимость в принятии закона «Об охране общественной нравственности», дабы прекратить грязный, криминально-подстрекательский и просто преступный поток информации в печатной, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие, жестокость и порнографию, курение, наркоманию прежде всего среди несовершеннолетних[326]. Но уже сегодня надо применять действующие административные и уголовные кодексы, а также моральные санкции Большим Жюри — уставного органа Союза журналистов, в частности в виде исключения из Союза журналистов. С 25 мая 2005 г. стал функционировать еще один орган саморегулирования корпорации журналистов — двухпалатная Общественная комиссия по жалобам на прессу. Она состоит из палаты представителей медиа-сообщества и палаты представителей медиа-аудитории[327]. Результаты ее деятельности неизвестны.
Между тем ч. 1 ст. 4 Закона о СМИ в новой редакции запрещает «распространение материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов». Статья 205.2 УК предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма, совершенные с использованием средств массовой информации.
Принцип 6 «Международных принципов профессиональной этики журналистов» (Юнеско, 1983 г.) предусматривает уважение частной жизни и достоинства личности. «Неотъемлемая часть профессиональных стандартов журналистики — уважение прав гражданина на частную жизнь и человеческое достоинство в соответствии с положениями международного и национального права в области защиты прав и репутации граждан, запрещение клеветы, оскорбления и диффамации».
В радиопередаче на «Эхо Москвы» М. Леонтьев оскорбил бывшего президента Северной Осетии, назвав его «жирная скотина», «бандит несчастный», обвинил его в отравлении пол-России и контрабанде водки и спирта в особо крупном размере. Известные деятели культуры направили письмо Генеральному прокурору с просьбой дать правовую оценку таким высказываниям. Подписанты требуют всего лишь публичных извинений перед потерпевшим. На мой взгляд, такие высказывания тележурналиста заслуживают квалификации, как клевета (ч. 2 ст. 129) и оскорбление (ч. 2 ст. 130 УК).
Еще один журналист (М. Дейч) в газете называет другого журналиста (Проханова) «фашистом». Это уголовно наказуемое оскорбление. О грубом нарушении этических норм журналистом в этом случае говорить не приходится. Конечно, для оправдания можно прибегнуть к магической формуле — это мнение журналиста, который Тоже любит писать остро, а не информация о факте. Однако подобного рода мнение, высказанное в печати без фактической основы о приверженности другого журналиста к фашистской идеологии, наносит ущерб не только потерпевшим, но и обществу в целом. Неслучайно УК РФ в качестве квалифицирующих и составообразующих признаков оскорбления, клеветы, разжигания национальной вражды и ряда других составов преступления называет местом их совершения в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или средствах массовой информации.
Обобщение ненормативной лексики в СМИ и телевидении Санкт-Петербургским гуманитарным университетом профсоюзов нарисовало следующую картину:
а) слова, обозначающие антиобщественную деятельность: «банда», «фашист», «мошенник», «палач», «бюрократ»;
б) зоосемантические метафоры: «кобель», «кобыла», «свинья»;
в) слова с негативной оценкой личности: «гадина», «свинья», «расист»;
г) эвфемизмы, сохраняющие резко негативный характер: «дама легкого поведения», «интердевочка»;
д) каламбурные образования, унижающие адресата: «коммуняки», «дерьмократы»[328].
Гражданское и уголовное законодательство не только наказывает журналистов за профессиональные деликты и преступления, но и защищает их. Статья 10 Кодекса профессиональной этики российского журналиста говорит: «Журналист пользуется и отстаивает свое право пользоваться всеми предусмотренными гражданским, уголовным законодательством гарантиями защиты в судебном или ином порядке от насилия или угрозы насилием, оскорблений, морального ущерба, диффамации. Уголовный кодекс РФ (ст. 144) выделяет в самостоятельный состав «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации». Квалифицирующий признак состава — использование своего служебного положения. Все журналисты обладают правом обращаться в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности служащих любого ранга, которые препятствуют профессиональной деятельности, в том числе привлечения их к ответственности за причинение морального вреда и его компенсации.
Содержание профессиональных моральных норм и санкций за их нарушения призван упорядочить ФЗ «О саморегулируемых организациях», проект которого представлен в Госдуму ко второму чтению. Под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности или негосударственными пенсионными фондами, и содержанием которой являются разработка и установление правил и стандартов указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований законодательства РФ и указанных правил и стандартов. Последние должны соответствовать правилам деловой этики, устанавливать требования, препятствующие недобросовестной конкуренции, причинению морального вреда членам саморегулируемой организации и ей самой.
Саморегулируемая организация привлекает к ответственности ее членов за нарушение требований законодательства РФ, устава, правил и стандартов саморегулируемой организации. Санкции членам организации: 1) обязать устранить нарушение; 2) вынести предупреждение; 3) прекращать членство в саморегулируемой организации; 4) обращаться в случаях, установленных законодательством РФ об административных правонарушениях в уполномоченный государственный орган по контролю (надзору) за деятельностью членов саморегулируемой организации с ходатайством о подаче в суд заявления о дисквалификации своих членов, являющихся индивидуальными предпринимателями; 5) принимать иные решения, не противоречащие законам.
Постоянно действующие коллегиальные органы управления саморегулируемой организации в первую очередь осуществляют контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований законодательства РФ, правил и стандартов организации.
Законопроект представляет несомненную ценность для унификации и эффективности моральных кодексов, повышения уровня профессиональной этики, предупреждения правонарушений, для формирования гражданского общества. Он сочетает контроль государственных органов и профессиональных коллективов за соблюдением законности и морали. Контроль за соблюдением законности означает, что при установлении правонарушений, а тем более преступлений должны наступать соответствующие государственные санкции. Укрывательство преступлений во имя «чести мундира» недопустимо.
Итак, можно сделать выводы:
1. Нарушения Кодекса профессиональной этики российского журналиста носят массовый и безнаказанный характер;
2. Многие из них по социальной природе являются морально-правонарушительными, запрещенными трудовым, административным кодексами, а также Законом РФ от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации (с изм. на 27 июля 2006 г.). Глава VII этого Закона «Ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации» практически не применяется;
3. Сотрудники СМИ нарушают УК РФ по статьям о клевете, оскорблении, разжигании межнациональной розни, порнографии, воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;
4. Должностные лица Министерства печати РФ и его управлений, виновные в попустительстве правонарушениям и преступлениям журналистов, подлежат уголовной ответственности за халатность и превышение власти, а при наличии признаков коррупции — за получение взятки.