1.2.2. Особенности возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц

Уголовно-процессуальный закон устанавливает особый порядок судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц и выделяет регламентирующие его нормы в самостоятельный раздел.

Уголовно-процессуальные процедуры уголовного преследования в отношении отдельных категорий лиц в совокупности составляют институт уголовно-процессуального иммунитета.

Предусмотренные законом особые правила производства в отношении отдельных категорий лиц призваны способствовать независимости и самостоятельности этих лиц, повышению эффективности их деятельности, направленной на выполнение важнейших государственных и общественных функций.

Перечень лиц, которым уголовно-процессуальный закон предоставляет особую правовую защиту посредством установления особого порядка производства по уголовным делам, содержится в ст. 447 УПК РФ. В большинстве случаев процессуальный иммунитет лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, обусловлен правовым статусом этих лиц, установленным Конституцией РФ[5] и федеральным законодательством.[6]

Особенности уголовного преследования определены федеральным законодательством и в отношении некоторых категорий лиц, не указанных в ст. 447 УПК РФ. Можно предположить, что законодатель не включил этих лиц в перечень в связи с временным характером предоставляемого им процессуального иммунитета. Так, на определенный период неприкосновенностью наделяются:

лица, зарегистрированные соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, на должность главы исполнительной власти субъекта РФ, в выборный орган местного самоуправления, на должность главы муниципального образования, на должность в ином федеральном государственном органе, государственном органе субъекта РФ, предусмотренном Конституцией РФ, конституциями, уставами субъектов РФ, и избираемые непосредственно гражданами; в качестве кандидата на иную должность в органе местного самоуправления, предусмотренную уставом муниципального образования и замещаемую посредством прямых выборов (ч. 4 ст. 41 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ);

инспекторы Счетной палаты при выполнении ими служебных обязанностей (ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О Счетной палате РФ»).

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении обладающих неприкосновенностью лиц, не включенных в ст. 447 УПК РФ, следует руководствоваться ст. 4 Федерального закона «О введении в действие УПК РФ» от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ и чч. 1, 2 ст. 7 УПК РФ, устанавливающими приоритет УПК РФ перед иными федеральными законами, связанными с ним. Необходимо также учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым в случае коллизии между актами одинаковой юридической силы действует последующий закон и вместе с тем приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.[7]

По правовому статусу подавляющее большинство перечисленных в ст. 447 УПК РФ лиц являются либо должностными лицами, либо лицами, занимающими государственные должности РФ и субъектов РФ. Указанные в пп. 1–7, 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ лица осуществляют функции представителей власти (законодательной, исполнительной и судебной),[8] и предоставленные им дополнительные процессуальные гарантии призваны способствовать укреплению их самостоятельности и независимости в осуществлении властных полномочий либо в принятии решений.

Особый порядок производства установлен законом в отношении прокурора, в связи с чем возникает вопрос о круге работников прокуратуры РФ, в отношении которых следует применять правила ст. 448 УПК РФ.

В части 1 ст. 447 УПК РФ понятие «прокурор» не раскрывается.

В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ под определение «прокурор» подпадают: Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Как видно, ст. 5 УПК РФ раскрывает понятие «прокурор» достаточно узко, применительно только к участию прокурора в уголовном судопроизводстве.

В статье 42 Федерального закона «О прокуратуре РФ», устанавливающей особый порядок привлечения к уголовной ответственности, так же как и в ст. 447 УПК РФ, говорится о прокурорах и следователях.

Согласно ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре РФ» содержащееся в ст. 42 данного Закона наименование «прокурор» обозначает – Генеральный прокурор РФ, его советники, старшие помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора РФ, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры, старшие прокуроры-криминалисты и прокуроры-криминалисты управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Порядок возбуждения уголовных дел в отношении лиц, наделенных иммунитетом, по сравнению с общим порядком, более сложен и имеет ряд особенностей. Законодатель в ч. 1 ст. 448 УПК РФ делит лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, на 12 групп и для каждой устанавливает свои правила. В законе определены специальные субъекты, уполномоченные на стадии возбуждения уголовного дела принимать процессуальные решения в отношении отдельных категорий лиц. В зависимости от состава субъектов, с властным решением которых процессуальный закон связывает возбуждение уголовного дела, можно выделить четыре вида процедуры возбуждения дел в отношении указанных лиц:

возбуждение уголовного дела Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ или руководителем следственного органа соответствующего уровня;

возбуждение уголовного дела прокурором субъекта РФ в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;

возбуждение уголовного дела руководителем следственного органа на основании заключения органа судебной власти и с согласия указанного в законе законодательного (представительного) органа, суда или органа судейского сообщества;

возбуждение уголовного дела руководителем следственного органа соответствующего уровня на основании единоличного или коллегиального заключения органа судебной власти.

Приведенная классификация наглядно показывает, что в большинстве случаев начало производства в отношении отдельных категорий лиц связано с необходимостью получения заключения суда о наличии либо отсутствии признаков преступления в действиях лица. В основу подобной процедуры заложена идея предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью решений, принимаемых в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Дополнительной гарантией обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на данном этапе выступает право на обжалование данного судебного решения.

Негативное отношение многих ученых и практиков к процедуре возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц обусловлено ее сложностью и длительностью по сравнению с общим порядком.

Анализ практики возбуждения уголовных дел указанной категории показывает, что установленная ч. 2 ст. 448 УПК РФ процедура рассмотрения представления руководителя следственного органа, предшествующая вынесению судом заключения, сопряжена с некоторыми проблемами.

Так, рассмотрение соответствующего представления должно проводиться с участием лица, в отношении которого оно внесено. В случае неявки этого лица судебное заседание откладывается. Применить меры процессуального принуждения в целях обеспечения его явки на данном этапе судопроизводства ни руководитель следственного органа, ни суд не вправе. При этом законом не предусмотрена возможность рассмотрения представления в отсутствие лица, в отношении которого оно вынесено.

Другая проблема возникает в связи с реализацией заинтересованными лицами права на обжалование заключения суда о наличии признаков преступления в вышестоящий суд.

Должностные лица, инициирующие возбуждение уголовных дел в отношении лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, в большинстве случаев придерживаются позиции, согласно которой после получения заключения суда о наличии признаков преступления в течение 10 суток, установленных законом для его обжалования, не следует проводить проверочные мероприятия и выносить постановление о возбуждении уголовного дела.

Практика вынесения процессуального решения после вступления заключения суда в законную силу согласуется с положениями ч. 1 ст. 391 УПК РФ. Вместе с тем в такой ситуации отсутствует объективная возможность принять решение о возбуждении уголовного дела в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ.

Законодатель, акцентируя внимание на краткосрочном характере начальной стадии процесса и необходимости оперативного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, требует от лиц, осуществляющих уголовное преследование, незамедлительных действий в связи с обнаруженными признаками преступления (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Предусмотренная законом процедура возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц значительно увеличивает продолжительность указанной стадии. Согласно ч. 2 ст. 448 УПК РФ представление подлежит рассмотрению судом в срок не позднее 10 суток со дня поступления. К этому сроку прибавляются 10 суток на вступление решения суда в законную силу. Если по сообщению о преступлении уполномоченным органом проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, которая также требует определенных временных затрат, то нарушение общих сроков стадии возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц неизбежно.

Как указывалось выше, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении некоторых лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, требуется не только заключение соответствующего суда, но и согласие определенного законом органа, которое оказывает влияние на принятие стороной обвинения решения о начале уголовного преследования лица.

К указанным органам относятся:

Совет Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания РФ, дающие согласие на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы соответственно;

Конституционный Суд РФ, от его согласия зависит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Конституционного Суда РФ;

квалификационные коллегии судей, полномочные дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении иных судей.

Решение, принятое палатами Федерального Собрания РФ, является определяющим для органов, осуществляющих уголовное преследование. В соответствии с ч. 6 ст. 24 УПК РФ отсутствие согласия Совета Федерации или Государственной Думы на возбуждение уголовного дела служит основанием отказа в возбуждении уголовного дела.

Реализацию полномочий палат Федерального Собрания РФ в рассматриваемом аспекте правильно определять как деятельность по решению вопроса о лишении неприкосновенности члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.

Изъятие из конституционного принципа равенства в отношении депутатов этого уровня специально оговорено в Конституции РФ. В части 2 ст. 98 Основного закона закреплено полномочие соответствующих органов законодательной власти по лишению депутатов неприкосновенности.

Процедура возбуждения уголовного дела в отношении судей включает в себя лишение судьи неприкосновенности решением соответствующей квалификационной коллегии судей. Помимо требований ст. 448 УПК РФ данная процедура должна соответствовать иным законоположениям, регламентирующим статус судей.[9] Заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления является обязательным условием для постановки перед соответствующей квалификационной коллегией вопроса о лишении судьи полномочий.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении указал, что «придание решению соответствующей квалификационной коллегии значения обязательного условия, без которого невозможна сама постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности».[10]

Практика привлечения к уголовной ответственности судей[11] свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при возбуждении уголовных дел, и многочисленных ошибках в применении процессуального закона, допускаемых следователями на данной стадии.

Одной из гарантий обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела, как подчеркивалось, является право на обжалование. Отказ квалификационной коллегии в лишении судьи неприкосновенности не исключает возможности начала уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 7 марта 1996 г. № 6-П указывает: «В суд может быть обжаловано и решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи постольку, поскольку этим решением затрагиваются права как самого судьи, так и гражданина, пострадавшего от его действий. Наличие такой возможности служит реальной гарантией осуществления конституционного права каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2), а также прав, предусмотренных статьями 52 и 53 Конституции РФ».

Принимая во внимание, что правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ при рассмотрении конкретных дел, сохраняют свою силу для аналогичных правоотношений, которые не были предметом отдельного рассмотрения, следует констатировать, что в суд можно обжаловать все решения вышеуказанных органов законодательной и судебной власти, препятствующие возбуждению уголовного дела в отношении лиц, обладающих иммунитетами.

Из положений ч. 6 ст. 448 УПК РФ следует, что акт возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи определяет пределы, в которых впоследствии проводится предварительное следствие. В соответствии с требованиями указанной нормы, если в ходе расследования возникнет необходимость в изменении (в сторону ухудшения положения лица) квалификации деяния, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, следует в установленном законом порядке повторно решать вопрос о возбуждении уголовного дела.

Указанное законоположение является принципиальным для определения значения акта возбуждения уголовного дела. Предварительное следствие, исходя из ч. 6 ст. 448 УПК РФ, должно ограничиваться возможным составом того преступного деяния, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. Выход за пределы обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, возможен только после установления достаточных оснований для возбуждения другого уголовного дела. После принятия решения о возбуждении нового уголовного дела должен быть решен вопрос об объединении его с первоначальным.

В соответствии с пп. 1 и 7 ч. 1 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование дел о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, осуществляется в форме дознания или следствия следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ. Следует отметить, что ни ст. 151, ни нормы гл. 52 УПК РФ не указывают, при совершении каких видов преступлений к отдельным категориям лиц следует применять особый порядок производства. Возникает вопрос, всегда ли в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, следует применять особые правила или только в случае совершения ими преступлений, связанных с осуществлением своих полномочий?

Буквальное толкование названных норм уголовно-процессуального закона приводит к выводу, что особый порядок производства должен применяться в отношении отдельных категорий лиц независимо от характера совершенных ими деяний. По этому пути идет и правоприменительная практика в большинстве регионов Российской Федерации.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.