3.18. Развитие системы принципов

Закономерным следствием развития уголовно-процессуального законодательства является обновление системы принципов уголовного судопроизводства. Ряд правовых положений, ранее признававшихся принципами, утратили свое значение (например, выборность судей и коллегиальность рассмотрения уголовных дел), другие претерпели изменения. Значение принципа обрели ранее спорные или даже отрицавшиеся правовые институты (презумпция невиновности, состязательность). Тем не менее дискуссионность вопроса о системе принципов уголовного процесса не утратила своей остроты.

К наиболее дискуссионным вопросам относятся такие положения, входившие в систему принципов советского уголовного процесса, как публичность, гласность и требование установления объективной истины.

Публичность означает, что уголовное судопроизводство по подавляющему большинству уголовных дел осуществляется в общественном интересе, подчиняющем себе частные интересы (интересы личности). Поскольку Конституцией РФ (ст. 2) права и свободы человека провозглашены высшей ценностью и признавать и защищать их – обязанность государства, публичность уголовного процесса не могла быть принята законодателем в ее прежней интерпретации.

Фактически под публичностью советского уголовного процесса понималась официальность уголовно-процессуальной деятельности. Выражением публичности считалась ст. 3 УПК РСФСР, которая закрепляла обязанность уполномоченных государственных органов в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить и расследовать уголовное дело. Обязанность следователя, дознавателя, прокурора реагировать на каждое совершенное преступление существует и сегодня. Однако поскольку публичность – это имманентное свойство уголовного процесса, само уголовно-процессуальное право относится к публичным отраслям права, нет необходимости выделять публичность еще и как принцип уголовного судопроизводства.

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела, или, как их называли, принцип объективной истины, вызывают в науке наибольшее количество споров. Однако именно дискуссионность вопроса об истине как цели уголовного судопроизводства не позволила законодателю включить в число принципов положение о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела. Тем не менее нет никаких сомнений в том, что официальные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, обязаны исследовать обстоятельства уголовного дела полно, объективно и всесторонне. Это вытекает из требований законности и обоснованности, предъявляемых к властным решениям органов предварительного расследования, прокуратуры и суда (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), их обязанности достоверно установить виновность лица в совершении преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. 73 УПК РФ), и др.

Кроме того, в целом ряде случаев государство сознательно отказывается от достоверного установления обстоятельств преступления ради более высоких целей, отвечающих целям правосудия. Закон предусматривает возможность отказа от уголовного преследования в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), отказывается от получения свидетельских показаний близких родственников обвиняемого ради сохранения семьи как более значимой социальной ценности (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), от использования для доказывания обвинения недопустимых доказательств, ставя закон превыше истины, и т. д.

Есть мнение, что признаками принципа уголовного процесса обладает правило о привлечении к отправлению правосудия представителей общества. Однако, поскольку сегодня (в отличие от прежних лет, когда все уголовные дела рассматривались с участием народных заседателей, а к рассмотрению дел привлекались общественные обвинители и общественные защитники) такие представители привлекаются только в качестве присяжных заседателей для рассмотрения ограниченного круга уголовных дел, обоснованность этого мнения представляется как минимум сомнительной.

Гласность. Правило о гласности отправления правосудия по уголовным делам закреплено ст. 123 Конституции РФ: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Поэтому включение нормы о гласности (ст. 241 УПК РФ) в число общих условий судебного разбирательства (глава 35 УПК РФ) представляется определенным умалением правила о рассмотрении уголовных дел в открытом судебном заседании.

Очевидно, законодателем во внимание было принято отсутствие у этого правила свойства универсальности — этот принцип действует только в судебном разбирательстве, осуществляемом в судебных заседаниях. При этом не было учтено, что в судебных заседаниях рассматривается ряд вопросов и в досудебном производстве: например, заключение под стражу в качестве меры пресечения (ст. 108 УПК РФ), рассмотрение жалоб участников уголовного процесса на действия и решения органов уголовного преследования (ст. 125 УПК РФ). Кроме того, закон допускает при соблюдении определенных условий предание гласности данных предварительного расследования (ч. 3 ст. 161 УПК РФ); да и результаты «негласной» работы следователей и дознавателей проверяются в открытой процедуре судебного разбирательства.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.