1.9. Нравственные основы уголовного судопроизводства

В результате освоения материала данной темы студент должен:

знать нравственное содержание уголовного процесса, этическое значение нарушений закона при производстве по делу, этические основы процессуальной деятельности сторон;

уметь оценивать защиту прав участников как нравственное условие правосудия;

владеть навыками применения этической оценки к деятельности различных участников процесса.

Вопросы для подготовки к занятию

1. Соотношение законности и нравственности в уголовном судопроизводстве.

2. Справедливость как моральная ценность в юридической этике.

3. Нравственные категории в уголовно-процессуальном законодательстве.

4. Нравственное содержание принципов уголовного процесса.

5. Нравственные начала доказывания.

6. Нравственные требования, предъявляемые к судьям и правосудию.

7. Нравственные основы производства следственных действий.

8. Этический аспект свидетельского иммунитета.

9. Нравственный аспект отношений следователя с участниками уголовного процесса.

10. Моральное обоснование необходимости обеспечения конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

11. Адвокатская тайна в уголовном судопроизводстве.

12. Нравственные требования к выработке защитником позиции по делу.

Аналитические вопросы

1. Вправе или обязан адвокат отстаивать позицию невиновности доверителя при самооговоре последнего?

2. Допустимо ли применение принуждения при производстве следственных действий?

Темы для дебатов

1. Суд присяжных – неэффективная форма осуществления правосудия.

2. «Следственные хитрости» в работе следователя недопустимы.

3. Адвокат обязан обнародовать информацию о готовящемся преступлении, ставшую известной ему в процессе оказания юридической помощи.

Задания

Задание 1. Найдите в тексте УПК РФ этические категории. В каких нормах они фигурируют? Выпишите и раскройте содержание каждой из обнаруженных категорий этики в аспекте нормы, в которой они используются.

Задание 2. Оцените допустимость с этической точки зрения предложенных вам тактических приемов, примененных следователями в ходе производства следственных действий.

Заполните таблицу, отразив с правой стороны допустимость (недопустимость) примененного тактического приема, указав соответственно значок «+» или «—», а также в графе «мотивировка» – признаки (критерии), которыми вы руководствовались, принимая соответствующее решение.

На основе оценки этической допустимости использованных следователем тактических приемов, изложенных в предыдущем задании, укажите, в чем сущность правомерного психологического воздействия, сформулируйте общие, универсальные критерии допустимости тактических приемов производства следственных действий с точки зрения профессиональной этики юриста.

Задачи

Задача 1.

? Обычно подсудимый считается виновным до тех пор, пока не докажет свою влиятельность (Лоренс Питер).

? Кто принимает решение, не выслушав другую сторону, поступает несправедливо, хотя бы решение и было справедливо (Сенека).

? Перед судом все равны: все без откупа виноваты (русская пословица).

? Что ворам с рук сходит, за то воришек бьют (русская пословица).

? Идея судебного процесса заключается в том, что если двух лжецов заставить разоблачать друг друга, то правда всплывет наружу (Джорж Бернард Шоу).

? Не пойман – не вор (русская пословица).

? Закон – что дышло, куда поворотил – туда и вышло (русская пословица).

Какие принципы уголовного процесса так или иначе затронуты в каждом их приведенных высказываний? Раскройте нравственное содержание этих принципов.

Задача 2. Допрашивая обвиняемого, следователь указал, что тот не обязан давать показания, однако отметил, что хотя закон и не предусматривает ответственности за дачу им ложных показаний, морального права давать заведомо не соответствующие действительности показания с целью пустить следствие по ложному следу он не имеет, поскольку ложь всегда безнравственна и мораль не может оправдать дачу ложных показаний никем, даже обвиняемым.

Дает ли уголовно-процессуальный закон обвиняемому (подозреваемому) право на ложь? Оправданно ли это с моральной точки зрения? Существует ли у обвиняемого моральное право давать ложные показания? А если они сопряжены с оговором заведомо невиновного лица?

Какие принципы уголовного процесса затронуты в данной ситуации?

Задача 3. Существует утверждение, согласно которому «из трех судей, слушающих дело, нередко случается, что один слушает, но не слышит, другой слышит, но не слушает, третий, наконец, слушает и слышит, но не понимает».

В чем нравственный смысл сочетания коллегиального и единоличного начал в рассмотрении уголовных дел? Каковы достоинства и недостатки каждой из этих форм отправления правосудия?

Задача 4. Справедливы ли, с вашей точки зрения, следующие характеристики суда присяжных:

? «Суд присяжных состоит из 12 человек, которые должны решить, чей адвокат лучше» (Роберт Фрост).

? «Суд присяжных состоит из 12 человек, обладающих средней необразованностью» (Герберт Спенсер).

? «Приговор – предвзятое, ни на чем не основанное мнение присяжного заседателя, который курит отвратительные сигары» (Г. Менкен).

В чем нравственный смысл рассмотрения уголовных дел судом присяжных?

Прав ли был А.Ф. Кони, говоря: «Есть другой, высший суд – суд общественной совести. Это – ваш суд, господа присяжные». Как вы считаете, перевешивает ли данное значение суда присяжных все имеющиеся у него недостатки?

Задача 5. В ходе расследования дела о покушении на изнасилование следователь усомнился в правдивости показаний потерпевшей Мяус, утверждавшей, что она, спасаясь от домогательств Сыроштана, выпрыгнула из окна второго этажа, не получив при этом никаких телесных повреждений. Следователь поделился своими сомнениями с самой Мяус, на что та ответила, что в детстве занималась гимнастикой и может повторить прыжок, чтобы доказать правдивость своих показаний.

Вправе ли следователь провести следственный эксперимент в данном случае?

Задача 6. Следователю Корнееву необходимо было установить наличие особых примет на предплечье подозреваемой Бозумц, однако та отказалась от освидетельствования, указав, что является гражданкой ОАЭ, не может снимать одежду в присутствии следователя даже чтобы приоткрыть лицо. Следователь принял решение о принудительном освидетельствовании.

Соответствует ли закону решение следователя? Разрешите создавшуюся ситуацию с точки зрения морали.

Задача 7. Проанализируйте приведенные вопросы. Какие из них являются наводящими?

Какого цвета были перчатки у Иванова?

Не видели ли вы Сидорова на месте происшествия?

Какого цветы волосы были у человека, которого вы видели на месте преступления?

С какой скоростью мчалась машина?

Свидетель К. утверждает, что видел Васильева на месте происшествия. А вы его видели?

Не было ли у подозреваемого в руках портфеля черного цвета?

Когда вы возвращались домой, было уже поздно?

Дайте понятие наводящего вопроса. В чем нравственный смысл запрета постановки наводящих вопросов? Действует ли данный запрет на стадии судебного разбирательства?

Задача 8. Гражданка Аэлита Копенкина, жительница военного городка, была изнасилована неизвестным. В ходе допроса она указала, что насильник был одет в военную форму, погоны свидетельствовали о его офицерском чине. По договоренности с начальником гарнизона был объявлен срочный сбор всего офицерского состава в актовом зале. Следователь предложил гражданке Копенкиной пройти по рядам и опознать среди присутствующих напавшего. В результате она указала на Козлевича как на лицо, совершившее преступление.

Оцепите проведение предъявления для опознания с точки зрения соблюдения требований закона и этики.

Задача 9. К адвокату Сидоровой пришел от следователя запрос с требованием представить информацию о том, обращался ли гражданин В.Б. Нарышкин, проживающий по адресу: г. Самара, ул. Константная, д. 16, кв. 5, к ней за консультацией и с каким вопросом. Адвокат Сидорова ответила, что обращался, но о причине его визита ничего сказать не может в силу принципа конфиденциальности.

Правильно ли поступила адвокат Сидорова?

Задача 10. Адвокат Коняев пришел с работы домой в 17. 00, сел ужинать, но вдруг к нему в дверь кто-то громко начал стучать. Открыв дверь, на пороге он увидел Иванова, живущего двумя этажами выше, чем-то очень встревоженного, который заявил, что ему нужна помощь. Коняев впустил Иванова в квартиру, и тот ему рассказал, что у него с женой на почве ее ревности к Иванову произошла ссора, в ходе которой Иванов, не рассчитав силы, толкнул свою жену, та упала на пол, ударившись головой об угол, и не шевелится. Иванов сказал, что он обратился к Коняеву, поскольку знает, что она адвокат и сможет подсказать, что делать. Коняев помог Иванову успокоиться, предложил ему позвонить в милицию и «скорую помощь».

Через неделю Коняев получил повестку от следователя Сивиркина о вызове его в качестве свидетеля по делу Иванова, обвиняемого по ст. 105 УК РФ.

Коняев в назначенный день явился к следователю, но отказался давать показания, ссылаясь на ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Следователь Сивиркин указал Коняеву на то, что он не заключал соглашение с Ивановым, пригрозив, что за отказ от дачи показаний он будет нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Коняев задумался: кто же из них прав и что ему делать.

Что думаете на этот счет вы?