Фотография как объект авторского права

В соответствии с законом (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) к интеллектуальным правам относится совокупность имущественного (исключительного) права и личных неимущественных прав, распространяющихся на произведение как результат интеллектуальной деятельности, автором которого признается гражданин, творческим трудом которого такое произведение создано.

Статья 1259 ГК РФ гласит, что фотография является результатом интеллектуальной деятельности и относится к охраняемым объектам авторского права. Это значит, что использовать ее любым способом (воспроизводить в любой материальной форме, распространять, сообщать в эфир и по кабелю, перерабатывать, доводить до всеобщего сведения в Интернете и т.д.) можно лишь с разрешения гражданина, творческим трудом которого она создана. При этом, во-первых, наряду с фотографическими произведениями охраняются также и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; во-вторых, фотографические произведения охраняются независимо от их достоинств и назначения, а также от способа выражения.

Проблеме творческой составляющей в авторском праве посвящено немало общетеоретических и специальных работ таких авторов как М. В. Гордон, В. Я. Ионас, Н. А. Райгородский, В. И. Серебровский, В. А. Хохлов и др. Это вызвано тем, что по закону (статья 1228 ГК РФ) автором произведения, в том числе и фотографического, может быть признан только гражданин, творческим трудом которого такое произведение создано.

С 2009 года ситуация упростилась, т.к. было обнародовано постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором говорится, что «при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права»3.

Следовательно, хотя критерии творчества так и не обозначены, фотожурналисту теперь не надо доказывать, что созданное им произведение (портрет, репортаж, пейзаж и т.д.) не является результатом интеллектуальной деятельности. СМИ не могут бездоговорно использовать охраняемую законом фотографию лишь на том основании, что это произведение, по мнению сотрудника редакции, не обладает определенными художественными качествами. Достаточно того, что оно существует в материальной форме и что у него есть автор, без согласия которого использовать произведение нельзя. При этом отсутствие запрета не считается согласием.

ЗАО «Экспресс газета» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Телекомпания НТВ» о защите исключительных прав на фотографическое произведение и выплате денежной компенсации в размере 120 000 рублей. Суть дела: в телепрограмме «Ты не поверишь!», а также на сайте ntv.ru, администратором которого является ответчик, без согласия правообладателя (т.е. истца) была использована фотография. Представитель телекомпании настаивала на том, что, во-первых, фотография не является результатом творческого труда и потому ее можно использовать без разрешения; во-вторых, речь можно вести о правомерном использовании, т.к. имело место цитирование произведения.

В силу статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Но, как уже отмечалось выше, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года сказано, что «пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом», а в силу статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются «фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии».

Что касается цитирования, то оно действительно предусмотрено статьей 1274 ГК РФ (об этом речь идет в главе «Свободное использование произведения» данного пособия), но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется и источника заимствования, а также только с определенными целями и в определенном объеме.. Ответчик не смог представить суду доказательств соблюдения данной нормы.

В результате, исходя из принципов разумности и справедливости, разового характера нарушения, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд решил взыскать 50 000 рублей с ОАО «Телекомпания НТВ».

Арбитражный суд Нижегородской области взыскал 200 000 рублей компенсации с издательства «Парсек-НН» за то, что в иллюстрированном путеводителе по городу был использован фрагмент фотографии «Государственный банк», права на которую принадлежали другой организации. В данном случае речь можно вести не только о незаконном использовании объекта авторского права (хотя ответчик в суде настаивал на том, что этот снимок объектом прав не является), но и о его искажении. К тому же, как гласит п. 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются и на часть произведения.

Ситуация свидетельствует о неверном понимании как объектов интеллектуальных прав, так и принципов их использования. Достаточно часто подобные случаи возникают и применительно к географическим картам, к графике и инфографике. Нередко в качестве оправдания говорится о низком качестве используемого произведения или об отсутствии в нем оригинальности, хотя в законе четко сказано, что объектами авторских прав являются произведения, независимо от их достоинств, назначения и способа выражения. Иное дело, если фотография или используемый кадр видеозаписи были созданы без участия человека – например, камерой наружного наблюдения. В данном случае нет автора как физического лица. Речь можно вести о праве на владение носителем, но не об авторском праве, т.к. интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражен результат интеллектуальной деятельности (статья 1227 ГК РФ).

Одно из распространенных заблуждений: если редакция купила у автора фотографию, то на этом основании ее можно публиковать. Но куплен лишь конкретный экземпляр, который, как и любую законно приобретенную вещь, можно подарить, перепродать, повесить на стену и т. д. Для публикации же необходимо заключить договор с автором о передаче прав на использование. Для сравнения: купив в магазине экземпляр книги, мы можем делать с данной вещью что угодно – как именно с вещью. Но факт покупки не дает нам права воспроизводить эту книгу без разрешения автора или издателя – ни полиграфическим способом, ни в электронном виде.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме (статья 1259 ГК РФ).

Обнародовать – значит впервые сделать произведение доступным для всеобщего сведения путем опубликования, публичного показа, передачи в эфир или по кабелю или иным способом. Пока автор жив, это право принадлежит только ему. Не обнародованное при жизни автора произведение, в том числе и фотографическое, можно потом обнародовать только с согласия правообладателя и то при условии, если это не будет противоречить воле автора, выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и т.д.) (статья 1268 ГК РФ). Это положение часто нарушается журналистами, стремящимися для сенсационности и рейтинга как можно быстрее публиковать обнаруженные в частных архивах фотоснимки, письма, черновики и т. д. К тому же, в данном случае действует и правило о независимости интеллектуальных прав (на фотографию, письмо и т.д.) от права на материальный носитель.

К распространенным заблуждениям относится мнение, что если фотопроизведение переработано, то его можно использовать без разрешения правообладателя. Здесь можно провести сравнение, не совсем корректное с юридической точки зрения, но понятное в бытовом плане: будет ли нарушением – без разрешения взять чужой пиджак, переделать его и потом использовать по собственному усмотрению (носить, продавать и т.д.)? Вопрос риторический. Ответ однозначен – совершено сразу несколько нарушений, одно из которых – искажение произведения. Каждый может создавать в личных целях производные фотопроизведения, например, фотоколлажи. Но использовать их (публиковать, передавать в эфир или по кабелю, доводить до всеобщего сведения и т.д.) можно только с разрешения правообладателя тех произведений, которые были взяты за основу. На этом строится также право переводчика, аранжировщика, обработчика и других, кто перерабатывает авторское произведение. Это зафиксировано в действующем законе (в частности, в статьях 1260 и 1266 ГК РФ – о производных произведениях и о защите произведения от искажения), который требует исполнения норм, а не их обсуждения.

Объектом авторских прав фотографическое произведение становится в силу самого его создания, т.е. обретения материальной формы. В п. 4 статьи 1259 об этом прямо говорится: «для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей». Эта норма является развитием статьи 5 Бернской конвенции. Поэтому не может быть однозначно принят довод, что фотография была использована без разрешения на том основании, что на ней не было знака охраны авторского права или фамилии автора. В статье 1271 ГК РФ отмечено, что «правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы „C“ в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения».

«Вправе», а не «обязан». Упомянутый знак © несет информационную нагрузку, его отсутствие не влечет юридических последствий. Тем не менее, практика показывает, что фотографу желательно подписывать или иным способом идентифицировать свои работы, чтобы они не были смешаны редактором с другими, тоже лишенными опознавательных знаков. Иногда со временем автор и сам может перепутать свои и чужие работы, если домашний архив не упорядочен.

Вопросы:

1. Какие действия должен предпринять фотокорреспондент для того, чтобы считаться автором фотографии?

2. Актриса попросила проиллюстрировать интервью с ней не только снимками фотожурналиста, но и фотопортретом, который был подарен ей автором этой фотографии пять лет назад. Может ли редакция это сделать?

3. Какие условия необходимы для того, чтобы фотография являлась охраняемым объектом авторского права?

Судебная практика

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33—23347

26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Н.Т.,

судей А.Г и Б.И.

при секретаре К. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ» по доверенности М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ» в пользу П. А. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей судебные расходы ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец П. А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере *** рублей, указывая на то, что ответчиком при оформлении статьи на принадлежащем ему сайте **** было использовано фотографическое произведение «Вид на Аркадию со стороны Б. Овчинниковского переулка», автором которого является истец, без согласия последнего. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены его авторские права.

Представитель истца М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика М.A. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не представил доказательств того, что является автором фотографии; спорная фотография не является объектом авторских прав, поскольку не является фотографическим произведением, созданным творческим трудом: сам по себе факт фотографирования того или иного места или объекта не свидетельствует о том, что такая фотография является объектом защиты авторских прав; спорная фотография фиксирует естественный фасад здания, без реализации какого-либо художественного замысла, данная фотография не содержит элемента творчества, а носит информационный характер; при опубликовании фотографии на сайте редакция указала источник фото – сайт ***, где данная фотография представлена без указания на то, что ее автором является истец.

Судом постановлено: вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ОАО «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ» по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы.

П. А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Редакция газеты «ИЗВЕСТИЯ» по доверенности М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя П.А. по доверенности М.Н., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п.1).

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п.2).

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет (п.3).

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автором фотографического произведения «Вид на Аркадию со стороны Б. Овчинниковского переулка» является истец. Впервые данная фотография была опубликована истцом на его сайте *** с указанием его имени и номера контактного телефона, то есть при опубликовании истцом было заявлено о своем авторстве.

29.02.2012 года указанная фотография была использована ответчиком при оформлении статьи на принадлежащем ему сайте ***, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 26.09.2012 года № ****.

Поскольку было установлено, что ответчик использовал произведение истца без его согласия, то суд на основании ст. ст. 151, 1099, 1101, 1251, 1255, 1257, 1259, 1270, 1301 ГК РФ взыскал в пользу П.А. *** рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав; *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на услуги нотариуса по обеспечению доказательства в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не является автором фотографии, а сама фотография – не объект авторских прав, ввиду их бездоказательности и надуманности. Также суд указал, что использование ответчиком фотографии с иного сайта, где она была опубликована без указания автора, не снимает с него ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств авторства истца; о том, что фотография является исключительно информационной и создана без использования творческого труда, ввиду чего не является объектом авторского права, законом допускается воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю без согласия автора и без выплаты вознаграждения фотографии, которая находится в свободном доступе, не могут повлечь отмену решения.

Так, вопросы об авторстве истца и отнесении фотографии к объектам авторского права повторяют доводы возражений против искового заявления, они были исследованы и мотивированно отклонены судом. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам и высказанным доводам, не является основанием для отмены решения.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, позволяющих усомниться в авторстве истца. Тот факт, что на личном сайте истца фотография была опубликована ранее, чем на сайте, с которого ее взял ответчик, а также отсутствие иных претендентов на авторство с большой долей вероятности свидетельствует о его авторстве.

Ссылки на пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное), являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права. Положениями п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения прямо отнесены к объектам авторских прав. При этом фотография представляет собой изображение, а не сообщение какой-либо информации.

Также не могут быть приняты доводы о том, что фотография не является результатом творческого труда, поскольку истцом не были представлены доказательства совершения различных действий (выбор времени и места, ракурса съемки, светового решения, экспозиции, использование различных эффектов, постобработка), которые обычно совершаются фотографами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства тому, что спорная фотография не является результатом творческого труда истца, а все изложенные им доводы являются лишь надуманными домыслами и предположениями, на основании которых невозможно делать категорические выводы.

Ответчиком также неверно трактуются положения ст. 1279 ГК РФ, согласно которой допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Применение данной нормы к действиям ответчика невозможно, поскольку размещение фотографии в сети «Интернет» не является ни воспроизведением, то есть изготовлением одного и более экземпляра, ни сообщением в эфир или по кабелю, то есть сообщением для всеобщего сведения по радио или телевидению (пп. 1, 7, 8 п. 2 ст.1270 ГК РФ).

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании закона, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.