2.2. Концептуальные подходы к совершенствованию правового регулирования института свободы совести и свободы вероисповедания
2.2. Концептуальные подходы к совершенствованию правового регулирования института свободы совести и свободы вероисповедания
Законодательство Российской Федерации, регулирующее институт свободы совести и свободы вероисповедания, по мнению авторов, является декларативным, эклектичным, направленным на поддержание антиконституционной государственной политики. В этих условиях, на наш взгляд, критическому осмыслению должен подвергнуться уровень науки, который в значительной мере определяет законотворчество и правоприменение. В настоящее время в России разработанной доктрины в области свободы совести и свободы вероисповедания не существует. Полагаем, что назрела потребность в разработке принципов, понятийного аппарата, устранения конфликтующих и конкурирующих норм в законодательстве, регулирующем свободу совести и свободу вероисповедания. Таким образом, правовой механизм реализации данной свободы в современном обществе требует «коренной ревизии» и создания широкой правовой концепции.
Для определения сущностного значения «концептуального подхода» следует обратиться к этимологии понятия «концептуальный», которое в Толковом словаре русского языка толкуется как система взглядов на что-либо, основная мысль[128], а в Современном толковом словаре русского языка слово «концепция» – это система связанных между собой и вытекающих один из другого взглядов на то или иное явление[129]. Термин «подход» означает совокупность приемов, способов (в воздействии на кого-нибудь, в изучении чего-нибудь, в ведении дела)[130]. Таким образом, концептуальный подход к совершенствованию правового обеспечения исследуемого института представляет собой совокупность взаимосвязанных приемов, способов и взглядов, направленных на соответствие законодательства в области свободы совести и вероисповедания международным актам, конституционным принципам, изменившейся религиозной ситуации в России и новым реалиям.
Согласно авторской позиции, необходимыми требованиями, которым должно отвечать законодательство в области свободы совести и свободы вероисповедания, являются соответствие:
1) нормам Конституции Российской Федерации;
2) общепризнанным принципам и нормам международного права;
3) положениям международных договоров, заключенных Российской Федерацией;
4) нравственно-гуманистическим критериям и изменившимся общественным отношениям в современной России и мировом сообществе в области свободы совести и свободы вероисповедания.
Анализ законодательства о свободе совести и вероисповедания показал, что некоторые важные общественные отношения данной сферы оказались за пределами внимания законодателя. Так, настоятельно нуждаются в правовом регулировании вопросы ограничения публичного освещения в средствах массовой информации поведения высших должностных лиц государства, связанного с их участием в религиозных обрядах и церемониях, реализации свободы совести осужденных, военнослужащих и других категорий граждан. Необходимо совершенствование механизма замены воинской службы альтернативной гражданской службой по религиозным мотивам и порядок ее прохождения. Кроме того, при анализе действующего законодательства, регулирующего институт свободы совести и свободы вероисповедания, нами были выявлены юридические коллизии, которые ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества, таким образом, их устранение является необходимым.
В теории права выделяют две причины юридических коллизий: объективные и субъективные[131]. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость самих общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение», «консерватизм») права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением реальной жизни. Здесь то и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями.
В результате одни нормы отпадают, другие появляются, но, будучи вновь изданными, не всегда отменяются, а действуют как бы наравне с ними. Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение.
Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, по мнению Ю. А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. «Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние»[132].
К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей – политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба и другие[133].
Причина возникновения юридических коллизий между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими институт свободы совести и свободы вероисповедания, нам видится в проведении антиконституционной государственной политики, которая проводится с целью удержания власти путем контроля мировоззренческой сферы, в том числе клерикальной идеологизации органов власти и государственного управления, «силовых» структур, государственной системы образования.
По мнению Института свободы совести, «государственная политика в сфере свободы совести на самом деле подменяется религиозной политикой, которая осуществляется посредством самодовлеющих по отношению к правам человека отношений государства с религиозными объединениями, пораженных коррупцией. Суть религиозной политики – привилегии Русской православной церкви (РПЦ) и отчасти так называемым «традиционным религиозным организациям», ограничения остальным («нетрадиционным»). Привилегии РПЦ носят массовый системный характер: льготы, квоты, недвижимость, если не прямое финансирование, услуги «силовых» структур государства, в последнее время – в области государственной системы образования предпринимаются попытки массового введения Основ православной культуры (ОПК), которые в ряде регионов уже введены»[134]. Мы считаем, что рассматриваемая позиция не лишена доли истины и полагаем, что государственная вероисповедная политика должны рассматриваться исключительно как производная от конституционных принципов права на свободу совести и свободу вероисповедания и строго им соответствовать.
Кафедра религиоведения Российской академии государственной службы при Президенте РФ осенью 2003 г. написала по заказу Администрации Президента РФ очередной антиконституционный проект «Концепции религиозной политики». Предыдущие проекты были написаны еще в 2001 г. Институт свободы совести подверг их критике на страницах «Независимой газеты» и в научной печати.
Новый проект содержит обоснование идей привилегий для «традиционных» религий и борьбы с «религиозным экстремизмом».
Кроме кафедры РАГС научным обоснованием антиконституционных инициатив занимаются ряд конфессиональных и конфессионально ориентированных структур. Преобладающая над правами человека религиозная политика и государственно-конфессиональные отношения поддерживаются в подконтрольных СМИ. В центральных газетах и, особенно на телевидении, крайне редки или отсутствуют вообще корректные материалы о свободе совести и свободе вероисповедания.
Не случайно антиконституционные тенденции в области отношений государства с религиозными объединениями усилились в преддверии и накануне выборов. Об этом говорилось на пресс-конференции Института свободы совести 16 января 2003 г. «Свобода совести и государственно-конфессиональные отношения в преддверии выборов». 21 января 2003 г. Институт свободы совести обнародовал Заявление «Антиконституционные тенденции в отношениях государства с религиозными организациями вступили в циничную фазу», в котором говорится о всплеске антиконституционной активности, характеризуемой небывалым цинизмом, с которым попираются базовые принципы конституционного строя.
Вышеупомянутые тенденции в области отношений государства с религиозными объединениями следует квалифицировать как системную коррупцию – злоупотребление властью (действие или бездействие) в своих корыстных интересах или в корыстных интересах других лиц и групп, связанное с использованием публичных ресурсов, в рамках «специальных» отношений государства с религиозными объединениями. Так как системообразующим фактором является коррупция верхушечная (государственная политическая), то главной стороной становится «должностное лицо», «государственный служащий»[135].
В связи с вышеизложенным, представляется актуальным междисциплинарное исследование направлений совершенствования правового механизма реализации права на свободу совести и свободу вероисповедания и определение его значения в контексте глобализации.
Отметим, что термин «глобалистика», по словам М. А. Чешкова, «играет в современном общественно-научном словаре роль ключевого, кодового понятия. Оно означает широкую совокупность процессов и сруктур, соотносимых с явлениями взаимозависимости, взаимопроникновения и взаимообусловленности в планетарных рамках, результат которых – возникающая целостность бытия человечества»[136]. Мы считаем, что особую роль в процессе глобализации играет формирование эффективного правового механизма для реализации права каждого индивида на свободу совести и свободу вероисповедания.
В этой связи представляется необходимым устранение правовых коллизий и совершенствование законодательной базы, регулирующей сферу свободы совести и свободы вероисповедания.
Мы выявили коллизию между Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях».
Так, часть 3 статьи 55 Конституции России определяет: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Часть 2 статьи 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» дословно дублирует приведенное положение Конституции, соотнося его с «правом человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания». Согласно указанным целям ряд положений федеральных законов (в частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской Федерации), предусматривают некоторые ограничения свободы совести постоянного характера в отношении отдельно взятой личности, которой законодательно запрещается совершать некоторые деяния под угрозой наступления для нее неблагоприятных последствий.
Что же касается временных ограничений свободы совести в условиях чрезвычайного положения, то в связи с принятием Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ между ним и Конституцией России возникла правовая коллизия. Часть 3 статьи 56 Конституции указывает, что среди прав и свобод, не подлежащих ограничению в условиях чрезвычайного положения, находится статья 28 Конституции Российской Федерации, закрепляющая свободу совести, включая право свободно распространять убеждения и действовать в соответствии с ними, в то время как Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» в ряде своих норм это право однозначно ограничивает. Так, например, пункт а статьи 12 предусматривает «введение комендантского часа, то есть запрета в установленное время находиться на улицах и в иных общественных местах без специально выданных пропусков и документов, удостоверяющих личность граждан», а пункт «г» – личный досмотр граждан, досмотр их вещей, жилища и транспортных средств против их воли.
Представляется, что ограничения свободы совести, предусмотренные Федеральным конституционным законом «О чрезвычайном положении», оправданы, так как цели введения чрезвычайного положения (статья 2 Закона) соотносимы с целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, указанными в части 3 статьи 55 Конституции. Однако статья 56 Конституции России, выступая в качестве специальной нормы, обладает юридическим преимуществом, и поэтому «следовало бы внести соответствующие изменения в Конституцию РФ, которые позволили бы более эффективно осуществлять режим чрезвычайного положения».
Изменения части 3 статьи 56 Конституции России, в первую очередь, должны заключаться в том, чтобы распространить ограничения, допустимые в условиях чрезвычайного положения, на статью 28 Конституции в части права свободно распространять убеждения и действовать (воздерживаться от действия) в соответствии с ними. При этом такие элементы свободы совести, как право свободно выбирать, иметь, менять религиозные и иные убеждения, а также право придерживаться их и отказываться от них, не должны ограничиваться.
Также следует обратить внимание на то, что закон, регулирующий порядок прохождения альтернативной гражданской службы, является дискриминационным.
Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» № 113-ФЗ был принят 25 июля 2002 г., в соответствии с его ст. 25 вступил в силу с 1 января 2004 г., однако до сих пор является предметом острых дискуссий.
Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Вместе с тем, ч. 3 ст. 59 Конституции предусматривает, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой, то есть принятие закона о такой службе прямо предусмотрено Основным законом России.
Институт альтернативной службы не является новым для законодательства России. Еще в 1919 г. декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР было признано право верующих на замену военной службы на иную общеполезную работу. Данная замена должна была производиться по решению суда. Аналогично решался вопрос и в законодательстве СССР до принятия в 1939 г. Закона о всеобщей воинской обязанности.
Кроме того, как известно, Российская Федерация взяла на себя обязательство принять закон об альтернативной гражданской службе в порядке приведения национального законодательства в соответствие со стандартами Совета Европы при вступлении в эту международную организацию.
Проект закона был принят Государственной Думой в первом чтении еще в 1994 г., в последующем в течение восьми лет обсуждалось еще как минимум пять альтернативных законопроектов.
Отсутствие закона об альтернативной гражданской службе при одновременном наличии права на таковую в Конституции Российской Федерации и ссылок в ряде федеральных законов на эту службу порождало определенные социальные и правовые коллизии.
Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» предусматривает, что срок альтернативной службы составляет 42 месяца, для проходящих альтернативную службу в военных организациях – 36 месяцев (статья 5), что является самым продолжительным в Европе и СНГ. Столь длительный срок фактически является наказанием за убеждения. По Резолюции Европейского парламента от 13 октября 1989 г. гражданская служба не может быть продолжительнее военной более чем в полтора раза. В данном же случае отношение сроков альтернативной и военной не только составляет 1,75, но и сама военная служба (24 месяца) – одна из самых продолжительных в государствах Совета Европы. Такой срок является для граждан, избравших альтернативу военной службе, дискриминационным.
Противоречит Конституции и ограничивает право осуществления выбора обязанность гражданина подать заявление о замене военной службы альтернативной еще в несовершеннолетнем возрасте – в 17 лет, за шесть месяцев до наступления времени призыва (статья). При этом молодой человек, юридически являющийся ребенком, должен обосновать свою позицию сначала в заявлении, а затем на призывной комиссии в ходе квазисудебной процедуры, которую он должен пройти также до достижения совершеннолетия. Но, согласно статье 60 Конституции, гражданин может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в полном объеме с 18 лет. Этот жесткий порядок ограничивает свободу совести тех молодых людей, кто осознает свой выбор позднее, чем за шесть месяцев до призыва.
Утвержденный законом порядок не соответствует рекомендациям Комитета министров Совета Европы 1987 г. Этими Рекомендациями определяется, что заявление должно быть подано в срок, достаточный для его рассмотрения до призыва. Однако в Рекомендациях также указывается, что законом может быть предусмотрена возможность заявления об отказе и в период прохождения военной службы, если соответствующие основания возникают в этот период. Пояснительная записка к Рекомендациям уточняет, что причиной отказа от несения военной службы признается конфликт с совестью, и, следовательно, установление точного срока подачи заявления противоречило бы самой природе этого права.
Российский закон не только не допускает возможности перехода с военной службы на альтернативную. Он вводит жесткий срок подачи заявления, лишающий, по формальным основаниям, множество людей возможности заменить военную службу альтернативной.
Вызывает опасения коррупциогенность нового закона. Окончательное решение, в какой организации и на какой территории заявитель будет проходить альтернативную службу, зависит от одного чиновника – военного комиссара (статья 14). При этом закон устанавливает, что прохождение альтернативной службы организуется за пределами того субъекта Российской Федерации, где гражданин проживает. Так как из правила предусмотрены исключения, возможность фактически произвольного оставления гражданина, направляемого на гражданскую службу, на территории постоянного проживания неизбежно приведет к коррупции. Избежать этого можно было бы при преимущественно территориальном порядке прохождения альтернативной службы, однако в целях сделать альтернативную службу менее привлекательной предусмотрен экстерриториальный характер.
Пока Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» не был принят, призывникам, пожелавшим воспользоваться правом на замену военной службы альтернативной гражданской, решением суда предоставлялась отсрочка от призыва до принятия соответствующего закона.
При этом весьма дискуссионным является вопрос о необходимости доказывания наличия убеждений, которым противоречит несение военной службы, так как часть 3 статьи 29 Конституции России закрепляет: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Таким образом, Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» требует существенной доработки и представляется, по мнению авторов настоящего исследования, антиконституционным.
Так же отметим, что анализ деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ лишь усиливает впечатление, что свобода совести в России вообще никому не нужна. А из 287 жалоб, поступивших в 2002 г. в Отдел по религиозным вопросам и культурным правам Аппарата Уполномоченного по правам человека, удалось добиться положительного разрешения лишь по 18 жалобам. В связи с этим, Институт свободы совести считает, что без рассмотрения комплекса проблем, связанных с реализацией свободы совести и отношений государства с религиозными объединениями, эффективная борьба с ксенофобией, нетерпимостью и дискриминацией вообще невозможна[137].
Резюмируя вышеизложенное, заключим, что законодательство, регулирующее институт свободы совести и свободы вероисповедания является «неадекватным», декларативным, направленным на поддержание антиконституционной государственной политики, таким образом, существует потребность критического осмысления данной проблемы. Полагаем, что необходима правовая доктрина свободы совести и свободы вероисповедания, которая в значительной мере определит законотворчество и правоприменение в данной сфере. Совершенствование законодательства, регулирующего исследуемый институт, носит глобальный общечеловеческий характер и является условием построения правового государства и открытого гражданского общества в современной России.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.