§ 2. Разграничение права на юридическую помощь и права на личное участие в судопроизводстве

§ 2. Разграничение права на юридическую помощь и права на личное участие в судопроизводстве

Положения подп. «с» п. 3 статьи 6 Европейской конвенции не могут быть истолкованы как ограничивающие право обвиняемого на юридическую помощь при личном отказе от участия в судебном разбирательстве. По делу «Puatrimol v. France» (постановление ЕСПЧ от 23 ноября 1993 года) заявитель отсутствовал на заседаниях суда апелляционной инстанции, однако его интересы представлял адвокат. По двум апелляциям суды отказались разрешать дело в отсутствие подсудимого, и они не состоялись. Европейский суд постановил, что подсудимый не теряет права на юридическую помощь по причине своего отсутствия в суде. Несмотря на допустимость применения санкций, призванных обеспечить присутствие подсудимого в суде, эти санкции должны быть соразмерными. В данном случае они вышли за рамки соразмерности, что привело к одновременному нарушению статей 6 (1) и 6 (3) («с») Конвенции[402].

В решении по делу «Shulepov v. Russia» от 26 июня 2008 года Суд подчеркнул: «Для справедливости системы криминальной юстиции важное значение имеет также обеспечение обвиняемому возможности адекватной защиты в первой инстанции и при обжаловании... Что касается, в частности, необходимости назначения заявителю бесплатного защитника на кассационной стадии, Европейский суд уже устанавливал, что положение, когда лицу грозит суровое наказание, а его дело рассматривается в кассационной инстанции, имеющей широкие полномочия для оценки дела, без участия адвоката, не соответствует требованиям статьи 6 Конвенции»[403].

При оценке того, требуют ли интересы правосудия обязательного участия в деле защитника, ЕСПЧ принимает во внимание следующие факторы: характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления; грозящее заявителю максимальное наказание в случае признания его виновным. С учетом отмеченных критериев ЕСПЧ пришел к выводу в деле «Gastian v. Armenia», что заявитель отказался от своего права на получение помощи защитника, чему не противоречили интересы правосудия (заявителя обвиняли в мелком правонарушении, наказание за которое не превышало 15 суток ареста).

В деле «Hoang v. France» (постановление от 29 августа 1992 года) ЕСПЧ отметил, что, если речь идет о сложных вопросах и обвиняемый не обладает юридической подготовкой, интересы правосудия требуют, чтобы в деле был защитник. При этом интересы правосудия должны учитываться на всех стадиях рассмотрения дела. В частности, решение об отказе в предоставлении бесплатного защитника должно быть пересмотрено, если на дальнейших стадиях разбирательства становится очевидно, что интересы правосудия требуют предоставления бесплатной юридической помощи.

В то же время Европейский суд подчеркивает важность права обвиняемого на личное участие в рассмотрении дела, даже если его в процессе представляет адвокат-защитник.

С точки зрения ЕСПЧ реализация права подсудимого на личное участие в рассмотрении дела имеет особое значение для производства в суде первой инстанции, где рассматриваются и разрешаются как фактические, так и правовые вопросы. Право подсудимого на участие в рассмотрении его уголовного дела обычно включает не только право на личное присутствие, но и право слышать и следить за разбирательством (постановления по делам «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» от 13 июня 1994 года, «Stanford v. United Kingdom» от 23 февраля 1994 года, «S.C. v. United Kingdom» от 15 июня 2004 года, «Sevastyanov v. Russia» от 22 апреля 2010 года. «Эффективное участие» предполагает, что обвиняемый в полной мере понимает суть судебного разбирательства и то значение, которое оно имеет для него. Подсудимый должен, в частности, иметь возможность разъяснить своим адвокатам собственную версию событий, указать на показания, с которыми он не согласен, и сообщить им те факты, которые могут быть выдвинуты в его защиту (постановление по делу «Timergalliev v. Russia» от 14 октября 2008 года). Если существуют какие-либо неизвестные суду обстоятельства, препятствующие подсудимому эффективно участвовать в процессе, то ЕСПЧ при оценке соблюдения требований статьи 6 Конвенции придает большое значение тому, поставил ли заявитель суд в известность о наличии таких препятствий (постановления по делам «Liebreich v. Germany» от 8 января 2008 года, «Cuscani v. United Kingdom» от 24 сентября 2002 года).

В деле «Tmergalliev v. Russia» заявитель обжаловал нарушение судом его права на эффективное участие в судебном разбирательстве в связи с тем, что у него был плохой слух и суд первой инстанции не обеспечил его слуховых аппаратом. ЕСПЧ не смог установить ответственность национальных властей за ограничение права подсудимого на участие в судебном разбирательстве ввиду того, что заявитель не уведомил суд о наличии у него проблем со слухом. Вместе с тем нарушение статьи 6 Конвенции было констатировано ЕСЧП в данном решении применительно к ограничению права подсудимого на участие в кассационном разбирательстве (аналогичные правовые позиции содержатся в постановлении по делу «Stanford v. United Kingdom» от 23 февраля 1994 года).

Проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого или одной из сторон может допускаться в некоторых исключительных обстоятельствах, например в том случае, если официальные органы, несмотря на все принятые ими необходимые меры, не были в состоянии уведомить заинтересованное лицо о проведении слушаний (постановления по делам «Ekbatani v. Sweden» от 26 мая 1988 года, «Hany v. Italy» от 6 ноября 2007 года), или в некоторых случаях, связанных с болезнью участников (постановление по делу «Colozza v. Italy» от 22 января 1985 года). При проведении судебных заседаний в отсутствие подсудимого участие защитника является обязательным (постановления по делам «Hansen and others v. Denmark» от 11 июля 2000 года, «Kammerer v. Austria» от 12 мая2010 года).

Отказ подсудимого от участия в судебном разбирательстве

Подсудимый может отказаться от своего права на участие в судебном заседании, но такой отказ должен быть сделан в недвусмысленной форме и «обеспечиваться минимальными гарантиями, соизмеримыми с его значением» (постановление по делу «Poitrimol v. France» от 23 ноября 1993 года). В деле «FE.B. v. Italy» (постановление от 28 августа 1991 года) итальянский суд проводил повторное судебное разбирательство в отсутствие заявителя, хотя его адвокат сообщил суду, что его подзащитный задержан за границей. ЕСПЧ, констатируя нарушение п. «c» ч. 3 статьи 6 Конвенции, указал, что заявитель не выразил желания отказаться от присутствия на слушаниях, а суд не предпринял мер к тому, что доставить его в судебное заседание.

В решении о приемлемости по жалобе «Mirilashvili v. Russia» ЕСПЧ, оценивая обоснованность жалобы заявителя на его отсутствие в некоторых судебных заседаниях, принял во внимание следующие факторы: интересы заявителя в деле представляла группа квалифицированных адвокатов; заявитель и адвокаты были извещены о датах судебных заседаний; в те дни, когда заявитель отсутствовал, суд рассматривал обстоятельства, прямо не относившиеся к сути предъявленных ему обвинений; в другие дни адвокаты не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, который также отказался принимать участие в судебных заседаниях. В итоге ЕСПЧ пришел к выводу, что заявитель сам отказался от своего права на участие в процессе, кроме того, его отсутствие на некоторых заседаниях не повлекло вреда для его интересов (постановления по делам «Colozza v. Italy» от 22 января 1985 года, «Belziuk v. Poland» от 25 марта 1998 года, «Mirilashvili v. Russia» от 10 июля 2007 года).

Тест для выявления нарушения права на личное участие в судебном заседании исходя из мер по извещению о нем и степени значимости рассмотренных вопросов

Само по себе отсутствие подсудимого или защитника на нескольких слушаниях по делу не является нарушением статьи 6 Конвенции. В таких случаях ЕСПЧ исходит из таких факторов, как принятие судом мер по извещению подсудимого и его защитника о времени и месте судебного заседания; степень значимости вопросов, рассмотренных в ходе конкретного судебного заседания, на котором отсутствовал подсудимый или его защитник (постановление по делу «Imbriosca v. Switzerland» от 24 ноября 1993 года).

Право на эффективное участие предполагает также возможность комментировать исследуемые в суде доказательства и представлять собственные доказательства, пользоваться иными правами по отстаиванию своей позиции наравне с участниками со стороны обвинения. В этой связи право на эффективное участие может быть реализовано только в условиях действия принципа равенства прав сторон (постановления по делам «Ruiz-Mateos v. Spain» от 23 июня 1993 года, «Sevastyanov v. Russia»» от 22 апреля 2010 года).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.