§ 4. Право обвиняемого (подозреваемого) на свободный выбор защитника

§ 4. Право обвиняемого (подозреваемого) на свободный выбор защитника

Основным элементом права на юридическую помощь является право на свободный выбор защитника. Европейский суд подчеркнул, что обвиняемый имеет право пользоваться услугами защитника по своему выбору, если он располагает для этого достаточными финансовыми средствами (постановление от 28 июня 1984 года по делу «Campbell and Fell v. United Kingdom»).

В комментариях к Конвенции отмечается, что право на выбор адвоката существует лишь в тех случаях, когда обвиняемый имеет достаточные средства для оплаты услуг защитника[409].

Вместе с тем право выбора защитника не является абсолютным, поскольку государство вправе регламентировать доступ адвокатов к суду, а в ряде случаев запрещать это отдельным лицам[410].

Национальные требования к адвокатам, допускаемым к судебной защите

В комментариях также подчеркивается, что государство может устанавливать условия, которым должны будут отвечать допускаемые к суду адвокаты, а также правила деонтологической этики, которые они обязаны будут соблюдать[411].

Европейский суд счел совместимым с требованиями подп. «с» п. 3 статьи 6 Конвенции ограничение (до трех) числа допускаемых в суд адвокатов, так же как и отстранение некоторых адвокатов по той причине, что в отношении них существовали серьезные подозрения в поддержке ими преступной организации, в которую, как предполагалось, входили обвиняемые[412].

В постановлении от 25 апреля 1983 года по делу «Pakelli v. Germany» Суд установил, что адвокату заявителя было отказано в допуске к слушанию дела в суде второй инстанции, поскольку он участвовал в процессе Пакелли в качестве защитника другого обвиняемого. Исходя из конкретных обстоятельств дела, Европейский суд счел, что имело место нарушение подп. «с» п. 3 статьи 6 Конвенции.

В постановлении от 25 сентября 1992 года по делу «Croissant v. Germany» Европейский суд рассмотрел проблему взаимосвязи между выбором адвоката и правом на бесплатную юридическую помощь. Суд назначил трех адвокатов для помощи в защите Круассана, который обвинялся в различных преступлениях. Круассан обжаловал назначение одного из адвокатов, поскольку считал, что данный адвокат назначен с целью обеспечения бесперебойного течения процесса, а не для защиты прав подсудимого. Европейский суд не обнаружил нарушения подп. «с» п. 3 статьи 6 ни в назначении нескольких адвокатов, ни в назначении адвоката против согласия подсудимого, хотя признал, что «как правило, суд должен стремиться к тому, чтобы выбирать адвоката, которому доверяет подсудимый».

Неабсолютный характер права на выбор защитника

Вместе с тем Европейский суд не рассматривает право обвиняемого на выбор любого защитника в качестве абсолютного.

В постановлении от 13 июля 2006 года по делу «Popov v. Russia» Европейский суд подчеркнул, что, несмотря на важность доверительного характера отношений между адвокатом и его клиентом, право на выбор собственного адвоката не может рассматриваться как абсолютное.

Европейский суд отметил, что согласно ч. 2 статьи 49 УПК РФ суд может разрешить обвиняемому, чтобы его наравне с адвокатом представлял близкий родственник или другое выбранное им лицо. Однако на взгляд Европейского суда это право является дискреционным. Именно внутригосударственные суды обеспечивают в каждом конкретном случае надлежащую защиту подсудимому и принимают решение о том, должно ли быть дано разрешение на представительство интересов подсудимого близкими родственниками.

Именно поэтому Европейский суд пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции в допуске в судебный процесс дяди заявителя в качестве его представителя, в то время как его интересы были представлены адвокатом по его выбору, не привел к нарушению его прав, гарантированных подпунктом «c» п. 3 статьи 6 Конвенции, взятым во взаимосвязи с п. 1 статьи 6 Конвенции.

Вышеизложенные позиции Европейского суда нашли отражение как в действующем в РФ уголовно-процессуальном законодательстве, так и в судебной практике.

Право обвиняемого на свободный выбор защитника декларировано в статьях УПК РФ.

Правовые позиции КС РФ о праве на выбор защитника

Вопрос о круге лиц, которые вправе участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве защитников, был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который, подтверждая право гражданина на самостоятельный выбор адвоката (защитника)[413], указал, что по своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.

Закрепленное в ч. 2 статьи 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного ч. 1 статьи 48 Конституции РФ каждому человеку, — права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому положения ч. 2 статьи 48 Конституции РФ не могут быть истолкованы без учета положений ч. 1 этой же статьи. Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Критерии квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 3 статьи 123 Конституции РФ, устанавливает законодатель путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников. Только законодатель вправе при условии обеспечения каждому обвиняемому (подозреваемому) права на получение квалифицированной юридической помощи и в интересах правосудия в целом предусмотреть возможность допуска в качестве защитников иных, помимо адвокатов, избранных самим обвиняемым лиц, в том числе имеющих лицензию на оказание платных юридических услуг.

В определении от 22 апреля 2004 года № 160-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова М.Е. на нарушение его конституционных прав положением ч. 2 статьи 49 УПК РФ Конституционный Суд РФ указал, что «решение по вопросу о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, не может признаваться участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле»[414].

Право обвиняемого на свободный выбор защитника не может быть ограничено только вследствие предположения о возникновении в будущем оснований для отвода защитника. Конституционный Суд РФ по делу Дубининой Т.Н. сформулировал правовую позицию, согласно которой из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о том, что в будущем может возникнуть противоречие интересов лиц, которым защитник оказывает юридическую помощь. Наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе[415].

В российской судебной практике возникла проблема соотношения права обвиняемого на свободный выбор защитника и положений ч. 2 статьи 258 УПК РФ, согласно которой при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего допускается замена этого защитника другим, если это возможно «без ущерба для уголовного дела».

В определении от 15 января 2009 года Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу взаимосвязанных положений уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности адвокат (защитник) не может действовать во вред своему подзащитному (статьи 47 и 53 УПК РФ, п. 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статья 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года). Однако это не означает, что можно использовать любые средства и способы защиты, в том числе сопряженные с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего или оказанием незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью повлиять на выносимый ими вердикт.

Статья 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны участников уголовного судопроизводства, включая подсудимого и его защитника, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц. Данная статья не лишает подсудимого права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, исключая лишь возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.