4.2.1. Банковские услуги
4.2.1. Банковские услуги
К банковским сделкам с участием потребителей можно отнести:
— договор банковского вклада;
— кредитный договор, заключенный в потребительских целях;
— договор об открытии и ведении банковского (текущего) счета;
— расчетные операции по поручению гражданина без открытия ему банковского счета[125];
— договор о выдаче и совершении расчетов с помощью банковской карты[126].
Банковский вклад.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком выступает гражданин, является публичным. Это означает, что банк не вправе устанавливать разные процентные ставки по вкладам, внесенным на одних и тех же условиях возврата (минимальная сумма вклада, срок возврата), в зависимости от категории потребителей (возраста заемщика, его профессии, социального положения и пр.), кроме случаев, прямо указанных в законе. За установление повышенных процентов по вкладам собственных сотрудников банк может быть привлечен не только к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ («Нарушение иных прав потребителя»), но и к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы.
ООО КБ «Каури» (банк) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечения банка к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога.
Решением от 18.04.02 г. в удовлетворении исковых требований отказано. ФАС Уральского округа, изучив кассационную жалобу банка, оставил решение без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО КБ «Каури» инспекция установила списание в 2000 г. на расходы, включаемые в себестоимость оказываемых банком услуг, процентов по вкладам физических лиц — работников банка по высоким процентным ставкам. Налоговым органом в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ произведен перерасчет процентов и принято решение о доначислении банку налога на прибыль и пени, а также привлечении банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требований банка, арбитражный суд исходил из правомерности доначисления банку налога на прибыль. Вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Как установлено судом, проценты по договорам банковского вклада, заключенным ООО КБ «Каури» с физическими лицами, являющимися его работниками, увеличены вопреки требованиям ст. 426 ГК РФ более чем на 20 % по сравнению с аналогичными договорами с физическими лицами, не являющимися работниками банка. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль исходя из рыночных цен на соответствующие услуги произведено налоговым органом правомерно, соответствует ст. 20, 40 Налогового кодекса РФ и положениям ст. 426 ГК РФ, согласно которой цена и другие существенные условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей (постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2002 № Ф09-1449/02-АК.)[127].
Отношения банка и его клиентов по внесению в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по вкладу обладают определенной спецификой, которая отражена в гл. 44 ГК РФ («Банковский вклад»), Федеральном законе от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»[128] и других нормативных актах[129]. При внесении гражданином вклада ему, как правило, открывается лицевой счет для учета приходных и расходных операций. Поэтому к отношениям между банком и вкладчиком по счету, на который внесен вклад, субсидиарно применяются правила гл. 45 ГК РФ («Банковский счет»), С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, могут применяться лишь общие правила Закона о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ выделяются два основных вида вклада: на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых по вкладам до востребования. В случае уменьшения новый размер процентов применяется к ранее внесенным вкладам лишь по истечении месяца со дня извещения вкладчиков об изменении процентной ставки.
Размер процентов по срочному вкладу гражданина или вкладу гражданина, внесенному на условиях его выдачи при наступлении определенных договором обстоятельств («условный вклад»), не может быть уменьшен банком в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 ГК РФ).
До введения в действие части второй ГК РФ банки широко применяли правило ч. 2 ст. 29 Закона о банковской деятельности, позволявшее банку в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по вкладу в случаях, прямо предусмотренных договором с клиентом. Однако в 1999 г. эта практика была признана не соответствующей положениям п. 3 ст. 838 ГК РФ и неконституционной[130]. В ноябре 2007 г. ст. 29 Закона о банковской деятельности была дополнена положением о том, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.[131] Таким образом, в настоящее время вопрос об одностороннем изменении банком условий срочного вклада гражданина или вклада гражданина, внесенного на условиях выдачи при наступлении определенных договором обстоятельств, можно считать закрытым.
По договору банковского вклада любого вида, в котором вкладчиком является гражданин, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от данного права является ничтожным (п. 2 ст. 837 ГК РФ). С учетом системного применения норм гл. 44 и гл. 45 ГК РФ к отношениям между банком и вкладчиком по счету, на который внесен вклад, правило о выдаче вклада по первому требованию вкладчика означает совершение банком соответствующих действий не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения вкладчика (ст. 849 ГК РФ).
Кредитный договор.
Больше всего споров на практике вызывают договоры потребительского кредитования, в которых заемщиком выступает гражданин (физическое лицо), использующий сумму полученного кредита для удовлетворения личных, бытовых нужд: приобретение бытовой техники, жилого помещения, оплаты стоимости обучения и пр.
Как уже отмечалось, подобные договоры заключаются по модели договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Заемщик заполняет стандартную форму заявления о выдаче кредита (анкету), после чего, в случае согласия банка предоставить кредит, стороны подписывают кредитный договор, составленный банком заранее, то есть также в стандартной форме. Такая практика объективно способствует тому, что в содержание кредитного договора включаются условия, наиболее благоприятные для банка. Это, в свою очередь, приводит к ущемлению прав и законных интересов заемщика (потребителя).
Отсутствие в российском законодательстве примерного перечня несправедливых условий создает определенные сложности в квалификации тех или иных условий кредитного договора в качестве ущемляющих права заемщика. До недавнего времени одни и те же условия кредитных договоров получали различную правовую оценку в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов, равно как и в практике арбитражных судов различных регионов России. Так, условие кредитного договора о рассмотрении споров по местонахождению банка или его филиала рассматриваются арбитражными судами как ущемляющее права потребителя. В судах общей юрисдикции подобное условие еще недавно не вызывало каких-либо нареканий, поскольку формально соответствовало положениям ст. 29, 32 ГПК РФ (о праве сторон изменить своим соглашением подсудность спора, кроме случаев исключительной подсудности)[132].
В сентябре 2011 г. после продолжительного обсуждения с участием юридической общественности Президиум ВАС РФ опубликовал два обобщения судебной практики: информационные письма от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».
Из Обзора по вопросам привлечения банков к административной ответственности можно вывести следующий перечень несправедливых условий кредитного договора, нарушающих права и законные интересы заемщика (потребителя):
— условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), поскольку им «обходится» установленный законом запрет сложных процентов (п. 3);
— условие договора, согласно которому банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств (возврата кредита в полном объеме) в случае ухудшения финансового положения заемщика, например при снижении заработной платы или увольнении заемщика (п. 4);
— условие договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по местонахождению банка (п. 7);
— о запрете заемщику в течение определенного времени с момента заключения договора возвращать сумму кредита (мораторий) либо о взыскании с заемщика комиссии за досрочный возврат кредита (п. 12);
— условие о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы на свои услуги в течение срока действия договора (п. 13);
— о возложении на заемщика издержек по погашению регистрационной записи об ипотеке (п. 15).
Часть из перечисленных выше условий были квалифицированы в качестве ущемляющих права заемщика (потребителя) в силу прямого несоответствия закону. Например, условие о взыскании с заемщика штрафа за отказ от получения кредита не соответствует положениям п. 2 ст. 821 ГК РФ; условие о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги — ст. 310 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (вред, от 15.02.2011 г.). Для квалификации в качестве несправедливого условия, запрещающего заемщику досрочно возвратить сумму кредита (или с уплатой комиссии), потребовалось расширительное толкование ст. 32 Закона о защите прав потребителей и выведение в качестве общей нормы (распространяющейся и на кредитные договоры) права потребителя отказаться от исполнения договора с возмещением другой стороне фактически понесенных расходов. Еще в одном случае применительно к праву банка досрочно взыскать сумму кредита при ухудшении финансового положения заемщика Президиум ВАС РФ указал на то, что подобное основание не связано с какими-либо виновными действиями заемщика, охватывается обычным риском предпринимательской деятельности кредитной организации. Иными словами, требование банка о досрочном погашении кредита является гражданско-правовой санкцией, для которой необходимо достаточное основание — какие-либо неправомерные действия заемщика.
Следует отметить, что ряд условий кредитных договоров, также вызывавших определенные споры в литературе и судебной практике, были отнесены к допустимым, то есть не противоречащим ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей:
— о праве банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате очередной части кредита (п. 1);
— об увеличении процентной ставки по кредиту в два раза в случае просрочки заемщика (п. 2);
— о страховании заемщиком жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п. 8).
В первом и во втором случаях эксперты исходили из того, что указанными условиями кредитного договора предусмотрены определенные санкции к заемщику, не исполняющему свои обязательства, при этом ГК РФ допускает возможность их применения (ст. 395, 811 ГК РФ).
Применительно к включению в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья позиция Президиума ВАС РФ сводится к тому, что указанную услугу (по страхованию) банк не вправе навязывать заемщику. Вместе с тем банк вправе предложить заемщику на выбор: получение кредита с условием о страховании жизни и здоровья либо без страхования, но по более высокой процентной ставке. Само по себе условие о страховании не является несправедливым, поскольку направлено на снижение риска невозврата кредита, то есть на обеспечение законных интересов банка.
Указанная позиция, направленная на разграничение случаев навязанных и добровольно принятых услуг по личному страхованию, получила развитие в практике судов общей юрисдикции.
КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Г. с иском к ОАО «НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, просила признать недействительными условия кредитного договора от 29.01.2011 г. в части возложения на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье, взыскать с ответчика страховую премию в сумме 47 500 руб. в качестве убытков, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана заемщику Г. в качестве обязательного условия выдачи кредита.
Решением Ачинского городского суда от 28.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по страхованию была приобретена заемщиком Г. добровольно, подтверждением чему является его подпись в страховом полисе. Доказательства того, что при отказе от приобретения страхового полиса в выдаче кредита также было бы отказано, заемщик Г. не представил.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.08.2012 г. по делу № 33-6688/2012 указанное решение отменено, исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Г. удовлетворены. В качестве основания отмены решения указано, что суд первой инстанции необоснованно возложил на потребителя Г. бремя доказывания того обстоятельства, что услуга по личному страхованию была ему навязана. Между тем из содержания п. 2 ст. 935 ГК РФ не следует обязанность гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Указанное условие включено в кредитный договор по инициативе банка, принято заемщиком Г. путем присоединения — подписания заявления оферты на бланке ОАО «НБ «ТРАСТ». Следовательно, именно ответчик должен быть представить доказательства того, у заемщика Г. имелась возможность оформить кредит без одновременного приобретения страховой услуги. Такие доказательства, в частности, наличие у Банка в спорный период времени кредитных программ (предложений) без обеспечения с помощью страхования жизни и здоровья заемщика, в материалах дела отсутствуют.
В изложенном выше примере судебная коллегия обоснованно указала на обязанность кредитной организации, использующей стандартные формы заключения договора (заявление-анкета о предоставление кредита, заявление о присоединении к Программе коллективного страхования и т. д.), доказать тот факт, что заемщик имел возможность получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги, то есть обеспеченный каким-либо иным образом, либо по более высокой процентной ставке[133]. В обоснование доводов о добровольном приобретении заемщиком страховой услуги кредитная организация вправе представить заявление-анкету заемщика, которая предусматривает выбор условий кредитования (с одновременным личным страхованием и без такового), письменные доказательства того, что решение о выдаче кредита было принято до заключения договора страхования и доведено до сведения заемщика[134].
Следует также отметить, что предлагаемая банком альтернативная программа кредитования — без одновременного страхования жизни и здоровья заемщика, но по более высокой процентной ставке — должна быть разумной, сопоставимой с другими кредитными продуктами без обеспечения. Если процентная ставка по кредиту без страхования жизни и здоровья заемщика равна или превышает эффективную процентную ставку по кредиту со страхованием (общую стоимость кредита), следует говорить о том, что предлагаемая банком «альтернатива» носит притворный характер, а у заемщика не было реальной возможности получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги (поскольку полная стоимость кредита для заемщика остается той же).
Б. обратился в суд с иском к ОАО «АК БАРС» БАНК (далее — Банк), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании частично недействительными условий кредитного договора, предусматривающих страхование заемщиком жизни и здоровья, договора страхования и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата уплаченной страховой премии.
Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.05.2012 г. исковые требования Б. удовлетворены: п. 2.2.3 кредитного договора, а также договор кредитного страхования, заключенный между Б. и ООО СК «Ренессанс Жизнь», признаны недействительными. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Б., с ООО «АК БАРС» Банк в пользу истца взыскана сумма уплаченной страховой премии и компенсация морального вреда.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2012 г. № 33-9263/12 указанное решение отменено, в иске Б. отказано по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на момент заключения с истцом кредитного договора Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с этими правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами было предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Также по установленным Банком кредитным предложениям процентная ставка снижалась при условии предоставления потенциальным заемщиком сведений о своих доходах. Истцу альтернативные условия автокредитования Банком были предложены. Разница между данными процентными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из материалов дела следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, что и стало причиной неверного вывода о навязанном характере услуг по личному страхованию.
Еще в одном случае суд удовлетворил исковые требования ОАО «Банк Москвы» к П.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно отклонив встречный иск П.С.В. к Банку о расторжении кредитного договора и возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что по Условиям кредитования ОАО «Банк Москвы» кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (24,5 %), а с заключением договора страхования — 21,5 %. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. П.С.В. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что свидетельствует о добровольности страхования и опровергает его доводы о навязывании услуги по страхованию (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.10.2012 г. № 33-10143//СПС).
Нарушение прав заемщика (потребителя) может быть связано с неполным информированием об оказываемых банком услугах. В тех случаях, когда банк берет на себя роль «посредника» (страхового агента) при заключении договора страхования между заемщиком и страховой организацией, например, путем присоединения заемщика к коллективной Программе страхования или перечисления страховой премии в страховую организацию, до сведения заемщика не всегда доводится информация о размере комиссионного вознаграждения банка за посреднические услуги. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» заемщик вправе требовать от банка возмещения причиненных убытков.
КРОО «Защита потребителей» в интересах С. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее — Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2011 г. гр. С. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 440 000 руб. При заключении договора Банк обязал истца застраховаться от несчастных случаев и болезней, включив соответствующее условие в стандартную форму заявления-анкеты на выдачу кредита. 01.06.2011 г. истец был застрахован по коллективному договору страхования жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», с указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России». Единовременно с него была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 39 636,03 руб. Со ссылкой неуказанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика убытки в виде платы за подключение к программе страхования, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2012 г. по делу № 2-8402/12 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу С. взыскана сумма комиссионного вознаграждения за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 26 871,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Изучив материалы кредитного дела С. (заявление-анкету, Программу кредитования, тарифный план по кредиту и пр.), суд пришел к выводу, что истец добровольно выбрал вариант кредитования с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, поэтому услуга по страхованию не является навязанной. Вместе с тем суд указал на то, что информация о стоимости страховой услуги не была доведена до сведения потребителя С. должным образом, поскольку ответчик (Банк) письменно не разъяснил С., что в плату за подключение к программе коллективного страхования входит собственно страховая премия — 7992 руб. и комиссионное вознаграждение банка — 26 871,88 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда оставила решение без изменения (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.03.2013 г. // СПС)[135].
На практике при выдаче ипотечных кредитов или кредитов на приобретение автотранспортных средств, обеспеченных залогом приобретаемого имущества (квартиры, автомобиля), на заемщика, как правило, возлагается обязанность застраховать предмет залога. Указанное требование кредитного договора (Условий кредитования) закону не противоречит. В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспечиваемого обязательства. О нарушении прав потребителя можно говорить лишь в том случае, если банк навязывает заемщику конкретную страховую организацию, лишая возможности свободного выбора условий страхования, включая размер страховой премии. В подобных случаях заемщик со ссылкой на положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать от банка возмещения убытков в виде разницы между уплаченной страховой премией (в указанной банком страховой компании) и средней ценой аналогичной страховой услуги, существующей в данной местности.
Проблема включения банком в кредитный договор несправедливых условий нашла отражение и в другом подготовленном Управлением частного права ВАС РФ Обзоре судебной практики — по спорам, связанным с применением положений ГК РФ о кредитном договоре.
Вопреки распространенной в судебной практике позиции[136], эксперты признали вполне допустимым условие кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязуется в течение срока пользования кредитом не получать кредиты в других кредитных организациях, не давать поручительство по обязательствам третьих лиц и не предоставлять имущество в залог (п. 9). По мнению экспертов, указанное обязательство заемщика воздерживаться от определенных действий в достаточной степени конкретизировано по кругу сделок и во времени, поэтому не может рассматриваться как ограничивающее правоспособность заемщика и не противоречит ст. 22 ГК РФ.
Эксперты также высказались относительно правомерности взимания банком с заемщика разного рода комиссий: банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4).
Условия кредитного договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными и прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Иными словами, эксперты Президиума ВАС РФ признали вышеуказанные комиссии составной частью платы за пользование кредитом.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Поскольку данные комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). И напротив, вполне допустима комиссия за кредитование расчетного счета заемщика (т. е. овердрафт), поскольку в этом случае банковская услуга заключается в предоставлении заемщику возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на его расчетном счете (ст. 850 ГК РФ).
Позиция Президиума ВАС РФ о том, что уплачиваемые заемщиком периодически комиссии (за сопровождение кредита, ведение ссудного счета) по существу являются составной частью платы за пользование кредитом и соответствующие условия кредитного договора не нарушают прав заемщика, продиктована желанием обеспечить большую стабильность договорных отношений в сфере предпринимательского кредитования. Экспертами принято во внимание относительное равенство переговорных возможностей банка и заемщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность (юридического лица, индивидуального предпринимателя), который осознанно идет на уплату подобных комиссий как составной части процентов за пользование кредитом.
Между тем при заключении кредитного договора с гражданином (потребителем) подобное равенство переговорных возможностей отсутствует, поэтому вышеуказанное разъяснение Президиума ВАС РФ о допустимости периодически уплачиваемых комиссий рассчитано именно на отношения банков с заемщиками-предпринимателями.
Практика судов общей юрисдикции по делам об оспаривании условий кредитных договоров об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, обслуживание (сопровождение кредита) после опубликования вышеуказанных обзоров Президиума ВАС РФ осталась прежней. Соответствующие условия кредитных договоров суды признают недействительными (ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ), взыскивая в пользу потребителя неосновательно удержанные суммы комиссий в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. К требованиям заемщика-гражданина о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссий и применении последствий недействительности сделки (возврате уплаченной суммы комиссии) подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который начинает течение с момента начала исполнения ничтожного условия кредитного договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Достаточно противоречиво складывается судебная практика по вопросу о том, является ли навязанной услуга банка по выдаче заемщику кредитной карты, открытию специального карточного счета (СКС) и последующему расчетно-кассовому обслуживанию.
И. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя. Свои требования он мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. По условиям договора заемщик (истец) должен ежемесячно осуществлять платеж в сумме 6594 руб., включающий в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97 % от суммы полученного кредита. Считая, что услуга по открытию специального карточного счета (СКС) и комиссия за его обслуживание были навязаны ответчиком, И. обратился в суд с требованиями о признании условия кредитного договора об уплате комиссии недействительным, взыскании неосновательно полученной комиссии за 22 месяца в размере 42 680 руб. и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ежемесячного взноса в счет погашения кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 13 апреля 2010 г. исковые требования И. удовлетворены.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2010 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе И. в удовлетворении исковых требований. Отказывая И. в удовлетворении исковых требований к банку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами спора сложились, наряду с кредитными отношениями, также отношения по договору банковского счета (гл. 45 ГК РФ). С учетом положений от. 851 ГК РФ, предусматривающей обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций по счету, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и обслуживание СКС не противоречит закону.
Президиум Красноярского краевого суда не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменил апелляционное определение и оставил в силе решение мирового судьи по делу, указав на следующие обстоятельства. В материалах дела имеется заявление И. о предоставлении кредита на неотложные нужды, оформленное на стандартном бланке банка, из которого следует, что истец обратился к ответчику за получением кредита в сумме 200 000 руб. На обороте указанного заявления содержится указание о том, что одновременно с заключением кредитного договора с заемщиком также заключается договор о выдаче кредитной карты и открытии СКС. Указанные условия заранее включены банком в стандартную форму заявления и не предполагают возможность заемщика выбрать лишь одну из предлагаемых услуг — получение кредита без одновременного приобретения других услуг. Между тем в силу п. 2 от. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) не вправе навязывать потребителю дополнительные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на потребность И. в каких-либо иных услугах банка помимо получения кредита, а также доказательства совершения И. каких-либо операций по счету, кроме внесения платежей в счет погашения кредита. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, сделан вывод о добровольном волеизъявлении истца на заключение смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета[137].
Приведенный пример не следует трактовать как безусловное доказательство неправомерности взимания с заемщиков (потребителей) комиссий за открытие и обслуживание счета по карте, выдачу наличных денежных средств со счета, перевыпуск банковской карты и пр. В ряде случаев основной потребностью гражданина является получение банковской карты — для зачисления заработной платы, проведения безналичных расчетов за товары в магазине, подтверждения платежеспособности при выезде за границу Обслуживание владельца расчетной (дебетовой) карты и кредитной карты осуществляется на основании договора банковского счета[138]. При этом возможность овердрафта, т. е. кредитования счета при нулевом остатке, является лишь дополнительной услугой к расчетно-кассовому обслуживанию по карте.
Широкое распространение получили кредитные карты, позволяющие владельцу карты оплачивать в безналичном порядке и без взимания какой-либо комиссии товары и услуги, приобретаемые в торговой сети. Более того, договором о выпуске карты может быть предусмотрен так называемый «льготный» (или беспроцентный) период, в течение которого владелец карты пользуется кредитными средствами банка без уплаты процентов. В то же время за выдачу наличных средств со счета по карте, как правило, предусмотрена комиссия в пользу банка. В подобной практике нет ничего предосудительного, поскольку гражданину при заключении договора о выдаче и обслуживании кредитной карты разъясняются указанные особенности расчетно-кассового обслуживания («тарифный план»),
КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Ч. с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (далее — Банк) о защите прав потребителя. Заявление мотивировано тем, что 26.08.2008 г. сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум по тарифному плану 1.0. Договором предусмотрены уплата заемщиком Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за включение в Программу страховой защиты. По мнению истца, указанные условия ущемляют права потребителя, поскольку действия Банка по зачислению кредита на банковский счет заемщика-потребителя либо выдача кредита наличными денежными средствами не являются самостоятельной банковской услугой. С учетом указанным доводов истец просил взыскать с ответчика в пользу Ч. неосновательное обогащение в виде уплаченных заемщиком комиссий за выдачу наличных денежных средств в сумме 1624 руб. и платы за включение в Программу страховой защиты в сумме 3767,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи с/у № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.08.2011 г. иск КРОО «Соцпотребконтроль» удовлетворен.
Апелляционным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.12.2011 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с Банка в пользу заемщика платы за подключение к Программе страховой защиты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное условие принято заемщиком добровольно, поскольку при заполнении заявления-анкеты на выдачу кредита он имел возможность выбора условий кредитования — с одновременным подключением к Программе страховой защиты или без страхования.
По кассационной жалобе ответчика апелляционное решение также отменено с указанием следующих мотивов.
Признавая незаконными действия Банка по удержанию с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций сослались на порядок предоставления кредита, установленный Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», по смыслу которого предоставление кредита может осуществляться как в наличной форме, так и путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанные операции являются элементом кредитования. Однако пункт 1.Б указанного Положения устанавливает, что им не регламентируются операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.
Суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как кредитный договор, но не учел, что из установленных обстоятельств дела следует осуществление ТКС Банком (ЗАО) эмиссии банковских карт и выдача Ч. кредитной карты. Судом также не учтено, что в силу п. 3 от. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Заключенный между Банком и Ч. (держателем кредитной карты) договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, является перечень таких операций.
Общие условия выпускай обслуживания кредитных карт к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» от 23.09.2010 г. предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах Банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.
С учетом изложенного, банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов и получивший кредитную карту клиент — физическое лицо — правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.
Признавая, что получение Ч. кредита обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств и оплатой комиссии за такую услугу, суд апелляционной инстанции не проанализировал содержание возникших между сторонами отношений. Судом без исследования и оценки оставлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.
При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15.12.2011 г. нельзя признать законным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и оно подлежит отмене в обжалуемой части, которой удовлетворены исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Ч., с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение (Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18.09.2012 г. № 44Г-50/2012).
В качестве общей рекомендации необходимо отметить следующее. При разрешении споров, связанных с взиманием комиссий за выдачу и обслуживание кредитной карты (расчетно-кассовое обслуживание), суд должен анализировать обстоятельства заключения между банком и заемщиком договора о выдаче банковской карты, а также характер произведенных в последующем операций по карточному счету — ограничивались ли они получением и возвратом гражданином заемных средств либо включали другие операции (например, зачисление за карточный счет платежей от третьих лиц, списание средств в оплату товаров в магазине, бронирование и оплата услуг через интернет-сервисы и т. д.). Необходимо также учитывать период пользования банковской картой, факты продления по инициативе гражданина договора на обслуживание карты либо изменения тарифного плана по карте, переоформления на карту более высокой категории[139].
Еще одной немаловажной проблемой в сфере потребительского кредитования является то, что договор купли-продажи товара (работы, услуги) и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. При передаче потребителю товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки (п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).
С. обратилась с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. Истица мотивировала свои требования тем, что заключила с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение дубленки в магазине ТД «Снежная Королева». Впоследствии выяснилось, что товар является некачественным. Истица обратилась к продавцу с требованием о снижении цены товара, а также с письмом (уведомлением) к банку о приостановлении платежей по кредитному договору в связи с рассмотрением продавцом претензии. С. также указала в исковом заявлении, что п. 11 кредитного договора ущемляет ее права потребителя, поскольку лишает возможности взыскать убытки в случае возврата товара ненадлежащего качества.
Представитель банка пояснил, что п. 11 кредитного договора предусматривает порядок погашения кредита в случае возврата товара продавцу — в этом случае сумма оплаты, произведенная за счет средств банка (кредита), перечисляется продавцом на ссудный счет заемщика и списывается в погашение долга. В данном случае возврат денежных средств на счет истицы в банке не был осуществлен, поскольку истица не дала соответствующего поручения. Письмо истицы в адрес банка (уведомление) о приостановлении платежей в связи с возвратом товара не имеет для банка обязательного значения и не является основанием для прекращения начисления ежемесячных платежей по кредиту.
В соответствии с п. 11.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказ клиента от товара не является и не рассматривается как отказ клиента от получения кредита или от погашения задолженности по кредитному договору. Впоследствии, при неуплате истицей очередного платежа, банк принял решение о расторжении кредитного договора (о чем уведомил истицу) и переуступил задолженность третьему лицу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2007 г. в иске отказано, поскольку истицей не доказано, что условия кредитного договора ущемляют ее законные права потребителя. Кроме того, истица приобретала товар не в кредит (в рассрочку, предоставленную продавцом), а на денежные средства банка, полученные по самостоятельному кредитному договору. Кредитный договор не содержит условий, ограничивающих право С. на взыскание с продавца всех убытков, причинных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 05.03.2007 г. решение оставлено без изменения (Дело № 33-1222/07).
В праве Евросоюза договор потребительского кредитования рассматривается как сделка, связанная с другой, направленной на приобретение товара (работы, услуги). Поэтому расторжение договора купли-продажи товара, как правило, может служить основанием для расторжения кредитного договора[140].
Основные положения (новеллы) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств[141].
В мае 2013 г. Верховным Судом РФ был подготовлен и опубликован обзор судебной практики по спорам, связанным с исполнением кредитных обязательств. Несмотря на то, что основное внимание в указанном обзоре уделено практике рассмотрения дел по искам кредитных организаций к заемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ряд правовых позиций был сформулирован по вопросам защиты прав потребителей.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.