Юрисдикция Международного арбитражного суда[154]

Юрисдикция Международного арбитражного суда[154]

1. Международный арбитражный суд (далее – арбитражный суд, арбитраж) – это третейский суд, рассматривающий хозяйственные споры между юридическими лицами разных государств.

С каждым годом возрастает количество дел с казахстанским участием, передаваемых в эти суды. Вместе с тем в законах Республики Казахстан четко не проведена граница между юрисдикцией арбитражного суда и юрисдикцией казахстанского государственного суда, практика же все более настоятельно требует определения такой границы. Пробелы в действующем законодательстве РК в основном восполняются международными договорами с участием РК, а также обычаями делового оборота. При этом следует учитывать, что и в бывшем СССР, и в современной России под арбитражными судами понимались и понимаются государственные суды, рассматривающие хозяйственные споры между юридическими лицами.

В суверенном Казахстане арбитраж стал независимым от исполнительной власти органом разрешения хозяйственных споров, но все же в качестве особого государственного суда. До недавнего времени его деятельность регулировалась, прежде всего, законами РК от 17 января 1992 г. «Об арбитражном суде Республики Казахстан» и «О порядке разрешения хозяйственных споров арбитражными судами Республики Казахстан».[155]

Между тем в международной юридической практике прочно утвердилось понятие арбитража как негосударственного органа, избираемого сторонами для разрешения возникших между ними хозяйственных споров. Впрочем, в СССР, а теперь и в РФ термины «арбитраж» и «арбитражный» применялись и применяются также и для обозначения негосударственных органов разрешения хозяйственных споров с зарубежными коммерческими партнерами – таких органов, как Внешнеторговая арбитражная комиссия, Международный коммерческий арбитражный суд, Морская арбитражная комиссия, которые в настоящее время определены при Торгово-промышленной палате РФ и функционируют в качестве третейских судов, действующих на постоянной основе.

Положение в юриспруденции РК радикально изменилось после принятия Конституции 1995 г. Арбитражный суд как самостоятельный государственный судебный орган был преобразован в подразделение по разрешению хозяйственных споров в общей государственной судебной системе Республики. Были созданы коллегии по хозяйственным делам в Верховном Суде РК, областных судах и ряде городских судов. К государственным судам Казахстана термины «арбитраж» и «арбитражный» больше не применяются. «Арбитражными судами» с того времени в обиходной практике именуются избранные сторонами органы по разрешению коммерческих споров.

Такова же картина с определением «арбитражные» применительно к судам и во многих независимых государствах на постсоветском пространстве.

Арбитражные суды официально могут называться по-разному: Арбитражная комиссия, Арбитражный институт, Центр по рассмотрению коммерческих споров и тому подобные, что не влияет на их правовую природу и на юридическую силу принимаемых ими решений.[156] Такие суды могут быть постоянно действующими или же создаваться по просьбе сторон для разрешения конкретных коммерческих конфликтов.

2. В отличие от приоритета судебной защиты перед защитой административной судебная и арбитражная защиты в пределах очерченной для них компетенции не пользуются каким-либо приоритетом друг перед другом. Это означает, что государственный суд не вправе рассматривать дела, юрисдикция которых в соответствии с законом отнесена к компетенции арбитража, и арбитраж не вправе рассматривать дела, юрисдикция которых, согласно законодательству РК и международным договорам (конвенциям), отнесена к компетенции суда общей юрисдикции.

Это принципиальное, можно сказать, основополагающее положение, вытекающее из самой сути, природы арбитражного суда, природы гражданских правоотношений, и общепризнанное во всем мире далеко не всегда доходит до сознания работников правоприменительных органов и, что особенно тревожно, государственных судебных органов.

Статья 7 ГПК РК, равно как и статья 5 ранее действовавшего ГПК Казахской ССР, провозглашает, что правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, под которым понимается государственный суд как звено судебной ветви государственной власти (п. 4 ст. 3 Конституции РК). Этот суд действует от имени государства, обладает властными полномочиями, исполнение его решений обеспечивается всей мощью принудительной силы государства.

Но это не означает, что нарушенные права граждан или юридических лиц могут защищаться только государственным судом. Есть и другие способы защиты прав, признанные законом и широко применяемые на практике. Особенно это касается нарушенных гражданских прав, за которыми стоят частные интересы, не связанные с публичными.

Существенной особенностью гражданских прав является то, что их возникновение и содержание определяются волей тех, кто такие права приобретает. Никто не вправе вмешиваться в их осуществление (ст. 2 ГК).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами (ст. 8 ГК), они сами решают, защищать или/и не защищать такие права в случае их нарушения (там же и ст. 349 ГК), и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, кроме, конечно, тех способов, которые запрещены законом.

Вполне допустимы поэтому и способы, не относящиеся напрямую к осуществлению правосудия: собственные действия; соглашение с нарушителем; обращение к общественному мнению; обращение к авторитетному лицу и т. п. Нельзя лишь при этом преступать пределы, установленные законом.

Поэтому статья 9 ГК, определяя способы и органы защиты гражданских прав, не запрещает пострадавшему от нарушения гражданину или юридическому лицу самому выбирать, каким способом защищать права и к какому органу обратиться за такой защитой.

Суд при этом признается приоритетным органом защиты перед многими другими органами, и отказ от права на обращение в суд недействителен, если он противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы (п. 4 ст. 8 ГПК).

Обращение за защитой нарушенного права к органу власти или управления не препятствует обращению в суд с иском о защите права… (п. 2 ст. 9 ГК).

Но этот приоритет, повторяем, утрачивается при сопоставлении государственных судов – в качестве органов защиты нарушенных гражданских прав – с арбитражными (третейскими) судами. Более того, пункт 1 статьи 9 ГК ставит суд, арбитражный суд и третейский суд в один ряд.

Это значит, что если стороны по взаимному согласию и добровольно, не нарушая запретов закона и соблюдая установленный законом порядок, избрали арбитражный (третейский) суд в качестве органа разрешения спора (следовательно, органа защиты нарушенного права), то их выбор приобретает полную юридическую силу, в том числе и для государственного суда, куда может обратиться одна из сторон, нарушая ранее заключенное арбитражное соглашение. Противоположное толкование закона противоречит законодательству, международным договорам, участником которых является РК, и прочно сложившейся практике.

Вот какой была соответствующая формулировка статьи 77 Закона РК от 17 января 1992 г. «О порядке разрешения хозяйственных споров арбитражными судами Республики Казахстан» (напомним, что закон в то время под «арбитражными» понимал государственные суды):

Судья отказывает в принятии искового заявления:

<…> 2) если сторонами заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

Таковой же, в основном, была и судебная практика.

Так, президиум Верховного Суда РК Постановлением от 9 июля 1998 г. отменил решение судьи коллегии по хозяйственным делам суда г. Алматы от 28 ноября 1997 г. об удовлетворении иска Главной корпорации по освоению и развитию провинции Хайнань (КНР) о взыскании $195 250 с ТОО «Казконтракт», оставленное в силе, без изменений, председателем суда г. Алматы и коллегией по хозяйственным делам Верховного Суда РК. Мотив отмены решения и прекращения производства по делу был тот, что судья незаконно принял к своему рассмотрению дело, где участниками в арбитражной оговорке основного контракта было предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами будут рассматриваться Арбитражной комиссией Торгово-промышленной палаты РК.[157]

Вышеупомянутый Закон от 17 января 1992 г. утратил силу в связи с принятием ГПК, который, к сожалению, не содержит такой категорической формулировки. Но систематическое толкование норм ГПК по данному вопросу приводит к единообразному выводу.

Статья 25 ГПК гласит:

Подведомственный суду имущественный спор по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда, когда это не запрещено законодательными актами, и в соответствии с подпунктом 4) статьи 170 и статьей 192 настоящего Кодекса.

Как видим, закон устанавливает, что стороны могут (т. е. имеют право) по взаимному соглашению передать спор на разрешение третейского суда, хотя этот спор подведомствен государственному суду.

Это значит, что если одна из сторон после заключения соглашения о передаче спора в третейский суд (арбитражной оговорки) обратилась в государственный суд, то последний обязан отказать в принятии искового заявления, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пп. 1 п. 1 ст. 153 ГПК). Более того, если при принятии заявления не возникает вопроса об арбитражном соглашении, которое было заключено сторонами, но против рассмотрения дела в суде поступит возражение в отзыве ответчика на исковое заявление (пп. 5 ст. 249 ГПК), то суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. При подготовке дела к судебному разбирательству суд разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд (пп. 4 ст. 170 ГПК). Аналогичное разъяснение дается сторонам при открытии судебного заседания (ст. 185 ГПК). Суд напоминает о праве сторон передать дело на рассмотрение третейского суда также перед началом рассмотрения дела по существу (ст. 192 ГПК).

Таковы же нормы и международного права.

Так, пункт 3 статьи II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, принятой 10 июня 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция),[158] определяет:

Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Аналогичное положение содержится и в статье IV Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже, принятой в г. Женеве в 1961 г. (далее – Европейская Конвенция).[159]

Разграничение компетенции между государственным судом и арбитражем проводится непосредственно законом и далее – соглашением сторон. Если граница императивно установлена законом, то стороны не вправе ее нарушать своим соглашением. Это – общее правило разграничения юрисдикции.

Так, статья 417 ГПК устанавливает исключительную компетенцию государственных судов РК по делам, относящимся к предмету нашего рассмотрения. Это дела:

1) …связанные с правом на недвижимое имущество, находящееся в Республике Казахстан;

2) …по искам к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки… <…>

Пункт 3 статьи 2 Закона РК от 21 января 1997 г. «О банкротстве» также предусматривает, что дела о банкротстве рассматриваются судом по общим правилам гражданского судопроизводства. Арбитражные же суды, как известно, таких правил придерживаться не обязаны, да и не могут.

Следует учитывать и статью 26 ГПК, пункт 1 которой устанавливает:

При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие – несудебным органам, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Следовательно, споры по названным вопросам не могут рассматриваться ни арбитражными (в том числе казахстанскими), ни зарубежными государственными судами.

Не совсем ясно, имеют ли перечисленные запреты обратную силу. Полагаем, что, поскольку соглашения сторон об обращении к арбитражным (в том числе международным) судам относятся к гражданско-правовым договорам, на них распространяются лишь те запреты закона, которые действовали на момент заключения соглашения (ст. 383 ГК). Аналогичное предписание содержит и пункт 2 статьи 4 ГПК.

Если стороны, вопреки законодательству РК, все же передают спор, отнесенный законом к исключительной подведомственности государственного суда, на разбирательство в Международный коммерческий арбитраж, то решение такового на территории РК может быть не исполнено.

По этому вопросу в пункте 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции говорится:

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны… <…>

3. Не менее важное практическое значение имеет определение юрисдикции конкретного спора – индивидуальная юрисдикция. Как правило, она устанавливается непосредственно сторонами по взаимному соглашению. Иначе говоря, стороны соглашаются, что коммерческие споры между ними будет разрешать арбитражный суд. Без такого соглашения арбитражный суд не вправе рассматривать спор, даже если по правилам общего разграничения компетенции это рассмотрение возможно. Данное соглашение принято называть арбитражной оговоркой.

Арбитражная оговорка может быть составлена на все возможные будущие арбитражные споры – по определенному кругу предметов, по одному предмету либо на уже возникший спор (арбитраж ad hoc).

Все эти соглашения сторон имеют равную юридическую силу, поэтому арбитражная оговорка в контракте может быть изменена или отменена последующим отдельным соглашением либо соглашением ad hoc.

Международная арбитражная практика иногда различает:

а) арбитражную оговорку, содержащуюся в тексте основного контракта;

б) третейскую запись – соглашение сторон об арбитражном рассмотрении по определенному предмету, – составленную в виде отдельного документа;

в) арбитражный договор – специальный договор, составленный сторонами с целью согласования выбора арбитражного органа и процедуры рассмотрения споров между сторонами по определенному предмету, определенному кругу контрактов либо в определенной сфере деятельности.[160] По своим задачам, основному содержанию и функциям эти виды арбитражных соглашений различаются лишь техникой составления. Вследствие этого и деление оказывается весьма условным. Некоторые авторы не выделяют, например, арбитражных договоров, а третейскую запись связывают только с уже возникшими спорами.[161]

4. Итак, арбитражная оговорка – это взаимное письменное соглашение сторон о том, что могущий возникнуть между ними коммерческий спор (споры) по какому-то предмету или уже возникший спор будет рассматриваться определенным арбитражем (арбитром). Без этого арбитраж не вправе принимать спор к своему рассмотрению. Напротив, наличие правомерной арбитражной оговорки исключает, как уже отмечалось, возможность обращения в государственный суд, который обязан отказать в принятии дела к своему производству. Если же такое согласие сторон достигнуто после принятия судом дела к своему производству, таковое должно быть прекращено.

Подобное правило четко закреплено российским законодательством.

Статья 8 Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» гласит:

Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Аналогичное правило содержит и статья 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд общей юрисдикции при этом не вправе, при наличии арбитражной оговорки, решать вопрос о месте рассмотрения дела в зависимости от содержания спора или вероятности принятия по нему того или иного решения.

В казахстанской судебной практике встречались случаи, когда иски в суды общей юрисдикции в защиту интересов юридических лиц по делам, которые, согласно арбитражной оговорке, должны были рассматриваться арбитражем, предъявлялись прокурором. Решения по таким искам также выносились в пользу участников арбитражной оговорки.[162]

Сторонники допустимости подобных исков ссылаются на то, что законом предусмотрена возможность предъявления прокурором исков в защиту юридических лиц и что такое предъявление обязательно преследует также цели защиты интересов государства.

Но подобные доводы представляются неубедительными.

Прокурор вправе предъявлять иски в защиту интересов юридических лиц, но только с согласия последних, поскольку защита нарушенных гражданских прав возможна лишь по воле потерпевшего (ст. 8 и 349 ГК). Подписывая же арбитражную оговорку, юридическое лицо выразило прямо противоположную волю: защищать свои права, не обращаясь к государству, органами которого в данном случае были и государственный суд, и прокурор. Разумеется, прокурор компетентен предъявлять в государственном суде иск в защиту интересов государства, даже если такие интересы были нарушены в связи с исполнением контрактов, содержащих арбитражные оговорки. Но для таких исков должны быть собственные основания. И решения государственного суда должны выноситься в пользу государства – но не в пользу участника (участников) контракта.

Если же одна из сторон арбитражного соглашения обратилась в государственный суд, а другая сторона не возразила против этого, а, наоборот, приняла участие в судебном разбирательстве, то следует считать, что стороны по взаимному согласию отменили арбитражное соглашение.[163] Необходимо, однако, при этом учитывать затруднительность выбора для стороны, против которой вопреки ее желанию возбуждено дело в государственном суде, несмотря на арбитражную оговорку. Принять участие в судебном разбирательстве – значит отказаться от арбитражной оговорки и согласиться с законностью будущего судебного решения. Отказаться от участия – значит лишить себя возможности опровергать утверждения истца, ссылаться на истечение исковой давности и т. п. Полагаем, что для выхода из этого тупика допустимо, заявив о несогласии с рассмотрением дела в государственном суде, тем не менее, участвовать в судебных заседаниях, сохраняя право не признавать законность данной судебной юрисдикции.

5. Согласно международным конвенциям, регламентам авторитетных арбитражных судов и устоявшимся деловым обыкновениям, арбитражная оговорка должна соответствовать ряду требований, без чего она лишена юридической силы.

A. Арбитражная оговорка должна быть совершена, как правило, в письменной форме и подписана уполномоченными на то лицами. Требование к ее письменной форме содержится в международных конвенциях, прежде всего – Нью-Йоркской (ст. II) и Европейской (ст. I). Соблюдение письменной формы арбитражной оговорки определяется по применимому праву. Общепринято, в частности, что такая оговорка может составляться либо в форме одного документа, подписываемого сторонами, либо в форме взаимного обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами или иными документами, определяющими субъектов оговорки и содержание их волеизъявления.

Письменная форма арбитражной оговорки должна считаться соблюденной, если содержание оговорки документально зафиксировано одной стороной, а другая сторона конклюдентными действиями выразила свое согласие (см. п. 3 ст. 396 ГК РК).[164]

Б. Обычно арбитражная оговорка заключается двумя субъектами. Но практике известны также многосторонние и даже односторонние оговорки.[165] Многосторонняя арбитражная оговорка в части действительности оформления и согласования воли участников должна отвечать тем же требованиям, что и двусторонняя арбитражная оговорка.

B. Как всякая гражданско-правовая сделка, арбитражное соглашение (оговорка) должно отвечать следующим требованиям, обязательным для сделок: правоспособность участников; законность содержания; надлежащая форма; свободное и адекватное волеизъявление. При нарушении этих требований арбитражное соглашение может быть признано недействительным. При соответствии этим требованиям арбитражное соглашение приобретает юридическую силу договора и становится обязательным для участников.

Арбитражная оговорка утрачивает юридическую силу по общим правилам недействительности сделок. Применимым правом при этом служит право страны, которому стороны подчинили арбитражную оговорку, а при отсутствии соответствующего соглашения сторон – право страны, в которой должно быть вынесено решение (п. 2 ст. VI Европейской Конвенции).

При установлении недействительности арбитражной оговорки она не подлежит применению. Факт ее недействительности может определяться как государственным, так и арбитражным судом в зависимости от того, куда предъявляется исковое заявление. Это вытекает из той же статьи Европейской Конвенции.[166]

Г. В тексте оговорки должны содержаться некоторые обязательные элементы. Для того чтобы облегчить возможность соблюдения данного требования, международные конвенции либо регламенты некоторых арбитражных судов содержат образец типовой арбитражной оговорки.

Приведем в качестве примера подобную оговорку, рекомендуемую Арбитражным регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли (далее – Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ):[167]

Любой спор, разногласие или требование, возникающие из данного договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитраже в соответствии с действующим в настоящее время Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

В текст арбитражной оговорки стороны могут по своему желанию внести указание о конкретном органе, числе арбитров (один или три), месте арбитража (город или страна), языке (языках) арбитражного разбирательства. Разумеется, никакая типовая арбитражная оговорка не является дословно обязательной; вышеприведенная оговорка есть лишь рекомендательный образец, четко обозначающий все обязательные элементы любой арбитражной оговорки.

Д. Наиболее важным из этих элементов является обозначение избранного сторонами арбитража или признаков, непосредственно индивидуализирующих его либо точно определяющих метод такой индивидуализации.

Специально следует отметить, что международные конвенции и международная арбитражная практика не требуют от сторон обязательной индивидуализации арбитра в тексте арбитражной оговорки. Главное ее назначение – определенным образом выразить волю сторон на то, чтобы возникшие между ними споры разрешались не государственным, а арбитражным судом. Стороны вправе при этом максимально индивидуализировать арбитражный суд, прямо назвав его в арбитражной оговорке, даже назвать имена арбитров. Это выражение их воли имеет юридическую силу. Но отсутствие такой степени индивидуализации арбитражного суда не лишает арбитражную оговорку юридической силы. Индивидуализацию завершают компетентные органы, обозначенные в конвенциях, иных международных договорах, регламентах арбитражных судов либо непосредственно в тексте оговорки. Особенно четко данный вопрос решен статьей IV Европейской Конвенции, вплоть до того уровня, когда стороны ограничиваются согласием передать спор на рассмотрение арбитража. Та же статья предусматривает даже образование Специального комитета, который решает вопрос об индивидуализации арбитра (арбитражного суда).

Допустимы и альтернативные арбитражные оговорки, в которых стороны называют два (или более) арбитражных суда, определяя также условия выбора между ними.[168] Однако оговорка, допускающая возможность выбора между арбитражным и государственным судами, является, по нашему мнению, недействительной.

Возможна, наконец, оговорка, которая предоставляет право выбора арбитража одному из ее участников.[169]

Учитывая, что назначение конкретного арбитра может производиться без выяснения желания каждой из сторон арбитражного спора, международные правовые нормы и регламенты арбитражных судов предоставляют сторонам право отвода избранных или назначенных арбитров. Порядок осуществления такого права предусмотрен, например, статьей V Европейской Конвенции, которая допускает даже передачу спора об отводе арбитра на рассмотрение государственного суда.

Е. Стороны вправе охватить арбитражной оговоркой все возможные споры, которые могут возникнуть в связи с заключаемым контрактом, даже серией контрактов, либо часть таких споров.

Например, контрактом зарубежной фирмы с казахстанским оптовым покупателем химических продуктов было предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исполнением контракта, разрешаются Лондонским Международным арбитражным (третейским) судом, споры же, связанные с возможным банкротством покупателя, разрешаются казахстанскими судами установленной юрисдикции.

Ж. Арбитражная оговорка, даже будучи включенной в текст основного контракта, остается самостоятельным соглашением с самостоятельной юридической судьбой. Это – один из главных принципов международного частного процессуального права.

Отмена, изменение или признание недействительной арбитражной оговорки не ведут сами по себе к прекращению, изменению или признанию недействительным основного контракта. И, напротив, метаморфозы с основным контрактом не влияют на юридическую силу арбитражной оговорки. Это положение не вызывает никаких сомнений в юридической литературе.[170]

В практике коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда РК было, однако, дело, по которому арбитражная оговорка, помещенная в основном контракте, предусматривала рассмотрение споров в Лондонском Международном арбитражном (третейском) суде. Тем не менее истец с требованием о признании основного контракта недействительным обратился в государственный суд.

Верховный Суд РК принял иск к своему рассмотрению, сославшись на то, что при недействительности контракта недействительна и арбитражная оговорка.

Эти мотивы противоречат общепринятой доктрине о самостоятельной юридической силе арбитражной оговорки.

Независимость арбитражной оговорки подчеркивается и нормативными документами международного права.

Так, статья 21 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ указывает:

<…> …Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора и предусматривающая арбитражное разбирательство в соответствии с настоящим Регламентом, должна рассматриваться как соглашение, не зависящее от других условий этого договора. Признание арбитражным судом ничтожности договора не влечет за собой автоматически недействительности арбитражной оговорки (п. 2). <…>

Вот как аналогичное положение формулирует Закон РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже»:

…Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора (п. 1 ст. 16).

З. Состав истцов и ответчиков не может выходить за пределы лиц, подписавших арбитражную оговорку[171],[172] поскольку согласие участников спора на его рассмотрение в арбитражном суде – непременное условие принятия дела к арбитражному производству. Принудительно, без согласия, выраженного подписанием арбитражной оговорки либо иным законным образом, никто не может быть привлечен к арбитражному суду в качестве истца или ответчика. Это же относится и к тем лицам, которые реально и серьезно участвуют в возникшем конфликте, заинтересованы в благоприятном для себя арбитражном решении (залогодатель, гаранты, поручители и т. п.).

Например, Арбитражный суд Международной Торговой палаты рассматривал спор о нарушении казахстанским объединением договора поставки металла на условиях предоплаты английскому покупателю. Арбитражная оговорка была включена в основной договор, который поставщиком выполнен не был. Покупатель предъявил иск к двум ответчикам – поставщику и корейской фирме, которой (вскоре после заключения договора поставки) предприятие-поставщик было передано в доверительное управление и действия которой, по мнению истца, привели к срыву поставки. Корейская фирма возражала против привлечения ее к арбитражному разбирательству, так как не подписывала договор поставки, в котором содержалась арбитражная оговорка. Арбитражный суд согласился с этим доводом.

В другом случае был заключен договор поставки крупной партии товаров также на условиях предоплаты, которую банк покупателя перевел продавцу товаров в качестве кредита покупателю. В договор поставки поставщик и покупатель включили арбитражную оговорку. Поставка была сорвана. К исковому заявлению покупателя, представленному в арбитражный суд, пытался присоединиться также банк, непосредственно перечисливший предоплату. И эта попытка была отклонена арбитражем.

Иногда возникает вопрос об участии прокурора в качестве стороны спора, рассматриваемого международным арбитражным судом. Известно, что в соответствии с казахстанским законодательством прокурор может предъявлять иск от своего имени в интересах физических или юридических лиц либо представлять интересы государства. Выступление прокурора в интересах физических лиц к вопросам, рассматриваемым в настоящей статье, отношения не имеет. В интересах же юридических лиц прокурор от своего имени выступать не вправе по той причине, что он не участвовал в составлении арбитражной оговорки.

И. При соответствии указанным выше требованиям арбитражное соглашение (оговорка) приобретает юридическую силу договора, становится обязательным для участников и, в виде общего правила, может быть изменено или отменено только по их взаимному согласию. Односторонний отказ от арбитражной оговорки допустим только по общим основаниям одностороннего отказа (одностороннего расторжения) от договора (см. ст. 404 ГК). При отсутствии такого основания арбитражная оговорка, от которой отказался один из ее участников, сохраняет свою обязательную силу и для государственного суда, в который обращается с исковым заявлением отказавшийся участник, и для арбитражного суда, от рассмотрения дела в котором отказывается ответчик – участник арбитражной оговорки.

Казахстанская фирма не поставила английской фирме свинцовые блоки. Покупатель обратился с иском в казахстанский суд по местонахождению поставщика-ответчика, несмотря на то, что органом разрешения споров была обозначена в основном договоре поставки Арбитражная комиссия (АК) при Торгово-промышленной палате РК. Ответчик отказывался от рассмотрения дела в государственном суде, но согласился с его рассмотрением в АК, против чего возражала английская фирма.

И государственный суд, и АК признали силу арбитражной оговорки. Дело было рассмотрено в АК.

6. Специального внимания заслуживает передача прав и обязанностей, вытекающих из арбитражной оговорки, в порядке правопреемства.

Во-первых, при уступке права требования или переводе долга, т. е. замене одного участника договорного обязательства другим участником.

В практике встречались случаи, когда цессионарий, к которому перешло право требования от цедента, обратился с иском об исполнении обязательства в арбитраж, должник же не признавал спор подведомственным арбитражу, поскольку заключал арбитражную оговорку с цедентом.

В сходной ситуации один из участников учредительного договора передал правопреемнику, с согласия другого участника, все права и обязанности по договору. При споре об исполнении новым участником обязанностей, предусмотренных договором, но подлежавших исполнению после замены сторон, второй участник учредительного договора обратился в арбитраж, который отказался от рассмотрения дела, поскольку арбитражная оговорка была подписана не ответчиком.

Аналогичный случай возможен и при переводе долга.

Полагаем, что все споры, возникающие в подобных ситуациях, должны разрешаться исходя из принципа зависимости юридической силы арбитражной оговорки от неизменности состава ее участников. Замена одного участника другим невозможна без изменения самого текста арбитражной оговорки – то ли путем составления нового текста, то ли путем присоединения нового участника (с согласия оставшегося участника) к прежнему документу. Такая трактовка обеспечивает, по нашему мнению, сохранение всех средств защиты прав сторон при замене одной из них потому, что замена производится с ведома другой стороны основного обязательства.[173]

Во-вторых, при новации основного обязательства, т. е. при замене по взаимному соглашению сторон одного обязательства другим (ст. 372 ГК).

В казахстанской коммерческой практике был случай, когда стороны заменили договор о создании совместного предприятия договором о разделе продукции. Новый договор содержал арбитражную оговорку, предусматривающую рассмотрение споров в Арбитражном Институте Стокгольмской Торговой палаты. В первоначальном договоре подобной оговорки не было. Тем не менее по возникшему спору истец нередко ссылался на обстоятельства первоначального договора. Арбитраж снимал эти ссылки из рассмотрения.

Очевидно, такое же решение следует применять в случаях, когда арбитражная оговорка, содержавшаяся в первоначальном договоре, не была повторена во втором обязательстве, возникшем в результате новации.

Эти соображения, также вытекающие из принципа независимости арбитражной оговорки, опираются и на статью 372 ГК, где сказано, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.

В-третьих, при реорганизации юридического лица.

Сомнений не возникает, если в результате реорганизации появляются новые юридические лица, к которым в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизованных юридических лиц, прекративших свое существование. Новое юридическое лицо должно заново вступить в арбитражную оговорку, связанную с правами и обязанностями своего правопредшественника.

Что же касается юридических лиц, сохранившихся при реорганизации в форме присоединения или выделения, то ранее заключенные ими арбитражные оговорки сохраняют свою силу по тем договорным обязательствам, в которых сохранившееся юридическое лицо состояло до присоединения к нему другого юридического лица либо которые сохранились за ним после выделения.

Ситуация несколько осложняется при реорганизации юридического лица в форме преобразования, поскольку к правопреемнику переходят все права и обязанности правопредшественника. Полагаем, что здесь защита интересов кредиторов обеспечивается строгим соблюдением процедуры реорганизации, предусмотренной статьей 46 ГК.

Таким образом, и научная доктрина, и арбитражная практика казахстанских истцов и ответчиков позволяют сделать следующие выводы:

а) арбитражная оговорка порождает обязательство, отделенное от основного обязательства и независимое от юридической судьбы последнего;

б) без прямого индивидуального указания в арбитражной оговорке никакое третье лицо не может быть привлечено к рассмотрению арбитражного спора, хотя бы эти лица были связаны с истцом или ответчиком обязательством, зависящим от основного обязательства, и (или) имели собственный интерес в арбитражном решении.

Разумеется, все проблемы, связанные с границей юридической силы арбитражной оговорки, отпадают, как только третьи лица в надлежащей форме выразят свое согласие участвовать в арбитражном рассмотрении спора в качестве его сторон.

7. Законодательство РК предусматривает процессуальные особенности рассмотрения международным арбитражем инвестиционных споров, к которым статья 1 Закона РК от 27 декабря 1994 г. «Об иностранных инвестициях» (с последующими изменениями) (далее – Закон об иностранных инвестициях) относит любой спор между иностранным инвестором и РК в лице уполномоченных государственных органов, возникающий в связи с иностранными инвестициями.

Следовательно, сторонами в инвестиционном споре могут быть иностранный инвестор и государство.

Что касается порядка разрешения инвестиционных споров, то процедура их поступления на рассмотрение международного арбитража отличается рядом особенностей, которые отражены, прежде всего, в статье 27 упомянутого Закона. Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность выбора органа разрешения спора по соглашению сторон (в том числе путем заключения сторонами арбитражной оговорки), и после совершения такого выбора иная юрисдикция исключается. Но при его отсутствии возникает альтернативная возможность разрешения инвестиционного спора в:

а) Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (далее – Центр), созданном в соответствии с Конвенцией по урегулированию инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств, открытой для подписания 18 марта 1965 г. (Конвенция ИКСИД, или Вашингтонская конвенция), либо дополнительном органе Центра, если государство инвестора не является участником данной Конвенции14;

б) Арбитражном Институте Торговой палаты в Стокгольме;

в) Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан;

г) любом ином арбитражном органе, который учрежден в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

Решающий выбор в этой альтернативе принадлежит иностранному инвестору, независимо от того, кто является истцом по спору – иностранный инвестор или РК. Это вытекает из следующих положений статьи 27 Закона об иностранных инвестициях:

Если в арбитражный орган обращается РК, то для принятия спора к рассмотрению требуется письменное согласие иностранного инвестора, т. е. конструируется арбитражная оговорка;

если же в арбитражный орган обращается инвестор, то согласие Республики предполагается полученным (п. 3).

Пункт 4 той же статьи предусматривает также, что иностранный инвестор вправе, подав соответствующее письменное заявление, прекратить производство по делу, возбужденному по иску государства без согласия иностранного инвестора на рассмотрение инвестиционного спора данным арбитражным органом. Мы полагаем, что инвестор не вправе отозвать данное им ранее письменное согласие, если, разумеется, заявление о прекращении производства по делу было сделано до начала рассмотрения дела по существу (см. ст. 192, 249 ГПК).

Законодательство РК допускает также возможность рассмотрения инвестиционного спора государственным судом Республики, но лишь в двух случаях:

а) если стороны согласны на это (пп. 1 п. 2 ст. 27 Закона об иностранных инвестициях);

б) если иностранный инвестор не выразит согласия на рассмотрение спора ни в одном из арбитражных органов, перечисленных пунктом 2 той же статьи названного Закона (там же, п. 4).

Таков порядок выбора органа рассмотрения инвестиционного спора, предусмотренный законодательством РК. Основной особенностью такого порядка является возможность выбора органа рассмотрения спора по усмотрению иностранного инвестора, без составления арбитражной оговорки в ее общепринятом понимании. Но эта особенность неоднозначно оценивается с позиции международного арбитражного права и практики его применения.

Прежде всего Конвенция ИКСИД требует согласия государства на рассмотрение конкретного инвестиционного спора. Еще более сложной представляется ситуация при обращении инвестора в порядке разрешения инвестиционного спора – без получения на это согласия государства – к обычному международному арбитражному суду, деятельность которого в этой части Конвенцией ИКСИД не регламентируется. Такие суды, не будучи связаны внутриказахстанским законом, требуют при обращении к ним частного участника инвестиционного спора соблюдения требований об арбитражной оговорке, т. е. ясно выраженного согласия ответчика (государства) на разрешение спора данным арбитражным судом.

Как же согласовать это требование Конвенции ИКСИД с требованием статьи 27 вышеназванного Закона и с приведенными нами примерами из практики арбитражных судов?

Полагаем, что требование статей 25–26 Конвенции ИКСИД о необходимости получения согласия ответчика (государства) на разрешение спора удовлетворяется непосредственным выражением такого согласия статьей 27 указанного Закона. Всякое иное толкование лишает, по существу, иностранного инвестора возможности защищать свои законные права от нарушений со стороны государства, в экономику которого он вкладывает капитал.

Близок к такому пониманию нормы о согласии государства и Договор к Энергетической Хартии, ратифицированный РК 18 октября 1995 г., статья 30 которого устанавливает, что споры передаются по выбору инвестора на разрешение органов, предусмотренных этой статьей (в том числе в арбитражные суды).

Возможность обращения инвестора в международный арбитраж, без получения индивидуального согласия на это со стороны государства, по конкретному инвестиционному спору вытекает также из двусторонних международных договоров о поощрении и взаимной защите капиталовложений, заключенных РК с другими государствами.[174]

Данный текст является ознакомительным фрагментом.