§ 6. Разрешение коллизий между актами Таможенного союза и национальным законодательством

§ 6. Разрешение коллизий между актами Таможенного союза и национальным законодательством

Динамичное развитие международно-правовой базы Таможенного союза и стремительный рост нормативных документов, принимаемых под его эгидой, чрезвычайно остро ставит вопрос о разрешении возможных коллизий между актами Таможенного союза и российским законодательством. Указанная проблема нашла свое отражение в доктрине международного права.

Так, применительно к национальному законодательству М. А. Занина отмечает, что коллизии норм права – несовершенство правового регулирования, обусловленное объективными и субъективными факторами правообразования, непоследовательное закрепление в праве объективных интересов[456].

В настоящее время поиск способов эффективного предупреждения и разрешения противоречий норм права становится все более актуальным. Это связано с теми современными тенденциями, что развитие различных сфер бизнеса, экономики и финансов, науки и технологий, политики и культуры усложняет и расширяет сферу правового регулирования. В результате подобных процессов темпы и объемы законодательной работы увеличиваются настолько, что объективно невозможно полностью обеспечить надлежащую согласованность нормативных правовых актов. В определенной степени обозначенная проблема может решаться за счет реформирования законодательства, в том числе разработки правил разрешения различных видов коллизий норм права[457].

В рамках Таможенного союза нормативно-правовое регулирование осуществляется по широкому спектру направлений. Так, в настоящее время в орбиту правовой регламентации входят следующие сферы: таможенно-тарифное регулирование; нетарифное регулирование; надзор и контроль за безопасностью товаров (продукции); таможенное администрирование; таможенная статистика внешней торговли; налоги; экспортный контроль; информационные системы; тарифные преференции; специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры, техническое регулирование, валютно-финансовые отношения. При таком широком спектре направлений сотрудничества весьма вероятны ситуации возникновения коллизий между международно-правовыми документами Таможенного союза и российским законодательством. В данном случае необходимо отметить, что коллизии могут возникнуть между юридически обязательными документами Таможенного союза и актами российского законодательства. К подобного рода актам Таможенного союза следует отнести: международные договоры, действующие в рамках Таможенного союза, решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (Высшего Евразийского экономического совета), действующие решения Комиссии Таможенного союза, имеющие юридически обязательный характер, решения Евразийской экономической комиссии, носящие обязательный характер, являющейся правопреемником Комиссии Таможенного союза.

Базовый правовой механизм разрешения коллизий между правилами, закрепленными в международных договорах Российской Федерации и российским законодательством закреплен в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая устанавливает, что если международным договором Российской Федерации установлены правила иные, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Данная конституционная норма определяет способы разрешения коллизий между международными договорами Российской Федерации и российскими законами и не регламентирует вопроса применения решений органов международных организаций в случае коллизионных ситуаций.

Применительно к международным договорам Российской Федерации, заключаемым в рамках Таможенного союза, необходимо отметить, что эти договоры, как правило, подлежат ратификации в соответствии с законодательством государств – участников Таможенного союза. Приоритет применения правил международных договоров, действующих в рамках Таможенного союза, как и иных международных договоров Российской Федерации, обусловлен, как нормами Венской конвенции, так и конституционными нормами. Так, Венская конвенция, в частности, предусматривает, что «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться» (ст. 26), «участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора» (ст. 27). Конституционные нормы государств – участников Таможенного союза также закрепляют приоритет международных договоров над национальным законодательством. Так, например, ч. 3 ст. 4 Конституции Республики Казахстан определяет, что международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.

Конституция Республики Беларусь предусматривает, что Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства. Республика Беларусь в соответствии с нормами международного права может на добровольной основе входить в межгосударственные образования и выходить из них. Не допускается заключение международных договоров, которые противоречат Конституции (ст. 8).

Учитывая развитый международно-правовой инструментарий Таможенного союза, следует отметить мнение С. В. Бахина, который считает, что в состав международных обязательств Российской Федерации должны быть включены нормоустанавливающие резолюции международных организаций, в которых принятие обязывающих решений может быть как напрямую предусмотрено в учредительном акте международной организации, так и определенно вытекать из так называемого молчаливого дополнения устава, когда принятие организацией обязывающих решений не вызывает возражений со стороны государств-членов[458]. Применительно к Таможенному союзу вопросы «молчаливого дополнения устава» не имеют определяющего значения, но в принципе не исключены ситуации, когда органы Таможенного союза будут принимать юридически обязательные решения по вопросам, прямо не входящим в их компетенцию с молчаливого согласия государств-участников. Такая концепция не нова для международного права и именуется в доктрине как концепция «имманентной компетенции».

Известный юрист-международник Г. И. Тункин, критикуя эту концепцию, отмечал, что, по мнению ряда юристов, существует общепризнанная норма международного права о том, что международные организации имеют «имманентную компетенцию», означающую, что любая международная организация может предпринимать действия, необходимые для достижения ее целей, независимо от конкретных постановлений устава организации[459]. Теоретически концепция «имманентной компетенции» может быть реализована и в практике органов Таможенного союза, но с практической точки зрения это представляется менее вероятным, так как для функционирования такого сложного механизма, как Таможенный союз, необходима соответствующая международно-правовая база и механизмы имплементации решений органов данного межгосударственного объединения.

Решения органов Таможенного союза, в частности Высшего Евразийского экономического совета (Межгосударственного Совета ЕврАзЭС), Евразийской экономической комиссии, Комиссии Таможенного союза производны от международных договоров, которые определяют порядок принятия таких решений, их юридическую силу. Вместе с тем законодательство государств – членов Таможенного союза и Российской Федерации, в частности, не предопределяет юридические вопросы разрешения коллизий между решениями органов международных организаций и внутригосударственными нормативными правовыми актами. В связи с этим особую научно-практическую ценность представляет нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 5 ноября 2009 г. № 6 «Об официальном толковании норм статьи 4 Конституции Республики Казахстан применительно к порядку исполнения решений международных организаций и их органов»[460]. Так, указанное нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан, предусматривает, что п. 3 ст. 4 Конституции Республики Казахстан гласит: международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.

Применительно к актам международных организаций, созданных в соответствии с ратифицированными Республикой Казахстан международными договорами, и их органов это означает, что если в таком международном договоре указано, что названные акты имеют обязательный для государств-участников характер, то Сторона, ее государственные органы, должностные лица обязаны осуществлять все необходимые организационно-правовые мероприятия, направленные на исполнение такого требования, включая приведение в соответствие с ними актов национального законодательства. Следовательно, если акт Комиссии Таможенного союза, имеющий согласно Договору обязательный характер, противоречит закону или иному нормативному правовому акту Республики Казахстан, то по общему правилу действует правовая норма, принятая Комиссией Таможенного союза.

Вместе с тем Конституционный Совет считает, что не могут быть признаны в качестве обязательных для Казахстана решения международных организаций и их органов, нарушающие положения п. 2 ст. 2 и п. 2 ст. 91 Конституции о том, что суверенитет Республики распространяется на всю ее территорию, и о недопустимости изменения установленных Конституцией унитарности и территориальной целостности государства, формы правления Республики. Исходя из п. 1 ст. 1 Основного закона, провозглашающего человека, его жизнь, права и свободы высшей ценностью государства, не могут обладать свойствами приоритета перед казахстанскими законами и непосредственности применения решения Комиссии, ущемляющие конституционные права и свободы человека и гражданина[461].

Конституционным Советом принято к сведению, что в соответствии с Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 г. № 1 (О применении норм международных договоров Республики Казахстан) ратифицированные международные договоры, имеющие непосредственное действие и не требующие издания законов для их применения, используются в качестве норм материального (за исключением сфер уголовно-правовых и административно-правовых отношений) или процессуального права. Процедура принятия обязательного для Казахстана решения международной организации или его органа должна предусматривать правовые гарантии, исключающие возможность искажения заложенной в международном договоре воли народа Казахстана, выраженной в решениях, принятых республиканским референдумом, а также в актах Президента и Парламента Республики при заключении и ратификации договора.

Непосредственное применение решений Комиссии (а это, на наш взгляд, относится в настоящее время и к Евразийской экономической комиссии. – Примеч. авт.), имеющих приоритет перед нормативными правовыми актами Республики, не означает отмену ими норм действующего права Казахстана. Приоритет и непосредственное применение приравненных к ратифицированным международным договорам решений Комиссии предполагают ситуативное превосходство норм таких договоров (постановление Конституционного Совета от 11 октября 2000 г. № 18/2). Это означает, что в случаях возникновения коллизии с нормами правовых актов Республики действуют нормы обязательных решений Комиссии впредь до устранения такой коллизии. Решения Комиссии, имеющие рекомендательный характер, приоритета перед законодательством Республики не имеют.

Таким образом, рассматриваемое постановление Конституционного Совета Республики Казахстан способствует повышению эффективности реализации решений органов Таможенного союза, в частности ранее – Комиссии Таможенного союза в рамках правовой системы Республики Казахстан, а с учетом принятия Договора о Евразийской экономической комиссии положения указанного решения могут быть применены и к юридически обязательным решениям Евразийской экономической комиссии. Представляется, что подход, согласно которому в случаях коллизий между решениями Комиссии Таможенного союза (и решениями Евразийской экономической комиссии в настоящее время) и актами национального законодательства приоритетом должны пользоваться решения Комиссии, теоретически обоснован и насущно необходим с практической точки зрения.

Можно отметить, что Конституционный Совет Республики Казахстан в своем постановлении использовал подход благожелательного отношения к международному праву. И. И. Лукашук отмечал, что, несмотря на все особенности национальных правовых систем, государства в целом стремятся достаточно надежно контролировать воздействие международных норм на внутреннее право. Вместе с тем в практике государств постепенно утверждается принцип благожелательного отношения к международному праву, в соответствии с которым считается предпочтительным такое толкование внутреннего права, которое соответствует принципам и нормам международного права[462].

В качестве примера позитивной практики недопущения коллизий между правилами международного договора и национальным законодательством следует назвать норму Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 г. Так, ст. 3 Соглашения предусматривает, что в целях формирования нормативно-правовой базы Таможенного союза в области технического регулирования Стороны формируют единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее – единый перечень). Стороны не допускают установления в своем законодательстве обязательных требований в отношении продукции, не включенной в единый перечень. В данном случае можно заметить, что на уровне международного договора, т. е. документа более высокого иерархического порядка, нежели национальный закон, определен механизм, который препятствует возникновению коллизий. Представляется, что такая практика наиболее оптимальна для гармоничного развития международно-правовой базы Таможенного союза и национального законодательства государств-участников.

Таким образом, посредством указанной международно-правовой нормы, закрепленной в Соглашении о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, нивелируется возможность возникновения коллизий между техническими регламентами Таможенного союза, т. е. международно-правовыми актами и национальным законодательством.

С учетом вышеизложенного следует сделать также вывод о том, что вопросы разрешения коллизий между актами Таможенного союза и национальным законодательством регламентируются как на уровне внутригосударственного права, так и посредством закрепления специальных правил разрешения возможных коллизий на уровне международно-правовых актов, что вместе образует комплексную систему правовых средств предотвращения и преодоления коллизий между национальным законодательством и международно-правовыми актами.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.