18. Именно сторонники разрешения должны обосновать, насколько и как изменится макро-обстановка, с учетом всех действующих факторов, и при этом рассматривать не себя, таких ловких и тактичных, а статистическую информацию.

1. Здесь прогибиционист проводит весьма тонкую манипуляцию «идеализацией». Строго формально: тот, кто заявляет, тот и доказывает. Скажем, если некто заявляет, что бог точно есть — то он это должен доказать или честно признаться, что это не более, чем предмет веры. Но если кто заявляет, что «бога точно нет», он также обязан доказать свой тезис или честно признаться, что это не более, чем предмет веры.

Очень справедливая, логичная теория, не так ли?

А вот на практике, с учетом того, что в придачу к вере прилагаются вполне конкретные религии, а из «бога нет» ничего не следует, разумный подход отличается от формально-логического: на тех, кто считает, что «бога точно нет», можно не обращать внимания — из этого тезиса ничего не следует для социума; а вот если некто заявляет, что-де надо распространять такую-то религию — то надо смотреть на то, насколько эта религия полезна для конкретного народа и т.д. «Несет ли Истину сайентология или нет» — вопрос абстрактный, а вот «позволять ли деятельность сайентологической церкви на территории страны» — вполне конкретный, и надо смотреть, к чему это приводит. Причем, обратите внимание: статистически тут закономерность не отследить, слишком малый процент верующих. Но зато известно, что бывает с такими уверовавшими: промытые мозги, стеклянные глаза и транзит денег из их кошелька к хозяевам религии. Сайентология здесь — как известный и достаточно нейтральный пример, рассуждение верно в общем, и не только к религиям. И отношение надо вырабатывать сразу, пока это еще «микро-обстановка», а не ждать «наступит макро, тогда и поглядим».

Вот и здесь точно также: да, строго формально хорошо бы предоставить статистику «более чем в 50% случаев разрешение КС привело к улучшению криминогенной обстановки по таким-то показателям…». Но такую статистику строго формально (см. сложности в предуведомлениях №2 и №4) мало кто предоставляет, мягко говоря; но некоторые ссылки я там привел.

Но, раз нет четкой, однозначной и принимаемой всеми статистики «за/против», то нет другого выхода, кроме как моделировать ситуации. Хоплофобы очень любят возражать именно путем «ужос что будет», но как раз это все и разобрано в FAQ’е весьма подробно.

Обобщая: пусть верно утверждение «нет статистики за», но ведь нет и статистики «против», а если учесть, что разговор идет о конкретной стране — то без эксперимента ничего на 100% достоверно сказать нельзя. Однако при этом четко понятно, что КС очень может помочь в ряде ситуаций, где больше ничего не поможет, и при этом ВСЕ возражения прогибиционистов — в лучшем случае непонимание, а часто — вообще демагогия (что, повторюсь, в этом FAQ’е подробнейше разжевано).

Вывод делайте сами.

2. Еще вариант: «Ну, раз нельзя доказать, что точно надо, то не надо и менять ситуацию — запрещено и ладушки. Вы тут доказывайте, а мы будем придираться и заявлять, что доказательств недостаточно».

Тот же прием: в идеале — так и есть. Даже анекдот про программиста можно вспомнить — мол, раз работает, то не трогай!

Но если смотреть не в сферический вакуум, то в действительности все сложнее. По каким параметрам считать, когда нечто — это именно «стабильность, которую не надо трогать», а когда — «изменение, которое не надо было вносить» (и которое надо бы откатить обратно)? Нет и не может быть универсального рецепта, надо каждый раз смотреть по ситуации.

Пример: некогда гомосексуалисты вынудили Американскую психиатрическую ассоциацию исключить гомосексуализм из списка заболеваний отнюдь не научной дискуссией: «Под влиянием политики, а не научных данных, AПA проголосовала за признание гомосексуализма нормальным явлением. Это признают даже те, кому данное решение симпатично» (Кристль Р. Вонхольдт, «Человек и пол: гомосексуализм и пути его преодоления»).

Вопрос чисто медицинский (никто же не дискриминирует просто больных!), и как здесь логично поступить: считать «уже так и есть, и нельзя вести научные дискуссии — а вдруг действительно болезнь» или же «надо выяснить вопрос научно, и тогда уже утвердить или изменить позицию по вопросу»?

Разумная т.з. в общем виде — это именно «если есть серьезные аргументы, то надо менять положение дел». Т.е. даже если бы русские никогда-никогда не использовали бы оружия, и то имело бы смысл обсудить изменение ситуации. Но дело-то в том, что КС в России был запрещен не с доказательством «зачем так надо», а чисто декларативно.

Подход к «как надо» должен быть максимально научным, «всякие пидорасы против» (независимо от их ориентации) — это не аргумент.

Правильная постановка вопроса отражена в заглавии: не «нужны новые права!», а именно что возвращение права на ношение короткоствольного оружия в России. Так что доказывать надо именно «против».

В том числе и в общем виде: по каким таким причинам дееспособный законопослушный вольный человек должен быть лишен права эффективно самообороняться?