2.3. Проблема общих и частных методов в теории государства и права

В отечественной юридической литературе довольно распространено объединение различных знаний, сосредоточенных в научных принципах, законах и категориях, в те или иные "методы" с последующей их классификацией. Известны деления таких методов на общие и частные[60], на всеобщие, общие, специальные и частные[61] и т.д. Рассмотрим, насколько это оправдано.

Действительно, в современном научном познании, переживающем противоречивые процессы дифференциации и интеграции, вполне возможны как синтез разноплановых знаний под названием тех или иных "методов", так и перегруппировка последних по определенным основаниям. При этом необходимо только помнить, что эти методы есть ни что иное, как те самые знания в определенном срезе, о которых говорилось выше. Разумеется, важно также раскрыть понятие, систему, основания выделения и статус этих методов. В этой части проблема остается нерешенной. В одних публикациях под общенаучными подразумеваются все философские методы[62], в других - все философские, кроме всеобщего метода, понимаемого как совокупность принципов, законов и категорий материалистической диалектики[63], в третьих - группа методов, находящихся между всеобщим методом и конкретно-социологическими, частнонаучными приемами[64], в четвертых - "понятия и концепции, которые не привязаны жестко к какому-либо предметному содержанию и обладают способностью относительно свободно мигрировать из одной области знаний в другую" [65].

Широк и спектр взглядов на частные методы, начинающийся с отнесения к ним всех нефилософских методов[66] и завершающийся сведением их к таким узкоспецифическим приемам, как технико-юридический метод[67], археологический метод[68], формально-логический прием толкования права[69].

В этой связи хотелось бы подчеркнуть следующее. В любом случае под "методом" подразумеваются определенные знания, нацеленные на углубление, обогащение и развитие представлений о свойствах уже "узнанного" или на получение новых знаний. Это не просто "теория, обращенная к практике исследования"[70], а определенный пласт научных принципов, законов и категорий, используемых в исследовательских и преобразовательных целях.

Основанием группировки таких методов служит главным образом степень общности знаний, интегрированных в научных принципах, законах и категориях по отношению к объектам исследования и их свойствам. В такой плоскости целесообразно выделение общенаучного, общих и частных методов. Считать общенаучным методом следует философские знания, т.е. первый уровень научных принципов, законов и категорий в рассмотренной структуре, поскольку только они пронизывают все области науки, используются при изучении любых свойств и проявлений бытия и сознания.

Общими целесообразно называть методы, которые, первоначально появившись, как правило, в рамках какой-либо отдельной области теоретической и практической деятельности, позволяют переносить соответствующие знания в другие области, распространяются на более или менее широкую сферу применимости, причем главным образом на отдельных этапах исследования объекта[71]. Таковы, например, наблюдение, измерение, сравнение, эксперимент, моделирование[72] и т.п. Это - специфический слой знаний, который хотя из всей совокупности современных специальных научных средств наиболее близко примыкает к философским, однако серьезно отличается от них по содержанию и функциональному назначению[73].

При освещении методологии правоведения в какой-то плоскости выделение таких знаний в качестве относительно самостоятельного промежуточного уровня в ее структуре, расположенного между философскими и частнонаучными методами, может оказаться конструктивным, тем более оно несколько упрощает проблему. Но в том стержневом срезе, который акцентировался нами выше, наблюдается несколько другая картина. Здесь принципы, законы и категории правоведения являются непосредственным продолжением целостной философской теории применительно к государственно-правовой действительности, а методы, именуемые общими, рассматриваются через их исходный пункт. В таком ключе эти методы оказываются функциональным выражением какой-либо стороны тех же философских и общесоциологических или естественно-математических познавательных средств, проявляющимся на определенных стадиях освоения природных и социальных объектов.

Под частными же методами исследования по существу понимаются определенные модификации указанных выше познавательных инструментов, приспособленные к специфике предмета данной области знаний[74]. Таковы, например, приемы толкования правовых норм, криминалистической идентификации, пользования информационно-правовыми системами и т.д. Мировоззренческие их корни уходят в принципы, законы и категории, расположенные на том или ином уровне в структуре целостной научной методологии. В остальном они могут рассматриваться в качестве элемента методики и техники организации соответствующей научно-практической деятельности.

И последнее. Обозначения "общие" и "частные" весьма относительны. Принципы, законы и категории теории государства и права являются общими при сопоставлении их со знаниями по специальным отраслевым юридическим знаниям, "частными" при соотнесении их с общесоциологическими, которые, в свою очередь, "частные" при сравнении их с более общими философскими принципами, законами и категориями. Степень общности правоведческих знаний может меняться неоднократно в зависимости от того, с чем они сравниваются. С учетом этого бесспорного обстоятельства надо пользоваться соответствующими знаниями, отнеся их к общим или частным методам познания в правоведении, в теории государства и права, в отраслевых и иных юридических науках.