7.1. Раннее состояние

7.1. Раннее состояние

Роль государственных органов в борьбе с правонарушениями в раннем римском праве была довольно скромной. Длительное время сохранялись пережитки непосредственной расправы потерпевшего с нарушителем его права. Отсутствовали четко установленные правила судопроизводства. В древнейшее время право не было непосредственно связано с судебной защитой. «В области имущественных споров, – пишет И. С. Перетерский, – Риму было чуждо представление, что всякое нарушенное право должно быть защищаемо государством по требованию потерпевшего, что судебная защита права неразрывно связана с существованием самого права. Право защищалось лишь тогда, когда органы государства устанавливали для данной категории дел специальный иск»[44].

В ранней Республике существенную роль в отправлении правосудия играли магистраты (в частности, консулы, преторы) и назначаемые ими или по соглашению сторон судьи. Судебной компетенцией обладали также сенат, народные собрания. Суд еще не отделился от администрации. Магистраты, наряду с другими обязанностями, отправляли и судебные полномочия, руководствуясь при этом весьма расплывчатыми нормами обычного права (обыкновениями), а во многом и собственным усмотрением, которое, впрочем, ограничивалось правом граждан апеллировать в народное собрание. Многие преступления преследовались в порядке частного обвинения – по требованию потерпевшего.

Становление суда происходило с переходом от саморасправы к его регламентации – установлению минимального порядка в применении санкций. Судебные полномочия постепенно отграничиваются от административных, суд – от администрации. Саморасправа вытесняется выкупом и композициями.

Состязательная форма процесса

Источники содержат скудные сведения о порядке преследования нарушителей права. Бесспорно лишь, что в ранний период наиболее полное развитие получила состязательная форма процесса, которая характеризовалась активностью сторон и относительной пассивностью государственных органов. Обвинитель (им мог быть любой римский гражданин) должен был собрать и представить суду доказательства, обеспечить явку свидетелей. В ходе судебного разбирательства стороны имели равные права. Если обвинитель отказывался поддерживать обвинение, дело прекращалось.

Примечательной чертой процесса по делам частного обвинения было наличие двух его стадий. На первой стадии истец и ответчик излагали свои требования магистрату (консулу, а позже претору). Если магистрат считал, что притязания истца подлежат судебной защите, он передавал дело на рассмотрение судей. Вторая стадия процесса состояла в рассмотрении дела перед судьями и вынесении решения.

По делам публичного характера (восстание, измена, убийство римского гражданина и др.) консулы и диктаторы обладали правом приговаривать к смертной казни. Такое решение консула, если оно вынесено в черте города или не далее одной мили от него, могло быть обжаловано в центуриатном собрании. Решение диктатора не подлежало обжалованию. Все магистраты имели право присуждать к штрафу.

Легисакционный процесс

Состязательная форма процесса характерна и для разбирательства гражданских дел. Здесь складывается так называемый легисакционныи процесс. Высокая активность истца и ответчика сочеталась со строгим формализмом. Первая стадия процесса протекала с участием магистрата (претора). Обязательным было не только присутствие сторон, но и наличие спорной вещи в натуре или символически (кусок земли со спорного участка, балка строения). Стороны совершали предписанные ритуалом действия, произносили строго определенные слова. Например, при споре о собственности истец в качестве подтверждения своего искового требования касался палкой (vindicta) предмета спора и заявлял, что вещь принадлежит ему. То же делал и ответчик. Стороны как бы готовились к бою: наличие в руках у тяжущихся палок свидетельствовало о пережитках старины, когда спор о праве решался силой. Если форма соблюдена – все сказано и сделано правильно, то претор передавал дело на разрешение суда. Следовательно, претор как представитель государственной власти сам не судил, а лишь «регулировал» разрешение спора, направляя его в спокойное, «законное» русло.

Этим кончалась первая стадия легисакционного процесса. Вторая стадия проходила с участием судей, которые назначались претором (как правило, из лиц, избранных сторонами). Судьи выслушивали выступления сторон, оценивали представленные ими доказательства и выносили решение. Малейшее нарушение стороной строго установленной формы процесса вело к проигрышу дела. Так, например, истец в обоснование своего требования должен был в точности повторить слова закона, на который он ссылается:

«Если кто-нибудь предъявлял иск по поводу уничтожения виноградных лоз и называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями. Закон XII таблиц, на основании которого предъявлялся иск о срезанных лозах, говорил вообще о срезанных деревьях» (Гай. 1. 4. 2).

Сравнительно пассивная роль государственных органов в борьбе с правонарушениями и активная роль частных лиц, чьи непосредственные интересы были затронуты, связь с религиозными представлениями, строгое следование форме и ограниченный набор правовых средств регулирования отношений были характерны не только для суда и процесса, но и для других областей раннеримского права. Эти черты были присущи начальным ступеням правового развития не только Древнего Рима, но и других рабовладельческих (и раннефеодальных) государств. При различии, например, Законов XII таблиц, Кодекса Хаммурапи, Салической правды и Русской правды наличие у них сходства объясняется тем очевидным фактом, что здесь правовое регулирование общественных отношений лишь начинает свое поступательное движение.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.