Отзыв на кассационную жалобу (вариант 2)

Отзыв на кассационную жалобу (вариант 2)

В Федеральный Арбитражный суд

Московского округа

Москва, пр. Академика Сахарова, 18

по делу № А 40 — 38616/02-58-392

Истец:

ООО «Клинволокно-Энергоресурс»

141600, Московская область, г. Клин

Ленинградское шоссе, 88 км

Ответчик:

ООО «Интерформ-М»

127486, г. Москва, Бескудниковский

бульвар, д. 57 корп. 1

ОТЗЫВ

на кассационную жалобу ООО «Интерформ-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 г.

и постановление Арбитражного суда г. Москвы

апелляционной инстанции от 28.01.2003 г.

по делу № А40-38616/02-58-392

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 г. по делу № А 40-38616/02-58-392 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2003 г. по делу № А 40-38616/02-58-392.

При этом ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не должен проверять обоснованность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций с точки зрения доказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Он уже предполагает, что такие обстоятельства установлены судами нижестоящих инстанций правильно. Суд кассационной инстанции проверяет только то, насколько выводы суда, изложенные в решении, постановлении, соответствуют тем обстоятельствам, которые суд счел установленными, и тем доказательствам, которые имеются в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли представленные истцом доказательства исполнения им договорных обязательств о предоставлении услуг в заявленном (фактическом) количестве убедительными, а факт неоплаты этих услуг ответчиком в полном объеме установленным, из чего суды и сделали вывод об обоснованности требований истца. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он не получал услуги в том количестве, в каком они заявлены истцом, в материалах дела нет. Ответчик таких доказательств судам не представил.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нельзя признать и тот факт, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

Ответчик ссылается на нарушение судами ст. 64 АПК РФ. Согласно этой статье доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио— и видеозаписи, иные документы и материалы; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Истец не видит никаких нарушений положений этой статьи судами первой и апелляционной инстанций: доказательства, на основе которых суды сделали свои выводы, отвечают требованиям допустимости и другим требованиям, о которых речь идет в данной статье АПК РФ. Что касается претензии ответчика к объективности представленных истцом доказательств, то истец вынужден возразить следующим образом:

во-первых, в задачи суда кассационной инстанции проверка процесса доказывания не входит (об этом уже говорилось выше);

во-вторых, ответчик со своей стороны не представил судам никаких доказательств, позволяющих судам усомниться в обоснованности требований истца.

Ответчик также считает, что суды нарушили требование п. 1 ст. 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не учел содержание пункта 2 этой статьи: обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, арбитражный суд сам определяет, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должны доказываться истцом, а какие — ответчиком, ориентируясь при этом на нормы материального права. А нормы материального (гражданского) права определили, что вина лица в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства предполагается судом до тех пор, пока нарушитель не докажет обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и нормы процессуального права (ст. 65 АПК РФ), и нормы материального права (ст. 401 ГК РФ).

Представитель

ООО «Клинволокно-Энергоресурс»

по доверенности __________ Е. Б. Оширова