Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

1. Соединение в исковом заявлении нескольких требований представляет собой средство процессуальной экономии, позволяющее разрешить разные аспекты правового конфликта в одном производстве. Рассмотрение нескольких связанных между собой требований в ряде случаев позволяет разрешить правовой спор более быстро и с меньшими издержками.

Соединение нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику в одном заявлении, о чем говорится в ч. 1 ст. 130 АПК, следует отличать от совместного предъявления иска несколькими истцами либо к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При процессуальном соучастии (ст. 46 АПК) тоже имеет место соединение исковых требований, однако такое соединение имеет иной характер, чем при соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК.

При процессуальном соучастии соединение иска происходит по субъектам спора (соистцам и/или соответчикам), как правило, обладающим общим правом или имеющим общую обязанность, поэтому в теории гражданского процессуального права такое соединение принято называть субъективным соединением исков, которое характеризуется множественностью лиц на стороне истца и/или ответчика.

При соединении нескольких требований одного лица к другому формирование единого иска происходит путем совмещения предметов каждого из требований. Такое соединение принято называть объективным соединением.

Таким образом, критерии формирования иска с несколькими требованиями при процессуальном соучастии и соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК различны. Последствия же несвязанности требований между собой одинаковы — в обоих случаях соединение несвязанных требований, как правило, влечет возвращение искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК.

2. Часть 1 ст. 130 АПК формулирует характер связи между требованиями, позволяющей соединить их в одном исковом заявлении. Требования могут быть соединены, если они связаны по основаниям их возникновения либо по представленным доказательствам. Арбитражные суды и ранее исходили из указанных критериев (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31 октября 1996 г.). Теперь эта практика закреплена в законе.

Основания возникновения требования — юридически значимые факты, на которые ссылается истец в обоснование своего правового требования. Требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание.

Так, требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование им и пени имеют общее основание — неисполнение заемщиком обязанности возвратить в установленный договором срок сумму кредита с процентами.

Кодекс не требует, чтобы для соединения требований все они обязательно возникали из одних и тех же оснований. Связь по основаниям возникновения означает и такое соотношение требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.

При соединении в одном исковом заявлении требования об установлении оснований ответственности ответчика и связанного с ним требования о применении ответственности арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях (ч. 1 ст. 160 АПК). Рассмотрение дел в разных судебных заседаниях не является выделением указанных требований в отдельное производство, чему посвящена ч. 3 ст. 130 АПК. При рассмотрении соединенных требований об установлении оснований ответственности и ее применении дело рассматривается в одном производстве, но с особенностями, указанными в ч. 2 и 3 ст. 160 АПК, а именно: при отказе в удовлетворении первого требования суд не рассматривает второе и соответственно не проводит второе судебное заседание; в случае удовлетворения первого требования суд сразу же или после перерыва проводит второе судебное заседание. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям (ч. 3 ст. 160 АПК).

Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств. Например, требования о взыскании стоимости недостачи товара, полученного по нескольким транспортным документам, когда недостача оформлена одним актом приемки или товар оплачен по одному расчетному документу и т. п.

3. Истец вправе соединить между собой требования, если полагает наличие между ними связей, указанных в ч. 1 ст. 130 АПК. Если суд при решении вопроса о принятии иска сочтет, что эти связи отсутствуют либо недостаточны для соединения требований, он вправе возвратить исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК).

Если исковое заявление, содержащее несколько требований, принято судом, а впоследствии суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК).

4. Часть 2 ст. 130 АПК предусматривает право суда объединить в одно производство несколько однородных дел для их совместного рассмотрения, если в них участвуют одни и те же лица. Для объединения дел необходимо, чтобы каждое из них было возбуждено, т. е. объединение возможно лишь после принятия соответствующих исковых заявлений.

Новый Кодекс, как и АПК 1995 г., не содержит каких-либо критериев, по которым дела следует считать однородными. На практике однородными делами принято считать дела по спорам между одними и теми же лицами, когда в каждом из дел моделируется одинаковая правовая ситуация. Это повторяющиеся дела, характеризующиеся стереотипностью оснований и предметов требований, общностью подтверждающих их доказательств.

Связь однородных дел между собой может заключаться и в том, что каждое из требований истца, являющееся предметом его однородных исков к тому же ответчику, основано на одном и том же договоре, в данном случае имеется близость оснований исков, т. е. присутствуют связи, о которых говорится в ч. 1 ст. 130 АПК.

Однако однородность дел в смысле ч. 2 ст. 130 АПК может быть и иного свойства. Истец по одному требованию может являться ответчиком по другому, что невозможно при соединении требований (ч. 1 ст. 130 АПК).

Например, каждая из сторон сделки предъявила иск к другой стороне о признании ее недействительной, но по разным основаниям. Такие дела тоже являются однородными и могут быть объединены судом во избежание принятия противоречивых решений.

Вместе с тем у арбитражного суда нет обязанности объединять однородные дела, даже если об этом ходатайствуют стороны. Вопрос о целесообразности объединения дел целиком зависит от усмотрения судьи, в производстве которого они находятся. Если однородные дела находятся в производстве у разных судей (составов), то объединение дел практически невозможно без передачи этих дел одному из судей (в один состав суда), который вправе объединить дела, находящиеся в его производстве. Между тем согласно ч. 2 ст. 18 АПК дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна лишь при удовлетворении отвода или самоотвода судьи, а также при длительном отсутствии судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 18 АПК).

АПК не предусматривает возможности объединения дел по решению должностных лиц, относящихся к судебной администрации, — председателя суда, председателя судебной коллегии, председателя судебного состава. Не предусмотрено объединение дел и по согласованию между судьями, в производстве которых находятся соответствующие дела. Таким образом, реально объединение дел возможно, если они находятся в производстве одного и того же судьи либо состава суда.

5. Выделение нескольких соединенных требований в отдельное производство может иметь место как при решении вопроса о принятии искового заявления, т. е. на стадии возбуждения дела, так и в случаях, когда арбитражный суд принял соответствующее исковое заявление, содержащее несколько требований, однако впоследствии пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения. Такая ситуация возникает, в частности, в случаях, когда к рассмотрению одного или нескольких требований нет препятствий, в то время как для рассмотрения другого (других) требования возникли препятствия, в том числе связанные с необходимостью приостановления производства по делу. Например, когда для рассмотрения одного из требований необходимо провести экспертизу (п. 1 ст. 144 АПК). Выделение соответствующих требований в отдельные производства в подобных случаях позволяет избежать затягивания рассмотрения тех требований, препятствий к рассмотрению которых не имеется.

6. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство производятся только в суде первой инстанции. Указанные процессуальные действия могут быть совершены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, т. е. до вынесения решения по существу спора либо определения о прекращении производства по делу, либо оставлении иска без рассмотрения.

7. Определение об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство не рассматривается как препятствующее движению дела. В связи с этим соответствующие определения не обжалуются и могут быть вынесены как в виде отдельного акта, так и протокольно (ч. 2 и 3 ст. 184 АПК).