Глава 3. Субъекты ответственности за причинение вреда источнику повышенной опасности

Глава 3.

Субъекты ответственности за причинение вреда источнику повышенной опасности

Вред транспортным средствам причиняется не только при их столкновении (взаимодействии), но и другими субъектами ответственности, в том числе участниками дорожного движения (пешеходами, водителями, пассажирами, погонщиками животных и другими), организациями и учреждениями в процессе их хозяйственной деятельности (несоблюдение правил и инструкций ведения ремонтно-строительных работ, ненадлежащее осуществление надзора за водо-канализационной системой, качеством проезжих дорог, установлением дорожных знаков и т.п.).

В связи с этим ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении», п. 2.12 Правил дорожного движения владельцу транспортного средства предоставлено право на возмещение убытков, понесенных вследствие несоответствия состояния автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов требованиям норм безопасности дорожного движения.

Поэтому владельцы источника повышенной опасности имеют право при причинении вреда этому источнику обращаться в суд с иском к виновному лицу о возмещении ущерба, руководствуясь не только ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении» от 30.06.93 г., но и п. 2.12 Правил дорожного движения, ст.ст. 1166, 1172, 1192 ГК Украины, а также нормативными материалами, регулирующими хозяйственную деятельность той или иной организации по соблюдению ими правил техники безопасности ведения определенных работ.

Согласно ст. 6 Закона Украины «О дорожном движении» в компетенцию городского и районного Совета народных депутатов, городской и районной власти в сфере дорожного движения входит: организация строительства, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов. Такие же обязанности вменяются поселковым и сельским Советам народных депутатов и их исполнительным органам (ст. 7 Закона «О дорожном движении»).

Основная ответственность за состояние дорог, улиц и железнодорожных переездов лежит на собственниках автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов. Так, согласно ст. 9 Закона «О дорожном движении» в их компетенцию в сфере дорожного движения входят:

— компенсация затрат собствен пикам транспортных средств, если дорожно-транспортное событие случилось по причине неудовлетворительного эксплуатационного содержания автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов;

— обеспечение участников дорожного движения информацией о состоянии дорожного покрытия, о гидрометеорологических и других условиях;

— передача права на строительство коммунальных и других сооружений, прокладывание коммуникаций, защитные работы и сооружения, сервисные строения и оборудование в соответствии с действующим законодательством;

—  немедленное устранение любых нарушений на автомобильных дорогах, улицах и железнодорожных переездах;

— оборудование дорог, улиц и железнодорожных переездов техническими средствами регулирования дорожного движения и их содержание;

— своевременное выявление преград дорожному движению и их устранение, а в случае невозможности — неотлагательное обозначение дорожными знаками, ограждающими и направляющими приспособлениями.

Исходя из ст. 9 Закона «О дорожном движении» все требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству из-за неблагоустроенных дорог, отсутствия предупреждающих знаков об опасности, заградительных щитов, освещения в ночное время мест аварийных работ, предупреждений о свежем покрытии дорог и другого должны предъявляться к владельцам собственников автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов.

Таким образом, мы установили первого и основного субъекта ответственности за причиненный ущерб транспортному средству в связи с невыполнением им требований, предусмотренных ст. 9 Закона «О дорожном движении». Его ответственность наступает по правилам ст. 1166 ГК Украины, т.е. имущественный вред, причиняемый неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому суду в первую очередь при предъявлении иска о возмещении ущерба, причиненного автотранспорту, необходимо установить, кто является владельцем дороги, в чем заключается его вина в причинении повреждений транспортному средству, не виновен ли сам владелец транспортного средства и др.

Приведем по такому случаю пример. Г. обратился в суд с иском к администрации Харьковского областного объединения государственных предприятий по строительству, ремонту, содержанию автомобильных дорог о возмещении материального и морального вреда. В обоснование своих требований он указывал, что 31.12.98 г. в 16-00 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2101 двигался по автодороге Краснокутск — Качаловка со скоростью 50 — 60 км/ч. На дороге были замерзшие снежные колеи. Увидев автомобиль, который двигался ему навстречу, он снизил скорость, но его автомобиль потянуло по колее, сбросило с нее, понесло в сторону, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Автомобилю причинены механические повреждения.

Считая, что столкновение стало возможным по вине работников дорожной службы, которые не осуществляли надзор за состоянием дороги и не поставили предупреждающих знаков, просил взыскать с ответчика 2447 грн. материального вреда и 1800 грн. морального ущерба.

Представитель ответчика иск не признал, так как считал, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, который не справился с управлением автомобиля.

Решением местного суда иск был удовлетворен. Вышестоящий суд решение суда в части взыскания материального ущерба оставил без изменения, в части морального вреда — отменил и в иске отказал.

Президиум облсуда состоявшиеся решения отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Отменяя судебные решения, президиум указал на следующее: «Постанавливая решение о взыскании с ответчика материального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что дорога Краснокутск — Качаловка находится на балансе Харьковского «Облавтодора», а поэтому они должны были содержать дорогу в надлежащем состоянии. Между тем дорога была в ненадлежащем состоянии, поскольку на обочине находился снег, проезжая часть дороги - с колеями во льду, на дороге — гололед, а дорожные знаки отсутствуют». При этом суд сослался на отсутствие необходимых дорожных знаков на том отрезке дороги Краснокутск — Качаловка, что и явилось причиной ДТП. Об этом имеются показания свидетелей.

Между тем, суд не обратил внимания на этот же протокол, где в п. 14 указано, что дорожные знаки отсутствуют на месте ДТП, т.е. на месте столкновения. Дальше было указано, что на этой дороге установлен знак 1.13 «Скользкая дорога», никаких съездов и перекрестков от установленного знака до места происшествия не было. Следовательно, действие этого знака распространялось на весь отрезок дороги до ДТП. Кроме этого, сам истец нарушил п. 12.3 Правил дорожного движения, в котором сказано: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнару-жить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия». Поэтому, как видим, суд не установил, кто же виновен в данной ситуации и принял поспешное решение.

При новом рассмотрении дела в иске Г. было отказано. Таким образом, суд правильно определил субъект ответственности за причиненный вред, но не смог правильно определить вину сторон.

Аналогичное дело было рассмотрено местным судом г. Чугуева по иску К. к Чугуевскому районному дорожно-строительному управлению о взыскании ущерба в сумме 2600 грн. При этом К. указывал, что он следовал на новой автомашине «Мазда» из пгт. Печенеги в сторону г. Чугуева по автодороге Печенеги — Чугуев — Харьков. На отрезке дороги между этими населенными пунктами в районе села Кочеток, следуя на дозволенной скорости, он неожиданно для себя заехал на ремонтирующуюся часть дороги, которая была залита жидким битумом. Ограждающих знаков, предупреждающих о ремонте дороги и о том, что она залита жидким битумом (гудроном), не было. В этот день температура воздуха была около 27° С. Гудрон растаял и вся машина была им забрызгана (цвет машины — белый). Необходимо было перекрашивать всю автомашину.

Представитель ответчика возражал против иска по нескольким мотивам: ограждающие знаки были; машина истца залита другой жидкостью; в указанный день гудрон не завозился.

По делу было проведено несколько экспертиз, для того чтобы опровергнуть доводы ответчика, был запрошен прогноз погоды, завод, откуда ответчик получал гудрон. Было с достоверностью установлено, что райДРСУ при производстве ремонтных работ нарушил Закон Украины «О дорожном движении» (п. 3 ст. 12), а также раздел 2 ст. 11 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины 30 марта 1994 г. № 198 с последующими изменениями и дополнениями от 9.03.95 г. № 168, 15.02.99 г. № 193,24.12.2001 г. № 1714, 12.04.02 г. № 523, 15.05.03 г. № 717.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме. Согласно разделу 3 ст. 4 Закона Украины «О дорожном движении» участники дорожного движения, в число которых входят и пешеходы, обязаны создавать безопасные условия для дорожного движения, не причинять своими действиями или бездействием вреда предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам.

Кто такой пешеход? Пешеход — это лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортных средств и не выполняющее на дороге какую-либо работу. К пешеходам приравниваются также лица, движущиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележки, детскую или инвалидную коляску (п. 1.10 Правил дорожного движения). Они обязаны воздерживаться от перехода проезжей части автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов непосредственно перед транспортными средствами, вне пешеходных переходов при наличии разделительной полосы, а также в местах, где установлены пешеходные или дорожные ограждения (ст. 17 Закона Украины «О дорожном движении»).

Согласно п. 4.14 Правил дорожного движения пешеходам запрещается внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходные переходы.

Таким образом, пешеход, как участник дорожного движения обязан строго соблюдать Правила дорожного движения, не создавать помех движущемуся транспортному средству, аварийных ситуаций и др.

В случае нарушений Правил дорожного движения, пешеход, как и другой участник дорожного движения, должен нести ответственность за виновное причинение вреда другому участнику дорожного движения, в частности автомобилю.

Кроме этого пешеход согласно ст. 127 Кодекса об административных правонарушениях Украины (КоАП) несет административную ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки или ДТП, — штраф в размере от 85 до 170 грн.

Пункт 5 ст. 1187 ГК Украины не предусматривает освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного в результате виновного поведения третьего лица, например, созданием аварийной обстановки на проезжей части дороги.

Судебная практика признает, что третьи лица, способствующие причинению вреда источнику повышенной опасности при столкновении транспортных средств, отвечают перед его (их) владельцами в порядке регресса (ст. 1193 ГК). Однако это подразумевалось в том случае, если столкновению самих транспортных средств способствовало виновное поведение пешехода, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения.

В том же случае, если пешеход (или приравненное к нему лицо) создал аварийную обстановку на проезжей части дороги, в результате чего причинен имущественный вред самому транспортному средству, он должен нести на общих основаниях не только административную, но и материальную ответственность, т.е. по правилам ст.ст. 1166, 1193 ГК Украины.

Например, решением местного суда был удовлетворен иск Г. — водителя лично принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2109 — к В. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля. Обстоятельства дела следующие: Г. двигался с дозволенной скоростью по ул. Сумской г. Харькова в направлении парка им. Т.Г. Шевченко. За перекрестком пер. Гоголя он начал совершать маневр «объезд стоящего у тротуара автомобиля». В это время неожиданно из-за впереди стоящего автомобиля выбежала на проезжую часть перед движущимся автомобилем Г. женщина В. — ответчица по делу. Водитель Г., чтобы предотвратить наезд на В., резко затормозил, вывернул руль влево и ударился об столб, причинив автомобилю механические повреждения на сумму 2400 грн.

Решение не было обжаловано.

Таким образом, потенциальными субъектами ответственности за причиненный вред в результате ДТП при создании аварийной обстановки являются пешеходы и приравненные к ним лица.

Верховный Суд в своих Правовых позициях по этому поводу указал на следующее: «Лицами, виновными действиями которых причинен вред источнику повышенной опасности и которые сами не являются потерпевшими вследствие вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред по основаниям ст. 1166 ГК Украины.

В тех случаях, когда вместе с причинением источником повышенной опасности вреда (не при столкновении источников повышенной опасности) причинен также ущерб источнику повышенной опасности и этому способствовала грубая неосторожность потерпевшего, согласно правил ст. 1193 ГК Украины может быть лишь уменьшен размер возмещения вреда потерпевшему. Возложение на него по этим основаниям ответственности за вред, причиненный источнику повышенной опасности, ст. 1993 ГК не предусмотрено» (п. 85, ПП — 93 г.).

Нельзя смешивать в этом случае возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости (ст. 1171 ГК Украины), и возмещение вреда при виновном поведении причинителя вреда (ст. 1166 ГК Украины).

Так, согласно ст. 1171 ГК Украины «вред, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожающей гражданским правам или интересам другого физического или юридического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить иными средствами (крайняя необходимость), возмещается лицом, причинившим его.

Лицо, возместившее вред, имеет право предъявить обратное требование к лицу, в интересах которого действовало.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред в состоянии крайней необходимости, суд может возложить обязанность его возмещения на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, или вменить в обязанность каждому из них возместить вред в определенной части или освободить их от возмещения вреда частично или в полном объеме».

Например, если пешеход создал аварийную обстановку на проезжей части дороги и водитель, спасая его, сбил другого пешехода, выехав на тротуар в результате резкого маневра, то вред, причиненный сбитому пешеходу, безусловно, возмещает владелец источника повышенной опасности (п. 5 ст. 1187 ГК Украины), при этом суд должен привлечь в качестве третьего лица пешехода, создавшего аварийную ситуацию. Водитель, возместивший вред потерпевшему, может привлечь это лицо к имущественной ответственности по основаниям ст. 1193 ГК Украины. В том случае, когда водитель действовал в интересах другого лица, спасая ему жизнь и причинил вред своему источнику повышенной опасности (разбил автомобиль), то он или суд могут привлечь это лицо к материальной ответственности. Тогда и лицо, создавшее аварийную обстановку, и лицо, в интересах которого действовал водитель, будут отвечать перед ним в долевом порядке в зависимости от вины. Они также могут быть освобождены от несения материальной ответственности при установлении отсутствия вины. Суд может частично удовлетворить иск водителя — владельца источника повышенной опасности, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1193 ГК Украины.

Итак, мы установили еще один субъект ответственности -лицо, в отношении которого действовал водитель, причиняя себе вред.

Согласно ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении» участники дорожного движения обязаны создавать безопасные условия для дорожного движения, не создавать своими действиями, бездействием вреда предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам.

Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

а)  перед выездом проверить и обеспечить техническое состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза;

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге (п. 2.3 Правил дорожного движения).

Водитель перед началом движения обязан проверить надежность расположения и крепления груза, а во время движения - контролировать его, чтобы предотвратить падение, волочение, травмирование сопровождающих лиц или создание препятствий для движения (п. 22.2 Правил дорожного движения).

В случае нарушения этих Правил водителем будет причинен вред следующему за ним на автомобиле водителю — участнику дорожного движения. За причиненный вред должен отвечать водитель (как владелец источника повышенной опасности), а не лицо, сопровождающее груз.

За крепление груза, правильную его загрузку как при погрузке, так и в пути следования должен следить водитель, а не лицо, сопровождающее его. Лицо, сопровождающее груз, может нести ответственность за его утерю перед владельцем груза, если это будет предусмотрено договором либо иным правовым актом.

Водитель К., получая на кирпичном заводе кирпич, не проследил за ею правильной погрузкой — кирпич был загружен «навалом», выше бортов автомобиля. По пути следования К. не контролировал состояние груза, который на ухабах при «встряске» автомобиля выпадал через борт на проезжую часть дороги.

Первый водитель С, совершая маневр обгона автомобиля К., избежал удара кирпича по капоту. При обгоне он крикнул водителю К.: «Падает кирпич!» Последний отнесся небрежно к замечанию водителя С. и продолжал движение, в результате чего второму водителю Ж. падающим кирпичом было разбито ветровое стекло и нанесена травма лица. Водитель чудом избежал аварии.

Ж. предъявил в суд иск к К. как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении материального вреда в сумме 1300 грн. и морального в суме 1000 грн. по основаниям п. 5 ст. 1187, ст. 1169 ГК Украины (К. являлся предпринимателем и владел на праве частной собственности автомобилем КамАЗ).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что груз он получал на кирпичном заводе. Кирпич грузили рабочие завода и этот груз сопровождал экспедитор, которые и должны нести материальную ответственность за неправильную погрузку кирпича, а экспедитор за то, что не следил в пути за состоянием груза, т.к. его (водителя) внимание было сосредоточено на безопасном управлении автомашиной.

Местный суд иск удовлетворил. С водителя К. в пользу истца Ж. были полностью взысканы названные суммы. При этом суд указал, что в силу п. 2.3, подп. «а», «б» п. 22.2 Правил дорожного движения водитель (а не другие лица) обязан был лично следить за погрузкой кирпича на заводе и состоянием груза по пути следования. Вышестоящий суд решение местного суда оставил без изменения.

Водитель Б. обратился в суд с иском к А., владельцу коровы, о возмещении материального вреда в сумме 800 грн., ссылаясь на следующее: А. вел животное по обочине проезжей части дороги. При приближении к идущей впереди корове и ее хозяину Б. сбавил скорость и хотел объехать их, соблюдая необходимую осторожность. Однако в это время корова неожиданно для него внезапно побежала через дорогу перед автомашиной. Б., чтобы избежать на нее наезда, сманеврировал влево и ударился об один из ограждающих дорогу столбиков. В результате удара о столбик автомашина получила механические повреждения, для устранения которых согласно калькуляции необходимы средства в сумме 800 грн.

Ответчик обстоятельства случившегося не оспаривал, но иск не признал, указав, что он за животное отвечать не может, так как его действия непредсказуемы, корова испугалась приближающегося автомобиля и бросилась перебегать дорогу.

Судом иск был удовлетворен. При этом суд исходил из следующего. Согласно ч. 2 ст. 19 Закона Украины «О дорожном движении» погонщики животных обязаны не оставлять их на проезжей части без присмотра, не перегонять через железнодорожные пути и улицы за пределами специально отведенных мест, а также через проезжую часть в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, а согласно подп. «в» п.7.7 Правил дорожного движения лицам, управляющим гужевым транспортом, и погонщикам животных нельзя оставлять и выпасать их без надзора. Ответчик А. обязан был в соответствии с вышеназванным Законом и Правилами вести корову рядом с проезжей частью дороги на поводке, чего он не сделал - корова свободно передвигалась впереди него.

Ущерб был возмещен по основаниям вышеназванных законодательных актов и ст. 1166 ГК Украины (общие основания возмещения вреда ответственным лицом за причиненный вред). Владелец коровы в силу ст. 30 ГПК Украины не представил суду доказательств, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда Б. Решение не было обжаловано.

Б., В. и Г. угнали автомобиль, принадлежащий на праве частной собственности гражданину В. В результате сидящий за рулем Г. совершил наезд на стоящее у обочины дерево и причинил автомобилю значительные механические повреждения.

В. предъявил иск в суд к Г. о возмещении материального и морального вреда в сумме 3500 грн., полагая, что в причинении вреда виновен лишь он, так как управлял автомобилем.

Удовлетворяя иск В., суд также исходил из этих соображений.

Вышестоящий суд отменил решение местного суда, а дело направил на новое рассмотрение, указав на следующее. Согласно приговору суда Б., В. и Г. осуждены к лишению свободы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании неосновательно нажитого» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями и добавлениями) «солидарную ответственность о возмещении вреда несут липа, действия которых были объединены общим преступным замыслом, а причиненный ими вред состоялся вследствие их общих действий».

В приговоре, которым осуждены ответчики, указано, что Б., В. и Г., имея единый умысел на незаконное завладение машиной с целью ее реализации, совершили угон, выбросив водителя. При таких обстоятельствах суд обязан был привлечь Б. и В. в качестве ответчиков и решить вопрос по существу вместе с Г. При новом рассмотрении суд привлек по делу Б. и В. Совместно с Г. солидарно взыскал ущерб в пользу В., указав в решении, что вред гражданину В. причинил коллективный владелец источника повышенной опасности, а сидящий за рулем Г. был его исполнителем.

Совместное причинение вреда — признак объективный, общее намерение сопричинителей вреда — признак субъективный. Оба они находят свое воплощение в нераздельности причиненного несколькими лицами вреда, что означает невозможность определения размера (доли) ответственности каждого из сопричинителей. Вследствие этого наступает солидарная ответственность, в силу которой каждый из соучастников отвечает не только за себя, но и за других. В данном случае субъектом ответственности должны быть все угонщики автомобиля и все должны отвечать перед потерпевшим.

Суд мог разрешить данный спор по другому варианту, указанному Верховным Судом Украины в Правовых позициях за 1990 г. № 89: «В том случае, когда истец не заявил о привлечении к участию в деле других угонщиков как соответчиков, суд может по своей инициативе привлечь их к участию в деле как третьих лиц на стороне ответчика и с учетом выбора истцом ответчика в соответствии со ст. 543 ГК Украины возложить обязанность по возмещению вреда на избранного истцом ответчика по солидарному требованию, который после выполнения солидарного требования имеет право обратного требования к каждому из оставшихся угонщиков источника повышенной опасности» (ст. 544 ГК Украины).

Согласно ст. 9 Закона Украины «О дорожном движении» в компетенцию собственников автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов входит своевременное выявление препятствий дорожному движению и их устранение, а в случае невозможности — неотлагательное обозначение дорожными знаками, ограждающими и направляющими средствами. Такие же требования согласно ст. 12 Закона предъявляются к должностным лицам, которые отвечают за строительство, реконструкцию, ремонт, эксплуатацию и оборудование автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов, мостов, путепроводов и других сооружений.

При этом они должны руководствоваться пунктом 5 раздела 1 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны от 30.03.94 г., где указано: "Собственник дорожных объектов либо уполномоченные им органы, дорожно-эк-сплуатационные организации, пользователи дорожных объектов и специализированные службы, организации дорожного движения обязаны обеспечивать удобные и безопасные условия движения, способствовать увеличению пропускной способности дорожных объектов, избегать травмирования участников дорожного движения, повреждению транспортных средств и дорожных объектов».

Рабочие Государственного коммунального предприятия «Харьковкоммуночиствод» проводили очистные работы в водосточных канализационных люках по ул. Салтовское шоссе г. Харькова. По окончании работы рабочие забыли закрыть люк, не поставили ограждения с обозначающими знаками «Дорожные работы» (1.37). Улица в ночное время слабо освещается. В это время по указанной улице двигался на принадлежащей на праве частной собственности автомашине водитель Д., который своевременно не заметил открытый люк, находящийся ниже уровня дороги, и въехал в этот люк передним колесом, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, а он сам — травму грудной клетки.

На место ДТП были вызваны работники ГАИ, которые зафиксировали случившееся и констатировали, что водитель Д. в данной ситуации не виновен.

На руководителя предприятия был составлен админпротокол в соответствии с ч. 4 ст. 140 КоАП за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных сооружений либо иного имущества, предусматривающий штраф от 68 до 170 грн.

Водитель Д. обратился в суд с иском к Государственному коммунальному предприятию «Харьковкоммуночиствод» о взыскании материального ущерба в сумме 1400 грн. и морального — в сумме 800 грн., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что в данной ситуации виновен водитель Д., так как он превысил скорость движения, был невнимателен и въехал в канализационный люк.

Местный суд иск удовлетворил, сославшись на ст.ст. 9, 12 Закона Украины «О дорожном движении», ст. 1172 ГК Украины и п. 5 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны.

Водитель С, следуя на принадлежащей ему автомашине КамАЗ, в районе пересечения дороги с железнодорожными путями столкнулся с поездом, который неожиданно появился из-за поворота. Сам водитель успел выпрыгнуть, а автомобиль выбросило в сторону, причинив ему значительный ущерб.

Выехав на место происшествия, работники ГАИ и представители владельца переезда — дистанции пути № 3 — установили что переезд не оборудован шлагбаумом, сам переезд через железнодорожные пути не оборудован, как того требуют стандарты, не было и дежурной по переезду (самовольно отлучилась с дежурства, зная, что очередной состав должен быть через полчаса согласно графику). Видимость идущего издали поезда затруднена из-за лесного массива и поворота. Вина водителя автомашины и машиниста поезда установлена не была.

С. предъявил иск к владельцу переезда (он является юридическим лицом) о взыскании материального и морального вреда в сумме 6 800 грн. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен руководитель дистанции пути П. Исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего. Железнодорожные переезды это пересечение дороги с железнодорожными путями, и они должны находиться на одном уровне, чтобы двигающийся через переезд транспорт мог свободно его пересечь, не застряв между железнодорожными рельсами. Данный переезд не отвечал этим требованиям. Кроме этого он должен был быть оборудован шлагбаумом и предупреждающими знаками (1.27, 131.1 — 1.31.6 Приложения № 1 Правил дорожного движения).

Как установлено судом, прибывшая на место ДТП оперативная группа в составе работников ГАИ, представителей владельца переезда на месте установила, что шлагбаум отсутствует, переезд не оборудован в соответствии с требованиями п. 1.10 Правил дорожного движения.

Водитель С. требования п. 20.2 Правил дорожного движения выполнил. В этом пункте указано, что водитель, подъезжая к переезду, а также начиная движение после остановки перед ним, обязан руководствоваться указаниями и сигналами дежурного по переезду, положением шлагбаума, световой и звуковой сигнализацией, дорожными знаками и дорожной разметкой, а также убедиться в том, что не приближается поезд (локомотив, дрезина).

Собственник железнодорожного переезда своих обязаннос-тей согласно ст. 9 Закона «О дорожном движении» по оборудованию дорог, улиц и железнодорожных переездов техническими средствами регулирования дорожного движения и их содержанию не выполнил.

Согласно ст. 24 Закона Украины «О дорожном движении» «собственники дорог, улиц и железнодорожных переездов или уполномоченные ими органы несут ответственность за обеспечение безопасных условий движения на дорогах, улицах и железнодорожных переездах, что находятся в их ведении». Кроме этою, «собственники дорог, улиц и железнодорожных переездов, руководящие работники дорожно-эксплуатационных организаций несут ответственность, в том числе и уголовную, если дорожно-транспортное происшествие произошло по их вине». Такая ответственность предусмотрена ст. 288 УК Украины.

Удовлетворяя иск водителя, суд руководствовался не только вышеназванными законами, но и статьями 1166, 1172 ГК Украины.

Следует заметить, что по этому делу исковые требования первоначально были предъявлены к железной дороге, владельцу источника повышенной опасности (поезда), но после вступления приговора в законную силу в отношении начальника дистанции пути и дежурной истец заменил стороны по делу.

Итак, выше был приведен перечень субъектов ответственности за причиненный вред владельцам автотранспортных средств, который не является исчерпывающим. Такими субъектами при определенных условиях могут быть велосипедисты, водители мопедов, лица, управляющие гужевым транспортом, погонщики животных, работники ГАИ, ремонтно-строительные организации, организации, производящие земляные работы на проезжих дорогах, устраняющие аварии, и многие другие, которые предусмотреть невозможно, но они встречаются в судебной практике. Однако законодательная база привлечения их к ответ-ственности аналогична указанной выше. Кроме этой базы судам следует в каждом конкретном случае требовать от ответчиков их базовое законодательство — инструкции, правила, уставы и др.