§ 2. Основные действия нотариуса при удостоверении договора отчуждения транспортного средства
§ 2. Основные действия нотариуса при удостоверении договора отчуждения транспортного средства
Нотариус истребует правоустанавливающие документы на автомобиль (например, технический паспорт, паспорт транспортного средства). Необходимо также получение согласия супруга на отчуждение транспортного средства. О совершении сделки нотариусом делается отметка в паспорте транспортного средства.
1. Правовое значение факта последующей регистрации транспортного средства после заключения сделки отчуждения транспортного средства в органах ГАИ
Приведем в связи с этим пример из судебной практики. Удовлетворяя требование ОАО о расторжении с С. договора купли-продажи автомобиля, суд сослался на п. 3 ст. 433 ГК, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный между указанными сторонами, не прошел государственной регистрации, то в соответствии с положениями ст. 165 ГК несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
Между тем суд применил закон, не подлежащий применению. В силу ст. 164 ГК государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
Требования о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля в законе нет. Транспортное средство подлежит регистрации в Госавтоинспекции, где ему присваивается государственный номер и владельцу выдается паспорт транспортного средства[168].
2. Соблюдение правил таможенного законодательства и доверенности на управление транспортными средствами
Нижеприведенный пример из практики Верховного Суда России отражает необходимость соблюдения нотариусом в необходимых случаях правил таможенного законодательства, ограничивающих в настоящее время возможности передачи транспортных средств в управление другим лицам иностранными гражданами, которые ввезли автомобиль временно на территорию России.
М. обратился в суд с иском к гражданину Болгарии С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и имущества, сославшись на то, что 31 мая 1996 г. по вине водителя Р. (также гражданина Болгарии), управлявшего по доверенности принадлежащей ответчику машиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены здоровье и машина истца. М. считал, что доверенность на имя Р. на право управления машиной выдана С. незаконно, поэтому именно он должен возместить причиненный вред как владелец источника повышенной опасности.
Решение районного суда в иске было отказано, оно затем было оставлено в силе кассационной инстанцией. В порядке надзора решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Р., который управлял машиной по доверенности, т.е. он являлся ответственным за причиненный М. вред.
В результате аварии Р. погиб. Суд считает, что не имеет значения для разрешения спора, законно или незаконно выдана эта доверенность, так как нет причинной связи между оформлением таможенных документов на ввоз машины на территорию России, выдачей С. доверенности на право управления транспортным средством на имя Р. и аварией, в результате которой истцу причинен ущерб.
Наличие или отсутствие причинной связи между оформлением доверенности на управление транспортным средством и причиненным вредом, которому суд придал силу юридически значимого обстоятельства, значения в действительности не имеет.
При решении вопросов об ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда важна причинная связь лишь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Придав указанному обстоятельству юридическое значение, суд неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие общие положения о возмещении вреда (ст. 1064, 1079 ГК).
Суд не учел, что вред причинен истцу источником повышенной опасности – автомобилем, ввезенным на территорию России гражданином другого государства. Это обстоятельство существенно для решения вопроса о правомерности распоряжения собственником этим автомобилем и, следовательно, для решения вопроса о том, кто являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность по данному делу.
Между тем согласно ст. 29 ТК условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа РФ при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных ТК и иными актами законодательства РФ.
Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29 ТК.
В силу ст. 24 ТК в случае, если ТК не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Правительство РФ и Государственный таможенный комитет РФ в пределах своей компетенции вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов РФ определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные ТК.
В п. 2.8 действовавших на день причинения ущерба и рассмотрения дела судом Общих правил перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств физическими лицами, утвержденных Приказом ГТК РФ от 15 августа 1994 г. N 416 (в редакции Приказов ГТК РФ от 30 января 1997 г. N 35 и от 14 апреля 1999 г. N 239), установлено, что физические лица, постоянно проживающие за пределами РФ, могут временно ввозить при следовании через таможенную границу РФ одно транспортное средство, зарегистрированное в иностранном государстве, на срок пребывания на территории РФ, но не более одного года, без уплаты таможенных платежей при условии, что в течение этого срока такое транспортное средство не будет использоваться для производственной или иной коммерческой деятельности и передаваться в пользование или владение другому лицу.
Аналогичное правило содержится в п. 13 действующего в настоящее время Положения о перемещении товаров физическими лицами через таможенную границу РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1999 г. N 783.
Таким образом, в силу приведенных положений физическое лицо, постоянно проживающее за пределами РФ, может временно ввезти на территорию РФ транспортное средство без уплаты таможенных платежей без права предавать его в пользование или владение другому лицу. С., как видно из материалов дела, постоянно проживает в Болгарии, там же зарегистрирована принадлежащая ему машина. Поэтому если машина, которой управлял Р. в момент аварии, ввезена на территорию РФ временно без уплаты таможенных платежей, т.е. является условно выпущенной, то С. не вправе был передавать ее в пользование Р., а следовательно, именно он, несмотря на такую передачу, остается владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Это вытекает из содержания ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК, в которой установлено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее им на законных основаниях. На лицо, владеющее источником повышенной опасности незаконно, ответственность за причиненный этим источником вред может быть возложена, если оно противоправно завладело им (п. 2 ст. 1079 ГК).
Учитывая это, для рассмотрения дела имеет юридическое значение, под какой таможенный режим подпадает машина С. Суд выяснение этого обстоятельства, имеющего значение для дела, в нарушение ч. 2 ст. 50 ГПК на обсуждение не поставил и не предложил сторонам представить по этому обстоятельству доказательства. Кроме того, суд не учел, что доверенность на управление автомобилем датирована 15 марта 1996 г. и составлена в Москве, в то время как декларация на ввоз транспортного средства на территорию Украины была оформлена только 16 марта 1996 г.[169]