2.7. Значение рыночного положения субъектов координации экономической деятельности

1. Соотношение координации экономической деятельности и «вертикальных» соглашений. П. 14 ст. 4 ЗоЗК в редакции третьего антимонопольного пакета прекратил практику, признающую в качестве антиконкурентного поведения координацию экономической деятельности покупателей их прямым поставщиком. В редакции третьего антимонопольного пакета в ЗоЗК введено правило об общей допустимости «вертикальных» соглашений, согласно которому любое «вертикальное» соглашение, направленное на координацию экономической деятельности, не должно признаваться антиконкурентным действием. Кроме того, устанавливая запрет на координацию экономической деятельности, имеющей последствия, тождественные совершению картельных соглашений, в ч. 5 ст. 11 ЗоЗК законодатель в качестве исключения указывает на возможность допущения такой координации, если она приводит к последствиям, регламентированным ст. 12 и 13 ЗоЗК.

В данном случае сразу же возникает юридико-техническая конкуренция правового режима общей (диспозитивной) допустимости координации экономической деятельности, осуществленной в рамках «вертикального соглашения» (п. 14 ст. 4 ЗоЗК), с исключительным (разрешительным) правовым режимом допустимости «вертикальных» соглашений, устанавливаемым ст. 12 ЗоЗК. Практически создается положение, при котором координация экономической деятельности, допустимая в рамках «вертикального» соглашения, может приобрести характер неправомерной в силу неправомерности самого «вертикального» соглашения. Однако буквальное толкование закона свидетельствует о том, что положение создается как раз обратное.

Например, недопустимое с точки зрения ст. 12 ЗоЗК соглашение между поставщиком и каждым из их его дистрибьюторов в пределах определенной территориальной единицы товарного рынка приобретает признаки допустимости в отношении координации экономической деятельности. Другими словами, «вертикальное» соглашение между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке превышает 20 %, является недопустимым с точки зрения ст. 12 ЗоЗК, но одновременно с этим не ограничивает возможность осуществления координации экономической деятельности между такими субъектами.

По существу, вопрос о разрешении данного противоречия находится в совершенно практической плоскости. Ведь основанием координации экономической деятельности в данном случае и является «вертикальное соглашение», поэтому действительность (правомерность) координации находится в прямой зависимости от действительности (правомерности) данного «вертикального» соглашения.

Кроме того, представляется неверным наименование ст. 12 ЗоЗК «Допустимость “вертикальных” соглашений». При этом создается впечатление, что допустимыми являются лишь указанные в ст. 12 ЗоЗК условия заключения «вертикальных» соглашений, а все иные «вертикальные» соглашения запрещены законом, что совершенно неверно. Буквальное толкование существующего названия ст. 12 ЗоЗК предполагает, что в ней изложены исключения из общего запрета per se (ч. 2 ст. 11 ЗоЗК) на совершение «вертикальных» соглашений, регламентирующие случаи, когда из имеющегося общего запрета возможны исключения. По существу в действующей редакции ст. 12 ЗоЗК и излагаются условия «допустимости», то есть возможности совершения «вертикальных» соглашений между поставщиком и покупателем товара в случаях, когда другими нормами закона на эти соглашения наложен запрет.

В литературе справедливо отмечается, что «на практике зачастую допустимые “вертикальные” соглашения квалифицируются антимонопольным органом как запрещенная координация экономической деятельности. Правомерность данного подхода вызывает сомнения, поскольку запрещена не любая координация экономической деятельности, а только та, что приводит к заключению соглашений с антиконкурентными последствиями (ч. 1 ст. 11 ЗоЗК)[203]. Кроме того, до принятия третьего антимонопольного пакета складывалась практика, в соответствии с которой несколько однотипных вертикальных соглашений (как правило, договоры поставщика с дистрибьюторами или дилерами) рассматривались все вместе как элемент координации со стороны производителей[204]. При этом тот факт, что каждый из таких

договоров являлся отдельным вертикальным соглашением, не принимался антимонопольными органами во внимание[205]. В результате такая координация попадала под признаки картеля, несмотря на то, что каждое отдельное соглашение могло не нарушать критериев допустимости, установленных ст. 12 ЗоЗК, а «вертикальные» соглашения, например, между производителем товара и его дилерами или дистрибьюторами[206] квалифицировались в качестве координации экономической деятельности. В литературе справедливо подчеркивается, что «выведение из-под понятия координации действий в рамках “вертикальных” соглашений, должно способствовать проведению антимонопольными органами более осмысленной экономической оценки вертикальных соглашений и их влияния на конкуренцию в каждом конкретном случае»[207].

Проблема заключается в том, что в антимонопольном законодательстве в принципе отсутствует запрет на совершение «вертикальных» соглашений, поскольку такие соглашения составляют основу хозяйственного оборота (согласно дефиниции п. 19 ст. 4 ЗоЗК «вертикальным» соглашением признается соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар).

Другое дело, что ЗоЗК вводит ряд ограничений на совершение «вертикальных» соглашений в случаях, когда последствия заключения таких соглашений могут наносить вред конкуренции. Практически единственным основанием для запрета «вертикальных» соглашений являются случаи, когда последствия их заключения попадают под признаки запретов per se (ч. 2 и 4 ст. 11 ЗоЗК). Иных ограничений для совершения «вертикальных» соглашений антимонопольное законодательство не предусматривает, что совершенно закономерно. Поэтому «допустимость “вертикальных” соглашений», которая предполагается в ст. 12 ЗоЗК, относится исключительно к случаям, когда на такие соглашения установлен запрет, то есть только тогда, когда последствия заключения таких соглашений имеют признаки картельных соглашений.

Данный подход, суть которого заключается в том, что установленные ст. 12 ЗоЗК случаи допущения «вертикальных» соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям в целом, подтверждает позицию ВАС РФ, выраженную в утратившем ныне силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»[208]. Остается лишь сожалеть, что настолько существенное разъяснение высшей судебной инстанции было исключено из данного постановления в связи с принятием третьего антимонопольного пакета, значительно изменившего правовой режим картельных соглашений. В отсутствие этого разъяснения страдает и судебная практика, и юридическая доктрина. Думается, что данное разъяснение в скорректированном варианте должно быть обязательно возвращено в юридический оборот.

В итоге формируется весьма интересный режим правового регулирования, устанавливающий специальное дозволение (исключение) из специального запрета, существующего в рамках общего дозволения.

В отношении координации экономической деятельности антимонопольное законодательство не содержит ограничений в смысле запрета «вертикальных соглашений». Дополнение, легитимирующее отсутствие ограничений на «вертикальные» соглашения, введенное третьим антимонопольным пакетом (вместо дозволения на координацию экономической деятельности саморегулируемыми организациями в отношении установления для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из него), было необходимо для того, чтобы на координацию экономической деятельности, в отношении которой и ранее были установлены запреты, связанные с возможностью заключения картельных соглашений (нынешняя ч. 5 (бывшая ч. 3) ст. 11 ЗоЗК), по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) невозможно было распространить правила о запрете «вертикальных» соглашений и, в соответствии с этим, нормы об их допустимости (ст. 12 ЗоЗК). Неверной видится позиция, согласно которой применение критериев допустимости к координации касается случаев, когда координация осуществляется вне рамок какого-либо соглашения, но результатом такой координации является заключение антиконкурентного соглашения, которое, тем не менее, может быть признано допустимым согласно существующим критериям допустимости[209]. Критерии допустимости, зафиксированные в ст. 12 ЗоЗК, относятся исключительно к соглашениям хозяйствующих субъектов, поэтому иная допустимость (не имеющая отношения к соглашениям, запрещенным антимонопольным законодательством) в принципе невозможна.

Представляется вполне закономерным, что в отсутствие специального запрета на заключение «вертикальных» соглашений и, более того, при наличии прямого их дозволения при координации экономической деятельности (п. 14 ст. 4 ЗоЗК) при осуществлении координации условия допустимости заключения «вертикальных» соглашений не должны приниматься во внимание ни при каких обстоятельствах, поскольку данные условия допустимости действительны только в отношении действующих запретов на «вертикальные» соглашения, а в случае координации экономической деятельности такие запреты в принципе отсутствуют. В соответствии с этим и ограничения допустимости «вертикальных» соглашений, регламентированные ст. 12 ЗоЗК не действуют в отношении координации экономической деятельности. Поэтому запреты на «вертикальные» соглашения для финансовых организаций, предусмотренные как п. 1, так и п. 2 ст. 12 ЗоЗК не должны распространяться на координацию экономической деятельности, осуществляемую в рамках «вертикальных» соглашений.

Необходимо отметить, что ч. 5 ст. 11 ЗоЗК связывает запрет на осуществление координации экономической деятельности вследствие возникновения последствий, указанных в частях 1–4 ст. 11 ЗоЗК, с допустимостью «вертикальных» соглашений только внешне. Практически речь идет о том, что запрещается координация экономической деятельности, приводящая к последствиям, аналогичным последствиям заключения картельных соглашений в нарушение запретов per se. При этом допустимость таких картельных соглашений в соответствии со ст. 12 и 13 ЗоЗК никакого отношения к запрету на координацию экономической деятельности не имеет. В связи с этим представляется, что во избежание неверного правоприменения наименование ст. 12 ЗоЗК должно быть изменено. Возможен следующий вариант: «Допустимость запрещенных “вертикальных” соглашений».

Таким образом, допустимость координации экономической деятельности, производимой на основании «вертикального» соглашения, не может и не должна находиться в зависимости от правомерности (допустимости) этого «вертикального» соглашения.

2. Ст. 12 ЗоЗК устанавливает режим исключительной допустимости «вертикальных» соглашений. Такие соглашения не являются антиконкурентными в двух случаях: 1) «вертикальные» соглашения заключаются в письменной форме и являются договорами коммерческой концессии; 2) «вертикальные» соглашения заключаются между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает 20 %. Однако практическое применение последнего положения в отношении координации экономической деятельности вызывает серьезные сомнения.

В качестве правовой модели можно представить, что несколько поставщиков имеют с торговой сетью однородные договоры поставки однотипного вида товара. Такие договоры, в частности, могут содержать условия о рекомендованных ценах на условиях премирования при соблюдении указанных цен. ФАС России расценивает такие условия как создание правил реализации товара, не принадлежащего покупателю, что нарушает ч. 3 ст. 11 ЗоЗК[210]. Такие соглашения в силу дефиниции, содержащейся в п. 19 ст. 4 ЗоЗК, должны быть квалифицированы как «вертикальные» соглашения, а их одновременное заключение в соответствии с п. 14 ст. 4 ЗоЗК не может расцениваться в качестве координации экономической деятельности.

Аналогичные комплексы договорных отношений, которые могут быть охарактеризованы как «совокупность однородных сделок (договоров)», которые могут иметь совершенно различную договорную природу. Например, принципал-поставщик, выступающий в роли координатора, может заключить массу однородных договоров агентирования торговыми агентами (как юридическими, так и физическими лицами), в качестве которых могут выступать перекупщики товара (перепродавцы), существенно увеличив при этом долю своего товара на рынке и получив возможность контроля над ценой его реализации (см. рис. 1). Такие соглашения нельзя не признать «вертикальными», поскольку они заключаются между поставщиком и покупателем товара, особенно в случаях, когда в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ агент сам приобретает права и становится обязанным по таким договорам с третьими лицами (оптовыми потребителями, например, торговой сетью). В этом смысле положение п. 19 ст. 4 ЗоЗК о том, что «не является “вертикальным” соглашением агентский договор» выглядит несостоятельно, так как в данном случае «вертикальность» агентского соглашения неоспорима, а координация экономической деятельности, осуществляемая посредством заключения совокупности таких соглашений, приобретает признаки антиконкурентных действий по ч. 1–4 ст. 11 ЗоЗК. Поэтому вполне закономерным выглядит включенное в «четвертый антимонопольный пакет» предложение ФАС России об исключении положения о непризнании агентских договоров в качестве «вертикальных» соглашений из дефиниции категории «вертикальное соглашение».

Рис. 1. Антиконкурентная координация экономической деятельности, осуществляемая путем заключения большого количества однородных сделок

В литературе неоднократно приводится пример дела, возбужденного Санкт-Петербургским У ФАС России в отношении ООО «Ангстрем», в котором данное общество посредством переписки и переговоров согласовывало изменения цен на свою продукцию в нескольких розничных сетях, тем самым координируя их ценовую политику. Результатом координации было установление цен на продукцию ООО «Ангстрем» в розничных сетях (ч. 1 ст. 11 ЗоЗК), при этом соглашения непосредственно между координируемыми розничными сетями отсутствовали[211]. Основанием для координации экономической деятельности также может служить условие дистрибьюторского договора[212] или договора коммерческой концессии об ограничениях территории продаж или распространения действия договора[213].

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ЗоЗК каждое из заключенных «вертикальных» соглашений является допустимым с точки зрения конкурентного законодательства, поскольку доля каждого из поставщиков не превышает 20 % на рынке определенного товара. Однако совокупная доля поставщиков в данном примере составляет 80 % на рынке поставок определенного товара. И данном случае уже возникают признаки доминирующего положения, соответствующие фактическому составу доминирования, регламентированному ч. 6.1 ст. 5 ЗоЗК. В приведенном примере координатор, в роли которого выступает торговая сеть, вне зависимости от того, что его доля на рынке определенного товара составляет менее чем 35 %, приобретает фактическую возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения конкретного товара на определенном товарном рынке, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия: 1) торговая сеть имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; 2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); 4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

Практическое выявление совокупности указанных признаков может быть осуществлено только в результате анализа состояния конкуренции, проведенного антимонопольным органом на основании ч. 6.1 ст. 5 ЗоЗК. Согласно п. 1.4 «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке»[214] (далее – Порядок 2010) при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения ч. 5 ст. 11 ЗоЗК не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Проблема заключается в том, что ограничения на координацию экономической деятельности, установленные ч. 5 ст. 11 ЗоЗК, практически невозможно распространить на последствия координации, имеющие признаки доминирующего положения, поскольку ЗоЗК связывает недопустимость координации экономической деятельности исключительно с последствиями, аналогичными последствиям заключения картельных соглашений.

В представленном примере отсутствуют признаки картеля, хотя, совершенно очевидно, что фактически имеет место координация экономической деятельности, приводящая к возникновению доминирующего положения координатора. Поэтому представляется, что с юридико-технической точки зрения будет правильно соотнести последствия координации экономической деятельности, осуществляемые координатором путем заключения однородных договоров, не только с признаками последствий картелей, но также и с критериями доминирующего положения хозяйствующего субъекта, закрепленными в ст. 5 ЗоЗК. Совершенно не случайно, что Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013–2024 гг. предусматривает необходимость разработки рекомендаций к содержанию торговых политик доминирующих хозяйствующих субъектов (в том числе с целью недопущения их использования для координации экономической деятельности и согласованных действий)[215].

При этом, полагаю, что проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции совершенно обязательно. Поэтому представляется неприемлемым исключение анализа состояния конкуренции из критериев доминирующего положения хозяйствующих субъектов, которое предполагает проект «четвертого антимонопольного пакета». Применение для определения доминирующего положения координатора на рынке определенного товара частей 1, 3 и 6.1 ст. 5 ЗоЗК, представляется недостаточным. Думается, что такой подход законодателя является неверным, несмотря на то, что он, отчасти, строится на существующей судебно-арбитражной практике, которая в настоящее время формируется в отсутствие проведения анализа состояния конкуренции.

Однородные договоры являются частым явлением на товарных рынках. Такие договоры заключаются не только торговыми сетями, но достаточно распространены в иных областях поставок (договоры на подачу технической воды для полива садовых участков садоводческих товариществ[216]; оптовая реализация газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и газоконденсатного печного бытового котельного топлива[217]; розничная реализация нефтепродуктов с АЗС[218]), а также в сфере оказания услуг, например: услуги по безопасной стоянке судов[219]; услуги паромной переправы[220] и др.

3. С учетом того, что между субъектами субординационного правоотношения существуют отношения «власть-подчинение» частноправового характера вне зависимости от основания осуществления координации экономической деятельности третьим лицом, подчиненные лица находятся в состоянии «зависимости» от властных волеизъявлений координатора. В итоге формируется правовая модель «взаимозависимости» координантов от управленческого воздействия координатора. Действующее антимонопольное законодательство не содержит конкретного правового механизма регулирования данной группы отношений, что (как демонстрирует многочисленная судебная практика) является серьезным упущением законодателя.

Отношения «зависимости» подчиненных субъектов от власти координатора, так же как и отношения контролируемых субъектов в составе группы лиц (ст. 9 ЗоЗК) нуждаются в специальном правовом регулировании, в частности: 1) в наличии законодательного механизма выявления факта координации экономической деятельности; 2) в наличии ограничительного механизма воздействия координации экономической деятельности на состояние конкуренции; 3) в правовом механизме устранения неблагоприятных последствий координации экономической деятельности (поскольку в редакции третьего антимонопольного пакета координация экономической деятельности как вид правонарушения определяется не по возможным, а по уже возникшим неблагоприятным последствиям на состояние конкуренции (см. ч.5 ст. 11 ЗоЗК)).

В отечественном праве уже существует подобный механизм выявления и воздействия на сделки взаимозависимых лиц. Он реализован в рамках Налогового кодекса РФ[221] (далее – НК РФ) в положениях гл. 14.4 НК РФ, посвященных контролю над сделками между взаимозависимыми лицами. Не останавливаясь на правовых основаниях возникновения и сопоставлении содержания категорий «взаимозависимые лица» и «субъекты координации экономической деятельности», можно ограничиться лишь указанием на различные сферы применения налогового и антимонопольного законодательства: налоговое законодательство преследует фискальные цели, а антимонопольное необходимо для создания благоприятной конкурентной среды на товарных рынках. Этим определяется и более широкий субъектный состав категории «субъекты координации экономической деятельности» по отношению к категории «взаимозависимые лица». Несмотря на то, что п. 1 ст. 105.1 НК РФ определяет понятие «взаимозависимые лица» через их возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и для признания взаимной зависимости лиц предполагает принимать во внимание влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами, п. 2 той же статьи регламентирует сугубо корпоративные критерии «взаимозависимости», не оставляя места для случаев, когда возможность «оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами» основывается не на корпоративном правоотношении, а на правоотношении иной природы, например, на обязательстве, возникшем в результате заключенного гражданско-правового соглашения между этими лицами.

Для координации экономической деятельности свойственен более широкий спектр оснований для ее признания в качестве таковой, но не с точки зрения антимонопольного законодательства, а с позиций квалификации ее в качестве общего вида гражданско-правового отношения, основанного на частноправовом властном подчинении координантов распоряжениям координатора. Природа частноправовой власти при координации экономической деятельности не всегда имеет корпоративный характер, который является исключительным признаком «взаимозависимости лиц» ad hoc налогового законодательства. В очень большом числе случаев в хозяйственном обороте координация экономической деятельности чаще имеет как раз договорный, а не корпоративный характер.

В основе применения положений о последствиях совершения сделок взаимозависимыми лицами в НК РФ предусмотрен правовой механизм функционального анализа таких сделок, основанный на их сопоставлении с аналогичными сделками, производимыми лицами, не соответствующими признакам взаимозависимых лиц (ст. 105.5 НК РФ). К сожалению, до настоящего времени действующий Порядок 2010 не содержит не только положений об анализе совершения однородных сделок, но даже и механизма выявления совершения таких сделок. Тем более, отсутствует законодательный механизм оповещения антимонопольного органа о совершении однородных сделок самими их участниками, что вполне естественно в отсутствие так же законодательно установленного способа их контроля. Вполне возможно было бы реализовать такой механизм на основе взаимодействия налоговой и антимонопольной службы, но существующие различия в объемах определения субъектного состава лиц, включаемых в категории «взаимозависимые лица» и «субъекты координации экономической деятельности», не позволит эффективно контролировать сделки, осуществляемые на основании договорной координации (прежде всего, в сфере дистрибьюции).

В этой связи необходимо констатировать, что положения о координации экономической деятельности как с точки зрения факта ее выявления, так и с позиций установления последствий ее осуществления, в настоящее время практически не урегулированы ни действующей редакцией ЗоЗК, ни Порядком 2010. Именно по этой причине совершенно неприемлемо «уходить» от использования анализа состояния конкуренции при исследовании вопроса о выявлении факта наличия координации экономической деятельности и последствий ее осуществления, как это предполагается «четвертым антимонопольным пакетом».

Вместе с тем, опыт применения НК РФ может существенно способствовать восполнению указанного недостатка антимонопольного законодательства в части создания ориентиров для выявления однородных сделок, в рамках которых может быть реализована антиконкурентная модель координации экономической деятельности, которая по своим последствиям может нанести существенный вред состоянию конкурентной среды. По аналогии с п. 4 ст. 105.5 НК РФ в качестве такого рода критериев, в частности, могут быть использованы: 1) характеристики товаров (работ, услуг), являющихся предметом однородных сделок; 2) характеристики функций, выполняемых сторонами однородных сделок в соответствии с обычаями оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами таких сделок, 3) характеристики предпринимательских рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия однородных сделок (в лексике НК РФ – «функциональный анализ»); 4) условия однородных сделок, оказывающие влияние на цены товаров (работ, услуг); 5) характеристики экономических условий деятельности сторон однородных сделок; 6) характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг); 7) характеристики рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

Другой критериальной характеристикой может служить признак «совокупности однородных сделок», построенный на основе критериев «контролируемых сделок», по которым в силу п. 1 ст. 105.14 НК РФ определяется необходимость осуществления контроля над однородными сделками между лицами, не являющимися взаимозависимыми. К таким критериям, в том числе, относится совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми. Нетрудно заметить, что именно такие сделки составляют большинство «вертикальных» соглашений (например, дистрибьюторских соглашений), создающих наибольшую потенциальную угрозу в виде антиконкурентной координации экономической деятельности. Иные же критерии, указанные в п. 1 ст. 105.14 НК РФ, практически полностью характеризуют основные свойства координатора, который: 1) не выполняет в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом; 2) не принимает на себя никаких рисков и не использует никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу.

Другими значимыми для анализа критериями выявления координации экономической деятельности могут служить: 1) общий годовой оборот[222], получаемый хозяйствующим субъектом за один год в результате совершения совокупности однородных сделок; 2) особое материальное условие о предмете таких сделок, например, сделки, предметом которых являются нефть и товары, выработанные из нефти; черные металлы; цветные металлы; минеральные удобрения; драгоценные металлы и драгоценные камни. Для анализа внешнеторговых сделок необходимо установление специального правового режима контроля. Кроме того, ЗоЗК должен включать механизм осуществления уведомления о совершении однородных сделок; условия освобождения лица, своевременно заявившего о совершении таких сделок в антимонопольный орган, от ответственности за их совершение, а также тщательно выверенный механизм контроля и надзора антимонопольного органа над соблюдением данных норм.

К сожалению, приходится констатировать, что действующее антимонопольное законодательство все еще продолжает иметь казуистический характер. Многие из принятых изменений в ЗоЗК в редакциях второго и третьего антимонопольных пакетов оказались малоэффективными. Эффективность принимаемых норм до настоящего времени определяется эмпирически в процессе правоприменения, что не способствует формированию позитивной судебной практики. Представляется, что решение данной проблемы находится в сфере глубоких научных изысканий, базирующихся на изучении правовой природы регулируемых отношений. Координация экономической деятельности, представляя собой относительно «молодой» правовой институт, до настоящего времени глубоко не изучена и не проанализирована как общественное отношение, что и определяет отсутствие сформированных подходов к его правовому регулированию. Такие подходы должны выстраиваться на основе фундаментальных научных исследований, а не являться ареной очередных законодательных экспериментов. В этой связи многие изменения, предполагаемые «четвертым антимонопольным пакетом», представляются не вполне выверенными, и, как показывает анализ проблематики, связанной с правовым регулированием координации экономической деятельности, могут в значительной степени изменить действующее антимонопольное регулирование в худшую сторону.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.