§ 5. Виды хищений

Размер ущерба, причиненного хищением, являясь существенным обстоятельством, определяющим степень его вредоносности, служит одним из оснований дифференциации ответственности за хищения посредством закрепления его видов, выделяемых в зависимости от ценности похищенного имущества.

Своеобразие видовой градации хищений в УК 1996 г. первоначально также заключалось в дифференциации критериев размера хищений применительно к различным формам собственности. Тем самым допускалось определенное отступление от принципа равной их охраны. Свое выражение это нашло, во-первых, в восстановлении в соответствующих статьях УК признака значительного ущерба гражданину, а во-вторых, в сохранении ст. 49 КоАП, предусматривающей исключительно административную ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. В результате причудливого сочетания столь разнородных критериев выстроилась весьма неоднородная иерархия разновидностей хищений, образовавших следующие ряды:

а) хищения имущества граждан, не причинившие им значительного ущерба (ч. 1 ст. 158–161 УК); причинившие значительный ущерб (ч. 2 ст. 158–161 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158–162 УК); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК);

б) хищения государственного или общественного имущества в мелком размере (ст. 49 КоАП); в значительном размере (ч. 1 ст. 158–161 и ч. 1 и 2 ст. 162 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158–162 УК) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164);

в) хищения имущества коммерческих организаций в значительном размере (ч. 1 ст. 158–161 и ч. 1,2 ст. 162 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158–162 УК); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164).

Таким образом, несмотря на провозглашенное Конституцией (ст. 8) и ГК (ст. 212) положение о равной защите частной, государственной и иных форм собственности, законодатель все же сохранил их «неравенство», переместив приоритет с государственной на частную собственность за счет неоднозначной дифференциации хищений по видам.

Однако это положение существовало недолго. Федеральный закон от 30 января 1999 г. нивелировал ответственность за малозначительные посягательства на собственность, изложив ст. 49 КоАП в редакции, предусматривающей ответственность за мелкое хищение любого имущества.[280] Благодаря исключению из названной статьи указания на принадлежность имущества, число критериев, определяющих мелкое хищение, сократилось до двух: 1) стоимость похищенного, которая не должна превышать одного МРОТ, и 2) способы завладения имуществом, каковыми могут быть только кража, мошенничество, присвоение и растрата. Тем самым (согласно закону обратного отношения между содержанием и объемом понятия, по которому уменьшение совокупности мыслимых в данном понятии признаков предмета ведет к увеличению совокупности мыслимых в нем предметов) объем понятия «административно-противоправное хищение» увеличился, а объем соотносимого с ним понятия «уголовно наказуемое хищение» уменьшился.

Увеличение объема мелкого хищения повлекло декриминализацию соотносимых с ним деяний в уголовном праве со всеми вытекающими отсюда последствиями относительно обратимости уголовного закона, устраняющего преступность деяния. И если раньше Верховный Суд отменял решения нижестоящих инстанций о прекращении дел за отсутствием состава преступления, выносимые на основании принадлежности похищенного имущества гражданам, что влекло уголовную ответственность независимо от размера похищенного (в отличие от хищения государственного или общественного имущества), то после вступления в силу новой редакции ст. 49 КоАП, напротив, стали отменяться решения о привлечении такого рода лиц к уголовной ответственности.

Что же касается причинения значительного ущерба, то этот признак продолжает существовать, символизируя преемственность нынешнего законодательства с УК РСФСР 1960 г. Только если в прежней редакции он имел отношение главным образом к посягательствам на личную собственность граждан (если не считать собственности объединений, не являющихся социалистическими организациями), а после слияния составов преступлений против социалистической и личной собственности – ко всем субъектам собственности (включая коммерческие организации), то в новом УК опять говорится о причинении значительного ущерба исключительно гражданину.

Таким образом, существующая на сегодняшний день иерархия видов хищений состоит из двух рядов, отражающих посягательства на:

а) собственность физических лиц – мелкое; не причинившие значительного ущерба; причинившие значительный ущерб; в крупном размере; в особо крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность;

б) собственность юридических лиц – мелкое; в значительном размере; в крупном размере; в особо крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность.

Принципиальное различие между данными классификационными рядами состоит в том, что признак значительного ущерба имеет отношение только к посягательствам против частной собственности граждан. При этом для установления размера хищения имущества юридических лиц закон не допускает применения каких-либо других критериев, кроме стоимостного, тогда как размер хищения имущества граждан определяется не только его стоимостью, но и иными показателями (значимостью этого имущества для конкретного потерпевшего, материальным положением последнего, определяемым, в свою очередь, размерами его доходов, наличием иждивенцев и т. п.), нарушающими правило единства классификационного критерия. Поэтому в целом представляется возможным рассмотрение указанных видов хищения безотносительно к формам собственности, особо оговорив лишь хищение, причинившее значительный ущерб, демаркация которого от сопредельных видов хищений представляет определенную сложность.

Мелкое (малозначительное) хищение – это совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, не превышающий 100 рублей, и не отягощенные иными квалифицирующими обстоятельствами.

Данное понятие представляет собой результат синтеза положений, изложенных в примечании 1 к ст. 158 УК и в ст. 7.27 КоАП,[281] поскольку первое содержит определение хищения, но не дает критериев его малозначительности, а вторая не определяет хищения, но содержит критерии для признания его мелким.

Признаками, выделяющими мелкое хищение из общего ряда, служат стоимость похищенного, которая не должна превышать 100 рублей, в сочетании лишь с такими способами его совершения, как кража, мошенничество, присвоение и растрата, и отсутствием квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков указанных преступлений.

В случае, если будет установлено, что обвиняемому инкриминируется хищение имущества на сумму, не превышающую указанной на момент совершения преступления, уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава преступления.

Вместе с тем хищение не признается мелким, если при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имеются квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки деяний, предусмотренныхч. 2–4 ст. 158–160 УК. Данное условие введено Федеральным законом от 31 октября 2002 г.[282]

Поскольку ответственность по ст. 7.27 КоАП наступает за мелкое хищение, совершенное лишь указанными в ней способами, изъятие имущества, стоимость которого не превышает 100 рублей, путем грабежа или разбойного нападения надлежит квалифицировать в зависимости от обстоятельств дела по соответствующим частям и пунктам ст. 161 или 162 УК. Вполне оправданное исключение, допускаемое в отношении грабежа и разбоя, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны мелким хищением, объясняется тем, что их опасность в значительной степени обусловливается не только (а порой – и не столько) стоимостью изъятого, сколько способом изъятия, связанным с посягательством на телесную неприкосновенность и здоровье личности (при насильственном грабеже и разбое) или особой дерзостью преступника (при открытом завладении имуществом без насилия). Вот почему понятие мелкого хищения имеет отношение только к безнасильственным и внепубличным способам завладения имущества.[283]

Хищение в значительном размере, являющееся отправным для квалификации посягательств против собственности юридических лиц по ч. 1 ст. 158–162 УК, располагается в диапазоне между мелким административно наказуемым (100 руб.) и крупным (250 тыс. руб.) хищением. Условно его можно назвать некрупным или хищением в значительном размере, хотя законодатель и отказался от употребления этого термина по отношению к иным категориям потерпевших, кроме гражданина.

Что же касается размера хищения имущества физических лиц, необходимого для квалификации по ч. 1 ст. 158–162 УК, то ему трудно подобрать название. Во всяком случае, этот размер должен превышать 100 рублей, в связи с чем он не может быть назван малозначительным, т. е. таким, чтобы, согласно ч. 2 ст. 14 УК, не считаться преступным и влечь ответственность по ст. 7.27 КоАП. В то же время для отдельных потерпевших он должен быть менее 2,5 тыс. рублей, чтобы не квалифицироваться по признаку причинения им значительного ущерба (прим. 2 ст. 158 УК). Назовем его условно простым, или неквалифицированным.

Таким образом, простым (неквалифицированным по размеру) может быть признано хищение, которое не повлекло значительного ущерба гражданину или не является крупным.

Хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК, предполагает в качестве потерпевшего исключительно физическое лицо, притом, конечно же, являющееся гражданином не только России, но и любого государства, равно как и не имеющее доказательств принадлежности к гражданству какого-либо государства.

Сужение круга потерпевших от хищения, причинившего значительный ущерб, давно вызывает серьезные нарекания со стороны ряда криминалистов, главным образом в силу его противоречия концепции равенства всех форм собственности. Одним выход видится в изменении субъективной направленности рассматриваемого признака и переводе его на объективную стоимостную базу, другим – в отказе от фиксированных (в законе или судебной практике) показателей для его определения и полной его субъективизации.

Значительность ущерба, причиненного гражданину при краже, мошенничестве, присвоении и растрате,[284] определяется при посредстве комбинированного критерия, который содержит в себе как формально-определенные моменты (в виде денежного эквивалента похищенного имущества), так и оценочные (в виде имущественного положения конкретного потерпевшего).

Что касается формально-определенного законодателем стоимостного критерия, то нижняя планка значительности ущерба равна 2,5 тыс. рублей, что вытекает из примечания 2 к ст. 158 УК,[285] а высота верхней планки предопределяется тем, что хищение признается причинившим значительный ущерб лишь при условии, что стоимость похищенного не достигает суммы, установленной для хищения в крупном размере, коль скоро данный особо квалифицированный вид хищения «перекрывает» квалифицированный признак значительного ущерба. Усугубляющее значение первого из них больше, чем у второго.

Следовательно, «значительный» ущерб для физического лица в любом случае не может составлять менее 2,5 тыс. и в то же время более 250 тыс. рублей В противном случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 (простое хищение) или 3 (особо квалифицированное хищение) ст. 158–160 УК.

Однако причинение ущерба в указанном диапазоне само по себе недостаточно для признания его значительным, поскольку изъятие имущества на сумму, превышающую 2,5 тыс. рублей, не столь существенно сказываясь на финансовом положении одних граждан, существенным образом может повлиять на положение других. Для этого необходимо еще учесть имущественное положение конкретного потерпевшего.

Последнее определяется такими показателями, как наличие источника доходов, размер заработной платы, пенсии или иных доходов, периодичность их поступления, наличие иждивенцев и их число, значимость похищенного имущества для данного потерпевшего, степень его нуждаемости в той или иной вещи в конкретных условиях, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что изъятие данного имущества именно у этого гражданина значительно ухудшает его финансовое положение.[286]

Так, Ш. признан виновным в том, что из квартиры С. тайно похитил часы, причинив ей тем самым значительный ущерб. Удовлетворяя протест, в котором был поставлен вопрос о переквалификации содеянного ввиду непризнания причиненного ущерба значительным, Президиум областного суда указал следующее.

Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания потерпевшей о том, что похищенные часы она оценивает в 3000 рублей и такой ущерб для нее значителен. Однако эти показания не могут служить достаточным основанием для признания ущерба таковым. Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба владельцу имущества, следует исходить не только из его стоимости, но и из других существенных обстоятельств, каковыми, в частности, могут быть материальное положение лица и значимость утраченного имущества для потерпевшего. С учетом же материального положения потерпевшей, работающей главным бухгалтером телеателье, не имеющей иждивенцев и муж которой также работает, нет оснований для вывода, что ей причинен значительный ущерб.[287]

Итак, для демаркации данного хищения от сопредельных ему видов необходимо иметь в виду, что ущерб, причиненный физическому лицу на сумму от 2,5 до 250 тыс. рублей, может быть признан значительным лишь с учетом его имущественного положения и, соответственно, инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате преступления потерпевшему реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Установление этого обстоятельства входит в обязанность правоприменительных органов. Будучи обязанными выяснять мнение потерпевшего на этот счет, они, тем не менее, не связаны его позицией. Субъективная оценка пострадавшего – лишь один из факторов, который должен приниматься во внимание при оценке значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате хищения, которая должна даваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Рассматривая одно из дел, Конституционный Суд РФ специально подчеркнул: «Публичный характер уголовного права и складывающихся на его основе отношений не исключает, что при установлении общественной опасности и, соответственно, преступности деяния, посягающего на права и законные интересы конкретного лица… следует учитывать как существенность нарушения этих прав и законных интересов для самого потерпевшего, так и оценку им самим тяжести причиненного ему вреда и адекватности подлежащих применению к виновному мер правового воздействия. Определяя в рамках своих дискреционных полномочий, применительно к каким предусмотренным уголовным законом деяниям и в какой степени при решении вопроса о возбуждении и последующем осуществлении уголовного преследования подлежит учету позиция лица, в отношении которого такое деяние совершено, федеральный законодатель не должен, однако, придавать этой позиции решающее значение применительно к деяниям, которые хотя и совершаются в отношении конкретных лиц, но по своему характеру не могут не причинять вред обществу в целом, а также правам и интересам других граждан и юридических лиц. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина… и переложение этих функций на граждан».[288]

В связи с этим необходимо обратить внимание на содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» разъяснение о том, что, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. При этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.[289]

Крупный размер хищения, предусмотренный в виде квалифицирующего признака в ч. 3 ст. 158–160 УК, а также в п. «д» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК, одинаков для всех его способов, имея место в случаях, когда стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. рублей (прим. 4 кет. 158 УК).[290]

Несмотря на отмеченную неоднородность признаков «значительный ущерб гражданину» и «крупный размер», отягчающее значение первого из них меньше, чем у второго. Поэтому ущерб, расцененный как «значительный» для данного потерпевшего, в любом случае не может быть по своим количественным параметрам большим, чем «крупный размер». В противном случае действия виновного надлежит квалифицировать не по ч. 2 ст. 158–162 УК (квалифицированное хищение), а по ч. 3 указанных статей (особо квалифицированное хищение).

Особо крупный размер хищения также унифицирован для всех его способов, составляя стоимость похищенного имущества, превышающую 1 млн рублей (прим. 4 к ст. 158 УК).[291]

Данный вид хищения предусмотрен п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 и 160, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотренное ст. 164 УК, специфично в первую очередь статусом предмета посягательства на момент завладения им – его особой ценностью, и лишь во вторую очередь – универсальностью способов его совершения.

Предметом данного посягательства являются движимые культурные ценности, которые, являясь выражением или свидетельством творчества человека или эволюции природы, имеют большое значение с археологической, исторической, художественной, научной или технической точек зрения.

Являясь одним из основных элементов цивилизации и культуры народов, данные имущественные объекты приобретают свою подлинную ценность только в том случае, если точно известны их происхождение, история и окружающая среда. Поэтому каждое государство обязано охранять достояние, состоящее из находящихся на его территории культурных ценностей, от опасностей кражи, тайных раскопок и незаконного вывоза, являющегося одной из главных причин обеднения культурного наследия стран происхождения этих ценностей. В целях обеспечения такой охраны во многих странах предпринимаются усилия по созданию национальных служб охраны культурного наследия, принятию законодательных актов, обеспечивающих его защиту, составлению и обновлению на базе национального охранного реестра перечня важных культурных ценностей.

Каждое государство вправе установить критерии, наиболее подходящие, по его мнению, для определения находящихся на его территории культурных ценностей, которые имеют большое значение для культурного достояния данной страны. Вместе с тем движимые культурные ценности, характерные для различных культур, являются частью общего достояния человечества, в силу чего каждое государство несет моральную ответственность за их охрану и сохранение перед всем международным сообществом.

При решении вопроса о принадлежности похищенного предмета к числу имеющих особую ценность следует руководствоваться целым рядом нормативных актов как национального, так и международно-правового характера. Несмотря на то, что УК не делит культурные ценности на «наши» и «не наши», для установления должной юрисдикции это подразделение может приобретать известное значение.

Российские культурные ценности – это имущественные ценности религиозного или светского характера, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение: произведения искусства, книги, рукописи, инкунабулы, архивные материалы, составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников, а также памятников монументального искусства и другие категории предметов, определенные ст. 7 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (с изменениями на 2 ноября 2004 г.).[292]

Согласно ст. 6 указанного Закона таковыми являются находящиеся на территории Российской Федерации движимые предметы материального мира, которые: а) созданы ее гражданами либо иностранными гражданами или лицами без гражданства, проживающими на ее территории; б) обнаружены на национальной территории; в) приобретены археологическими, этнологическими и естественнонаучными экспедициями с согласия компетентных властей страны, откуда они происходят; г) приобретены в результате добровольных обменов; д) получены в качестве дара или законно приобретены с согласия компетентных властей страны происхождения.

Достоянием России являются также перемещенные в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящиеся на ее территории культурные ценности, являвшиеся собственностью бывших неприятельских государств.[293]

К числу международно-правовых актов, направленных на охрану культурных ценностей, относятся: Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (1954 г.), Рекомендация, определяющая принципы международной регламентации археологических раскопок (1956 г.), Рекомендация, касающаяся наиболее эффективных мер обеспечения общедоступности музеев (1960 г.), Рекомендация о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности (1964 г.), Конвенция ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предотвращение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (1970 г.), Рекомендация об охране в национальном плане культурного и природного наследия (1972 г.), Конвенция по охране всемирного культурного и природного наследия (1972 г.), Рекомендация о международном обмене культурными ценностями (1976 г.), Рекомендация об охране движимых культурных ценностей (1978 г.), Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам задержания и возврата культурных ценностей, незаконно провозимых через государственные границы (1986 г.), Конвенция ЮНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях (1995 г.), Типовой договор о предупреждении преступлений, связанных с посягательством на культурное наследие народов в форме движимых ценностей, принятый на Восьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями.

Обобщение указанных документов позволяет считать предметом их охраны ценности религиозного или светского характера, которые рассматриваются каждым государством как представляющие важное значение для археологии, предыстории (антропологии), истории, литературы, искусства или науки, а именно:

a) редкие коллекции и образцы флоры и фауны, минералов, анатомических экспонатов и предметы, представляющие интерес для палеонтологии;

b) исторические ценности, в том числе связанные с развитием общества и государства, науки и техники, с военной историей и событиями национальной важности, а также с жизнью выдающихся личностей (государственных, политических и общественных деятелей, мыслителей, ученых, деятелей литературы, искусства);

c) предметы и их фрагменты, найденные на суше и под водой в результате археологических исследований и раскопок (обычных или нелегальных);

d) составные части и элементы разобранных архитектурных, исторических и художественных памятников, а также памятников монументального искусства или археологических заповедников, которые были заново открыты;

e) предметы древности, включая орудия труда, гончарные изделия, керамику, разного рода надписи, монеты, чеканные печати, драгоценности, оружие, предметы из погребений и останки в захоронениях, в частности мумии;

f) материалы, представляющие антропологический и этнографический интерес, включая изделия традиционных народных промыслов;

g) художественные ценности, в том числе: полотна, картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов (за исключением чертежей и промышленных изделий, украшенных вручную); оригинальные скульптурные произведения, включая рельефы, из любых материалов; гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные формы; оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов; художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы; произведения декоративно-прикладного искусства, включая художественные изделия из стекла, керамики, дерева, металла, кости, ткани и других материалов; оригинальные эстампы, афиши и фотографии как виды оригинального творчества;

h) редкие рукописи и инкунабулы, кодексы, старинные книги, документы и издания, представляющие особый интерес (исторический, художественный, научный и литературный), в отдельности или в коллекциях;

i) почтовые марки и иные предметы, представляющие интерес с точки зрения филателии, налоговые и аналогичные им марки (одинарные или в коллекциях), старинные монеты, ордена, медали и другие предметы коллекционирования;

j) архивные документы, включая записи текстов, карты и другие картографические материалы, фото-, фоно-, кино-, видеоархивы;

к) старинные, уникальные и редкие музыкальные инструменты;

1) предметы мебели и обстановки, гобелены, ковры, костюмы более чем 100-летней давности.

Для привлечения к ответственности за хищение перечисленных предметов недостаточно указания только на их высокую стоимость. Закон говорит не просто о ценности, а об особой ценности похищаемых предметов или документов. В соответствии же с разъяснением Верховного Суда особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения «с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры».[294]

Так, Л. обвинялся в совершении хищения предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность. Рассматривая протест по данному делу, Верховный Суд указал следующее.

В описательной части обвинительного заключения указано, что иконы, похищенные у К., имеют историческую и художественную ценность, а икона, похищенная у Б., имеет историко-культурную ценность.

В резолютивной же части обвинительного заключения говорится о хищении предметов, имеющих особую ценность, что не соответствует ссылке на экспертное заключение, где сказано, что похищенные иконы имеют историко-культурную и художественную ценность, а не особую историко-культурную и художественную ценность, тогда как закон предусматривает ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность.[295]

Прямое указание в ч. 1 ст. 164 УК на то, что предусмотренное в ней деяние влечет ответственность «независимо от способа хищения», не означает, что оно может быть совершено любыми, не предусмотренными законом способами. Во-первых, это противоречило бы принципу законности, а во-вторых, систематическое толкование, предполагающее уяснение смысла данной нормы путем установления ее связей с другими нормами уголовного права, ограничивающими понятие хищения определенными способами, приводит к выводу, что это преступление может быть совершено лишь теми способами, которые указаны в уголовном законе применительно к хищению обычного имущества.

И все же, во избежание сомнений и споров на этот счет было бы целесообразным дополнить рассматриваемую норму указанием на соответствующие способы совершения предусматриваемого ею преступления в таком его виде, в каком это было сделано в ст. 93¹ УК 1960 г., предусматривающей ответственность за хищение «независимо от способа» его совершения. Но после этих слов законодатель не ставил точку, а в скобках указывал номера статей, где раскрывались эти способы. Будь принято это предложение, ч. 1 ст. 164 УК 1996 г. выглядела бы следующим образом: «Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения (статьи 158–162), – наказывается…».

Впрочем, эта проблема может быть решена и иначе. Достаточно дополнить понятие хищения, изложенное в примечании 1 к ст. 158 УК, несколькими словами, чтобы также устранить всякую почву для споров относительно способов совершения любого хищения, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 164: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие указанными в законе способами и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Определение стоимости похищенного. Из изложенного следует необходимость обязательной денежной оценки любого предмета хищения. В то же время цена – понятие достаточно многозначное. И хотя уголовный закон и не определяет конкретный вид цены, подлежащей применению для установления размера причиненного хищением ущерба, очевидно, что доминирующий прежде порядок определения стоимости похищенного совершенно непригоден в условиях рыночной экономики, при которой нет и не может быть жестко фиксированных государством розничных цен по всей номенклатуре товаров, сырья и материалов. Определяющим критерием для установления размера хищения в новых экономических условиях становится стоимость похищенного, основным показателем которой (если не сказать – единственным и единым для всех форм собственности) в условиях свободного ценообразования служат цены, складывающиеся на рынке, т. е. цены, установленные для реализации товаров, курсы ценных бумаг, реальные котировки акций и т. д.

О необходимости применения для установления действительной стоимости имущества именно рыночных цен говорится в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случаях хищения вновь изготовленных или переработанных вещей, а также хищения другого имущества, основания возникновения права собственности на которое относятся к числу первоначальных, его стоимость определяется не на основании имеющихся в материалах уголовного дела сведений о фактически понесенных затратах на его производство, как утверждается в некоторых источниках,[296] а на основании его рыночной цены.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т. е. когда: а) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; б) стороны сделки хорошо осведомлены о ее предмете и действуют в своих интересах; в) объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты; г) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; д) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оптовые и отпускные цены на импортную продукцию также являются свободными, т. е. устанавливаются поставщиками по согласованию с потребителями, исходя из ее качества и потребительских свойств, а также конъюнктуры рынка, в связи с чем порядок определения цен на импортные товары, закупаемые за счет централизованных средств или кредитных ресурсов, а также за счет собственных валютных средств или по товарообмену, зависит лишь от применяемого валютного курса.

В случаях хищения предметов, право собственности на которые возникло у потерпевшего в порядке правопреемства (т. е. по договору), стоимость имущества определяется на основании имеющихся в материалах уголовного дела сведений о фактически понесенных расходах на его приобретение, поскольку цена договора, как правило, согласуется самими сторонами, т. е. является свободной (договорной). При этом она может быть установлена как путем указания на определенную денежную сумму (в российских рублях или иностранной валюте), так и без указания конкретной величины (посредством «привязки» цены к уровню биржевых котировок соответствующего товара или средневзвешенных цен на аналогичный товар за определенный период в месте исполнения договора и т. п.).

Для определения рыночной цены последовательно выбирается один из следующих четырех методов ее определения:

1) по цене идентичных товаров, имеющих одинаковые характерные для них основные признаки, в частности, физические характеристики, качество, репутация на рынке, страна происхождения, производитель;

2) по цене однородных товаров, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (п. 7 ст. 40 НК);

3) по цене последующей реализации, при которой рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой они реализованы покупателем при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных покупателем при перепродаже, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя;

4) по затратному методу, при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, стоимость похищенного имущества по данным методам должна определяться на основании среднерыночной цены на тот или иной вид имущества, сложившейся на момент совершения преступления в соответствующем регионе страны, т. е. в сфере обращения продукции в данной местности, которая определяется, исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на ближайшей по отношению к нему территории. При этом можно руководствоваться прайс-листами коммерческих фирм-продавцов соответствующих товаров, каталогами и т. п.[297]

Едва ли не единственным оправданием отступления от определения рыночной стоимости предмета оценки остается существование регулируемых государством цен (тарифов), применяемых на внутреннем рынке всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, если иное не установлено законодательством.

Так, стоимость драгоценных металлов, похищенных после 1 июля 1997 г., определяется, исходя из складывающейся мировой цены, пересчитываемой из долларов США в рубли по официальному курсу, установленному на день совершения преступления. Для детального уяснения такого расчета можно обратиться к нормативным актам, устанавливающим порядок определения в учреждениях Банка России и иных кредитных организациях массы драгоценных металлов и исчисления их стоимости по отпускным ценам Роскомдрагмета и по ценам международного рынка[298].

Стоимость драгоценных камней определяется по действующим прейскурантам на драгоценные камни, утверждаемым в установленном порядке, которые составлены предметно, с указанием конкретной цены в рублях или долларах США за карат на каждую категорию кристаллов. В случае необходимости эти прейскуранты можно запросить у Комитета РФ по драгоценным металлам и драгоценным камням.

Помимо прямого установления цен на алмазное сырье и драгоценные камни государство сохраняет за собой определенные функции регулирования цен (в том числе путем установления фиксированных цен) и на некоторые другие группы товаров, включая продукцию хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке и включенных в специальный Государственный реестр предприятий-монополистов, продукцию оборонного назначения, ядерно-топливного цикла и др.[299] Поскольку при реализации указанных товаров в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, постольку эти же цены должны приниматься во внимание и для целей уголовного права, для чего необходимо выяснять, кто уполномочен определять тарифы и льготы на те или иные товары (работы, услуги), в каком порядке они устанавливаются и на каких условиях применяются.

В уголовно-правовой доктрине и судебной практике давно считается необходимым отличать стоимость имущества, ставшего предметом преступления, от размера наступившего в результате преступного посягательства материального ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда. Первый показатель имеет значение для уголовно-правовой квалификации содеянного виновным, а второй – для удовлетворения гражданского иска в уголовном процессе.

Это означает, что стоимость имущества, значимая для квалификации преступления (т. е. размер хищения), определяется, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, исходя из оптовых, рыночных, комиссионных, государственных розничных или экспертно установленных цен, действующих на момент совершения преступления, тогда как размер материального ущерба, возмещаемого потерпевшему, устанавливается, исходя из цен (в случае их изменения), действующих на день принятия решения о его возмещении с последующей индексацией исчисленной суммы на. момент исполнения приговора, т. е. приведения этих сумм в соответствие с реальной покупательной способностью денег на момент их возврата, благодаря которому в условиях высоких темпов инфляции обеспечивается право граждан на равноценное возмещение причиненного материального ущерба его рублевым эквивалентом.

Симптоматичным в связи с этим является постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 1999 г., в котором говорится, что поскольку ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, эти суммы должны были быть возвращены истцам с сохранением их покупательной способности, т. е. с учетом индекса роста потребительских цен применительно к правилам, установленным Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». При рассмотрении же требований об индексации своевременно не выплаченных по гражданско-правовым обязательствам сумм, как подчеркивается в данном постановлении, следует иметь в виду, что «индексация – не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения (на день рассмотрения спора в суде)»[300].

Таким образом, несмотря на то, что уголовное и гражданское законодательство устанавливают разные временные моменты, имеющие юридическое значение по делам о хищениях, в сущности, они преследуют одну цель – защитить потерпевшего. Исходя из указанной цели, каждый закон устанавливает свою юридически значимую точку отсчета: УК принимает во внимание, что значила данная сумма денег для потерпевшего на тот момент, когда он ее лишился, а ГК говорит о том, какой должна быть эта сумма с учетом инфляции на момент возмещения ущерба. Следовательно, введение того или иного порядка определения размера хищения, основанного на кратном исчислении МРОТ либо на момент совершения преступления, либо на момент постановления приговора, влияет и на обеспечение уголовно-правовых и гражданско-правовых интересов потерпевшего от преступления.

Особенности квалификации. Хищение – преступление умышленное, поэтому все элементы его объективной стороны, в том числе и размер, должны осознаваться виновным. Не требуя установить знание преступником абсолютно точной стоимости изымаемого имущества, закон лишь обязывает доказать осознание им совершения хищения в пределах того или иного вида. Например, если виновный имел конкретизированный умысел на завладение имуществом в крупном размере, но не смог осуществить его по не зависящим от него причинам, содеянное квалифицируется как покушение на хищение в крупном размере, независимо от фактически похищенного.[301] При этом фактическое завладение имуществом в размере меньшем, чем предполагал преступник, самостоятельной правовой оценки в качестве оконченного хищения не требует.

Напротив, при так называемом неопределенном (неконкретизированном по размеру) умысле, предполагающем намерение «взять все, что удастся», преступнику вменяется та сумма, которой он фактически завладел. При этом не имеет значения, совершено ли хищение одним лицом или группой лиц. В последнем случае в основу квалификации должен быть положен не размер доли, доставшейся при дележе тому или иному соучастнику, а общая сумма похищенного группой. Иными словами, при хищении группой каждому из ее участников вменяется вся сумма похищенного.[302]

В случае совершения продолжаемого хищения вменяется в вину итоговая сумма похищенного. Содеянное не образует совокупности, если оно осуществлено в несколько приемов, каждый из которых не подлежит самостоятельной юридической оценке, так как составляет часть единого преступления, в котором ущерб является результирующей многоактного деяния, совершенного одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение именно в таком размере.

Примером того, как хищение, объединенное общим умыслом, но совершенное в несколько приемов, ошибочно квалифицировано по совокупности, является дело Фроленко, осужденного за оконченную кражу и покушение на кражу.

Установлено, что он с целью хищения проник в квартиру К., приготовил для выноса ее личные вещи на общую сумму 7920 рублей, а затем вынес магнитофон и положил в салон автомобиля, водитель которого ему не был знаком. После этого он вернулся в квартиру за другими вещами, взял норковую шапку, три флакона туалетной воды и вновь направился к машине, но был задержан в подъезде работниками милиции. Увидев, что Фроленко задержан, водитель с оставленным в его автомобиле магнитофоном скрылся.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о намерении виновного похитить определенное количество вещей из одного источника в несколько приемов и без значительного промежутка во времени, а следовательно, о единстве умысла на завладение чужим имуществом.

Поскольку же Фроленко совершено единое преступное деяние (продолжаемое хищение), а все приготовленное им к изъятию из квартиры имущество вынесено не было и возможности распорядиться им, в том числе и вынесенным в первую очередь магнитофоном, по своему усмотрению он не смог, содеянное нельзя рассматривать как оконченное преступление. С учетом изложенного действия Фроленко переквалифицированы на покушение на кражу.[303]

Продолжаемое хищение характеризуется: а) юридической тождественностью действий – прежде всего способа изъятия;[304] б) единством источника, а по существу – объекта посягательства; в) объединением указанных действий единым умыслом виновного и корыстной целью.

В литературе выделяются два «классических» варианта продолжаемых хищений, которые квалифицируются как единое преступление, независимо от того, какая сумма в итоге похищена, как она изъята и как долго эти изъятия продолжались:

1) субъект единожды совершает какое-либо действие, например, предъявляет подделанный документ (справку об инвалидности и т. п.), в результате чего получает возможность систематически на протяжении значительного времени, без дополнительных усилий совершать изъятия имущества (ежемесячно получать пенсию и т. п.), которые ввиду неконкретизированности умысла квалифицируются как единое продолжаемое хищение в зависимости от размера фактически изъятого имущества;

2) лицо действует с конкретизированным умыслом на хищение определенного объема материальных ценностей, но технически реализует свое намерение не одномоментно, а по частям, благодаря чему разоблачение его до полного осуществления задуманного дает основание квалифицировать содеянное как покушение на хищение в намеченном объеме.

Отличие продолжаемых хищений от их множества приобретает особое значение в случаях «качественного» скачка, когда необходимо определить, имеем ли мы дело с неоднократными мелкими хищениями или продолжаемым хищением в значительном размере, с совокупными хищениями в значительном размере или с продолжаемым хищением в крупном размере.

Если неоднократные, тождественные, связанные единым намерением эпизоды изъятий, вместе взятые, образуют новый, более тяжкий вид хищения, содеянное оценивается в размере, качественно большем, чем каждый из входящих в него эпизодов. Например, когда имеется несколько изъятий имущества в мелком размере, а в целом размер похищенного окажется значительным, то квалифицировать содеянное следует как единое продолжаемое хищение в значительном размере, несмотря на то, что стоимость похищенного в каждом отдельном эпизоде не достигает указанного размера.

Аналогичным образом решается вопрос в случае, когда в результате неоднократных изъятий имущества в значительном размере суммарная стоимость похищенного окажется в пределах крупного размера. Известное количество однородных актов и здесь дает новое качество: действия лица, совершившего несколько изъятий имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. рублей, должны квалифицироваться по статьям об ответственности за хищение в крупном размере, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.[305]

Наконец, как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких актов изъятия чужого имущества, общая стоимость которого превышает 1 млн рублей, если эти изъятия совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Таким образом, тот или иной размер хищения может быть вменен при совершении как единичного, так и нескольких эпизодов изъятия имущества, когда они признаны продолжаемым хищением. В случае отсутствия единого умысла суммирование похищенного не допускается, но тогда появляется другое усугубляющее обстоятельство – совокупность хищений.

Особое значение приобретает представление виновного о стоимости похищаемого предмета по отношению к разбойным нападениям, в котором размер имущества – это вопрос не объективного, а субъективного признака, поскольку в п. «б» ч. 4 ст. 162 УК говорится о разбое, совершенном «в целях завладения имуществом в особо крупном размере», а не о фактическом завладении указанным объемом имущества. Следовательно, для квалификации данного разбоя в качестве оконченного преступления имеет значение наличие указанной цели, а не ее достижение.

В ч. 3 ст. 162 говорится о разбое «в крупном размере», однако отсылочный характер этой диспозиции, требующий обращения к ч. 1 данной статьи, позволяет сделать вывод, что и в данном случае речь идет о нападении в целях хищения имущества в крупном размере, т. е. опять-таки не о факте, а о цели. Поэтому действия лица, совершившего разбойное нападение, имевшего цель завладеть имуществом в крупном размере, но фактически не завладевшего им либо завладевшего имуществом, стоимость которого не превышает 250 тыс. рублей, нужно квалифицировать как оконченный разбой по ч. 3 без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК (покушение на преступление).[306]