1.7. Проблемы развития финансового права и финансовых правоотношений в России

Развитие финансового права и финансовых правоотношений на всем протяжении формирования и развития рыночной экономики государства, было сопряжено с рядом существенных проблем, осложняющих эффективность ведения финансового хозяйства и использования научных достижений в этой правовой отрасли государства. Структурно такие проблемы можно разбить на три основные группы:

1) Организационно-политические проблемы:

– отсутствие государственной Программы первоочередного финансирования хозяйственной деятельности государства;

– отсутствие политической воли у Верховной власти Российской Федерации заниматься проблемой надлежащего обеспечения финансовых институтов государства высококвалифицированными и нравственно состоятельными кадрами;

– высокая степень коррумпированности в финансовой системе государства;

– отсутствие строгого контроля и надзора за ведением финансового хозяйства, распределением и использованием финансовых ресурсов государства.

2) Организационно-экономические проблемы:

– отсутствие приоритетных направлений государственного финансирования, дающих наибольший экономический эффект;

– расходование финансовых ресурсов государства многими государственными чиновниками, являющимися пользователями бюджетных средств, в собственных корыстных интересах;

– стихийный характер развития рыночной экономики и ослабление финансовой системы государства в результате бесконтрольного вывоза из России капиталов за рубеж большинством капитализировавшихся предпринимателей.

3) Организационно-правовые проблемы:

– несвоевременное принятие правовых норм, регулирующих важнейшие направления финансово-хозяйственной деятельности государства;

– чрезмерная перегруженность финансово-правовой системы правовыми нормами, часто имеющими противоречивы характер;

– игнорирование субъектами финансово-хозяйственной деятельности правовых принципов – открытости и гласность (прозрачности) ведения финансового хозяйства;

– отсутствие в системе финансового права норм, персонифицирующих государственную ответственность должностных лиц, осуществляющих руководство финансовой деятельностью государства, а так же ответственных за целевое использование бюджетных средств.

Организационно-политические проблемы финансовой деятельности являются наиболее важными из всех проблем стоящих перед Российским государством и обусловливают собою все иные проблемы.

Несовершенство механизма государственного управления и правовой системы государства в финансовой сфере, приводит к постоянным злоупотреблениям со стороны многих чиновников государства своими должностными полномочиями, к неправомерному расходованию финансовых фондов государства, к различным ухищрениям с целью хищения бюджетных средств. Отсутствие надлежащего контроля и надзора за использованием бюджетных средств и финансовых поступлений в бюджет государства, приводит к хищениям этих средств в крупном и особо крупном размере, на всех уровнях государственного управления и местного самоуправления.

Грубые нарушения и нестабильность в системе финансово-бюджетных отношений в России, вызывают огромную дебиторскую и кредиторскую задолженность государства, подрывают возможности возобновления инвестиционных процессов, в конечном счете, создают предпосылки к возникновению финансовых кризисов государства. Один из главных источников неплатежей в народном хозяйстве – невыполнение бюджетных ассигнований на оплату государственных заказов, содержание социальной сферы, Вооруженных сил, на субвенции дотационным регионам, а так же всевозможные ухищрения, связанные с уклонением от уплаты налогов. Цепная реакция неплатежей мультиплицирует их первоначальную сумму в 4-5 раз, порождает порочный круг: «сокращение бюджетных ассигнований – рост неплатежей – спад производства – уменьшение налоговой базы». Реорганизация системы налогообложения не дает положительных результатов.[26]

Попытки решить проблемы сбора налогов, преодоления неплатежей, в том числе невыплат зарплат и пенсий, чисто административными и организационно-финансовыми методами обречены на неудачу. Здесь нужны не только глубокие перемены во всей экономической политике, направленные на оживление реального сектора экономики и прежде всего инвестиционного, но и создание надежной защиты от преступных посягательств на национальный бюджет.

Несмотря на неоднократные политические заявления высших должностных лиц государства о необходимости определения первоочередных мер, направленных на стабилизацию экономики и определение направлений финансовой поддержки сфер государственной деятельности, дающих наибольший экономический эффект, до настоящего времени в России нет четкой программы определения таких направлений.

Значительное большинство Думских депутатов, справедливо придерживаются позиции, что современное поколение должно оставить будущим поколениям не мешки с деньгами, а благоустроенную страну, работающие предприятия, развитую социальную сферу, в общем, все то, без чего Россия не может называться могучей и процветающей державой.

Национальная финансовая политика – это не столько вопрос распределения финансовых ресурсов, сколько государственное управление по обеспечению оптимального баланса интересов ключевых отраслей, определяющих экономический рост, создание условий для их комплексного взаимодополняющего развития.

Организационно-экономические проблемы имеют тесную связь со всеми иными проблемами эффективной реализации финансово-хозяйственной деятельности государства. С экономической проблемой она связана определением первоочередных перспективных направлений финансирования государственной экономической деятельности, дающей основной приток финансовых капиталов и обеспечивающей национальную безопасность государства. Важнейшим из таких направлений, на наш взгляд, является развитие отечественных государственных промышленных предприятий, независимых от влияния частного сектора экономики. В настоящее время Правительством принят ряд программных документов, определяющих стратегию приоритетного развития таких отраслей российской экономики, как энергетика, металлургия, транспорт, авиация, автомобилестроение, электроника, развитие космической промышленности и др. Вместе с тем, указанные отрасли развиваются низкими темпами из-за недостаточного финансирования и слабого контроля за использованием бюджетных средств со стороны государства. Кроме того, не законодательные, не исполнительные органы государственной власти не предусматривают их закрепления в конкретных нормативных правовых актах. При отсутствии четкой Программы финансово-промышленного развития с системно-комплексным подходом, попытки прямой финансовой поддержки отдельных отраслей промышленности не в состоянии преодолеть растущего отставания России от развитых стран в сфере наукоемких технологий, приводя лишь к неоправданным расходам бюджетных средств, значительная часть которых расхищается, не доходя до своего прямого назначения.

26 сентября 2008 г. в Нижнем Тагиле на Первом съезде промышленников Свердловской области обсуждались проблемы формирования промышленной политики. На съезде Б. Грызлов отмечал важность государственных инвестиций в промышленность. «Если государство не инвестирует в промышленность, то какой оно само пример подает бизнесу? Значит, оно боится инвестировать в промышленность, и бизнес будет бояться». Б. Грызлов отметил необходимость вкладывать средства в железные и автомобильные дороги, объекты энергетики. Он также отметил необходимость четкого экономического планирования, что даст дополнительный толчок развитию экономики страны и поможет устранить бюрократические барьеры во всех ее отраслях[27].

Выбор приоритетов финансирования промышленного развития должен осуществляться в соответствии с возрастанием значения высокотехнологичных отраслей с высокой добавленной стоимостью. При определении приоритетных направлений финансово-экономического развития следует, прежде всего, учитывать национальные интересы всего государства и населения России.

В первую очередь государство должно финансировать развитие промышленных предприятий, относящихся к пятому и шестому технологическим укладам, опирающимся на современные инженерные решения, основанные на телекоммуникациях, электронике, оптоволоконных и лазерных устройствах, биотехнологиях, микро- и наноэлектроники, генной инженерии, нетрадиционной энергетики и информационных сетей, следующих после интернет-поколения.

В современной России, отмечал Б. Грызлов, связанных с производством высокотехнологичной продукции крупных компаний все еще мало, проблема заключается не только в недостаточной финансовой поддержки, но, прежде всего, в недостатке в этой сфере научных кадров и государственных научных учреждений, которые за время рыночной экономики заметно поредели[28].

В условиях накопившегося технологического отставания от развитых стран, нерационально пытаться создать или восстановить весь спектр наукоемких технологий за короткое время, здесь необходим рациональный подход к финансированию этих направлений научно-производственного развития, используя умеренную их финансовую поддержку, т. к. результат их отдачи можно ожидать лишь в отдаленной перспективе и, лишь после восстановления научного потенциала государства. В таких условиях, необходимо поддерживать и развивать в первую очередь промышленные отрасли, в которых Россия либо уже является, либо реально может стать мировым лидером, дающие наибольшие финансовые поступления в бюджет государства. Поддерживать в первую очередь необходимо особо важные для национальной безопасности государства отрасли, к которым относятся энергетическое и атомное машиностроение, авиационная и космическая промышленность, оборонно-промышленный комплекс, судостроение, станкостроение, биотехнологии и медицинская промышленность, а так же сферу обеспечения охраны общественного порядка и безопасности внутри страны. От уровня развития этих направлений зависит не только технологическая независимость государства и конкурентоспособность нашей промышленности, без надлежащей финансовой поддержки этих сфер обрушится и вся финансовая система государства.

Особо следует отметить организационно-правовые проблемы, имеющие основную цель эффективное регулирование всех сторон финансово-хозяйственной деятельности государства. О том, что эти проблемы, вызывают самые серьезные опасения и ведут к значительным потерям для государства, можно рассмотреть на некоторых общеизвестных примерах. Так, решением Правительства РФ 26 августа 2003 г. № 1221-р Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации был предложен проект Федерального закона «О внесении дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части создания Стабилизационного фонда Российской Федерации». Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 184-ФЗ «О внесении дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части создания Стабилизационного фонда Российской Федерации», данное решение было введено в действие и с 1 января 2004 года. В соответствии с данным Положением Правительством РФ предполагалось применять Стабилизационный фонд для сглаживания различных экономических трудностей, а так же поддержки экономики.

Функциональное предназначение стабилизационного (внебюджетного) фонда:

• защита населения от безработицы;

• обеспечение дополнительной устойчивости государственных финансов;

• обеспечение финансирования инвестиционных программ, обеспечивающих снижение бюджетных расходов будущих периодов.

По сути, это финансовые активы, которыми напрямую распоряжалось Правительство РФ. Размер Стабилизационного фонда РФ, по замыслу Правительства РФ должен был выглядет, следующим образом[29]:

В 2004 г. предполагалось в стабилизационном фонде накопить 83,4 миллиарда рублей, но к концу 2004 года средств в стабилизационном фонде оказалось в пять раз больше – 400 миллиардов рублей. Тенденция существенного роста сохранялась на протяжении всего 2005 года, к концу 2005 года в Стабфонде был триллион рублей, этому способствовали высокие цены на нефть. Благодаря постоянным отчислениям стабилизационный фонд рос и на 30 января 2008 г. составил 3 триллиона 851,80 миллиарда рублей.

Deutsche Bank опубликовал список крупнейших государственных инвестиционных фондов мира по состоянию на 2007 год. В первую тройку вошли: Abu Dhabi Investment Authority (ОАЭ, $875 млрд.), Government of Singapore Investment Corporation (Сингапур, $330 млн.) и Government Pension Fund – Global (Норвегия, $322 млрд.). Стабилизационный Фонд России оказался на восьмом месте по размеру активов – $127 млрд. В первую десятку кроме того вошли структуры из Саудовской Аравии, Кувейта, Китая и Гонконга[30].

Учитывая отрицательный опыт недостаточно четкого закрепления в БК РФ системы управления Стабилизационным фондом и осуществления контроля за законным расходованием его средств, с 1 февраля 2008 г. Стабфонд исчез с поля финансовой деятельности государства.

Утвержденные правительством правила закрепили его раздел на нефтегазовый трансферт, образовав Резервный фонд и Фонд национального благосостояния.

Законодатель в статье 96.11 БК РФ специально закрепляет порядок управления средствами названных Фондов, который заключается в следующем. Полномочия по управлению фондами принадлежат Министерству финансов РФ, которое реализует их в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Одновременно подчеркнуто, что некоторые полномочия по управлению средствами Резервного фонда могут осуществляться Банком России, а средствами Фонда национального благосостояния – Банком России и специализированными финансовыми организациями, но в соответствии с договорами, заключаемыми Министерством финансов РФ, и в порядке, установленном Правительством РФ.

В статье сформулированы цели управления названными средствами, заключающиеся в обеспечении сохранности указанных фондов и стабильного уровня доходов от их размещения в долгосрочной перспективе. Причем законодатель допускает возможность получения отрицательных финансовых результатов в краткосрочном периоде.

В п. 3 и 4, указанной статьи закреплены направления размещения средств соответственно Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Средства Резервного фонда предполагается размещать в наиболее ликвидных ценных бумагах иностранных государств на развитых рынках. «Это делается затем, чтобы, если потребуются деньги, в любой день можно было их реализовать», – пояснил Министр финансов Алексей Кудрин. Средства Фонда национального благосостояния, по его словам, предполагается размещать в других ценных бумагах, более рискованных, но и доходность по ним будет выше: 6,5 – 7 %. Названные требования к финансовым активам, перечень операций с ними и их предельные доли в общем объеме размещенных средств отдельно от указанных фондов также устанавливаются Правительством РФ[31].

Расходы из Стабилизационного фонда «По словам вице-премьера и министра финансов А. Кудрина, были направлены на так называемые „институты развития“ в 2008 году было направлено 640 млрд. руб.: 300 – из Стабфонда и 300 – из дополнительных доходов бюджета. К таким институтам Кудрин относит: Банк развития – на его капитализацию будет дано 180 млрд. руб.; корпорацию по управлению ЖКХ – Фонд содействия реорганизации ЖКХ, 240 млрд. руб.; корпорацию по нанотехнологиям – 130 млрд. руб.; Инвестфонд – 90 млрд. руб. В условиях экономического кризиса, финансовую поддержку из фонда получили, в первую очередность банки и не совсем понятно, какие фонды. Несомненно, что стабфонд помог рассчитаться со всеми государственными долгами, набранными при Ельцыне, что в принципе, является единственным разумным употреблением этого фонда»[32].

Интересным, на наш взгляд, представляется положение о том, что в развитие отечественной экономики Стабилизационный фонд свои средства не инвестировал, а питал экономику других государств. Не исключено, что значительная часть финансовых средств Стабфонда осела и на зарубежных счетах многих коррумпированных государственных чиновников. В постановлении правительства дословно говорится: «о порядке инвестирования средств Стабфонда» страны, в ценные бумаги правительств которых Минфин может вкладывать денежные средства, расположены в странном порядке. Цитируем по официальному сайту Минфина РФ: «долговые обязательства в форме ценных бумаг правительств Австрии, Бельгии, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Великобритании и США, номинированные в долларах США, евро и английских фунтах стерлингов» Если брать все эти страны, перечисленные в этом месте и перевести названия их на английский, то получится жестко по алфавиту (по английскому алфавиту), отсюда обычный вывод решение нашего правительства об инвестициях стабилизационного фонда было первоначально написано на английском, сообразно понятно, что свою страну Правительство РФ инвестировать и не собиралось. Вот и получается, что Стабфонд РФ финансировал экономики иных государств и растаскивался частными олигархическими лавочками типа Роснано. Большая часть финансовых средств Стабилизационного фонда, «разумно» была списана на экономический кризис государства. Говорить здесь о соблюдении принципов законности, открытости, гласности и прозрачности финансовой политики государства, а так же об эффективности финансового законодательства, не приходится.

На заседании Государственной Думы 12.04.2007 года, при обсуждении нового варианта Бюджетного кодекса РФ, было определено, что с 1 января 2008 года Стабилизационный фонд прекратит свое существование и будет разделен на Резервный фонд и Фонд будущих поколений. «Это нововведение существенным образом должно изменить сложившуюся структуру федерального бюджета, разделяя его доходную часть на нефтегазовые и ненефтегазовые доходы». Предполагалось, что львиная доля доходов от продажи нефти и газа будет поступать в Резервный фонд и Фонд будущих поколений, а сама расходная часть бюджета станет формироваться за счет доходов из иных источников. В Бюджетном кодексе установлено, что объем Резервного фонда не должен превышать 10 процентов ВВП. Если накопленный объем средств Резервного фонда превысит эту величину, то тогда, как записано в БК РФ, начнется «наполнение Фонда будущих поколений». Уже к концу 2008 года объем Резервного фонда, по расчетам сенаторов, может достигнуть 3 трлн. 69 млрд. рублей, а объем Фонда будущих поколений составит примерно 600 млрд. рублей. При этом в кодексе записано, что тратить на текущие расходы можно будет деньги только из Резервного фонда – за счет его средств планируется формировать «нефтегазовый трансферт», которым будет покрываться так называемый «ненефтегазовый дефицит» федерального бюджета. Резервный фонд будет использоваться тогда, когда доходов от нефти и газа будет меньше, чем установленный нефтегазовый трансферт. При этом часть нефтегазовых доходов все-таки будет направляться на текущие расходы бюджета (так называемый «нефтегазовый трансферт»). Величина этого трансферта будет утверждаться законом о бюджете на очередной финансовый период в абсолютном размере, который исчисляется как 3,7 % прогнозируемого на соответствующий год ВВП, указанный в бюджете. Точная величина нефтегазового трансферта, в соответствии с новым БК РФ, должна утверждаться законом о бюджете на очередной финансовый период. Одобренные поправки в Кодекс также устанавливали, что нефтегазовый дефицит бюджета (дефицит бюджета, рассчитанного без учета нефтегазовых доходов) не может превышать 4,7 процента ВВП прогнозируемого периода.[33]

С 1 февраля 2008 года Стабилизационный фонд прекратил свое существование и был разделён на две части: Резервный фонд (3 057,85 млрд руб.) и Фонд национального благосостояния (782,8 млрд руб.) вместо задуманного Фонда будущих поколений. Общий объём средств, которые зачислялись на счёт нефтегазового трансферта, был установлен бюджетным законодательством и привязан к размеру валового внутреннего продукта (ВВП): на 2008 год – 6,1 % ВВП, на 2009 год – 5,5 %, на 2010 год – 4,5 %, а после 2010 года данный объём фиксировался в размере 3,7 % ВВП[34].

На начало 2015 года размер резервного фонда России составил – 4,95 триллиона рублей. Происходящие в мире политические события, связанные с введением США и Евросоюзом экономических санкций в отношении России, заставляют руководство государства по новому переосмыслить всю финансовую политику государства, используя средства Резервного фонда на поддержку развития наиболее перспективных направлений экономики государства, освобождая ее от зависимости со стороны ненадежных зарубежных партнеров.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.