Глава 9 Определение общих и частных задач расследования
Глава 9
Определение общих и частных задач расследования
Расследование убийств, совершенных в открытых столкновениях между организованными преступными группами, представляет собой сложный и трудоемкий процесс поиска объективной истины по делу. Такой процесс можно представить в виде определенной мысленной модели, включающей анализ исходной информации, определение и конкретизацию общих и частных задач расследования, выбор следственных и иных действий и их оптимального сочетания, анализ результатов проведенных мероприятий и выбор дальнейших действий, координацию действий всех участников расследования. Направление расследования определяется исходя из объема и содержания сведений о расследуемом убийстве, которыми располагает следствие. Криминалистическая характеристика преступления при этом послужит основанием для определения непосредственных задач расследования и построения следственных версий.
Таким образом, приступая к расследованию конкретного убийства, следователь должен проанализировать имеющуюся исходную информацию, оценить ее с учетом знаний о криминалистических характеристиках убийств, после чего определить общие и частные задачи расследования.
Формулирование общих и частных задач расследования, то есть определение перечня вопросов, ответы на которые должны быть получены в процессе расследования, обеспечивает целенаправленность расследования преступления.
Общие задачи расследования формулируются путем ответа на три взаимосвязанных вопроса:
1. Какие обстоятельства известны и достоверно установлены?
2. Какие обстоятельства известны, но установлены пока недостоверно?
3. Какие обстоятельства неизвестны, но их надо установить?
С общими задачами расследования неразрывно связаны частные, формулируемые на основе общих применительно к каждому подлежащему установлению обстоятельству. Определение общих задач расследования помогает также сформулировать первичные версии о сущности события.
Выдвигаемые по делу версии, то есть вероятностные объяснения тех или иных событий и фактов, могут выдвигаться как по событию в целом, так и по отдельным фактам, имеющим значение для дела. Построение версий основывается одновременно на фактических данных, содержащихся в материалах дела, и на знании криминалистической характеристики убийств. При этом следует обязательно использовать в конкретной ситуации типовые версии, строящиеся на основе взаимозависимости отдельных элементов криминалистической характеристики.
Здесь необходимо отметить, что существующие в криминалистической литературе взгляды относительно обязательности выдвижения абсолютно всех возможных по делу версий и необходимости их параллельной проверки не могут быть реализованы в практике расследований. У следователя нет и не может быть реальной возможности проделать такую работу, а при условии динамичности и результативности проводимых мероприятий такая необходимость и не возникает. Содержание версий должно напрямую зависеть от объема и достоверности сведений, которыми следствие располагает на момент их выдвижения. Поэтому типовые версии, как верно отмечает Р. С. Белкин:
а) не исчерпывают всего круга версий;
б) отнюдь не должны рассматриваться как более вероятные по сравнению с версиями, основанными на конкретных особенностях исследуемого события;
в) по мере развития процесса доказывания они конкретизируются, уточняются, в случае необходимости отбрасываются{29}.
Видимо, версий необходимо выдвигать лишь столько, сколько их реально возможно выдвинуть в конкретной ситуации. Вместе с тем несоблюдение этого условия (например, увлечение одной версией) может привести к плачевным последствиям, в том числе и к нераскрытию убийства.
Разделяя мнение большинства криминалистов о том, что версии относительно характера события и видового состава преступления должны выдвигаться в любом случае, даже при отсутствии сомнений в отношении существа происшедшего, представляется необходимым проверить общие версии о том, что произошло: убийство, несчастный случай или самоубийство.
Для расследования дел настоящей категории, совершенных в условиях неочевидности, важное значение имеет установление факта связи убийства с организованной преступной деятельностью. Такой вывод можно сделать исходя из проявления признаков элементов криминалистической характеристики уже в исходной информации.
Анализ практики показывает, что на следователей и оперативных работников определенное внушающее воздействие оказывает видимая очевидность того факта, что расследуемое убийство совершено именно в результате организованной преступной деятельности. Ввиду этого они часто ограничиваются лишь констатацией факта причастности к совершенному убийству «бандитов». При такой установке их внимание концентрируется только на следах (точнее, на кажущемся их отсутствии), характерных для убийств в сфере организованной преступной деятельности вообще, что и приводит к необнаружению следов, типичных для рассматриваемой группы преступлений.
Результаты проведенного исследования дали основание предложить следующую систему типовых версий по неочевидным уголовным делам настоящей категории, могущих быть выдвинутыми на основе минимально возможной исходной информации в развитие общей версии о совершении убийства:
* совершено убийство члена организованной преступной группы или предпринимателя, связанного в своей деятельности с такими группами, в открытом столкновении между конфликтующими преступными группами;
* совершено убийство члена организованной преступной группы или лица, чья деятельность связана со сферой деятельности в плоскости интересов преступной группы, из засады и, возможно, по найму;
* совершено убийство члена организованной преступной группы на общем сборе этой группы как демонстрация действия системы наказаний и поощрений, действующей в данной преступной среде;
* убийство совершено при ошибке в объекте посягательства;
* убийство совершено в результате общеуголовного преступления.
Данная система частных типовых версий потребует проведения более тщательной проверки, что благоприятно скажется на всесторонности и объективности расследования. При проведении проверки системы выдвинутых следственных версий необходимо обращать внимание как на выявляемые криминалистические признаки совершения убийства именно в открытом столкновении между организованными преступными группами, так и на признаки, характерные для других преступлений, сходных с указанным по следовой картине.
Таким образом, руководствуясь системой типовых версий, следователь может планировать свою работу, определяя пути и средства, которые при наименьшей затрате сил и времени позволят получить ответы на поставленные вопросы, проверить выдвинутые версии и обеспечить тем самым раскрытие преступления и изобличение преступников. Кроме того, представляется, что при планировании расследования необходимо своевременно включить в него для отработки и версии защиты, в том числе типичные для конкретной ситуации или состава преступления. Такие версии необходимо отрабатывать, несмотря на то что они на данный момент защитой еще только предусматриваются, но не выдвинуты, а также в отсутствие в распоряжении следствия конкретных лиц, подозреваемых следователем в совершении преступления. Проверка таких версий осуществляется аналогичным проверке иных следственных версий путем.
Проведенное исследование показало, что члены организованных преступных групп выдвигают следующие версии защиты при обвинении в убийстве при указанных обстоятельствах: алиби (около 64 %); убийство другим лицом, как правило малознакомым или незнакомым (26 % случаев); убийство при необходимой обороне (7 % случаев); случайное убийство (около 3 % случаев). Обвиняемый может переходить от одной версии к другой либо изменять одну версию в целях согласования ее с известными ему доказательствами по делу.
Выдвижение версий по делу необходимо произвести сразу же по изучению доступных непосредственному восприятию фактов: обстановки на месте происшествия, показаний очевидцев и т. д. Одновременно на их основе моделируются возможные события и их последствия до и после убийства (например, ожидание членами одной организованной преступной группы соперников — оставление ими следов пребывания в месте ожидания). При соблюдении этих условий процесс раскрытия преступления приобретает целенаправленный характер. Здесь надо отметить, что модель по своему содержанию гораздо шире следственной версии. Так, версия является лишь логическим предположением о том или ином объекте или процессе. Модель же является их искусственным воспроизведением, то есть воплощением версии в конкретных мысленных образах. Моделирование позволяет не только объяснить происхождение известных следствию обстоятельств или следов, но и дает возможность обнаружить новые следы и их связи, а также верно решить вопрос об относимости к делу и значимости тех или иных установленных фактов, чье значение без подобного исследования происшедшего с помощью модели могло бы не получить должной оценки{30}. Таким образом, моделирование превращает механический поиск следов и доказательств в целенаправленный. Производится не отнимающее много времени, сил и труда просеивание, а поиск в местах, соответствующих выводному знанию из модели.
Проверка версии заключается в общих чертах в сборе доказательств, устанавливающих истинность или ложность предположительного вывода. Здесь надо уточнить, что никакие сведения до их проверки не должны приводить к категорическим выводам. Так, например, даже показания добросовестных свидетелей могут быть ошибочными, вызванными неблагоприятными условиями наблюдения, самовнушением. Все следственные версии не только строятся на фактических данных, но и проверяются также фактическими данными.
При расследовании уголовного дела по факту обнаружения трупа 3., согласно показаниям свидетеля, от места происшествия преступники скрылись на автомашине «Мерседес» малинового цвета. Поиску преступников по данной примете было отдано много сил, но все предпринятые меры остались безрезультатными. На последующем этапе расследования в поле зрения следствия попал Д., который имел автомашину «Мерседес», но серого цвета. При отработке Д. на причастность к совершенному преступлению были предприняты шаги и к проверке показаний свидетеля, ранее не вызывавшие сомнения в своей достоверности. Оказалось, что свидетель запомнил цвет автомашины преступников, когда она притормозила при повороте на перекрестке, у светофора. В условиях вечернего сумрака при горящем красном свете светофора свидетелю показалось, что автомашина малинового цвета, будучи на самом деле серой. Проведенный следственный эксперимент подтвердил данное обстоятельство.
Таким образом, все имеющиеся по делу сведения необходимо оценивать с учетом иных известных следствию фактов и подвергать тщательной проверке путем поиска новых иных фактов, связанных с установленными. Такие проверочные обстоятельства могут устанавливаться как следственным, так и оперативным путем. Сопоставление процессуальной и оперативной информации позволяет определить ложную информацию и ее источники. При этом необходимо не упускать из виду любую возможность обеспечения оперативных сведений путем облечения их в процессуальную форму, ибо только в такой, соответствующей действующему законодательству форме, они могут стать доказательствами по делу.
В основе проверки версии, как известно, лежат вопросы, направленные на установление причин и следствий, вытекающих из конкретной версии. Поставленные вопросы разрешаются проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В первую очередь должны быть разрешены вопросы, имеющие значение для проверки нескольких версий. Постановка вопросов, направленных на проверку имеющихся сведений, подкрепление их другими, ранее неизвестными фактами, проверка выдвинутых предположений о существенных обстоятельствах дела — все это имеет определяющее значение для планирования как всего расследования, так и отдельных мероприятий. Выделение вопросов, подлежащих разрешению по выдвинутым версиям, конкретизирует поставленные следователем перед собой задачи, одновременно детализируя их. Вопросы систематизируются на основе программ исследования элементов криминалистической характеристики.
Программы исследования обстоятельств совершенного убийства значительно облегчают деятельность следователя, вместе с тем было бы большой ошибкой отождествлять план расследования с такой программой, ибо планирование и программирование — не одно и то же. В этой связи нельзя не согласиться с мнением И. Е. Быховского о том, что раскрыть атипичное преступление, пользуясь типовой программой, невозможно, а программирование расследования не должно лишать следователя возможности поиска эвристических решений{31}. Программирование является лишь одним из ведущих принципов планирования, но не способно подменить его. Именно поэтому одним из основных принципов планирования является принцип индивидуальности, что предполагает творческий подход к решению следственных задач. Более подробно вопросы планирования будут рассмотрены ниже.
Безуспешность расследования во многом определяется кроме неправильного определения задач и поверхностно проводимых по делу следственных действий также и неспособностью выделить уже наличествующую информацию по делу, представляющую значение для решения задач расследования, из большого объема разноречивых, разрозненных сведений, отсеяв из них все не представляющее ценности. Наиболее эффективным методом целенаправленного поиска недостающих данных является анализ информации, проводимый на основании типовых программ исследования обстоятельств происшедшего события. Но опять надо учитывать, что эти программы составляют скелет криминалистического анализа информации, но никак не сущность.
В общих чертах криминалистический анализ информации заключается в ее последовательном выделении, систематизации и оценке путем сравнения с уже имеющимися сведениями. Анализ наличной информации завершается ее синтезом, результатом которого будет информационная модель происшедшего.
Поиску и выделению подлежат любые сведения по всем вопросам, интересующим следствие. Предполагается, что эти сведения содержатся в процессуальных документах — результатах следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных в надлежащей, удовлетворяющей требованиям уголовно-процессуального законодательства форме, официальных оперативно-розыскных документах, не содержащих сведений об источниках информации и потому имеющие ориентировочно-поисковое значение. Вместе с тем такие сведения могут и не иметь материального носителя, находясь лишь в памяти участников тех или иных мероприятий.
Так, например, в следственной практике обычными являются ситуации, когда допрашиваемые по делу лица, в том числе и находящиеся в процессуальной роли подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, рассказывают о происшедшем убийстве, его участниках, причинах, возможных источниках доказательств, но при этом настаивают на неотражении этих сведений в протоколах следственных действий. В интересах установления истины по делу такие просьбы должны удовлетворяться. Требование обязательного фиксирования лишь лишает следствие подобного важного источника информации, а полученные таким путем данные могут быть эффективно использованы для получения иных доказательств по делу. Вместе с тем к процессуальной фиксации этих сведений следует возвращаться, но после надлежащей подготовки к такой возможности допрашиваемого.
На основании данных об особенностях криминалистической характеристики убийств, совершенных в открытых столкновениях между организованными преступными группами, необходимо «опознать» все сведения об участвующих в открытом столкновении группах и лицах, их преступной деятельности, о происшедшем столкновении и самом убийстве. Все эти сведения должны быть выделены соответственно элементам криминалистической характеристики убийств анализируемой группы. Выделение интересующих следствие сведений представляет собой определение круга возможных источников таких сведений (а этот круг по охвату должен быть максимально широким) в общем объеме сведений, поступивших из источников очерченного круга. Должен быть произведен поиск, причем информацию об исследуемых объектах и процессах необходимо отсеять от излишней, не относящейся к делу.
В результате должна быть выделена вся потенциально полезная информация, в том числе и неточная, непроверенная.
Все собранные таким образом сведения должны быть связаны воедино на основе типовых программ исследования элементов криминалистической характеристики преступления, в чем, собственно, и заключается их систематизация. Внутри этих разделов все сведения также должны быть систематизированы по степени достоверности их источников и по их процессуальной значимости, то есть по их значению для расследования. При проведении систематизации накопленных сведений удобнее оперировать их краткими резюме, но никак не их подробными описаниями, что позволит уменьшить объем данных за счет повышения их информативности. Таким образом, должно быть осуществлено сжатие информации для придания ей форм, удобных для оперирования ею.
Систематизация, таким образом, проводится по нескольким основаниям: по расследуемым эпизодам организованной преступной деятельности, по исследуемым объектам и процессам, по направлению поисков, по источникам. Правильно проведенная систематизация информации обеспечивает ее эффективное использование в целях получения новых знаний.
Информация, накапливаемая по делу в ходе расследования, должна постоянно систематизироваться и затем оцениваться путем сравнения с уже имеющимися, данными.
После систематизации надо оценить имеющиеся в распоряжении следствия сведения с точки зрения их полноты, структуры, определить их взаимосвязи. Оценка собранной по делу информации возможна только после сбора ее определенного объема и включает в себя указанные ниже пункты.
1. Исследование содержательности относительно полноты ответов на поставленные следствием вопросы.
2. Исследование достоверности в зависимости от источников получения.
3. Определение необходимости дальнейшего восполнения отсутствующих данных и границ такого восполнения.
Как видно из представленного перечня, в ходе оценки информации необходимо иметь сведения об ее источниках для определения степени достоверности полученных данных. Именно закрытость источников оперативной информации и определяет ее не более чем ориентировочное и проверочное значение для расследования дела, которое протекает в официальных формах. Все сказанное, тем не менее, не снижает ценности оперативной информации в поисковой деятельности следователя.
Как уже говорилось выше, представляется нужным учитывать возможность ложности информации, полученной из добросовестных источников, и вместе с тем достоверности сведений от ненадежных источников. В связи с этим главным критерием оценки имеющейся информации как достоверной будет ее соответствие сведениям, полученным из иных источников, не зависящих от первого. При оценке достоверности полученных сведений учитываются проверенность и соответствие действительности иных данных, полученных из того же источника, однако такой критерий проверки всегда остается относительным.
Любая полученная по делу информация по своему содержанию никогда не бывает всеобъемлющей. Результатом проводимых по делу следственных действий являются лишь отрывочные сведения, что и определяет необходимость их сопоставления с общим массивом информации, уже находящейся в распоряжении следствия. При этом оценка результата следственного действия должна быть произведена сразу после его проведения, когда все детали происшедшего процесса, его подробности наиболее полно хранятся в памяти следователя. По мере их забывания оценка и анализ результатов действий будут неполными.
Путем сопоставления и взаимного дополнения данных можно получить новые знания о конкретных фактах, изучаемых объектах и процессах, их взаимосвязях, получить целостную, не фрагментарную картину происшедшего или исследуемого объекта. Имеющиеся сведения должны сопоставляться и с информацией о других конкретных проявлениях организованной преступности в регионе, аналогичных либо сходных по способу действий преступлениях. По мере выявления таких преступлений их также следует подвергать анализу. Сопоставление выделенной таким образом информации с наличными данными позволяет выдвинуть или отбросить версию о совершении этих преступлений одной и той же организованной преступной группой.
Анализ наличной информации завершается синтезом полученных данных, а в результате синтеза будет получена информационная модель происшедшего. Синтез заключается в сведении воедино всей информации как об организованных преступных группах, их членах и деятельности, так и о совершенном убийстве. На основании сведения вместо имеющегося объема данных возможно определить степень и характер их неполноты (наличие информации о тех или иных объектах или полное отсутствие ее, так называемые «пробелы следствия»). Установление такой неполноты позволяет выделить направления поиска недостающих сведений. Важное значение при этом имеют отношения причин и следствий между уже установленными обстоятельствами и не установленными, но предполагаемыми (или установленными недостоверно).
Таким образом, путем синтеза осуществляются следующие действия: определяются связи между установленными фактами; на их основе выдвигаются новые следственные версии и прогнозируется возможное поведение интересующих следствие лиц в будущем; определяются задачи по-поиску недостающих сведений; формируется окончательная картина убийства, происшедшего в открытом столкновении между организованными преступными группами.
Полученная в результате синтеза модель происшедшего указывает на возможные варианты необходимой дополнительной информации.
На основе даже более чем недостаточной по своему охвату и глубине объему информации по мере накопления опыта следственной работы возможно прогнозировать вероятное развитие событий, изменения, вызываемые самим процессом расследования, а, с их учетом — и результативные следственные действия. Таким образом, на базе проведенного криминалистического анализа имеющейся по делу информации необходимо наметить рационально построенную последовательность следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленную на восполнение имеющихся пробелов следствия, спланировать их. Определив необходимость дальнейшего восполнения отсутствующих данных и границы такого восполнения, надо определить теперь возможные пути такого восполнения и их наиболее рациональную последовательность.