Глава 16 Особенности тактики допросов членов организованных преступных групп
Глава 16
Особенности тактики допросов членов организованных преступных групп
Особенностью дел об убийствах рассматриваемой группы является повышенная важность допросов лиц, причастных к организованной преступной деятельности, разделяющих взгляды и нормы поведения преступного мира и стремящихся противодействовать следствию на всех этапах расследования. Эти допросы обладают специфичными моментами, не получившими достаточного освещения в имеющейся литературе.
Как известно, значение показаний зависит от того, насколько полученная информация восполняет пробелы в совокупности собранных доказательств, подтверждает уже известные следствию обстоятельства и позволяет перепроверить их. Фактически имеются две тенденции оценки значимости показаний лиц, причастных к преступлению, и результатов их допросов. С одной стороны, роль доказательств такого рода переоценивается, что вызывает стремление получить признание любой ценой, а с другой к этим показаниям относятся зачастую как к доказательствам «второго сорта», что влечет недооценку их значимости для раскрытия преступления, поиска новых доказательств, обеспечения полноты, всесторонности и объективности расследования.
Действительно, с процессуальной стороны показания виновного, в том числе и признание им своей вины, не могут быть положены в основу обвинения и осуждения, если они не подтверждаются другими доказательствами. Но вместе с тем показания виновного имеют важное значение с точки зрения раскрытия и расследования преступления, ибо зачастую никто лучше самого преступника не знает, как и что он совершил. Необходимо учитывать, что показания участников организованных преступных групп могут содержать максимально большой объем сведений о наличии иных доказательств, подлежащих отысканию.
Для использования этого важного источника информации необходимо выполнить ряд условий, и в первую очередь через установление психологического контакта следователя с допрашиваемыми.
В настоящих условиях на установление психологического контакта с допрашиваемыми негативно влияет допуск защитника с момента задержания заподозренного. Предлагаемый рядом практиков способ удаления защитника путем использования процессуальной возможности допроса подозреваемого без участия адвоката в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с последующей заменой ее на арест, вряд ли можно назвать действенным по ряду причин.
Так, допрошенный после дачи признательных показаний в случае ареста, как правило, меняет свои показания, а арест при таком положении вещей может быть — изменен судом ввиду наличия предшествующего обоснованного решения о более мягкой мере пресечения. Кроме того, такой способ лишает следователя возможности эффективно использовать какие-либо тактические приемы в будущем ввиду автоматической утраты психологического контакта с допрашиваемым, а между тем психологический контакт должен поддерживаться на протяжении всего следствия, а не одного допроса.
Более эффективным представляется путь углубления психологического контакта с допрашиваемым за счет снижения глубины его контакта со своим защитником. Защитник между тем, как правило, предпринимает меры к дискредитации следователя в глазах подследственного, обеспечивая необходимый психологический настрой допрашиваемого. Здесь надо учитывать, что для преступника, однако, более важен психологический контакт именно со следователем, потому что именно от последнего зависит во многом его судьба. Вместе с тем заключенные часто не питают особого доверия к своим адвокатам, понимая, что те могут преследовать свои цели, могут представлять интересы организованной преступной группы в ущерб личным интересам подзащитного. Авторитет защитника подрывает и сам факт нахождения допрашиваемого под стражей, несмотря на прилагаемые усилия. Акцентирование исподволь внимания допрашиваемого на таких моментах настраивает его негативно как к фигуре защитника вообще, так и к его советам.
Одновременно к показаниям самого допрашиваемого надо подходить объективно, так, чтобы он видел, что следователь намерен установить истину, а не стремится обвинить конкретное лицо во что бы то ни стало. В ряде случаев, особенно при повторных допросах, для установления психологического контакта или его закрепления целесообразно побеседовать с допрашиваемым на отвлеченные темы для устранения его скованности, и сделать это надо до времени, назначенного для допроса, ибо сам допрос будет проходить в присутствии защитника, а после допроса адвокаты, как правило, остаются со своими подзащитными для обсуждения результатов допроса.
Заслуживает внимания практика следователей, которые, стремясь наладить должным образом психологический контакт с подследственными, вызывают их для допроса прежде назначенного времени. Ожидание защитника для начала процессуальных действий в неформальном общении способствует установлению психологического контакта, помогает установить избранную защитой тактику, позволяет правильно избрать применяемые тактические приемы. Налаживанию контакта с подследственным способствует и опережение адвоката в разъяснении прав или каких-либо выгод своего положения допрашиваемому.
Частой ошибкой следователей является и отказ от планирования допросов. Между тем, приступая к допросу, необходимо представлять его цель, подлежащие выяснению вопросы, их последовательность, объем могущих быть предъявленных в ходе допроса доказательств, способы их предъявления. Отсутствие планирования приводит к поверхностности допросов, носящих зачастую лишь формальный характер. Вместе с тем составлять буквальный план допроса, вносить в него формулировки вопросов, заранее определять их точную последовательность обычно необходимо лишь перед предполагаемым изобличением во лжи допрашиваемого избранной постановкой вопросов. В иных случаях достаточно предусмотреть несколько вариантов общего хода допроса в зависимости от возможной ситуации.
Успешность планирования и, как следствие этого, результативность допроса зависят от наличия и качества информации, имеющейся в распоряжении следователя, как о расследуемом событии, так и об индивидуальных особенностях допрашиваемого. Изучение криминалистически значимых аспектов личности преступника является фундаментом успешности моделирования возможного его поведения в ходе следственных действий с его участием{49}.
Содержание планов повторных допросов зависит как от обстоятельств, подлежащих выяснению, так и от линии поведения, занятой допрашиваемым на предыдущих допросах. Первый же допрос в значительной мере носит разведывательный характер, он призван определить позицию допрашиваемого, избрать возможные для применения на последующих допросах тактические приемы и установить необходимый для их использования психологический контакт. Кроме того, в случае установления психологического контакта только в условиях первоначального допроса существует неповторимая возможность допроса без участия адвоката при условии согласия задержанного. Получение на это согласия подследственного, мотивированное необходимостью неотложного характера допроса в интересах самого задержанного, интересах его близких, на которых может пасть тень подозрения, может помочь получить признание.
Нельзя забывать, что отрицание вины — правомерная позиция лица, ошибочно подозреваемого в совершении преступления. Вместе с тем за отрицанием вины может стоять как невиновность, так и стремление избежать ответственности. Не следует забывать и того, что признание может быть как правдивым, так и ложным. В любом случае, как это и будет показано ниже, задача допроса — с максимальной полнотой выяснить и зафиксировать все фактические данные, сообщаемые допрашиваемым в обоснование своей позиции, с целью проведения их всесторонней проверки.
Сделав признание, допрашиваемые часто начинают жалеть об этом и меняют свои показания. Такой отказ от показаний либо изменение их в любом случае осложняет расследование, а потому при получении правдивых показаний нельзя делать длительных перерывов в допросах, необходимо постоянно уточнять и детализировать полученные ранее показания.
Основным препятствием к получению правдивых показаний является нежелание говорить правду. Лицо, имеющее причастность в любой форме к совершенному преступлению, тем более непосредственно участвовавшее в его совершении, постоянно размышляет о том, как избежать ответственности за содеянное или иных неблагоприятных для него последствий откровенности, что и определяет его позицию.
В ходе расследования влияние того или иного мотива у допрашиваемого меняется. Мнение о выгодности тех или иных показаний изменяется по мере нарастания угрозы наказания, накопления уличающих доказательств, информации о наличии таких доказательств у следователя, изменения процессуальной обстановки, приобретения нового опыта, возрастания влияния со стороны преступного окружения и других лиц. При этом отрицание своей вины, с точки зрения преступника, является наиболее доступным и простым способом затруднения хода расследования.
Основными мотивами при выборе своего поведения у членов организованных преступных групп являются: страх перед установленной законом ответственностью и стремление ее избежать; страх перед местью членов организованных преступных групп; стремление скрыть соучастников, утаить нажитое преступным путем; круговая порука членов организованной преступной группы и связанный с нею расчет на материальную и иную поддержку со стороны группы; уверенность в невозможности доказать их причастность к преступлению без их показаний, что представляется выгодным и для менее тяжкой квалификации содеянного; наличие глубокой антиобщественной психологической установки членов организованных преступных групп и связанной с нею неприязнью к правоохранительным органам.
Члены организованных преступных групп на различных этапах расследования, как правило ситуативно, могут дать правдивые показания, оценивая при этом свое положение как безвыходное, но затем обычно «постепенно, под влиянием защитных механизмов, воздействия лиц из ближайшего окружения и оценки последствий происходит преобразование отношения к содеянному, внутреннее освобождение от вины и полное отрицание обвинения»{50}.
Участники организованной преступной деятельности в основном признаются в совершении преступления только тогда, когда у них нет иного выхода либо им это выгодно, при этом они, естественно, могут и ошибаться в своих расчетах. Как правило, члены организованных преступных групп дают правдивые показания из утилитарных мотивов в результате очевидности преступления и при задержании с поличным, в результате изобличения собранными доказательствами из рационального расчета, ввиду опасения причинения вреда каким-либо их интересам сотрудниками правоохранительных органов, в результате давления со стороны соперничающей организованной преступной группы.
Вместе с тем в ряде случаев члены организованной преступной группы могут пойти и на самооговор по следующим мотивам: из стремления скрыть действительных преступников из числа лидеров и активных членов группы, под воздействием угроз со стороны указанных лиц, из желания таким способом усыпить бдительность следствия и этим избежать обнаружения следов преступлений, действительно им совершенных, с возможным впоследствии отказом от признания.
Для сравнения можно отметить, что по делам настоящей категории для свидетелей характерна следующая мотивация дачи ложных показаний: родственные или дружеские отношения с членами организованной преступной группы, боязнь мести со стороны членов организованной преступной группы, чувство солидарности с преступниками в силу своей принадлежности к преступной среде, нежелание терять время на выполнение обязанностей свидетеля в ходе следствия и в суде, боязнь ответственности в случае изменения ранее данных ложных показаний.
Для определения мотивации дачи тех или иных показаний необходимо использовать рефлексию, то есть «размышление, связанное с имитацией мыслей и действий противника и анализом собственных рассуждений и выводов»{51}. При этом нельзя упускать из виду то, что допрашиваемый и его защитник со своей стороны также стремятся уяснить себе ход рассуждений следователя, его отправные точки, что обязывает допрашивающего быть сдержанным и скрывать цели применяемых тактических приемов.
Применение тактических приемов носит избирательный характер. Тактика допроса предусматривает выбор и использование тех тактических приемов, которые в данном конкретном случае способствуют получению правдивых и полных показаний либо изобличающих допрашиваемого во лжи, направленных на проверку его показаний.
Общепризнанно, что тактические приемы могут применяться лишь в определенных пределах. О соответствии тактических приемов требованиям уголовно-процессуального закона говорить отдельно нет необходимости, ибо вся деятельность следствия регламентируется этими требованиями и подчиняется им. Одно из главных требований к тактическим приемам — их избирательность, то есть способность давать положительный эффект только в отношении лица, скрывающего правду, препятствующего установлению истины, и быть нейтральными в отношении незаинтересованных лиц{52}.
Естественно, следователь не должен вместо использования тактических приемов прибегать к обману допрашиваемого, то есть к сообщению ему ложных сведений о положении дел, либо извращать истинные факты. Однако это не означает, что он должен препятствовать совершению допрашиваемым ошибок в определении намерений следователя, значения задаваемых им вопросов, определении информированности следователя и т. д. Таким образом, целью применения тактических приемов является получение следствием новой, ранее неизвестной информации, а не простое подтверждение уже известных фактов либо голословное подтверждение следственных версий.
Выбор наиболее эффективного тактического приема зависит от ожидаемой или наступившей непосредственно в ходе допроса ситуации. Такая ситуация определяется занимаемой допрашиваемым позицией, позицией его защитника, особенностями личности допрашиваемого, характером и объемом имеющихся к моменту производства допроса доказательств.
Складывающиеся на допросе ситуации принято подразделять на бесконфликтные и конфликтные, при этом «для конфликта типично такое положение, когда стороны объективно стремятся к противоположным целям и при планировании своих действий учитывают возможные действия противной стороны, взаимно создают трудности и помехи, чтобы обеспечить себе выигрыш»{53}.
Необходимо отметить, что допросы членов организованных преступных групп проходят практически всегда в конфликтных ситуациях различной степени выраженности, что, впрочем, не должно препятствовать применению тех или иных тактических приемов. Естественно, что при выборе тактического приема необходимо учитывать уровень развития допрашиваемого, ибо аргументация может быть убедительной лишь тогда, когда она понятна.
В ходе допросов членов организованных преступных групп вне зависимости от их процессуального положения могут быть использованы следующие тактические приемы:
* вопросы должны ставиться кратко, конкретно, касаться какого-либо одного обстоятельства, их формулировка должна полностью исключать возможность извлечения из его содержания информации, необходимой для ответа, вопросы должны образовывать логическое продолжение друг друга, конкретизировать и детализировать предшествующие ответы с целью достичь возможности опровержения или подтверждения полученных показаний другими доказательствами (особую значимость изложенное приобретает в ситуации присутствия на допросе адвоката); постановка косвенных вопросов, которые издалека, исподволь освещают интересующие следователя события, при этом их неявная форма маскирует от допрашиваемого истинный смысл вопроса и препятствует даче им ложных показаний. Сюда же относится и использование конкретной тактической последовательности выяснения интересующих следствие событий, то есть выяснение сначала тех обстоятельств, о которых допрашиваемый рассказывает охотнее, и лишь затем переход к иным связанным с ними фактам, или наоборот (присутствие защитника не мешает использованию данного приема, но в результате тема допроса должна постепенно приближаться к обстоятельствам, интересующим следователя);
* опережение дачи ложных показаний допрашиваемым путем предварительной постановки вопросов, правдивые ответы на которые сужают сферу возможных отклонений от истины в будущем, с последующим допросом об обстоятельствах, непосредственно интересующих следователя;
* убеждение допрашиваемого в неизбежности достижения успеха расследования путем обращения к логическому мышлению допрашиваемого, путем выдвижения аргументов о том, что позиция допрашиваемого невыгодна прежде всего для него самого, утверждение способности следствия обойтись и без его показаний. Такой прием имеет достаточно узкую сферу применения, ибо при его использовании встает вопрос об упоминании каких-либо доказательств, имеющихся в распоряжении следователя, или путей их получения — с той или иной долей конкретности. Присутствие защитника снижает действенность приема. Идеальным вариантом представляется увязка использования такого приема вместе с выполнением процессуальной необходимости по ознакомлению подследственного с постановлениями о назначении комплекса экспертиз по делу. Широта охвата назначенных экспертиз, глубина вопросов и их количество, как правило, удручающе воздействуют на преступника, особенно при наличии его осведомленности о действительной возможности обнаружения таким путем дополнительных доказательств. Вместе с тем из текста постановлений допрашиваемому и его защитнику становится известно и о наличии тех или иных доказательств по делу, что может быть нежелательным;
* при получении признания или даче показаний, имеющих значение для дела, необходимо ускорить, интенсифицировать ход допроса, лишая допрашиваемого возможности детально обдумать свое поведение. В зависимости от степени спонтанности признания необходимо решить вопрос о его протоколировании одновременно с допросом или после него;
* не следует предъявлять никаких доказательств до тех пор, пока допрашиваемый не будет допрошен по обстоятельствам, связанным с этими доказательствами, а его показания — запротоколированы. До предъявления любого доказательства допросом должен быть обеспечен его «запас прочности» путем ограничения возможности допрашиваемого каким-либо способом опорочить источник доказательств или само доказательство, приспособить его к своей ложной версии. При предъявлении любого доказательства нельзя давать время для его обдумывания, для чего необходимо воздерживаться от длительных комментариев о степени важности установленного факта. Данный прием, как правило, действен ближе к окончанию расследования, когда ознакомление с доказательственной базой подследственного и защиты не может повлиять на ход расследования. Вместе с тем предъявление доказательств нельзя откладывать до ознакомления с материалами дела, ибо это лишит возможности проверить или опровергнуть возможное объяснение тех или иных доказательств обвиняемым;
* создание преувеличенного представления об осведомленности следователя остается основным тактическим приемом в условиях наличия доказательств, имеющих существенные пробелы на момент допроса. Такое представление у допрашиваемого создается путем показа ему осведомленности следователя об установленных эпизодах преступной деятельности организованной преступной группы, связях и образе жизни допрашиваемого. При этом предпринимаются меры для сокрытия пределов осведомленности следователя и ее источников. Одновременно можно уличить допрашиваемого во лжи о фактах, не имеющих существенного значения для дела, демонстрируя тем самым осведомленность следователя. Можно использовать наличие определенных предрассудков о значимости и допустимости доказательств, бытующих в преступной среде, и использовать в ходе допроса знание допрашиваемого о наличии второстепенных доказательств при отведении им роли «решающего звена» обвинения. Определенный положительный результат возможен при использовании в ходе допроса предметов, аналогичных похищенным или орудиям убийства, для «случайной» демонстрации допрашиваемому. При допросе непосредственно после задержания наиболее эффективным будет использование фактора внезапности, ибо допрос носит экстренный характер, объем уличающих доказательств и позиция соучастников допрашиваемому неизвестны, отсутствуют возможности детально обдумал ложную версию, а при подготовке такой вереи заранее — время для ее полного, непротиворечивого изложения. Изъятие при задержании предметов, запрещенных к обороту либо имеющих отношение к преступлению, уже само по себе вызывает у задержанного представление об изобличении, которое необходимо немедленно использовать. Вместе с тем данный прием значительно теряет эффективность при допуске защитника; создание ситуаций, благоприятных для допущения допрашиваемым проговорок и противоречий. Так, проговорки, то есть, объективно верная информация, в сокрытии которой может быть заинтересован допрашиваемый, попавшая в его показания вследствие непонимания им значения сообщаемых сведений либо в в результате незаторможенности реакции на поставленный вопрос{54}, указывают прежде всего на преступную осведомленность допрашиваемого. Будучи запротоколированы, они могут быть использованы в качестве доказательств. Для этого при постановке вопросов можно использовать общие понятия, что влечет за собой в ряде случаев ошибку допрашиваемого об осведомленности следствия. В результате допрашиваемый может рассказать о новых, еще не известных следствию обстоятельствах преступления, эпизодах преступной деятельности. Противоречия свидетельствуют лишь о ложности показаний, опорочивая версию защиты. Путем к получению проговорок и противоречий в показаниях служит также видимое принятие на веру предложенных допрашиваемым версий различных событий, сочетающееся с их протоколированием и вынуждений допрашиваемого к их многократному повторению. При этом более продуктивно накопление противоречий и проговорок до их предъявления допрашиваемому.
При решении вопроса о последовательности допросов соучастников необходимо исходить из предполагаемой степени участия каждого из допрашиваемых в совместной преступной деятельности, наличия доказательств, относящихся персонально к каждому допрашиваемому, наличия у них преступного опыта, — опыта нахождения под следствием, личных качеств.
Положительный результат достигается при первоочередном допросе следующих категорий подозреваемых: лиц с наименьшей степенью участия в совершении преступления (ибо, рассказав правду, они могут претендовать на роль свидетеля или пособника, но не соисполнителя); лиц с наименьшим преступным опытом или наименьшим опытом нахождения под следствием, ибо такие лица склонны переоценивать степень осведомленности следствия, а в силу более скромного участия в деятельности организованной преступной группы могут надеяться на снисхождение суда при одновременном наличии опасений, что им придется отвечать за преступления других членов группы; лиц, находящихся в конфликте с другими членами организованной преступной группы и ее лидерами, ибо они меньше подвержены страху перед системой наказаний в организованной преступной группе в силу личных неприязненных отношений с лицами, олицетворяющими эту систему, и потому считают себя внутренне свободными от обязательств перед другими членами группы; лидеров организованной преступной группы или активных членов группы, так как они в ряде случаев в силу корыстно-эгоистичных мотивов не склонны считаться с интересами других участников организованной преступной деятельности вообще, могут стремиться к облегчению своей участи и преуменьшению роли в совершении преступлений, а потому способны на признательные показания.
Вместе с тем положительный результат проведенных допросов может быть снижен при последующем изменении допрашиваемыми своих позиций при наличии недостатков в фиксации их показаний. Проведенное исследование показало, что при изменении показаний на следствии и в суде преступники используют следующие объяснения:
* неточная запись показаний, на которую ранее не обращал внимания либо обратил, но не сказал следователю, не желая портить с ним отношения либо не придав этому значение. Такое объяснение используется в суде либо при передаче дела в производство другому следователю;
* неознакомление следователем допрашиваемого с протоколом допроса. Это объяснение используется только в суде и только относительно протоколов допросов без участия защитника;
* избиения, угрозы, уговоры, обещания различных благ работниками правоохранительных органов. Объяснения такого типа используются в судебном процессе, а также на следственных допросах обычно в случае предшествовавшего допросу получения объяснений оперативными работниками;
* при допросе якобы «забыл» какое-то обстоятельство, которое «вспомнил» по прошествии времени. Используется в основном на следствии и реже в суде;
* изменение прежних показаний в виде дополнений о фактах, о которых ранее «не спрашивали», после фиксации которых содержание показаний становится нечетким и неоднозначным, а зачастую и противоположным. Используется как в ходе предварительного следствия, так и в суде;
* «недостаточное» понимание языка, на котором велось следствие, что и привело к «неправильному» применению слов или непрочтению текста показаний перед их заверением своей подписью. Используется после ознакомления с массивом имеющихся доказательств на следствии и в судебном процессе.
Изложенное показывает, что без правильной процессуальной фиксации хода и результатов допрос, как и любое другое следственное действие, теряет доказательственную силу. Поэтому протокол допроса должен фиксировать как результаты допроса, так, при необходимости, и его стадии, действия его участников.
Основным и обязательным средством фиксации показаний является протокол. Протокол должен быть составлен так, чтобы он содержал все результаты допроса, имеющие значение для дела. Процесс фиксации результатов допроса связан с разрешением вопроса об отборе информации, которую надо закрепить в протоколе. При этом необходимо учитывать, что действия следователя по отбору для фиксации субъективно оцениваемых им данных по степени относимости к делу, их систематизации могут привести и к утере важной информации.
Зачастую по протоколам невозможно восстановить действительный ход допроса, что ведет к попыткам преступников и их защитников представить результаты этого следственного действия юридически ничтожными, обосновать при помощи таких протоколов версии защиты об отсутствии преступной осведомленности, применении к подследственным незаконных методов воздействия. В целях недопущения указанных последствий при составлении протокола представляется необходимым соблюдать ряд нижеследующих правил:
1. Протокол должен фиксировать не только ответы допрашиваемого, но и задаваемые ему вопросы, во избежание последующих утверждений о том, что тот или иной факт стал известен допрашиваемому от следователя либо что тем или иным обстоятельством у него «не интересовались».
2. Протокол должен фиксировать не только итоговые показания, но и весь ход их получения, с фиксацией проговорок и противоречий, для чего необходимо периодически приостанавливать допрос для прочтения и подписания протокола.
3. При получении признания или показаний, имеющих значение, необходимо предложить допрашиваемому подписывать каждый ответ на поставленные вопросы, использовать собственноручную запись показаний допрашиваемым, зафиксировать несколько раз существенные обстоятельства в протоколе в форме ответов на контрольные вопросы, отобразить негативные обстоятельства исследуемых событий (к примеру, не только кто присутствовал, но и то, что больше никого не было), установить и зафиксировать категорическую степень уверенности допрашиваемого в достоверности показаний.
4. Широко использовать в качестве вспомогательного метода фиксации показаний аудио-и видеозапись. Применение технических средств фиксации позволяет более полно сохранить непосредственность восприятия допроса, затрудняет в последующем отказ от ранее данных показаний, обеспечивает наибольшую полноту и точность фиксации, позволяет использовать результаты допроса на аудио-и видеоносителях в ходе других допросов в качестве предъявления доказательств для наиболее сильного психологического воздействия. С другой стороны, их применение, учитывая время, необходимое для последующего после допроса прослушивания или просмотра записи, требует больших временных затрат, серьезно тормозит темпы расследования в условиях проведения ряда следственных действий, затягивает время ознакомления подследственных и защиты с материалами дела.
К особенностям тактики проведения допросов членов организованных преступных групп тесно примыкают особенности тактики проведения очных ставок. Как известно, под очной ставкой понимается одновременный допрос в присутствии друг друга двух ранее допрошенных лиц об обстоятельствах, в отношении которых они дали противоречивые показания{55}. Проведенное исследование показало крайне низкую эффективность очных ставок по делам настоящей категории — около 66 % их были безрезультатными или имели негативные последствия для установления истины по делу. При этом если без участия членов организованных преступных групп было проведено примерно 35 % очных ставок и каждая седьмая из них была безрезультатной, то при проведении очных ставок с участием членов организованных преступных групп установлению истины по делу способствовали результаты лишь одной из каждых пятнадцати проведенных очных ставок. Видимо, столь низкая результативность напрямую зависит от выдвигаемой следователями при проведении очной ставки цели.
Интервьюирование следователей показало, что проведением очных ставок с участием членов организованных преступных групп они пытались достичь следующих целей: уличение ранее допрошенных членов преступных групп во лжи, устранение противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, удовлетворение требований подозреваемых и обвиняемых о проведении очных ставок с уличающими их лицами, решение иных, чисто процессуальных и формальных задач. При проведении же очных ставок между свидетелями основными целями было устранение добросовестного заблуждения и в ряде случаев — разоблачения ложных показаний. Таким образом, желаемое «устранение противоречий» зачастую нежелательно именно с точки зрения установления истины по делу, ибо непродуманное применение очной ставки влечет за собой лишь проявление ситуации дачи ложных, но не противоречащих друг другу показаний, двумя допрашиваемыми вместо одного. Зачастую при предъявлении членам организованных преступных групп доказательств в виде показаний свидетелей, уличающих их в совершении преступления, обвиняемые требуют проведения с такими свидетелями очных ставок в целях оказания на свидетелей психологического воздействия в ходе оных. В то же время ни одного случая изменения показаний самими членами организованных преступных групп после проведения очных ставок, проведенных по их требованию, не отмечено.
Таким образом, решая вопрос о целесообразности проведения очной ставки, следователю необходимо исходить из того, что целью очной ставки должно быть не простое устранение существенных противоречий в показаниях, а установление истины по делу, средством достижения которой и является устранение противоречий. Вряд ли необходимо превращать предварительное следствие в квазисудебный процесс, доказывая обвиняемому совершение им преступления.
Исходя из возможности наступления указанных выше нежелательных последствий проводить очную ставку целесообразно лишь тогда, когда в этом возникает действительно насущная необходимость, а имеющиеся противоречия в показаниях невозможно устранить любым иным способом. Таким образом, очную ставку следует провести, если с учетом личности допрашиваемого члена организованной преступной группы показания второго участника действительно убедят его в необходимости дачи правдивых показаний при одновременной уверенности следователя в возможности нейтрализации отрицательного влияния преступника и его защитника на дающего правдивые показания.
Кроме этого, необходимо учитывать, что на поведение в ходе очной ставки ее участников кроме их морально-волевых качеств существенное влияние оказывает и их степень заинтересованности в исходе дела. Проведенное исследование показало, что незаинтересованные в исходе дела добросовестные свидетели в каждом втором случае на очной ставке с членами организованных преступных групп изменяли свои показания на более сглаженные и неоднозначные, могущие быть истолкованными в интересах преступников, а в некоторых случаях вообще отказывались от ранее данных показаний. Такой результат вызван, по-видимому, сочетанием у свидетелей чувства неуверенности в своей безопасности, отсутствия заинтересованности в результате следственного действия, нежелания вступать в конфликт в любой форме с представителями преступного мира, безучастного поведения следователя.
В настоящее время, судя по результатам проведенного исследования, следователи тяготеют к упрощенному подходу и к планированию очной ставки, и к ее проведению. Как правило, следователи ограничиваются при проведении очных ставок выбором очередности допроса участников (как правило, первым допрашивается тот, чьи показания кажутся следствию более достоверными или предпочтительными), постановкой допрашиваемым общих вопросов без их предварительной глубокой разработки. К сожалению, такая позиция приводит лишь к поверхностности показаний на очных ставках и способствует их изменению при психологическом давлении преступников. В то же время заранее спланированные очные ставки достигали поставленных задач почти в два раза чаще, чем не планируемые или планируемые в общих чертах, как это указывалось выше. Обобщение практики проведения очных ставок по изобличению членов организованных преступных групп, дающих ложные показания, позволило выделить ряд рекомендаций по разработке тактического плана очных ставок и тактике их проведения.
Так, при планировании допроса на очной ставке необходимо:
* определить круг обстоятельств, выносимых на очную ставку. При этом надо учесть тот факт, что для членов организованных преступных групп не имеет существенного значения, какие именно обстоятельства выносятся на очную ставку, ибо для них важнее подтверждение факта наличия свидетелей преступления или дачи соучастниками признательных показаний. Как правило, внимание преступников обычно отвлекается самим фактом дачи правдивых показаний от конкретных деталей и частностей таких показаний. Поэтому следует ограничить предмет очной ставки наиболее резкими противоречиями в показаниях вне зависимости от существенности этих противоречий для дела;
* последовательность разрешения противоречий наиболее выгодно начать со смежных с преступлением обстоятельств, однозначно опровергающих показания лгущего, постепенно переходя к более существенным противоречиям, обходя стороной показания, которые могут быть согласованы участниками в ходе очной ставки, а также факты, недостаточно проверенные и изученные следователем;
* вопросы к допрашиваемым и их последовательность, могущая воспрепятствовать отходу допрашиваемых с позиций правдивых показаний, должны быть определены заранее. Детализируя поставленными вопросами показания участников, следствие может упредить возможность упущения какого-либо важного обстоятельства допрашиваемым с последующим вклиниванием туда показаний члена организованной преступной группы и вопросов его защиты, могущих этим разрушить эффект от уличающих показаний или обратить их в свою пользу. Для этого необходимо, используя рефлексию, на основе версии, выдвинутой защитой, выделить узловые моменты, опровергаемые, хотя бы в частностях, добросовестными показаниями иных лиц. Все установленные таким образом обстоятельства необходимо закрепить показаниями, точно отражающими суть дела, до того, как допрашиваемый член организованной преступной группы может попытаться обратить их в свою пользу. Для последовательности вопросов наиболее эффективно нарушение хронологических и логических связей между ними, использование их «вразбивку», что лишает недобросовестного участника времени на вспоминание затверженных заранее ложных версий происшедшего и конструирования новых, ставит его перед необходимостью реагировать на такие показания оппонента, к которым он не успел достаточно подготовиться. Такие действия позволяют накопить достаточно противоречий в показаниях допрашиваемых для принятия с определенной долей уверенности решения об их ложности. Постоянное изменение предмета показаний отвлекает усилия преступника от воздействия на уличающего его участника очной ставки к попыткам подстроиться к показаниям последнего и предвосхитить следующий вопрос; установление очередности допроса участников и на практике, и в криминалистических рекомендациях решается в пользу первоочередности допроса лица, дающего показания, подтверждающиеся иными материалами дела и представляющиеся достоверными. Такой подход неизменно оправдывает себя, и его следует придерживаться. Показательно, что все очные ставки с участием членов, организованных преступных групп, начатые с допроса недобросовестного участника, повлекли изменение или смягчение в его пользу показаний оппонента.